Белькевч Маргарита Николаевна

№ 10-17/2025

УИД 22MS0048-01-2023-004940-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 10 апреля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием прокурора Матвеевой А.А., осужденного Герасимова В.А., защитника – адвоката Белькевич М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Матвеевой А.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Белькевич М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 19 декабря 2024 года, которым

Герасимов Владимир Александрович, ***, судимый:

- 20 июня 2024 года Бийским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда от 20 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Герасимов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ж..

Преступление совершено 15 сентября 2023 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельст...

Показать ещё

...вах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов В.А. вину не признал.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель указывает, что в нарушение 307 УПК РФ, ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания помимо прочего учел отягчающие наказание обстоятельства, которые по делу не установлены. Кроме того, постановив не избирать в отношении Герасимова меру пресечения, мировой судья фактически избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, произведя зачет времени содержания под стражей. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания производится только до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части указание о том, что меру пресечения Герасимову В.А. не избирать; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Герасимову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2024 года с 20 июня 2024 года до 05 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам. Судом необоснованно отвергнуты показания Герасимова В.А. и потерпевшей Ж., данные в судебном заседании. Потерпевшая не видела и не ощущала как Герасимов В.А. причинял ей телесные повреждения. В силу приступов эпилепсии она теряет сознание и падает и могла получить телесные повреждения. Признательные показания в ходе дознания Герасимов дал под давлением сотрудников полиции.

В связи с чем, защитник просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод мирового судьи о виновности Герасимова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ж., из оглашенных показаний Герасимова В.А. следует, что 15 сентября 2023 года Герасимов нанес потерпевшей удар по лицу, от которого она испытала сильную физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что во время оказания медицинской помощи Ж. поясняла о нанесении ей удара в ходе ссоры.

Кроме того, вина Герасимова В.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Герасимова В.А. месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В приговоре, вопреки доводам представления и жалоб, указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.

Показания Герасимова и потерпевшей, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью других доказательств, в связи с чем обосновано не приняты во внимание мировым судьей.

Показания Герасимова и потерпевшей о том, что телесные повреждения Ж. получила при падении опровергаются в том числе оглашенными показаниями указанных лиц, которые получены соблюдением закона и являются допустимым доказательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины Герасимова в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводам об ином развитии событий происходящего в приговоре дана надлежащая оценка. Признав доказанным обстоятельства, указанные в описании преступного деяния, суд фактически признал доводы об ином обоснованно неверными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Герасимова В.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного оснований для оправдания осужденного, о чем просят адвокат и осужденный, не имеется, как и оснований для иной квалификации содеянного.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

Мировой судья признал и учел обстоятельствами смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания в полном мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению Герасимову наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Выводы о необходимости назначения Герасимову именно данного вида наказания судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Герасимова в связи с его примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего суд разрешил в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда, вопрос о котором разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При этом при разрешении ходатайства потерпевшего суд обоснованно, вопреки доводам защитника, исходил из того, что Герасимов В.А. в течении трех лет, предшествующих исследуемым событиям, трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса РФ, с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям; участковым уполномоченным полиции Герасимов В.А. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению правонарушений в семейно-бытовой сфере.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Герасимова В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего и стороны защиты о заглаживании причиненного преступлением вреда не могут устранить наступившие в результате совершения преступления последствия, снизить общественную опасность содеянного Герасимовым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что мотивируя назначение наказания суд учитывает в том числе обстоятельства отягчающие наказание.

Вместе с тем, обстоятельств отягчающих наказание Герасимова не установлено.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Произведя зачет содержания под стражей в период с 19 декабря 2024 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья фактически избрал меру пресечения в виде содержания под стражей.

Следовательно, суждение «меру пресечения Герасимову В.А. не избирать» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Герасимову назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июня 2024 года, вступившим в законную силу 06 июля 2024 года (в представлении указано 05 июля 2024 года).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей необоснованно зачтен срок отбытого наказания по приговору от 20 июня 2024 года с 20 июня 2024 года по 18 декабря 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 19 декабря 2024 года в отношении Герасимова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из резолютивной части указание о том, что меру пресечения Герасимову В.А. не избирать.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Герасимову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2024 года с 20 июня 2024 года до 06 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Герасимову В.А. в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года с 06 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья С.А. Кучеревский

Свернуть