Евина Анастасияч Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Дело № 2а-1380/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001945-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Потаповой Ольги Михайловны об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПКО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Потаповой О.М. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении Евиной А.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-828/2023, выданного судебным участком № 3 г. Вязники и Вязниковского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Евиной А.Ю. задолженность в пользу АО «ЦДУ» в размере 40649,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ООО «Телеком»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что судебным при...

...ставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные и интересы взыскателя.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Потапова О.М. и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Евина А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Потапова О.М. представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евиной А.Ю. исполнительного производства № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 40649,25 руб. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в нескольких кредитных организациях, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство № вошло в состав сводного исполнительного производства № в рамках которого выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. На момент возбуждения исполнительного производства в данных организации не работала. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-828/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, о взыскании задолженности в размере 40649,25 руб. с должника Евиной А.Ю. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ФМС, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС России о счетах должника, сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, сведений о смерти, в ПФР сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о размере пенсии, операторам сотовой связи. Запрашивались сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме.

В период исполнительного производства запросы обновлялись.

Из полученных ответов установлено, что на имя Евиной А.Ю. открыто несколько счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, имущества получены ответы об отсутствии такового.

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вошло в сводное исполнительное производство №.

Согласно полученным данным должник Евина А.Ю. была трудоустроена в ООО «Сациви», ООО «Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, копия которого направлена в адрес работодателя должника ООО «Сациви». Удержания из заработной платы должника не производились в связи с увольнением Евиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом генерального директора ООО «Сациви» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Телеком», копия которого направлялась работодателю.

Как следует из административного иска, удержания из заработной платы не производились.

Установив, что у должника Евиной А.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не нашли своего подтверждения. Копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату направлялись в адрес взыскателя, а денежные средства с заработной платы должника не поступали на счет взыскателя не по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства Евина А.Ю. в ООО «Сациви», ООО «Телеком» не работала.

Из полученных из Социального фонда России сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы по месту работы должника следовало, что отчисления с заработной платы Евиной А.Ю. по месту работы ООО «Сациви» производились только в период с февраля по апрель 2022 года, в ООО «Телеком» в период с января по февраль» 2022. ООО «Сициви» подтвердили увольнение Евиной А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об ином месте трудоустройства Евиновй А.Ю. судебный пристав-исполнитель не обладал.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, но которое может быть обращено взыскание, в том числе в виде заработной платы, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

В результате окончания исполнительного производства права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Суд полагает, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Потаповой Ольги Михайловны об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Евиной Анастасии Юрьевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина