Поршнева Елена Владимировна

Дело № 2-2250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до востребования под <данные изъяты> % годовых. За время действия кредитного договора ответчик (заемщик) нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если бы...

...ли соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей до востребования под <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (п.4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (п. 4.6)

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств погашения кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кошляка Е.С., Окишева В.П., Рябцева К.В., Жигулиной Н.Н., Винникова В.А., Колосова Ю.К., Поршневой Е.В. к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в интересах Кошляка Е.С., Окишева В.П., Рябцева К.В., Жигулиной Н.Н., Винникова В.А., Колосова Ю.К., Поршневой Е.В. с самостоятельными исковыми заявлениями к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи 22 июля 2010 года гражданские дела по искам прокурора в интересах вышеуказанных граждан соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Сергеева И.Л. от поддержания исковых требований отказалась и просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что задолженность по заработной плате полностью погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает пр...

...ава и законные интересы других лиц.

Явившиеся в судебное заседание истцы Жигулина Н.Н. и Винников В.А. просили прекратить производство по делу, мотивируя выплатой причитающихся им сумм.

Определением суда от 04.08.2010 года производство по делу в части требований в интересах Жигулиной Н.Н. и Винникова В.А. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Кошляк Е.С., Окишев В. П., Рябцев К. В., Колосов Ю.К., Поршнева Е. В. в судебное заседание не явились по повторному вызову, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова О.В. пояснила о полном погашении задолженности перед истцами, ходатайствовала оставить требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным дело в оставшейся части оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истцы Кошляк Е.С., Окишев В. П., Рябцев К. В., Колосов Ю.К., Поршнева Е. В. в судебное заседание не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявления прокурора следует оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах межрайонного прокурора в интересах Кошляка Е.С., Окишева В.П., Рябцева К.В., Колосова Ю.К., Поршневой Е.В. к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий

25 апреля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанкк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком заключено Соглашение № на условиях: сумма кредита – 150000 руб., процентная ставка – 25,75 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149313,67 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 122051,45 руб., просроченный основной долг – 8775,07 руб., просроченные процент – 17413,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 415,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 658,30 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 149313,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,27 ...

...руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено Соглашение № на предоставление кредита на условиях: сумма кредита – 150 000 руб., процентная ставка – 25,75 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер, неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12).

Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Таким образом, банк исполнил условия Соглашения, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 149313,67 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 122051,45 руб., просроченный основной долг – 8775,07 руб., просроченные процент – 17413,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 415,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 658,30 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 149313,67 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец направлял ответчику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 4186,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 149313 рубля 67 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 4186 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва - 28 апреля 2018 года.

Судья С.Б. Хертек

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поршневой Е.В. к Улякову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поршнева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Улякову И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № под управлением Конных А.В. с автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Улякова И.В. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель Уляков И.В., управлял автомобилем «Mazda Titan», не включив указатель поворота приступил к маневру, произошло столкновение автомобилей, с причинением автомобилю истца механических повреждений. Согласно заключению эксперта-техника Беляеву А.А. размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 55553 рубля 64 копейки. Ответственность Улякова И.В., управлявшего автомобилем «Mazda Titan», застрахована на момент ДТП не была, поэтому истец просила взыскать с Улякова И.В. материальный ущерб в размере 55553 рубля 64 копейки, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате ...

...услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец Поршнева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поршневой Е.В. по доверенности Конных А.В., который является третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Конных) управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI», двигался в <адрес>. На дороге по <адрес> он увидел движущийся впереди на крайне малой скорости (не более 5 км/ч) небольшой грузовой автомобиль иностранного производства марки «MAZDA», государственный регистрационный знак №. Конных А.В. включил сигнал поворота, увеличил скорость до 20 км/час и начал совершать обгон грузовика. Водитель грузовика не включал сигнала поворота налево. Обогнав попутный грузовик примерно на половину капота, Конных боковым зрением увидел, что водитель грузовика начал неожиданный поворот налево в его сторону. Видя, что столкновения не избежать, он(Конных) нажал на педаль акселератора, попытался увеличить скорость, вывернул руль влево, но автомобиль марки «MAZDA» под управлением Улякова И.В. ударил в правую заднюю дверь и крыло автомобиля «CHEVROLET LACETTI». Грузовик марки «MAZDA» контактировал при ударе с автомобилем Конных передней левой фарой и передним левым крылом. У грузовика Улякова отсутствовало на момент ДТП внешнее левое боковое зеркало.

В судебном заседании ответчик Уляков И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Уляков), управлял автомобилем «MAZDA», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Проехав железнодорожный переезд, включил левый указатель поворота, и стал приближаться к центру проезжей части дороги, двигаясь со скоростью примерно 30 км/ч. Левое боковое зеркало на его автомобиле отсутствовало. Он(Уляков) развернул правое боковое зеркало так, чтобы ему было видно левую часть дороги. В автомобиле Улякова на пассажирском сиденье с левой стороны сидел Григорьев Г.А., которого он(Уляков) попросил, чтобы тот открыл дверь и убедился, что их никто не обгоняет. Григорьев открыл дверь, убедился, что их никто не обгоняет, после чего Уляков стал совершать поворот налево. При повороте налево Уляков увидел, как на большой скорости приближается автомобиль «CHEVROLET LACETTI», следовавший в попутном направлении, Уляков стал выворачивать руль в обратную сторону, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика Улякова И.В. – Плисак Ю.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что имеется вина в действиях водителя Конных, так как он видел, что световой указатель левого поворота у автомобиля Улякова был включен, но Конных не прибегнул к торможению, и не снизил скорость, а, наоборот, увеличил скорость. Автомобиль Улякова менее маневренный, в указанной ситуации нельзя было совершать обгон.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск Поршневой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, под управлением Конных А.В. с автомобилем «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № под управлением Улякова И.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Уляков И.В. двигался на автомобиле «Mazda Titan» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п. 8.1 ПДД, приступив к выполнению поворота налево, не убедился, что следовавшее позади транспортное средство приступило к маневру обгона. В это время двигавшийся сзади в попутном направлении на автомобиле «Chevrolet Lacetti», водитель Конных А.В. приступил к маневру обгона автомобиля «Mazda Titan» вместо того, что тормозить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ стал увеличивать скорость и принимать левее. В результате обоюдного нарушения водителями вышеуказанных требований ПДД РФ произошло столкновение задней правой дверью автомобиля «Chevrolet Lacetti» и левой передней частью автомобиля «Mazda Titan», обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, обоюдная вина Улякова И.В. и Конных А.В. в нарушении ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца Поршневой Е.В., подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Поршневой <данные изъяты> (л.д. 7);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, которым управлял Конных А.В., принадлежит Поршневой Е.В., застраховавшей в ООО «СК «Согласие» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС №, автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Улякову И.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, страховой полис отсутствует (л.д. 16, лист дела об административном правонарушении 22);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улякова И.В. и Конных А.В. за отсутствием состава административного правонарушения (лист дела об административном правонарушении 17, 18);

-решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Конных А.В. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключено из установочной части определения инспектора ДПС МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении Конных Антоном Владимировичем п. 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что по административному делу нарушение требований п.10.1 ПДД предметом рассмотрения не является(л.д. 9-10, лист дела об административном правонарушении 31);

- объяснением Улякова И.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 14.02.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, дорожное покрытие снежный накат. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Проехав железнодорожный переезд, Уляков подал сигнал левым указателем поворота, и стал поворачивать налево. Левое боковое зеркало на его автомобиле отсутствовало, поэтому убедиться в безопасности манёвра он не мог. При выполнении поворота Уляков не заметил приближающийся автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № пытаясь избежать столкновение Уляков вывернул вправо, но ДТП избежать не удалось (лист дела об административном правонарушении 23);

- объяснением Конных А.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 14.02.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, дорожное покрытие снежный накат. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Конных двигался автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный знак Р424УО/124 RUS государственный регистрационный знак №. Конных решил обогнать данный автомобиль, он подал сигнал левым указателем поворота, выехал из занимаемой полосы. На автомобиле «Mazda Titan» при этом левый указатель поворота не был включён. Конных начал опережение и заметил, что «Mazda Titan» смещается влево, двигался Конных при этом параллельно с ним, пытаясь избежать столкновения Конных принял левее и стал увеличивать скорость движения, но от удара уйти не удалось (лист дела об административном правонарушении 24).

-подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемой ДТП, согласно которых на <адрес> столкновение принадлежащего истцу автомобиля «CHEVROLET LACETTI» и «Mazda Titan» произошло при ширине дороги в 6,5 метра на расстоянии 0,6 метра от правой для обоих водителей обочины. При этом водитель автомобиля «Мазда Титан» совершил перестроение на левую полосу движения, еще не доехав до поворота на прилегающую территорию базы, т.е. следуя по такой траектории, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта с базы в направлении <адрес>. (лист дела об административном правонарушении 20,21).

Кроме того, судом оценены показания свидетеля Григорьева Г.А., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Григорьев), ехал в качестве пассажира с левой стороны на принадлежащем Улякову грузовом автомобиле «MAZDA» с правым рулем. Проехав железнодорожный переезд, Уляков, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч., включил левый указатель поворота, и стал перестраиваться ближе к центру проезжей части дороги, Левое боковое зеркало на автомобиле Мазда отсутствовало, поэтому перед тем как поворачивать, примерно за 15 метров до поворота он (Григорьев) открыл дверь и убедился, что их никто не обгоняет. При повороте налево Григорьев увидел, как на большой скорости приближается автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный номер X 982 ЕК 124, скорость его была примерно 60 км/ч., в результате чего произошло столкновение задней правой дверью легкового автомобиля и левой передней частью грузового автомобиля.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Улякова И.В. и Конных А.В., которую суд определяет в пропорции 70% у Улякова И.В. и 30% - у Конных А.В. с учетом характера допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения. Такая пропорция обусловлена тем, что инициатором ДТП является Уляков, который двигался на автомобиле «Мазда» без левого бокового зеркала, предусмотренного конструкцией транспортного средства, что ограничивало ему обзор, из-за чего он на прямой дороге не увидел двигавшийся сзади автомобиль «CHEVROLET LACETTI», который приступил к маневру обгона «Мазды», что привело к тому, что Уляков несмотря на наличие обгонявшего его автомобиля, приступил к маневру поворота налево в нарушение требований п.п.8.1,8.6 ПДД по траектории, ведущей на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта с базы в направлении <адрес>.

В действиях водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» Конных А.В. суд усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр обгона автомобиля «Mazda Titan», увидев, что обгоняемое транспортное средство приступило к маневру поворота налево вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, стал увеличивать скорость и принимать левее.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то по делу имеется заключение эксперта Беляева А.А. от 24.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55553 рубля 64 копейки (л.д. 51-68). В его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № с учетом износа в 55553 рубля 64 копейки достоверным и мотивированным.

Гражданско-правовая ответственность водителя и собственника автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № Улякова И.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

С учетом того, что виновность водителя Улякова И.В. в ДТП определена в 70 %, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Улякова И.В. в пользу истца Поршневой Е.В. составляет: 55553,64 рублей х 70% = 38887 рублей 55 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 38887 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика Улякова И.В. в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку Уляков И.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля и управлял автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, но гражданско-правовая ответственность на момент ДТП Улякова И.В. застрахована не была.

Кроме того, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ с Улякова И.В. следует взыскать убытки по оплате услуг эксперта-оценщика Беляева А.А. в размере: 3000 рублей х 70% = 2100 рублей (л.д.69).

Также, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца Поршневой Е.В. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ следует взыскать с Улякова И.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере: 3000 рублей х 70% = 2100 рублей.

Помимо этого, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ с Улякова И.В. следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 1429 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Поршневой Е.В. и взыскать в ее пользу с Улякова И.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 38887 рубля 55 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поршневой Е.В. к Улякову И.В. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016г.