Бурделев Алексей Александрович

Председательствующий – Иванова О.В.(дело №4/1-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-990/2023

14 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Бурделева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурделева А.А. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, которым осужденному

Бурделеву Алексею Александровичу, родившемуся <...> отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского областного суда от 19 июня 2006 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от 19 июня 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года, а также постановления Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2011 года, Бурделев А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; похищении у гражданина важного личног...

Показать ещё

...о документа; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (2 эпизода), то есть осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25 августа 2005 года, конец срока – 24 февраля 2024 года.

Осужденный Бурделев А.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе Бурделев А.А. указывает, что отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, имеет 63 поощрения, с 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, неоднократно награждался грамотами, получил высшее образование, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется по месту жительства, обязательства материального характера исполнил, в материалах дела имеется гарантийное письмо от генерального директора ООО <...> согласно которому данное предприятие гарантирует в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания его трудоустройство. Обращает внимание, что более двух лет не имел дисциплинарных взысканий, судом не учтено мнение представителя администрации колонии, считавшего, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание характеристики за 2009г., 2010г., 2017г., 2018г., 2019г., 2021г., поскольку они утратили свою силу. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., потерпевшие А.Т.М. и А.Г.П. просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного Бурделева А.А. судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, а также установлено судом первой инстанции, что Бурделев А.А. отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; трудоустроен, к работе относится добросовестно, с 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, 63 раза поощрялся администрацией учреждения, за период отбывания наказания при учреждении обучался по специальности повар, заочно окончил «Московский психолого-социальный институт», получил высшее образование, неоднократно награждался грамотами за 1 место по силовому троеборью, связь с родственниками поддерживает, по приговору суда имел материальные иски, которые им погашены.

Между тем, судом установлено, что при наличии ряда поощрений Бурделев А.А., в период нахождения в следственном изоляторе, которое является режимным учреждением, и срок нахождения в котором засчитан осужденному в срок лишения свободы, допустил 7 нарушений порядка и условий содержания: не выполнял обязанности дежурного по камере, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Бурделев А.А. 38 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 14 раз ему объявлен устный выговор, 1 раз выговор и 23 раза он водворялся в ШИЗО.

Из справок по результатам проведения профилактической беседы усматривается, что Бурделев А.А. на меры воспитательного характера реагировал слабо, беседы воспринимал формально.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и сняты, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный Бурделев А.А. демонстрирует социально-желательное поведение, его психоэмоциональное состояние на момент обследования удовлетворительно, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что Бурделев А.А. в 2009 году характеризовался как осужденный отрицательной направленности, нарушитель установленного порядка отбывания наказания, в 2010 и 2017 годах имел неустойчивую социальную установку, в 2018 году – положительную динамику исправления, в 2019 и 2021 годах – как стремящийся к исправлению. Положительная тенденция в поведении осужденного усматривается лишь с февраля 2022 года.

Доводы жалобы о невозможности учета характеристик за вышеуказанные периоды, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение представителя администрации учреждения, полагавшего, что Бурделев А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, вопреки доводам осужденного, не является определяющим и учитывается судом наряду с иными обстоятельствами.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного Бурделева А.А. в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный Бурделев А.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года в отношении Бурделева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Свернуть