Белкина Марина Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5760/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 75RS0001-02-2023-002981-57 по иску Белкиной Марины Михайловнык администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского краяо признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Центрального районного судаг. Читы от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого судаот 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Самойлова А.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Белкина М.М. обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, в котором просит признать недействительной выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4 952 482,74 руб.; установить выкупную стоимость квартиры в размере 5 602 328 руб.; взыскатьс администрации городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. выкупную стоимость квартиры в размере 5 531 000 руб., у...

...бытки, связанныес переездом в размере 17 328 руб., убытки, связанные с регистрацией правна объект недвижимости и услугами риэлторов в размере 54 000 руб.; после предоставления возмещения прекратить право собственности Белкиной М.М. на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходына оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.07.2020 № 29, утвержденному распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 27.07.2020 № 825-р многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийными подлежащим сносу. Администрацией городского округа «Город Чита» вынесено постановление от 02.07.2021 № 310 об изъятии у собственников помещений для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.В приложении к распоряжению администрации от 06.11.2020 № 1280-р установлен срок направления соглашений и расселения жильцов домадо 31.12.2021. Вместе с тем, в указанный срок ответчик жильцов не расселил. До настоящего времени соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не заключено. Для определения выкупной стоимости квартиры истца администрацией городского округа «Город Чита» был привлечен оценщик ФИО7 По результатам оценки, указаннойв отчете от 07.02.2023 № 293/23 выкупная стоимость квартиры составляет 4 952 482,74 руб. Данная выкупная стоимость была предложенаБелкиной М.М. в проекте соглашения. Истец выражает несогласие с выкупной стоимостью, полагая ее заниженной.

Определением судьи от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Центрального районного суда города Читы от 27.09.2023 исковые требования Белкиной М.М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйстваи транспорта Забайкальского края о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. взыскана выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 602 328 руб.

После представления возмещения прекращается право собственности Белкиной М.М. и признается за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имуществов многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С администрации городского округа «Город Чита» в пользуБелкиной М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.12.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитетпо финансам администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованийк администрации городского округа «Город Чита» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного третьего лица; на орган местного самоуправления возложена единственная обязанность только по заключению соглашений с собственником, а произведение выплат за счет средств бюджета городского округа не предусмотрено; возложение судом ответственности за ненадлежащее исполнение жилищных вопросов на один орган местного самоуправления, при несоразмерности таких обязательств бюджету местного уровня, не отвечает принципам разумности и справедливости и нарушает нормы материального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные представителем Белкиной М.М. – Митрошиным О.Н., приобщенык материалам кассационного производства.

Заявленное ходатайство ООО УК «Пятая» г. Чита (фактически привлеченное к участию в процессе)об исключении его из числа третьих лиц подлежит отклонению ввиду ограниченности полномочий у кассационного суда подобных процессуальных действий на стадии кассационного судопроизводства (глава 41 ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 17.06.2021 истец Белкина М.М. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-29).

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 08.11.2016 № 1685-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 25.11.2022 № 1801-р) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 01.01.2017 (т.1 л.д.95).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 06.11.2020 № 1280-р установлен срок отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - до 31.12.2021 (т. 1 л.д.27).

02.07.2021 администрацией городского округа «Город Чита» издано постановление № 310 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Чита», которым в числе прочих, постановлено изъять жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66).

10.02.2023 администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение № 318-р «О приеме в муниципальную собственность жилых помещений». В приложении к указанному распоряжению указано, в числе прочих, принадлежащее Белкиной М.М. жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 07.02.2023 № 293/23 размер рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с изъятием у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51 102 кв.м., и расположенное на нем помещение - квартира, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер №, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.02.2023 составляет 4 952 482,74 руб. (т.1 л.д.68-111).

28.04.2023 администрация городского округа «Город Чита» направила в адрес Белкиной М.М. проект соглашения об изъятии участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «Город Чита». Соглашение предусмотрена выплата Белкиной М.М. возмещение за изымаемое недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) в размере 4 952 482,74 руб. (т.1 л.д.112-116).

Не согласившись с размером выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество, Белкина М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца Белкиной М.М. по доверенности Митрошина О.Н. определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандаРт Оценка» (т. 1 л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 453-2023, выполненному экспертами ООО «СтандаРт Оценка» ФИО11 и ФИО10, размер возмещения при изъятии земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> составила (округленно) 5 602 328 руб. (т.1 л.д. 133-158).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы заключения судебной оценочной экспертизы, исходя из того, что администрация городского округа «Город Чита» приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате Белкиной М.М. выкупной стоимости ее жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу истца выкупной цены жилого помещения в размере 5 602 328 руб., указав на то, что после выплаты возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение, а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, подлежит прекращению с признанием на них права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита». В связи с чем частично удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительной выкупной цены, определенной отчетом об оценке от 07.02.2023 № 293/23, поскольку указанный отчет не является распорядительным актом органа местного самоуправления, а выкупная цена не утверждается ответчиком, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, суды не нашли оснований для удовлетворения требований за счет ответчика (министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края), поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность переходит такое изъятие.

Заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны судами подтвержденными, снижены с учетом объема оказанных услуг, обстоятельства дела и его сложности, а также требований разумности до 25 000 руб.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам должной оценки относимым и допустимых доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ суды определили выкупную стоимость исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, которое правомерно признали соответствующим положениям статей 79, 86 ГПК РФ в условиях отсутствия доказательств обратного, приняв законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора, изложенные в жалобе относительно существа спора, в частности о ненадлежащем ответчике (администрации), недостаточности его финансирования, выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав, включении дома в региональную адресную программу, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы комитета со ссылкой на нарушение прав третьего лица (управляющей компании в г.Чита, фактически привлеченной к участию в деле) также рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нарушающие прав ответчика и не влияющие на итоговый результат разрешения спора.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело № 33-4817/2023

судья Сергеева Д.П.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-2937/2023,

УИД 75RS0001-02-2023-002981-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Белкиной М. М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты возмещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Денисюк Л.А., представителя ответчика администрации городского округа «Город Читы» по доверенности Пименовой О.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Белкиной М. М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в польз...

...у Белкиной М. М. (паспорт №) выкупную цену жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб.

После представления возмещения прекратить право собственности Белкиной М. М. (паспорт №) и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М. М. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкина М.М., действуя через своего представителя по доверенности Митрошина О.Н., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата> №, утвержденному распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией городского округа «Город Чита» вынесено постановление от <Дата> № об изъятии у собственников помещений для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В приложении к распоряжению администрации №-р от <Дата> установлен срок направления соглашений и расселения жильцов дома – до <Дата>. Вместе с тем, в указанный срок ответчик жильцов не расселил. До настоящего времени соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не заключено. Для определения выкупной стоимости квартиры истца администрацией городского округа «Город Чита» был привлечен оценщик Петайкин Н.Н. По результатам оценки, указанной в отчете № от <Дата> выкупная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данная выкупная стоимость была предложена Белкиной М.М. в проекте соглашения. Истец выражает несогласие с выкупной стоимостью, полагая её заниженной. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительной выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, установить выкупную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. выкупную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с переездом в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и услугами риэлторов в размере <данные изъяты> рублей; после предоставления возмещения прекратить право собственности Белкиной М.М. на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6-12, л.д.182).

Определением судьи от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д.199-200).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.234-238).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Денисюк Л.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Пятая» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что ООО УК «Пятая» с реквизитами, указанными в исковом заявлении, находится по адресу: <адрес>, филиалы и представительства в Забайкальском крае у указанного общества отсутствуют. В г.Чите существует ООО УК «Пятая» с другими реквизитами, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1. Вместе с тем, судебные извещения направлялись ООО УК «Пятая» по адресу: <адрес>, по которому находится Испытательная пожарная лаборатория. Приводит доводы о необходимости признания администрации городского округа «Город Чита» ненадлежащим ответчиком. При этом, указывает, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу со сроком расселения до 01.09.2025. Городской округ «Город Чита» является участником этой программы, тогда как получателем средств является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. На орган местного самоуправления возлагаются функции только по сносу аварийного дома и подготовке документов по расселению, финансирование которого относится к полномочиям органов государственной власти. При дотационном характере местного бюджета, самостоятельно муниципальное образование не в состоянии решить вопрос переселения граждан из аварийного жилья. Полагает присужденные истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей неразумными, просит уменьшить их до <данные изъяты> рублей, поскольку выполненная представителем работа не требовала значительных временных затрат (т.2 л.д.24-27).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что обязанность по предоставлению Белкиной М.М. возмещения за аварийное жилье должна быть возложена на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, выступающее заказчиком Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и выделяющее денежные средства для целей изъятия и выкупа жилого помещения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку взыскание выкупной цены с администрации города приведет к нарушению прав последней, а также повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, так как в бюджете не предусмотрены денежные средства на выплату выкупной цены. Полагает, что при признании недействительной выкупной цены, для защиты прав истца достаточно было возложить на администрацию обязанность по направлению истцу проекта соглашения с указанием цены, которая была установлена в ходе судебного разбирательства. Считает необходимым снизить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку сбор доказательств по делу не требовал значительных затрат времени и денег, все представленные документы находились на руках у истца, спор не относится к числу сложных дел (т.2 л.д.72-74).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица представитель истца Белкиной М.М. по доверенности Митрошин О.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по финансам городского округа «Город Чита» – без удовлетворения (т.2 л.д.111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, апелляционную жалобу представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Денисюк Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считала основанной жалобу представителя ответчика.

Истец Белкина М.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белкиной М.М. по доверенности Митрошин О.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края по доверенности Лыткиной А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Третьи лица ООО УК «Пятая», Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <Дата> истец Белкина М.М. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 75:32:030607:75, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-29).

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата> (с учетом изменений, внесенных распоряжением №-р от <Дата>) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до <Дата> (т.1 л.д.95).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата> установлен срок отселения граждан и сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – до <Дата> (т.1 л.д.27).

<Дата> администрацией городского округа «Город Чита» издано постановление №310 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Чита», которым в числе прочих, постановлено изъять жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66).

<Дата> администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение №-р «О приеме в муниципальную собственность жилых помещений». В приложении к указанному распоряжению указано, в числе прочих, принадлежащее Белкиной М.М. жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Петайкина Е.Н. № от <Дата> размер рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с изъятием у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51 102 кв.м, и расположенное на нем помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68-111).

<Дата> администрация городского округа «Город Чита» направила в адрес Белкиной М.М. проект соглашения об изъятии участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа «Город Чита». Соглашение предусмотрена выплата Белкиной М.М. возмещение за изымаемое недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес> а также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) в размере 4 952 482,74 рублей (т.1 л.д.112-116).

Не согласившись с размером выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество, Белкина М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца Белкиной М.М. по доверенности Митрошина О.Н. определением суда от <Дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандаРт Оценка» (т.1 л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта №Э-2023 от <Дата>, выполненному экспертами <данные изъяты> и Долиной Ю.Б., размер возмещения при изъятии земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> составила (округленно) 5 602 328 рублей (т.1 л.д.133-158).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, признав его выводы мотивированными, объективными и достоверными. Исходя из того, что администрация городского округа «Город Чита» приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате Белкиной М.М. выкупной стоимости её жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд взыскал с администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупную цену жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что после выплаты возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение, а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, подлежит прекращению с признанием на них права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита». При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительной выкупной цены, определенной отчетом об оценке № от <Дата>, поскольку указанный отчет не является распорядительным актом органа местного самоуправления, а выкупная цена не утверждается ответчиком, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность переходит такое изъятие. Заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей признаны судом подтвержденными, снижены с учетом объема оказанных услуг, обстоятельства дела и его сложности, а также требований разумности до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере выкупной цены, суд обоснованно определил выкупную стоимость исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате выкупной цены лежит на Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» принималось администрацией городского округа «<адрес>» (постановление № от <Дата>). Указанное постановление предусматривает изъятие земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> 52-х жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе, принадлежащей истцу <адрес>. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» поручено выступить заказчиком работ по оценке размера возмещения за изымаемые объекты, обеспечить подготовку проектов соглашений об изъятии недвижимости. Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поручено осуществить выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения гражданам-собственникам жилых помещений (т.1 л.д.64-66).

Принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка и квартиры истца для муниципальных нужд городского округа «Город Чита» принималось администрацией городского округа «Город Чита», именно на указанном органе лежит обязанность по выплате Белкиной М.М. выкупной цены изымаемого жилого помещения.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 №124, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупной цены.

Раздел 5 вышеназванной Региональной адресной программы предусматривает механизм её реализации с участием Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, органов местного самоуправления, подведомственных учреждений. При этом, муниципальные образования заключают соглашения с собственниками о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Программа может предусматривать изъятие у собственника жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения за изымаемые жилые помещения определяется по результатам оценки рыночной стоимости таких жилых помещений в порядке, установленном федеральным законодательством, независимым оценщиком, действующим в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и заключенного с собственником недвижимого имущества соглашения. Заключение соглашения с собственником жилого помещения осуществляется в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством, в том числе статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Региональная адресная программа не содержит положений о том, что обязанность по выплате выкупной цены лежит на Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация городского округа «<адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» на то, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, для защиты прав истца достаточно было возложить на администрацию обязанность по направлению истцу проекта соглашения с указанием цены, которая была установлена в ходе судебного разбирательства, отклоняются, поскольку в случае несогласия в размером выкупной цены, определенной ответчиком, Белкина М.М. вправе требовать в судебном порядке выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определенном на основании судебной оценочной экспертизы по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в бюджете города Читы денежных средств на выплату выкупной цены истцу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о том, что привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ООО УК «Пятая» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве третьего лица было указано ООО УК «Пятая», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6). До подачи иска в суд копия указанного искового заявления была направлена ООО УК «Пятая», что подтверждается отметкой от <Дата> (т.1 л.д.15). Почтовая корреспонденция, а также повестки, направлявшиеся в ООО УК «Пятая» по адресу: <адрес> были получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д.56, 198). Таким образом, ООО УК «Пятая», расположенное в г.Чите, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайте «ГИС ЖКХ» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Пятая», расположенное в г.Чите с ОГРН 1137536001272. Именно указанная организация была извещена о рассмотрении дела.

Согласно телефонограмме от <Дата> ООО УК «Пятая» получало судебную корреспонденцию и было извещено о рассмотрении настоящего дела. В подтверждение сведений об извещении ООО УК «Пятая» представлены судебные повестки с отметками об из получении (входящий <данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белкиной М.М. по доверенности Митрошин О.Н. пояснил, что идентификаторы ООО УК «Пятая» (ОГРН и ИНН) в исковом заявлении указаны неверно и относятся к ООО УК «Пятая», расположенному в <адрес>, которое не имеет к делу никакого отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное указание в исковом заявлении идентификаторов ООО УК «Пятая» не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку факт направления истцом искового заявления, а судом – почтовой корреспонденции в адрес ООО УК «Пятая», находящегося в г.Чите и являющегося управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что фактически к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Пятая», расположенное в г.Чите. При этом, факт уведомления указанного юридического лица о дате, времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи чрезмерностью взысканной судом суммы, являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчика в размере 25 000 рублей, учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, его участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер заявленных и удовлетворенных требований, принцип разумности. Вопреки доводам апеллянтов, участие представителя истца Митрошин О.Н. в качестве представителя иных лиц по аналогичным спорам, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности взысканных с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.

Дело №2-435/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием ответчика МУП «***» в лице представителя по доверенности <дата> С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белкиной М.М. к МУП «***» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белкина М.М. обратилась в суд с иском к МУП «***» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что она с <дата> работала в МУП "***" в должности главного специалиста. <дата> она была уволена.

В нарушении действующего трудового законодательства ответчик заработную плату ей не выплатил.

Согласно справке МУП «***» задолженность по заработной плате составляет *** рубля.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако она до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан уплатить ей проценты за задержку выплаты заработной платы.

Размер процентов за просрочку на <дата> составляет *** рубля.

Неправомерными действиями МУП «***» ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Белкина М.М. просит всего взыскать с МУП «***» *** рублей.

В судебное заседание истец Белкина М.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской в получении повестки.

Представитель МУП «***» по доверенности С.А.А. иск ...

...не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.1, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Белкина М.М. о причинах неявки в суд не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судья полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Белкина М.М. работала в МУП «***» с <дата> в должности главного специалиста. <дата> она была уволена по собственному желанию.

Из справки МУП «***» <дата> усматривается, что кредиторская задолженность по депонированной заработной плате Белкиной М.М. составляет *** рубля.

МУП «***» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <дата>.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнения с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ч.2 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Белкиной М.М. пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной зарплаты.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Белкина М.М. была уволена по собственному желанию <дата>.

В суд о взыскании заработной платы обратилась <дата> т.е. через *** год *** месяцев.

Доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд Белкина М.М. не представила.

Представитель МУП «***» С.А.А. заявила о применении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд считает в иске Белкиной М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Белкиной М.М. к МУП «***» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова

Дело № 2-5699/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007756-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д., представителя истца Шабухина А.В.., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Белкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Белкиной ММ о переселении из аварийного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

администрация города Читы обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит отселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а дальнейшее проживание граждан в нем угрожает их жизни и здоровью и требует срочного переселения.

Сторона истца в судебном заседании полагала иск не обоснованным указав, что она заключила договор субаренды квартиры по адресу: <адрес>, где и проживает, но в квартире в мкр. Северный продолжает оставаться часть ее вещей, которые она перевезет в скором времени.

Сторона ответчика в судебном заседании иск подде...

...ржала.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч. 1 ст. 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)), в соответствии частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций определены в ст.11 указанного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положениями ст. 106 ЖК РФ установлено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза обрушения дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков; имеет ли истец объективную возможность обеспечить права собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником квартиры№ в <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Читы ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №-Р, которым в соответствии с которым установлен срок к отселению жильцов ДД.ММ.ГГГГ и сносу дома <адрес>, признанного аварийным.

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ в границах жилого дома <адрес> и придомовой территории введен режим повышенной готовности, постановлено расселить проживающих в доме граждан и организовать работы по демонтажу дома.

Из указанного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу обрушения и дальнейшее проживание в данном жилом доме небезопасно для жизни и здоровья жителей.

На основании договора безвозмездной субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом передано для проживания до ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, находятся личные вещи ответчика, то есть до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не освободил аварийное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отселение ответчика вызвано чрезвычайной ситуацией, связанной с угрозой обрушения аварийного жилого дома.

Поскольку, несмотря на реальную угрозу обрушения здания, ответчик продолжает проживать в квартире, хранить в жилом помещении аварийного дома свои личные вещи, соответственно имеет доступ в жилое помещение, требование истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отселение ответчика из аварийного жилья не является улучшением их жилищных условий, а потому не предполагает обязанности администрации города предоставлять ответчику жилье, существенно превосходящее занимаемое по своим характеристикам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставленное ответчику жилое помещение является непригодным для проживания и не отвечает требованиям ст.106 ЖК РФ.

На основании п.10 ст.4.1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке выехать на иное место жительства и невозможностью в настоящее время незамедлительно обеспечить жилищные права собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ, ответчик подлежит принудительному переселению в иное жилое помещение.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что предоставление ответчику для проживания жилого помещения маневренного фонда не нарушает его жилищных прав и не противоречит требованиям закона, поскольку обусловлено исключительно созданием им безопасных условий для проживания, при том условии, что проживание в помещении маневренного фонда носит временный характер, срок на который предоставляется специализированное жилое помещение прямо предусмотрен законом в отношении категории граждан, к которой относится ответчик – п. 3.1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ - до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом заявлено требование о немедленном выселении ответчика из аварийного жилого помещения. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению вреда здоровью и жизни не только ответчика, но и неопределённого круга лиц, действуя в интересах сторон, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск администрации городского округа «Город Чита» к Белкиной ММ о переселении из аварийного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Белкину ММ из <адрес> в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием Митрошина О.Н., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Пименовой О.В., третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной М.М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Белкина М.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Белкиной М.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается требованием о сносе аварийного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией городского округа «город Чита» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у собственников для муниципальных нужд городского округа «город Чита» в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного ...

...по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В приложении к распоряжению администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок направления соглашений и расселения жильцов дома по адресу <адрес>, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, вопреки срокам, установленным в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, не расселил жильцов.

Исходя из этого, соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто. До настоящего времени соглашение с истцами не заключено.

Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией городского округа "Город Чита" был привлечен оценщик Петайкин Е.Н.. По результатам оценки, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ общая выкупная стоимость составляет 4 952 482, 74 руб. В эту стоимость входит: рыночная стоимость жилого помещения 4 852 782, 74 руб.; часть долевого права собственности на общедомовую собственность 0 рублей; часть долевого права собственности на земельный участок 935 373,87 руб.; убытки, связанные с переездом 19 700 руб.; убытки, связанные с государственной регистрацией права на объекты недвижимости 2 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением 78 000 руб.

Данная выкупная стоимость была предложена Белкиной М.М. в проекте соглашения.

Считает, что данная выкупная стоимость не соответствует действительности, и значительно занижает выкупную стоимость, кроме того, в данном отчете не учтена компенсация истцу за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного Белкина М.М. просила суд изъять у Белкиной М.М. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности путём выкупа и заключения соглашения, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная Корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание истец Белкина М.М., не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Митрошин О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 952 482, 74 руб., указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной администрацией городского округа «Город Чита» и признать выкупную стоимость в размере 5 602 328 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. 5 531 000 руб. как выкупную стоимость квартиры, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» убытки, связанные с переездом, в размере 17 328 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» убытки связанных с регистрацией прав на объект недвижимости и услугами риэлторов 54 000 руб.; после предоставления возмещения прекратить право собственности Белкиной М.М. на указанный объект недвижимости; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Пименова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду указала, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв.

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. На судебный запрос поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК «Пятая», Государственная Корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ Белкина М.М. является собственником квартиры площадью 50,6 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа "Город Чита" установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановление Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд городского округа "Город Чита" в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 930 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, <адрес>, а также жилого помещения истца по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 50, 6 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение истца принято в муниципальную собственность путем выкупа.

Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика Петайкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с изъятием у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51 102 кв.м, и расположенное на нем помещение – квартира, общей площадью 50, 6 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам электронного аукциона с администрацией городского округа «Город Чита», выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определена равной 4 952 482, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белкиной М.М. было направлено уведомление № с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета № частнопрактикующего оценщика Петайкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно органом местного самоуправления отказано в согласовании выкупной цены, предложенной Белкиной М.М. в сумме 4 952 482, 74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белкина М.М. выражает несогласие с предложенной ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» выкупной ценой имущества, полагая ее заниженной.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не поставил вопрос о включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, соответственно, судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определяется без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

По заключению экспертов ООО «СтандаРт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения экспертизы выкупная цена квартиры по адресу: <адрес>, составила 5 602 328 руб., из них рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 5 531 000 руб., убытки, связанные с переездом, 17 328 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и услуги риэлторов, 54 000 руб., убытки, которые несет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, – 71 328 руб.

Сторона истца с таким размером возмещения согласилась в судебном заседании, представив уточнение исковых требований.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, объективны, экспертное исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области исследования строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Так как отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией городского округа "Город Чита" определена выкупная стоимость жилого помещения, не является каким-либо распорядительным актом органа местного самоуправления, а сама по себе выкупная стоимость ответчиком не утверждается, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа "Город Чита", то требование о признании недействительной выкупной цены спорного имущества и признании выкупной ценой иной стоимости, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы, заявлено стороной истца излишне. Указанное требование, в случае удовлетворения, не порождает для истца правовых последствий, не соответствует ст. 12 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белкиной М.М. о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупной цены ее квартиры в определенном упомянутым заключением судебной экспертизы размере 5 602 328 руб. (5 531 000 + 17 328 + 54 000). После предоставления возмещения следует прекратить право собственности истца с признанием за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» права собственности на спорное жилое помещение, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, вправе общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не имеется, поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность происходит такое изъятие.

При этом, следует учесть, что согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Соответственно, в рамках Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ Белкиной М.М. положена к выплате только сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, субсидией на приобретение жилого помещения она обеспечена не будет, так как переход права собственности к Белкиной М.М. произведен на основании договора дарения имущества в ДД.ММ.ГГГГ а не в порядке наследования.

При этом, Белкиной М.М. волеизъявление на заключение трехстороннего соглашения с Министерством не выражено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. с приложением договоров возмездного оказания услуг, подтверждающих оплату по ним в таком размере.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчика администрации городского округа "Город Чита" в размере 25 000 руб., учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, участие представителя в нескольких аналогичных делах с составлением исковых заявлений, имеющих одинаковое правовое обоснование, размер заявленных и удовлетворенных требований, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанций, принципа разумности и справедливости. При этом стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., с учетом проведения по делу 2-х судебных заседаний, объема иска на 5 листах и уточнения иска на 1 листе, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является очевидно чрезмерной и не соответствующей объему проделанной представителем работы и средних расценок на аналогичные услуги в регионе. Так как требования к привлеченному в качестве соответчика Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края истцом сформулированы не были, а требование об оспаривании выкупной цены фактически удовлетворено путем взыскания с администрации городского округа "Город Чита" денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Белкиной М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в 100% объеме, то есть 25 000 руб.

Соответственно, в размере 100% подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, то есть в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, заявленные Белкиной М.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Белкиной М.М. к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. (паспорт №) выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 602 328 руб.

После представления возмещения прекратить право собственности Белкиной М.М. (паспорт №) и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу Белкиной М.М. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.