Белков Андрей Дмитриевич

Дело № 2-3322/2013 22 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Белковой М. Е. к Белкову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (далее по тексту - квартира, жилое помещение). В обоснование заявленных требований указала, что квартира предоставлена ей на основании ордера <№> от <Дата>. Белков А.Д. прописан в квартире с рождения, однако никогда в ней не проживал. По достижению совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялся, желания вселиться не высказывал, мер для вселения не предпринимал. Оплату за жилое помещение не вносил, участие в ремонте квартиры не предпринимал, необходимости в пользовании жилым помещением не имел.

Истец в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Белков А.Д. является ее внуком. В квартире внук был зарегистрирован по месту регистрации его родителей и по просьбе ее сына Белкова Д.В. Однако с рождения Белков А.Д. проживал вместе с родителями по адресу: .... Полагает, что внук приобрел право пользования квартирой до достижения совершеннолетия, так как дети имеют право на жилое помещение по месту жительства родителей. Однако после достижения совершеннолетия внук в квартиру не вселился, никаких попыток для этого не предпринимал, жилищно-комму...

...нальные услуги в отношении квартиры никогда не оплачивал. Неоднократно просила Белкова А.Д. сняться с регистрационного учета, данные просьбы проигнорированы.

Представитель истца Постников Д.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что, достигнув возраста наступления частичной, а в последствии и полной дееспособности, Белков А.Д. не предпринял мер к исполнению своих обязанностей по договору социального найма, не вселялся в квартиру, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Белков А.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что от прав на квартиру не отказывался. Предлагал истцу деньги в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако она их не принимала. Непроживание в спорной квартире имеет вынужденный характер, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Представитель ответчика Белкова Е.Г. возражала против признания Белкова А.Д. утратившим права пользования квартирой. Дополнительно пояснила, что в <Дата> году отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов с Белкова Д.В. по договоренности с Белковой М.Е., которая пообещала самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в отношении нее и Белкова А.Д. Данные действия Белковой М.Е. были вызваны тем, что ее сын Белков Д.В. получил инвалидность и не мог выплачивать алименты.

В судебное заседание не явились третье лицо Белков Д.В., представители третьих лиц МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По определению суда, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белкова М.Е. является нанимателем ... ... на основании договора социального найма от <Дата> (л.д.15-17). Зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире Белкова М.Е. и Белков Д.В. (сын нанимателя), ответчик Белков А.Д. в квартире только зарегистрирован и никогда не вселялся. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон и копии поквартирной карточки (л.д.10).

Как указывает Белкова М.Е., ответчик Белков А.Д. приобрел право пользования квартирой, будучи зарегистрированным в ней с момента рождения по месту жительства своего отца Белкова Д.В. Признавая право пользования на квартиру за ответчиком, Белкова М.Е. <Дата> заключила договор социального найма, указав внука в качестве члена своей семьи.

Таким образом, руководствуясь ст.67 ЖК РФ суд приходит к выводу о приобретении Белковым А.Д. права пользования квартирой. Данный вывод суда сделан с учетом позиции истца Белковой М.Е., подтвердившей наличие у Белкова А.Д. права пользования квартирой до достижения им совершеннолетия.

Вместе с тем, по мнению истца, Белков А.Д. утратил право пользования квартирой, так как, достигнув совершеннолетия, в квартиру не вселялся, обязанностей по договору социального найма не выполнял, обеспечен жилым помещением по месту жительства матери Белковой Е.Г., препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных доводов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отказе бывшего члена семьи нанимателя от прав на жилое помещение, должны учитываться в совокупности.

Белков А.Д., <Дата> года рождения, достиг совершеннолетия <Дата>. Ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери Белковой Е.Г., по адресу: ....

Спорная квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, одну из которых занимает истец, а вторую ее сын Белков Д.В.

Как указывает истец, у нее имеется серьезное заболевание, поэтому она нуждается в отдельной комнате и не может занимать комнату совместно с сыном или внуком. Ответчик Белков А.Д. не оспаривает наличие у истца заболевания, и ее нуждаемость в отдельной комнате по состоянию здоровья.

Невозможность проживания в спорной квартире мотивирована ответчиком асоциальным образом жизни отца Белкова Д.В.

Доводы ответчика о злоупотреблении алкогольными напитками Белковым Д.В. нашли подтверждение в судебном заседании в пояснениях допрошенных свидетелей Супрун Г.А., Ш, Н, Е Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание, что заболевание истца Белковой М.Е. делает невозможным совместное проживание в одной комнате с лицом мужского пола, а третье лицо Белков Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу об уважительности причин невселения ответчика в спорную квартиру после достижения им совершеннолетия.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца Постникова Д.Н. об отсутствии конфликтов между Белковым Д.В. и Белковым А.Д., в связи с чем, последний мог бы при желании пользоваться квартирой. Действительно, в ходе рассмотрения дела Белков А.Д. пояснял об отсутствии конфликтных отношений с отцом, однако, настаивал при этом на невозможность совместного проживания в одной комнате, так как отец злоупотребляет алкоголем. По мнению суда, сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками одним из членов семьи нанимателя, независимо от проявлений агрессивности при этом, затрудняет возможность проживания с ним в одной квартире, а тем более в одной комнате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Белков А.Д. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, суд полагает, что не исполнение данной обязанности ответчиком не является злостным, так как до момента достижения совершеннолетия (год назад) данную обязанность должны были выполнять родители, в том числе фактически проживающий в квартире Белков Д.В. После достижения совершеннолетия указанная обязанность не исполнялась, так как Белков А.Д. не имеет своего дохода, в настоящее время решается вопрос об его призыве на военную службу.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает незначительность периода, в течение которого Белков А.Д. не проживает в спорной квартире, который при исчислении с момента достижения ответчиком совершеннолетия до предъявления иска в суд составляет 1 год и 3 месяца.

Кроме спорной квартиры Белков А.Д. не имеет жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у Белкова А.Д. жилого помещения, невозможность проживания в одной квартире с болеющей Белковой М.Е. и злоупотребляющим алкоголем Белковым Д.В., незначительный период отсутствия в спорной квартире, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как отсутствует совокупность условий, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белковой М. Е. к Белкову А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Дело № 2-1269/2014 22 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белкова А. Д. к Белковой М. Е. об определении порядка и размера участия в расходах на наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах на наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, .... В обоснование указал, что правом пользования квартирой на условиях социального найма обладают истец, ответчик и также Белков Д. В. (отец истца и сын ответчика), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Истец и ответчик не могут достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит определить свою долю в размере 1/3 доли всех начисляемых платежей.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что Белков Д.В. является членом ее семьи. С иском ответчик не согласилась, пояснила, что указанным иском истец пытается вселиться в квартиру.

Истец, третье лицо Белков Д.В., представитель третьего лица ООО «УК5 «Наш дом - Архангельск», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову с...

...уда не явились.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилсе помещение и коммунальные услуги.

Обязанность внесения платы за жилое помещение установлена также ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что стороны и Белков Д.В. имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., на условиях договора социального найма.

Из пояснений ответчика, следует, что членом ее семьи является Белков Д.В., с которым они имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство. При этом ответчик с третьим лицом Белковым Д.В. ведут хозяйство отдельно от истца и общего бюджета с ним не имеют.

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерацию» (пункт 30), наниматель вправе требовать от бывшего члена его семьи заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей плошади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть соглашения об определении порядка и размера платы за найм жилья и за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая, равенство прав пользования жилым помещением лиц, наделенных таким правом по договору социального найма, а также то, что третье лицо Белков Д.В. является членом семьи ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец должен производить оплату за наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги в 1/3 доле всех начисляемых платежей по квартире, а ответчик - в 2/3 долях с учетом члена ее семьи Белкова Д.В.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Белкова А. Д. к Белковой М. Е. об определении порядка и размера участия в расходах на наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить следующие порядок и размер участия Белкова А. Д. и Белковой М. Е. в расходах по внесению платы за наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...:

Белкова М. Е. производит оплату за наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся на нее и члена ее семьи - Белкова Д. В. 2/3 долей начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Белковой М. Е.;

Белков А. Д. производит оплату за наем и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/3 доле начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Белкова А. Д..

Взыскать с Белковой М. Е. в пользу Белкова А. Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухамбетова Б. И. к Белкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альмухамбетов Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Белкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 476 руб. 84 коп., расходов на оплате досудебной оценки в размере 10 500 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по расходов по госпошлины в размере 5 789 руб. 77 коп.

В обоснование иска указал, что 15ДД.ММ.ГГ. по адресу: Москва СВХ произошло ДТП с участием автомобиля Hynday Tucson г.р№, принадлежащего Истцу, под управлением Альмухамбетова Б.Б. и автомобиля ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, под управлением ответчика Белкова А.Д.. В результате ДТП автомобили истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белков А.Д., управлявший транспортным средством ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hynday Tucson г.р.з№, принадлежащим Истцу, на момент ДТП от ...

...ДД.ММ.ГГ была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 87 858,16 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hynday Tucson г.р.з№ истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» (договор оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ). Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hynday Tucson г.р.з.№ без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 236 335 руб..

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ требование о возмещении ущерба от ДТП по адресу регистрации ответчика, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец Альмухамбетов Б.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца (по доверенности Костючок С.М.) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белков А.Д., и его представитель (по доверенности Маршин С.В.) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО СК «Росгосстрах, как страховщика застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва СВХ произошло ДТП с участием автомобиля Hynday Tucson г.р.з.№, принадлежащего Истцу, под управлением Альмухамбетова Б.Б., и автомобиля ИЖ412 ИЭ г.р.з. № под управлением ответчика Белкова А.Д.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белков А.Д., управлявший транспортным средством ИЖ412 ИЭ г.р.з. №, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Hynday Tucson г№, принадлежащему на праве собственности истцу Альмухамбетову Б.И. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 87 858,16 руб..

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hynday Tucson г.р.з.376МТА10 без учета износа запасных частей и деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 236 335 руб..

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (физического лица) в пользу истца размера причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку оценка ущерба, причинённого ТС истца, ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп» №-Р от ДД.ММ.ГГ. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 148 476,84 руб. (236 335 – 87 858,16).

Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Белкова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белкова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 732,36 руб., расходы по госпошлине в размере 4 169,54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., однако представленными в материалы дела кассовый чек и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют об оплате истцом услуг оценщика в размере 3 000 руб., иных платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 10 500 руб., суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на услуги оценщика, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмухамбетова Б. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белкова А. Д. в пользу Альмухамбетова Б. И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 476,84 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 732,36 руб., расходы по госпошлине в размере 4 169,54 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя - отказать. Во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.