Белькова Людмила Викторовна

УИД 47RS0017-02-2023-000343-63

суд первой инстанции № 2-12/2024

суд апелляционной инстанции№ 33-4563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокуренко В.Г. по гражданскому делу № на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сокуренко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тихвинский городской суд с иском к Сокуренко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121185 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 88378 руб., проценты за пользование денежными средствами – 19674 руб. 46 коп., неустойки – 65 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии - 7589 руб. 45 коп., дополнительный платеж (страховая премия) – 5031 руб., расходы по госпошлине в размере 3623 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 ноября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 90000 руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняла ...

...обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 17 августа 2022 года Следственным отделом ОМВД по Тихвинскому району в отношении Белковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в ноябре 2021 года Белкова Л.В., являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь в помещении отделения ПАО «Сокомбанк» по <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств умышленно противоправно, имея полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, растратила денежные средства в сумме 150000 руб., принадлежащих истцу, ответчику, тем самым похитила и обратила их в свою пользу, чем причинила значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Тихвинском городском суде Ленинградской области. Представила письменные возражения.

Третье лицо Белкова Л.В., возражений по иску не представила.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Сокуренко В.Г. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Представителем Банка (Белковой Л.В.) при оформлении кредитного договора, денежные средства с кредитной карты были украдены (сняты). По данному факту в отношении Белковой Л.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, которое на момент подачи жалобы рассматривается в Тихвинском городском суде. Удовлетворив исковые требования, несправедливо возложил обязанность по погашению задолженности по кредитной карте, поскольку денежные средства похищены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2021 года между сторонами на основании заявления, в соответствии с Общими условиями кредитования, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 26,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязалась погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором, однако, воспользовавшись кредитными средствами, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускала просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 32768 руб. 41 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 15 ноября 2022 года с Сокуренко В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2021 года в размере 116157 руб. 18 коп., определением от 25 ноября 2022 год судебный приказ отменен в связи с поступившими возрождениями ответчика.

На основании постановления от 17 августа 2022 года Сокуренко В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2022 года СО ОМВД по Тихвинском району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2021 года Белкова Л.В., являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь в помещении отделения ПАО «Сокомбанк» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств умышленно противоправно, имея полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, растратила денежные средства в сумме 150000 руб., принадлежащих ответчику, тем самым похитила и обратила их в свою пользу, чем причинила значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из указанного постановления не усматривается, каким образом Белкова Л.В. похитила у Сокуренко В.Г. денежные средства в сумме 150000 руб., из чего складывается указанная сумма, ссылки на кредитный договор от 21 ноября 2021 года № на сумму 90000 руб. в указанном постановлении не имеется.

В настоящее время дело находится на рассмотрении в Тихвинском городском суде Ленинградской области, до настоящего времени не рассмотрено.

Из выписки по счету, предоставленной Банком, усматривается, что 21 ноября 2022 года ответчику была перечислена сумма кредита, также вносились платежи по кредиту.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что ею не заключался указанный кредитный договор, и она не знала и не могла знать о размере заключенного кредита.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что около терминала выдачи денежных средств, Белкова, работник Банка, оформила ей указанный кредитный договор и передала по нему 30000 руб., вместо 90000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные пояснения противоречат представленным доказательствам, т.к. ответчиком были подписаны индивидуальные условия указанного договора, на каждом листе договора имеется подпись ответчика, подпись ответчик не оспаривала, соответствующие доказательства не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в договоре указаны условия предоставления денежных средств и предоставленная по договору сумма, поэтому доводы ответчика, что ей были неизвестны условия предоставленного кредита и его условия являются не состоятельными.

При этом ответчик не оспаривала, что по данному кредиту получила сумму 30000 руб., каким образом воспользовавшись кредитной картой ответчика Белкова получила 60000 руб. ответчик не сообщила, из представленных доказательств, что данные суммы были получены Белковой помимо ее воли, не следует.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в рамках уголовного дела заявлены исковые требования к Белковой о возмещении причиненного ущерба в размере 150000 руб., в том числе в связи с заключением оспариваемого договора.

Доводы ответчика, что ею произведено погашение иного кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Само по себе признание ответчика потерпевшей по уголовному делу, в связи с совершением в отношении ее мошеннических действий работником банка, не свидетельствует, что договор является незаключенным, либо был заключен помимо воли ответчика, с учетом того, что ответчик не оспаривала, что по данному договору получила денежные средства в сумме 30000 руб., производила погашение кредита, была согласная на заключение договора.

Доказательств, что фактически кредитные денежные средства во владение и распоряжение ответчика не поступали, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сокуренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Дело № 2-1120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельковой А7 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Коршуновой А8, Коршунову А9, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером У площадью 830 кв.м.

22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

19 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Коршунова А.Г., Коршунов В.М., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Бельковой Л.В. к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Коршуновой А.Г., Коршунову В.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности назначалось на 12 июля 2023 года, однако истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и ...

...месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании Коршунов В.М. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явилась в суд 12 июля 2023 года, суд считает, что исковое заявление Бельковой Л.В. к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Коршуновой А.Г., Коршунову В.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бельковой А10 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Коршуновой А11, Коршунову А12, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

Дело № 2-2762/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз» к Бельковой Людмиле Викторовне о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с иском к Бельковой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ работников в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, к внутридомовому газовому оборудованию для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Челябинскгоргаз» и Бельковой Л.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ответчики обязаны обеспечить безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Работы по техническому обслуживанию данного оборудования выполняются специализированной организацией в соответствии с договором о техническом обслуживании, перечень внутридомового газового оборудования предусмотрен в приложении № 2 к договору, заключенному с ответчицей. Однако Белькова Л.В. не обеспечила доступ к внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Челябинскгоргаз» для выполнения очередного технического обслуживания газового оборудования, об отсутствии доступа были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., копии актов направлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направлены извещения о необходимости предоставить допуск к г...

...азовому оборудованию, которые оставлены без ответа. Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предложено сообщить об удобных дате и времени допуска сотрудников для проведения работ, но Белькова Л.В. уклонилась от исполнения законных требований истца. Действиями ответчика создается угроза безопасности, поскольку несвоевременное проведение проверки состояния и ремонта газового оборудования, находящегося в жилом доме, создает реальную угрозу утечки газа и, как следствие, угрозу его взрыва.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Челябинскгоргаз» Малышева Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик Белькова Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение ею получено лично (л.д. 44).

Судом с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белькова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9).

<адрес>. между ОАО «Челябинскгоргаз» и Бельковой Л.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-12).

При заключении вышеуказанного договора составлен перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), а также перечень газового оборудования в доме (л.д. 13).

Согласно ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») при исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил;

посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пунктам 42, 47 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 при исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами;

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 предусмотрено, что если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Установлено, что ответчиком не обеспечен доступ сотрудников АО «Челябинскгоргаз» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования работ по его техническому обслуживанию, по причине отсутствия в доме его собственника, о чем 04.08.2020г., 13.10.2020г., 04.12.2020г. были составлены акты (л.д. 15-20).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлен допуск сотрудников АО «Челябинскгоргаз» в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для выполнения работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и действующему по настоящее время, обязанность ответчика как собственника жилого помещения исполнять условия заключенного договора при наличии надлежащих уведомлений ответчика о необходимости обеспечить доступ сотрудников АО «Челябинскгоргаз» в жилой дом, и согласовать время и дату проведения работ, также учитывая, что несвоевременное проведение проверки состояния и ремонта газового оборудования, находящегося в жилом доме, создает реальную угрозу утечки газа и, как следствие, угрозу его взрыва, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что исковые требования АО «Челябинскгоргаз» удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 3), расходы по оплате почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 379, 50 руб. (246 руб. + 103, 50 руб.), подтвержденные списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 6), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Белькову Людмилу Викторовну обеспечить доступ работников акционерного общества «Челябинскгоргаз» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Бельковой Людмилы Викторовны в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 349 (триста сорок девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Дело № 2-4313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021г. Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Щеркиной Т.Р.,

при секретаре: Андреевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Челябинскгоргаз» к Бельковой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - АО «Челябинскгоргаз») обратился в суд с иском к Бельковой Л.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

Представитель истца АО «Челябинскгоргаз» Малышева Е.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о принятии судом отказа от иска и возврате уплаченной госпошлины за его подачу (л.д. 75).

Ответчик Белькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление представителя АО «Челябинскгоргаз» об отказе от иска к Бельковой Л.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования и прекращении производства п...

...о данному делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ представителя истца от иска к Бельковой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, не противоречит требованиям ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в силу ст.220, 221 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа представителя истца АО «Челябинскгоргаз» от иска к Бельковой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, и прекращения производства по данному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № от 17.04.2020г. госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Челябинскгоргаз» от иска к Бельковой Л.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

Производство по данному гражданскому делу № 2-4313/2021 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № от 17.04.2020г.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

ответчика Сокуренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сокуренко Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сокуренко В.Г. о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникала ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел...

... выплаты в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии -<данные изъяты> коп., дополнительный платеж (страховая премия) – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сокуренко В.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД по <адрес> в отношении Белковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Белкова Л.В., являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь в помещении отделения ПАО «Сокомбанк» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств умышленно противоправно, имея полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ей, ответчику, тем самым похитила и обратила их в свою пользу, чем причинила значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Тихвинском городском суде <адрес>. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 28-29).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белкова Л.В. (л.д. 67).

ПАО «Совкомбанк», ознакомившись с возражениями ответчика, направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № (л.д. 47).

Между тем, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, не усмотрел оснований к приостановлению производства по настоящему делу.

Третье лицо Белкова Л.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сокуренко В.Г. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком на основании её заявления, в соответствии с Общими условиями кредитования, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26,4 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.л.д. 7-11).

Ответчик обязалась погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором, однако, воспользовавшись кредитными средствами, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускала просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.л.д. 5об.-6).

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в состав которой входят: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии -<данные изъяты> коп., дополнительный платеж (страховая премия) – <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокуренко В.Г. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Сокуренко В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., однако определением о ДД.ММ.ГГГГ год судебный приказ отменен в связи с поступившими возрождениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не огашена.

Поскольку судом установлено, что условия договора потребительского кредита выполнены не были, сроки внесения платежей нарушены, постольку суд полагает требования истца в полном объеме законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика Сокуренко В.Г. о том, что она не получала кредит, была обманута сотрудником банка, судом проверен.

В ходе производства по делу судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.66).

Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 2021 года Белкова Л.В., являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь в помещении отделения ПАО «Сокомбанк» по адресу <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств умышленно противоправно, имея полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ей, ответчику, тем самым похитила и обратила их в свою пользу, чем причинила значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, из указанного постановления не усматривается, каким образом Белкова Л.В. похитила у Сокуренко В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из чего складывается указанная сумма, ссылки на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. в указанном постановлении не имеется.

В настоящее время дело находится на рассмотрении в Тихвинском городском суде <адрес>, до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 56-57).

Между тем, из выписки по счету, предоставленной Банком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена сумма кредита, также вносились платежи по кредиту.

Доказательств, что фактически кредитные денежные средства во владение и распоряжение ответчика не поступали, суду не представлено.

Факт подписания, имеющегося в деле кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», Сокуренко В.Г. не оспаривала, кредитный договор, на основании которого взыскивается задолженность, в установленном законом порядке недействительным не признан, заемщиком по кредитному договору является ответчик, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у ответчика, в этой связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно с нее.

Ответчик не лишена возможности предъявить к лицу, совершившему в отношении нее преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сокуренко Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 44001116480, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья __________________Алешина Н.С.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

ответчика Машановой Н.Д.,

третьего лица Белковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Машановой Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Машановой Н.Д. о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых до востребования. Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврат задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продол...

...жительность просрочки составляет 638 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 613 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., комиссии <данные изъяты> коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Машанова Н.Д. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что не получала кредит на указанную Банком сумму, является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД по <адрес> в отношении Белковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белкова Л.В.

ПАО «Совкомбанк», ознакомившись с возражениями ответчика, направило отзыв на возражения ответчика, в которых указало, что доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла в результате мошеннических действий третьего лица, несостоятельны. Машановой Н.Д. кредитная карта по спорному договору была получена, о чем имеется распика. Таким образом Машанова Н.Д., являясь держателем выданной ей Банком в пользование банковской карты, несет полную ответственность за нее и не имеет право передавать карту, а также сведения о ПИН-коде третьим лицам без оформления доверенности и уведомления об этом банка.

Между тем, суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, не усмотрел оснований к приостановлению производства по настоящему делу.

Третье лицо Белкова Л.В. пояснила, что не помнит обстоятельств заключения Машановой Н.Д. кредитного договора.

Выслушав явившихся судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Машановой Н.Д. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком на основании её заявления, в соответствии с Общими условиями кредитования, был заключен договор кредитования № № по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых до востребования.

Ответчик обязалась погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором, однако, воспользовавшись кредитными средствами, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускала просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере <данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты> коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Машановой Н.Д. задолженности по кредитному договору № (№ в размере <данные изъяты> коп.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Машановой Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) в размере <данные изъяты> коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ год судебный приказ отменен в связи с поступившими возрождениями ответчика относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не погашена.

Поскольку судом установлено, что условия договора потребительского кредита выполнены не были, сроки внесения платежей нарушены, постольку суд полагает требования истца в полном объеме законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика Машановой Н.Д. о том, что она не получала кредит на указанную Банком сумму, была обманута сотрудником банка, судом проверен.

В ходе производства по делу судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Машанова Н.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белкова Л.В., являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь в помещении отделения ПАО «Сокомбанк» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств умышленно противоправно, имея полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, растратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ей, ответчику, тем самым похитила и обратила их в свою пользу, чем причинила Машановой Н.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, из указанного постановления не усматривается, каким образом Белкова Л.В. похитила у Машановой Н.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из чего складывается указанная сумма, ссылки на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№ на сумму <данные изъяты>. в указанном постановлении не имеется.

В настоящее время дело находится в Тихвинском городском суде <адрес>, до настоящего времени не рассмотрено.

Доказательств, что фактически кредитные денежные средства во владение и распоряжение ответчика не поступали, суду не представлено.

Факт подписания, имеющегося в деле кредитного договора Машанова Н.Д. не оспаривала, кредитный договор, на основании которого взыскивается задолженность, в установленном законом порядке недействительным не признан, заемщиком по кредитному договору является ответчик, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у ответчика, в этой связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно с нее.

Ответчик не лишена возможности предъявить к лицу, совершившему в отношении нее преступление, в случае вынесения обвинительного приговора, иск о возмещении ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Машановой Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 44001116480, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья __________________Алешина Н.С.