Гупалов Юрий Михайлович

Судья Рощина В.С. Дело № 21886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Гупалову Ю.М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гупалова Ю.М. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Гупалову Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, сославшись на то, что 31.05.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Гупаловым Ю.М. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Гупалову Ю.М. в размере 1 627 800 рублей. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО и согласно Уставу новое полное фирменное наименование банка: Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом - 18,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еже...

...месячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 43 000 руб. Гупалов Ю.М. принятые на себя обязательства не исполнял в установленном договором сторон порядке, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гупалова Ю.М. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 418 415,66 руб., а именно: просроченный основной долг 1 232 527,18 руб., начисленные проценты 20 768,48 руб., штрафы и неустойки 165 120,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 292 рубля 08 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г. исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с Гупалова Ю.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2014 г. по состоянию на 24.06.2016 года в размере 1 418 415 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 232 527,18 руб.; проценты в размере 20 768,48 руб.: штрафы и неустойки в размере 165 120,00 руб.

Суд также взыскал с Гупалова Ю. М. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 292 рубля 08 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Гупалов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, и рассмотреть дело на основании п.5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение о частичном отказе в иске и удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки. Также просил, истребовать у истца подробный помесячный фактический расчет начисления и списания процентов, неустойки основного долга (уменьшения основного долга) по кредитному соглашению от 31 мая 2014, а не расчет итоговой суммы задолженности, а также аналогичный расчет - исходя из фактического погашения кредита и из платы за кредит 18.9% в месяц. Истребовать у истца подробный перерасчет задолженности по кредиту при досрочном взыскании основной суммы - с учетом излишне преждевременно оплаченных процентов за пользование денежными средствами. Истребовать у истца расчет суммы задолженности по кредиту в случае зачета в погашение основного долга удержанных сумм в счет неустойки 73808,13 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов) и 102465,47 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) и при условии перерасчета авансом оплаченных процентов за пользование кредитом. Истребовать у истца официальную информацию о расторжении с ответчиком кредитного соглашения от 31 мая 2014. В порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,03 % в день – за каждый день просрочки и зачесть списанные 73808,13 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов) и 102465,47 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) в счет погашения основного долга. Уменьшить размер процентов за пользование кредитом по соглашению от 31 мая 2014 до размера, рассчитанного исходя из 18,9 % годовых за 24 месяца, с учетом ежемесячного снижения суммы основного долга при ее погашении ответчиком и с учетом п. 7 апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в период с 05.09.2016 г. по 03.10. 2016 г. находился в служебной командировке за пределами г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт не согласен с расчетом предоставленным истцом, поскольку не усматривается, из каких сумм производилось ежемесячное начисление неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, учитывалось ли ежемесячное снижение суммы основного долга в связи с ежемесячным погашением. По мнению Гупалова Ю.М., размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения им обязательств перед банком.

Автор жалобы также указывает на то, что решение суда не содержит доказательств, на основании которых оно принято. Суд счел правильным расчет задолженности, при том, что в указанном расчете отсутствуют сведения о размере неустойки (штрафа) за нарушение сроков его оплаты. Незаконно обосновал отказ в применении ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 810, 809, п. 2 ст. 811,330,ч.1 ст. 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного соглашения и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а так же факта неисполнения Гупаловым Ю.М. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению в соответствии с указанным в нем порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Ввиду нарушения срока, установленного договором сторон для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Гупаловым Ю.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, которому присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 1 627 800,00 руб., проценты за пользование кредитом - 18,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 43 000 руб.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 627 800 рублей, что установлено судом и не оспаривается апеллянтом.

Гупалов Ю.М. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал в установленном договором сторон порядке о сроках и суммах платежей.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают.

Поскольку условия договора сторон предусматривают взыскание штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика данной суммы. Согласно материалам дела банк, с учетом суммы займа и времени просрочки исполнения обязательств, просил взыскать с Гупалова Ю.М. штраф и неустойку в сумме 165 120,00 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и в решении свою позицию мотивировал. Исходя из материалов дела, исследованных судом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ввиду недоказанности доводов заявителя.

Ответчик доводов истца в ходе рассмотрения дела не опроверг, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств своих возражений доводам иска не представил, тогда как зная о рассмотрении дела судом, будучи об этом уведомлен в установленном законом порядке (л.д.37,38), имел такую возможность.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в период с 05.09.2016 г. по 03.10.2016 г. находился в служебной командировке за пределами г. Ростова-на-Дону, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении указанного дела, судебное заседание по которому было назначено на 20.09.2016 года. Суд заблаговременно, по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, установленным законом способом - заказным письмом, направил извещение, которое ответчик, не получил, в связи с чем почтовое отправление возвратились в суд за истечением срока хранения. При этом ответчик знал о том, что судом рассматривается указанное дело, чего не отрицает.

Ответчик неоднократно получал извещения по данному делу по адресу его места жительства, указанному судом, что свидетельствует о его проживании по данному адресу, указанному как в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Гупаловым Ю.М. суду первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2016 года, не заявлял.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Ссылки в жалобе на уважительность причин отсутствия в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия оценивает критически.

Во-первых, Гупалов Ю.М. в период рассмотрения дела судом работал в должности директора ООО «ТДФ» и согласно приложенного им к апелляционной жалобе командировочного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.09.2016 года именно он принял решение о командировке. Им же 2.09.2016 года подписано командировочное удостоверение.

Следовательно, со 2.09.2016 года Гупалов Ю.М., зная о рассмотрении дела судом, мог и должен был известить суд о направлении им самого себя в командировку сроком на 26 дней с 5.09.2016 года.

Однако данную обязанность в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ, не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции, получив извещение о неполучении ответчиком корреспонденции суда по месту жительства ответчика, возвратившейся за истечением срока хранения, в отсутствие ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, приступил к рассмотрению дела по существу, то есть нормы процессуального права не нарушил.

Во-вторых, при оценке правомерности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика и уважительности причин данного отсутствия следует учесть и то, что 1.09.2010 года Гупалов Ю.М. лично через приемную суда подал в суд отзыв на иск (л.д.39), справку, датированную 31.08.2016 года, выполненную на бланке ООО « ТДФ» о нахождении Гупалова Ю.М., как директора предприятии, в отпуске без сохранения содержания с апреля 2015 года, а так же ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что Гупалов Ю.М. не может принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, с указанием, что медицинские документы будут представлены им в следующем заседании ( л.д.43,44).

Суд рассмотрение дела по ходатайству ответчика отложил.

Материалами дела подтверждается, что никаких медицинских документов Гупалов Ю.М. суду не представил, судебные извещения, направленные по месту его жительства, перестал получать, и более того, через день после составления и подачи ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, и на следующий день после подачи в суд лично отзыва на иск, ответчик сам же издает приказ о направлении себя в командировку в г. Пенза почти на месяц, целью которой является поиск рынков сбыта и заключение договоров поставки.

Последовательность и периодичность приведенных действий ответчика, и последующая ссылка в жалобе на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом, со ссылкой на неполучении корреспонденции по причине выезда в командировку, о которой суд поставлен в известность не был, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2.09.2016 года и что неявка его в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Суждения апеллянта о том, что он не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, со ссылками на то, что он содержит только итоговые суммы, без указания основания их появления, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом суду был представлен расчет задолженности ответчика перед банком (л.д.14), возникшей ввиду неисполнения ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору. К данному расчету истцом приложены выписки по счету ответчика.

С материалами дела ответчик ознакомился. При наличии каких-либо сомнений в правильности расчета апеллянт мог обратиться в банк за получением тех документов и пояснений, которые ему были необходимы, чего не сделал.

Свой расчет задолженности, исходя из имеющихся выписок, не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда безосновательные ссылки апеллянта в жалобе на несогласие с расчетом задолженности.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять и доводы апеллянта о несогласии с расчетом процентов по договору и с утверждением апеллянта о том, что проценты им уплачивались за будущее время и при досрочном взыскании задолженности они должны быть пересчитаны. Данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик, будучи стороной кредитного соглашения, не лишен был возможности истребовать у банка все необходимые ему сведения по кредиту, а так же расчеты сумм задолженности и иные доказательства, необходимые ему для подготовки к судебному заседанию

Доказательств обращения к истцу в таким заявлением, и отказа в представлении банком требуемых заемщиком сведений, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельства, учитывая принцип равенства сторон в процессе и диспозитивности, применительно к положениям ч.1 ст.57 ГПК РФ у суда не имелось оснований для истребования доказательств, которые ответчик не лишен был возможности получить самостоятельно.

Несогласие апеллянта с размером взысканной с него неустойки так же не является основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей о снижении неустойки, в рассматриваемом деле, на ответчике.

Суд в снижении размера неустойки Гупалову Ю.М. отказал, и судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства, с чем закон связывает возможность уменьшения размера неустойки. При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на разъяснения по применению ст.333 ГК РФ, судебную практику вышестоящих судов, правильность выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы жалобы правомерных выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы Гупалова Ю.М. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении жалобы Гупалова Ю.М. и отмене решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гупалова Ю.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2016 года.

№ 2-3860/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Гупалову Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее истец) обратился в суд с иском к Гупалову Ю.М. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Гупаловым Ю.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1627800 рублей.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА- БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирме...

...нное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 627 800,00 руб. (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 18,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 43 000,00 руб. (Сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В настоящее время Гупалов Ю.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1 418 415,66 руб. (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 66 копеек), а именно: просроченный основной долг 1 232 527,18 руб. (Один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот двадцать семь рублей 18 копеек); начисленные проценты 20 768,48 руб. (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 48 копеек); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 165 120,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.02.2016г. по 04.05.2016г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гупалова Ю.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418415 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15292 рубля 08 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гупалов Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалсясудом надлежащим образом. О наличии в производстве суда гражданского дела по предъявленным к нему исковым требованиям знал, о чем в материалах дела имеются сведения о личном получении ответчиком судебной корреспонденции. Ранее заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приобщении письменных возражений ответчика судом были удовлетворены. Вместе с тем явится в суд, в том числе для ознакомления с материалами дела ответчик своим правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Направленное судом в адрес ответчика судебноеизвещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с расчет задолженности истца, настаивал на предоставлении ему подробных расчетов начисления процентов по кредиту, снижения суммы основного долга, процентов и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

В силу ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правомв иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правамиотнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременногоизвещенияответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФответчиквоспользоваться своим правом на непосредственное участие в рассмотрении дела, явки в судебное заседание, в том числе на ознакомление с материалами дела и получение почтовой судебной корреспонденции, отказался. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Гупаловым Ю.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, которому присвоен номер № №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 627 800,00 руб., проценты за пользование кредитом - 18,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 43 000,00 руб..

Судом установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1627800 рублей, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела выписками и расчетами истца и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время Гупалов Ю.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашениякредитаи начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейсязадолженностиначисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Всудебномзаседании исследован расчет денежных средств, заявленных квзысканиюс ответчика. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными, сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 418 415,66 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 1 232 527,18 руб.; начисленные проценты в размере 20 768,48 руб.; штрафы и неустойки в размере 165 120,00 руб.

Представленныйистцомрасчетсудом проверен,расчетсоответствует условиям договора, признанарифметическиверным, не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что выражая свое не согласие с представленным истцом расчетом, ответчик своего контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,непредставил.

При рассмотрении заявления ответчика Гупалова Ю.М. о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик Гупалов Ю.М. в обоснование требования о снижении размера неустойки в судебном заседании ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо подтверждающих данные доводы доказательств или документов, суду не представил.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ответчика, не имеется.

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Начисление неустойки соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, в связи с чем, доводы ответчика Гупалова Ю.М. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами Общих условий, в случае нарушения Клиентом срока для уплаты минимального платежа Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418415 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15292 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Гупалову Ю.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гупалова Ю.М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418415 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 232 527,18 руб.; проценты в размере 20 768,48 руб.; штрафы и неустойки в размере 165 120,00 руб.

Взыскать с Гупалова Ю.М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15292 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья: В.С. Рощина