Липашаов Рамазан Магометович

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-27946/24

По первой инстанции №2-712/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липашаова Р.М. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ген.директра ООО «М-Ассистанс» Пулькова А.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липашаов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскания необоснованного обогащения в обоснование иска указал, что .......... в ПАО «Росбанкбыл» им был получен потребительский кредит ........-Ф на приобретение автомобиля. Истцу был навязан договор с ответчиком AUTOSAFE-S ........ от .........., на сумму 76 450 рублей.

.......... он - истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявления с требованием о признании договора расторгнутым, возвращении уплаченной по договору суммы, которое было получено .........., ответ на данное заявление не получен.

.......... истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена .........., ответ на претензию не последовал.

Договор AUTOSAFE-S ........ от .......... заключен сроком на 24 месяца (730 дней), действовал с .......... по .......... (28 дней). На основании изложенного просил раст...

...оргнуть с .......... договор AUTOSAFE-S ........ от .......... заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в размере 73 517,67 рублей, штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел не уважительными заявленные причины отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от .......... иск удовлетворен частично. Договор AUTOSAFE-S ........ от .......... признан расторгнутым с .........., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 517,67 рублей и штраф 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе Пулькова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключённый с истцом договор является смешанным, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельства дела, оплата услуги абонентского обслуживания оценки автомобиля составляет 6 000 рублей, оплата услуги независимой гарантии перед банком составляет 70 450 рублей и не может быть прекращена по желанию заемщика.

Стороны и представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией о рассмотрении дела заблаговременно размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок в суд апелляционной не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истецом .......... в ПАО «Росбанк» получен потребительский кредит ........-Ф от .......... на приобретение автотранспортного средства InfinitiQ50, VIN......... Из указанного договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 058 000 рублей, процентная ставка 18,121 % годовых, количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. При этом обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и требования к такому обеспечению являлся залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям. Дополнительного обеспечения в виде гарантии третьих лиц банк не требовал, вместе с тем при заключении договоров потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля, Липашаову Р.М. дополнительно выдан договор AUTOSAFE-S ........ от .........., на сумму 76 450 рублей, который был оплачен истцом .......... ответчику путем безналичного расчета.

.......... истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление о расторжении указанного договора, которое было получено .......... Ответ на данное заявление истцом не получен. .......... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по Договору AUTOSAFE-S ........ от .........., в размере 76450 – 2932,33 = 73517,67 рублей, которая была получена ответчиком .........., но проигнорирована.

Удовлетворяя частично исковые требования суд учитывал, что договор AUTOSAFE-S ........ от .......... заключен сроком на 24 месяца (730 дней), действовал до .......... т.е. 28 дней и взыскал сумма, пропорционально периоду об отказе от услуг по договору 73517,67 рублей (76450 руб. : 730 дней х 28 дней = 2932,33 рубля).

Каких-либо данных о том, что исполнитель/ответчик в связи с исполнением обязательств по кредитному договору истца понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что ООО «М-Ассистанс» в нарушении статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерно исключило из условий договора заключенного с истцом, право заказчика на отказ от договора и возврата оплаты.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «М-Ассистанс» услуги по договору фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался; возврат денежных средств связан с отказом истца от договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, что истцом не обжаловалось и основанием для проверки судом апелляционной в силу статей 327 и 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором независимой гарантии не предусмотрено право возврата денежных средств по причине отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной звоном экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению другие общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре Лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный, законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих право отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7)

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь изложенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признает его правильным, а также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулькова А.В. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15512/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-533/2023

УИД 23RS0056-01-2023-000883-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк истцом был получен потребительский кредит №-Ф от 12.12.2022 для покупки автомобиля. В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан еще один договор помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ценой 86 450 рублей.

По разъяснениям сотрудника банка договор помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ПАО Росбанк истцу будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, на двенадцатый день истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено заявление о расторжении договора помощи на дорогах №...

... «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который истцом не получен.

Договор помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев (365 дней), действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет 86 450 рублей: 365 дней х 28 дней = 6 631,78 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные уплаченных по договору помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 450 - 6 631,78=79 818,22 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 79 818,22 х 50% = 39 909,11 рублей.

Истец просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити». Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 79 818,22 рублей, штраф в размере 39 909,11 рублей.

Решением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор помощи на дорогах № «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 818,22 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2594,55 рубля.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общая стоимость абонентской платы за 12 месяцев абонентского обслуживания, предоставленного истцу, составляла 5000 рублей (которую и оплатил истец), а не 86 450 рублей, как установил суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 86 450 рублей. Указывает, что ответчик заявил суду ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, чтобы предоставить доказательства, подтверждающие оплату истцом денежной суммы в размере 86 450 рублей в другую компанию и по другому договору. Указывает, что абонентскую плату а размере 5000 истец оплатил не самому ответчику, а платежному агенту АО «ФИО1».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 был заключен абонентский договор помощи на дорогах № «ФИО1». Предмет договора - круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, согласно графику платежей составила 86 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора помощи на дорогах, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 79 818,22 рублей (86 450 - 6 631,78). Договор помощи на дорогах действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем расторг абонентский договор помощи на дорогах №, взыскал уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 79 818,22 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей в связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора, иной правовой оценке заключенного договора повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций проверен расчет истца и признан неверным, поскольку согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора в порядке образует денежное обязательство исполнителя вернуть денежные средства, пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РИНГ-Сити» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи