Бикетова Татьяна Ивановна

К делу №2-123/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001927-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк Краснодарского края 25 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраман Людмилы Игоревны, Колеснева Ивана Владимировича, Колесневой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19, Бикетовой Татьяны Ивановны к администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Авраман Людмила Игоревна, Колеснев Иван Владимировича, Колеснева Светлана Николаевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18, Бикетовой Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем погашения записи регистрации об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между Авраман Людмилой Игоревной, Колесневым Иваном Владимировичем, Колесневой Светланой Николаевной, ФИО20, Бикетовой (Колесневой) Татьяной Ивановной (Покупатели) и Гамаля Надеждой Анатольевной, действующей от имени ФИО10 (Продавца) на основании доверенности заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1521 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 26.8 кв.м., по адресу: <адрес>.стоимостью 400668 рублей 67 копеек, из которых денежные средства за земельный участок с хозяйственными постройками и сооружениями в сумме 6 000 рублей должны были быть уплачены истцами ФИО10 до подписания Договора из собственных средств, а денежные средства за жилой дом в сумме 394 668 рублей 67 копеек, должны были быть оплачены истцами ФИО10, после регистрации перехода права со...

...бственности средствами материнского капитала безналичным перечислением на счет Гамаля Надежды Анатольевны. При регистрации перехода права собственности в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была сделана запись регистрации об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные в Договоре обязательства по перечислению денежных средств, а именно материнского (семейного) капитала в размере 394 668 рублей 67 копеек, нами были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от 01.10.2024, выданной ОСФР по Краснодарскому краю. Однако, ФИО10 после исполнения истцами обязательств по неизвестным нам причинам не обратился в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для подачи заявления о снятии обременений, в связи с чем, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Истцы Авраман Л.И., Колеснев И.В., Колеснева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО21., Бикетова Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще и своевременно извещены, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не является, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гамаля Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, предоставила суду письменные пояснения, согласно которых он, действуя от имени ФИО10 (Продавца) на основании доверенности № от 30.08.2013, удостоверенной Платоновой Натальей Александровной нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края заключила и подписала договор купли-продажи от 10.09.2013 с Авраман Людмилой Игоревной, Колесневым Иваном Владимировичем, Колесневой Светланой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО8 земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Расчет за продаваемое имущество проходил частично за счет собственных средств покупателя и основная сумма за жилой дом была погашена за счет средств материнского капитала. На имущество было наложено обременение в счет исполнения обязательство по договору купли-продажи, так как деньги перечислялись после заключения договора. Денежные средства через какое-то время, на основании доверенности, поступали ей на счет, указанный в договоре купли-продажи. Всю поступившую сумму она сняла и передала наличными своему доверителю ФИО10, по поводу снятия обременения он сказал, что снимет сам в ближайшее время, как только приедет в <адрес>. Больше она с ним связь не поддерживала, а недавно узнала, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а через 2 года после его смерти умерла его жена. Наследников после их смерти нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причину неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между Авраман Людмилой Игоревной, Колесневым Иваном Владимировичем, Колесневой Светланой Николаевной, ФИО22, Бикетовой (Колесневой) Татьяной Ивановной (Покупатели) и Гамаля Надеждой Анатольевной, действующей от имени ФИО23 (Продавца) на основании доверенности <адрес>9 от 30.08.2013, удостоверенной Платоновой Натальей Александровной нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:090:2005:23, площадью 1521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером общей площадью 26.8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Согласно п. 4 Договора земельный участок с жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями были нам проданы за 400668 рублей 67 копеек, из которых денежные средства за земельный участок с хозяйственными постройками и сооружениями в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей должны были быть уплачены истцами ФИО10 до подписания Договора из собственных средств, а денежные средства за жилой дом в сумме 394 668 рублей 67 копеек, должны были быть оплачены истцами ФИО10, после регистрации перехода права собственности в Тихорецком отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением по Краснодарскому краю Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края, путем погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия № от 21.10.2010, на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тихорецком городском поселении Краснодарского края от 20.10.2010 г. №533.

Также согласно Договору денежные средства должны были быть уплачены безналичным перечислением на счет № открытым в Краснодарском ОСБ № <адрес>, подразделение №, на имя ФИО6 (представитель по доверенности).

При регистрации перехода права собственности в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была сделана запись регистрации об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязательства по перечислению денежных средств, а именно материнского (семейного) капитала в размере 394668 рублей 67 копеек, нами (Покупателями) были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по Краснодарскому краю.

Выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, содержит ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона в пользу Алёхина Н.М., то есть до настоящего времени запись о залоге в силу закона не погашена, что следует из данных ЕГРН.

Для того, чтобы погасить регистрационную запись о залоге в силу закона необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона вместе с залогодержателем (лицом, в пользу которого установлено ограничение прав или обременение объекта недвижимости). На настоящий момент обратиться к ответчику Алёхину Н.М. по вопросу подачи совместного заявления о прекращении залога в силу закона не предоставляется возможным. Вместе с тем, до настоящего времени запись о залоге в силу закона не погашена, что следует из данных ЕГРН.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГСА Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственный сын ФИО10 – ФИО15 умер еще до смерти своего отца ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГСА Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников по закону ФИО10 не имеет. Согласно общедоступного ресурса «Реестр наследственных дел», наследственное дело после его смерти не заводилось.

В судебном заседании установлено, в том числе из письменных пояснений риелтора Гамаля Н.А. следует, что истцами выполнены все условия договора, расчет с ответчиком произведен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гамаля Н.А., действующей по доверенности, в том числе предоставляющей ей право на получение денежных средств от имени Алёхина Н.М., и переданы ею ответчику, однако ответчиком не снято обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия обременения, что нарушает права истца как собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи недвижимости № 10.09.2013, с условием залога недвижимого имущества (ипотеки) исполнены и исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования Авраман Людмилы Игоревны, Колеснева Ивана Владимировича, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Колеснева Сергея Ивановича, Бикетовой Татьяны Ивановны к администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона с земельного участка с кадастровым номером № площадью 1521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 26.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем погашения записи регистрации об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская, улица Степная, дом 33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш

УИД 23RS0053-01-2024-002153-84

К делу № 2-173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Бикетовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Егорова В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 21.03.2024 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Бикетовой Т.И. заключен договор № №, по условиям договора Бикетовой Т.И. предоставлен кредит на сумму 591963 рублей 00 копеек по 8.90% сроком на 1826 дней. В нарушение пункта 2.1 раздела II Общих условий договора потребительского кредита ответчик Бикетова Т.И. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, затем прекратила уплату кредита и процентов. Заемщику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности, однако ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Бикетовой Т.И. в свою пользу задолженность по договору за период с 23.07.2024 по 11.11.2024 г. в размере 626868 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требован...

...иях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бикетова Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства нс допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бекетовой Т.И. был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 591963 рубля 00 копеек под 8.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

26.06.2024 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые - Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.2.1, раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.07.2024, на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.07.2024. на 11.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 128366 рублей 09 копеек.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Бикетовой Т.И. не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11.11.2024 г. задолженность Бикетовой Т.И. по договору за период с 23.07.2024 по 11.11.2024 г. в размере 626868 рублей 90 копеек, из которых:

- просроченная сумма задолженности – 573766 рублей 03 копейки;

- комиссия за смс – информирование – 796 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 49584 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 770 рублей 66 копеек;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 рублей 21 копейку;

- неустойка на просроченную ссуду – 609 рублей 40 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 1332 рубля 35 копеек.

Данный расчет суд признает верным, основанным на условиях кредитного договора, а потому берет его за основу при взыскании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 17537 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.11.2024 г.

Вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств полной/частичной оплаты указанной задолженности по кредитному договору, доказательств освобождения от исполнения обязательств, контррассчет задолженности.

В то же время, представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бикетовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бикетовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бикетовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, сумму 644406 рублей 28 копеек, из которой: задолженность по кредитному договору № 2463848780 от 21.03.2024 г за период с 23.07.2024 по 11.11.2024 г. в размере 626868 рублей 90 копеек: - просроченная сумма задолженности – 573766 рублей 03 копейки; - комиссия за смс – информирование – 796 рублей 00 копеек; - просроченные проценты – 49584 рубля 25 копеек; - просроченные проценты на просроченную ссуду – 770 рублей 66 копеек;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 рублей 21 копейку; - неустойка на просроченную ссуду – 609 рублей 40 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 1332 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17537 рублей 38 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Мельникова

Дело № 2-1411/10г. *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,

с участием:

истца Бикетовой Т.И..,

представителя истца Бикетовой Т.И. - адвоката Гермашева С.А. по ордеру от * № (удостоверение №),

представителя ответчика МУП ЖКХ г. Петушки Доломанова В.В. по доверенности от * сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города * (далее МУП ЖКХ г. *) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикетова Т.И. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ *, где работает в должности главного бухгалтера с *.

Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ * от * № а-б главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки за допущенные нарушения был объявлен выговор.

Не согласившись с вышеназванным приказом Бикетова Т.И., обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ * об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, Бикетова Т.И. указала, что в июле - августе 2010 года в МУП ЖКХ * была проведена аудиторская проверка, по результатам которой на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указала также, что ей был представлен приказ №-а-п от *. С приказом она не согласна, поскольку с результатами аудиторской проверки ее не ознакомили, объяснений не затребовали, а также приказ для ознаком...

...ления был ей представлен только *, а не в трехдневный срок, и уже от другого числа и за другим номером. Пояснила, что с момента объявления приказа она находилась в эмоциональном состоянии.

Просила суд отменить приказ №-а-п от * о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с МУП ЖКХ * компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу уточнила свои исковые требования, просит суд отменить приказ № а-б от * о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с МУП ЖКХ * компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Бикетовой Т.И. - адвокат Гермашев С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Доломанов В.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бикетовой Т.И., поддержал ранее представленный отзыв, в котором указал, что приказ №-а -П от * являлся проектом, никакой силы не имеет, каким образом он оказался у истца, не известно. Пояснил также, что приказом от * за № б-п Бикетовой был объявлен строгий выговор, однако данный приказ был отменен * № з-п, как несоответствующий ст. 192 ТК РФ. Приказ «О дисциплинарном взыскании» от * №-а-б является действующим приказом, подписан конкурсным управляющим и лицами, которым объявлен выговор. Главный бухгалтер Бикетова Т.И. отказалась от подписи и ознакомления с приказом, о чем свидетельствует акт от *. Полагает, что доводы истца о том, что руководство МУП ЖКХ * не запросило у Бикетовой Т.И. объяснительной не соответствуют действительности, поскольку по одному из пунктов нарушений, указанных в приказе, от истца объяснения получены. Объяснения по остальным пунктам приказа, касающихся обязанностей главного бухгалтера, нет по неизвестным причинам. Исходя из вышеизложенного, считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Бикетовой полностью соблюдена и соответствует действующему законодательству. Так же считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку факт нарушения должностных обязанностей и правил ведения бухгалтерского учета был доказан аудиторской проверкой, медицинские заключения об эмоциональном состоянии истца, которое могло бы причинить ей вред, отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д., В., Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела усматривается, что Бикетова Т.И. с * принята на должность главного бухгалтера структурного подразделения АУП муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * (л.д. 7-8; 29).

Из представленного суду отчета об аудиторской проверке МУП ЖКХ * за второе полугодие 2009 года и первое полугодие 2010 года, выполненного ООО аудиторской фирмой «Гроссбух - аудит» *, следует, что выявлены следующие нарушения: проводились расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами в нарушение Указания ЦБ РФ от * №-У; главным бухгалтером выдавались без ведома конкурсного управляющего и исполнительного директора денежные средства сотрудникам предприятия в размере большем, чем их заработная плата без письменных заявлений работников; имеются ошибки при расчете отпускных; не проводилась регулярная сверка по расчетам с бюджетами по предоставляемым льготам; не проводилась инвентаризация по следующим счетам 76/5 и 76/9 (л.д. 13-28).

В судебном заседании установлено, что с заключением аудиторской проверки, по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание, Бикетова ознакомлена не была.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что с результатами аудиторской проверки должно быть ознакомлено только лицо, по заказу которого проверка проведена.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Указанные положения закона определяют обязанность аудитора о передаче заключения аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Вместе с тем, закон не содержит запрета в ознакомлении с заключением аудиторской проверки лицом, заключившем договор оказания аудиторских услуг, лицо, в отношении котрого производилась проверка.

Более того, для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, и для недопущения их в последующем, истец Бикетова Т.И., являясь главным бухгалтером предприятия, должна была быть ознакомлена с заключением проверки.

В силу ч. ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В судебном заседании установлено, что * конкурсным управляющим МУП ЖКХ * был издан приказ № б-п, согласно которому Бикетовой был объявлен строгий выговор за выявленные аудиторской проверкой нарушения (л.д.33).

Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ * вышеназванный приказ был отменен * № з-п, как несоответствующий ст. 192 ТК РФ (л.д.34).

Согласно представленной суду копии приказа от * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки объявлен выговор (л.д. 6).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что именно этот приказ ей был представлен для ознакомления * и от ознакомления с ним она отказалась.

Из представленной суду копии Журнала регистрации приказов МУП ЖКХ * следует, что в нем зарегистрированы приказы: от * № а-б «О дисциплинарном взыскании»; от * № б-п «Об устранении нарушений»; от * № з-п «Об отмене приказа». Регистрация в журнале приказа от * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» отсутствует(л.д. 47-49).

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Доломанова В.В. следует, что вышеназванная представленная Бикетовой копия приказа является проектом приказа и не имеет никакой силы.

В дальнейшем истец не ссылалась в качестве доказательства на вышеназванный приказ от *, уточнив исковые требования, просила суд отменить приказ № а-б от * за «О дисциплинарном взыскании». В связи с чем, приказ * за № и-п «О дисциплинарном взыскании» исключен из числа доказательств по делу.

Из представленной суду копии приказа Конкурсного управляющего МУП ЖКХ * от * № а-б следует, что главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. по результатам аудиторской проверки приказано устранить следующие нарушения: прекратить расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами; произвести перерасчет НЛФЛ с материальной выгоды в соответствии со ст. 212 НК РФ при начислении заработной платы за август 2010 года с последующим удержанием его у следующих работников: Пыхтунова, Гунаева, Кубанкиной, Аксеновой; произвести сплошную инвентаризацию по следующим счетам 76/5 и 76/9. За допущенные нарушения главному бухгалтеру Бикетовой Т.И. объявить выговор (л.д. 35).

Из копии данного приказа следует также, что с приказом Бикетова Т.И. не ознакомилась.

Согласно представленному суду акту № от * «Об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом» Бикетовой Т.И. был предъявлен на ознакомление приказ от * № а-б «О дисциплинарном взыскании», от ознакомления с которым она отказалась (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенных положений закона объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. В случае если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным.

Из пояснений истца Бикетовой следует, что до применения к ней дисциплинарного взыскания письменного объяснения у нее не было затребовано.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП ЖКХ * о том, что перед вынесением приказа о дисциплинарном взыскании по одному из пунктов нарушений от Бикетовой Т.И. объяснения получены, поскольку представленная суду копия объяснительной, на которую ссылается представитель ответчика, датирована *, т.е. до проведения аудиторской проверки, заключение по которой было представлено согласно материалам дела * (л.д. 13; 51).

Кроме того, из содержания представленной объяснительной не усматривается в связи с чем, были истребованы объяснения и касаются они только выдачи денежных средств Пыхтунову (л.д. 51).

Вместе с тем представителем ответчика не опровергается тот факт, что объяснений по остальным пунктам приказа по результатам проведенной аудиторской проверки, касающихся обязанностей главного бухгалтера, нет по неизвестным причинам.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае право Бикетовой Т.И. на предоставление работодателю объяснения было нарушено ответчиком.

Из пояснений свидетеля Ф. следует, что она является помощником руководителя в данной организации, в ее обязанности входит, в том числе, ведение Журнала регистрации приказов, который она завела сама по собственной инициативе, когда устроилась на работу. Пояснила также, что нумерацию приказов и присвоение им буквенного обозначения ведет на свое усмотрение, поскольку какого-либо установленного порядка по ведению журнала и нумерации приказов у них в организации не существует. Пояснила, что она знакомила Бикетову с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, но от какого числа он был и за каким номером не помнит. Указала, что если приказ не зарегистрирован в журнале, то он является черновиком, несмотря на то, что он подписан, и значит, она ошибочно присвоила ему номер, такое неоднократно случалось. Пояснила также, что документы лежат у нее на столе и с ними может ознакомиться любой.

Из показаний свидетеля Д. - начальника отдела труда и заработной платы МУП ЖКХ * следует, что проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который действует сейчас, готовила она, однако вспомнить от какого числа он был, не может, несмотря на то, что данным приказом ей был объявлен выговор. Полагает, что он был издан на следующий день после приказа, который отменили, а может быть и в начале сентября. Пояснила, что проект приказа она оставляет исполнительному директору, его подписывают и секретарь регистрирует. В случае если, в проекте находят ошибку, его не подписывают, а возвращают ей на доработку, однако бывает, что приказ подпишут, а потом найдут ошибку, после чего переделывают. Пояснила, что на нее также было наложено дисциплинарное взыскание этим приказом, какого числа ее ознакомили с приказом, она не помнит, объяснений от нее по поводу выявленных нарушений не запрашивали.

Свидетель В. - исполнительный директор МУП ЖКХ * в судебном заседании пояснила, что проведенной аудиторской проверкой были выявлены нарушения, в связи с чем, был издан приказ «О дисциплинарном взыскании» от *, который позже был отменен. Следующий приказ был издан *, с которым ознакомиться Бикетова Т.И. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснила также, что перед изданием приказа письменных объяснений у Бикетовой не запрашивали, по результатам проверки провели с ней просто устную беседу. Вместе с тем указала, что объяснение по одному из нарушений Бикетова представила ранее. Также пояснила, что приказ был издан *, откуда у Бикетовой приказ от * не знает, считает, что это всего лишь проект, несмотря на то, что он подписан.

Таким образом, судом установлено и не опровергалось ответчиком, что с заключением об аудиторской проверке Бикетову не ознакомили, в нарушение трудового законодательства от работника не затребовано и не получено соответствующее объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания - объявления выговора истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бикетовой Т.И. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № а-б от * «О дисциплинарном взыскании», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий действиями ответчика, кроме того, Бикетова Т.И. знала о выявленных нарушениях финансовой деятельности, в судебном заседании не отрицала того, что они имели место. Доводы истца о том, что нарушения допущены не лично ею, а бухгалтерами на участках, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу своего должностного положения и в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Бикетова Т.И. обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и обязательств, принимать меры по предупреждению нарушений финансового законодательства, организовывать проведение проверок организации бухгалтерского учета. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства * об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № а-б от * за «О дисциплинарном взыскании», изданный конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства *, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного бухгалтера Бикетовой Татьяны Ивановны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова