Бельмас Дмитрий Александрович

Дело № 2-243/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2013 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием истца Качмашевой И.А., представителя ответчика Бельмаса Д.А. Туманова Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Качмашевой И. А. к Бельмасу Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в том числе здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качмашева И.А. обратилась в суд с иском к Бельмасу Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в том числе здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что дата около *** по вине ответчика Бельмаса Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждениями автомобилю, не возмещенного страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Бельмаса Д.А. как владельца транспортного средства, составил *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, использованным на приобретение автомобиля *** , за период с дата по дата; *** руб. *** коп. – затраты на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП; *** руб. *** коп. – затраты на эвакуацию автомобиля. Кроме того, вследствие действий ответчика, повлекших столкновение автомобилей, у нее прекратилась лактация грудного молока по рождению у нее дата сына Р., в связи с чем ей пришлось перейти на искусственное вскармливание указанного...

... ребенка. По назначению участкового врача-педиатра для кормления ребенка она использует смесь *** , за период с дата по дата ею были потрачены денежные средства на приобретение данной смеси в размере *** руб. *** коп., в дальнейшем до достижения ребенком возраста полутора лет ей также необходимо понести расходы на приобретение данной смеси в сумме *** руб. *** коп. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, размере денежной компенсации которого она оценивает в сумме *** руб. *** коп.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части расходов, которые Качмашева И.А. фактически понесла на приобретение питания для ребенка, и в части расходов, которые она вынуждена понести в будущем: просила взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. *** коп., потраченных ею на приобретение детского питания за период с дата по дата, и *** руб. *** коп. в счет необходимости понесения указанных расходов в будущем.

В судебном заседании Качмашева И.А. свои исковые требования в заявленном выше размере поддержала, сославшись на изложенные выше обстоятельства, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время лактация грудного молока у нее не восстановлена, хотя она принимала лечение, назначенное врачом, пила успокоительные чаи, посещала школу матерей, консультировалась у психолога. Иных оснований для прекращение лактации грудного молока дата, кроме как причинение ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не имеется, она ведет здоровый образ жизни, занимается воспитанием двоих малолетних детей, очень добросовестно исполняет данные обязанности, иных стрессовых ситуаций у нее, кроме ДТП, не было. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, в момент она испытала сильный испуг, ужас от возможного причинения вреда ее жизни и здоровья, за судьбу своих малолетних детей, по настоящее время испытывает чувство страха, управляя транспортным средством, вынуждена управлять автомобилем для обеспечения посещения детьми места учебы, дополнительного развития и образования, медицинских учреждений, решения бытовых проблем. Также очень сильно переживала и переживает за возможное причинение вреда здоровью ее малолетнего ребенка Р., дата года рождения, который находился до ДТП на грудном вскармливании материнским молоком, его утрата и переход на искусственное питание причинили ее грудному ребенку стресс, как физический, так и психоэмоциональный, таким же образом ребенок отреагировал на ее состояние, как матери, биологическая связи между ними очень близка. Также ее нравственные страдания были связаны с тем, что их семья оказалась без транспортного средства, ее супруг имел трудности в поездках на работу, старший сын вынужден был отказаться от посещения одной из секции, хотя имел значительные успехи в данных спортивных занятиях, в связи с чем сын также переживал.

Ответчик Бельмас Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Туманова Е.В.

Представитель ответчика Туманов Е.В., действуя в интересах своего доверителя Бельмаса Д.А., в судебном заседании исковые требования Качмашевой И.А. не признал в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между прекращением у Качмашевой И.А. лактации грудного молока и действиями ответчика в результате ДТП от дата, истец не прошла весь курс лечения для восстановления лактации грудного молока, не доказан тот факт, что ребенок истца до дорожно-транспортного происшествия находился только на грудном вскармливании, не доказан факт нуждаемости в детском питании, расходы на которые заявлены Качмашевой И.А. ко взысканию с ответчика, кроме того, в действиях самой Качмашевой И.А. имела место грубая неосторожность, повлекшая возникновение и увеличение размера ущерба в связи с ДТП, произошедшего дата.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Качмашевой И.А. и необходимости их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата отделением ГИБДД отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным дата отделением ГИБДД отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по судебному запросу отделением ГИБДД отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области, не оспорено ответчиком Бельмасом Д.А., дата в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, около дома по <адрес>, водитель Бельмас Д.А., ответчик по настоящему делу, управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Качмашевой И.А., движущемуся по дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с последним, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Бельмсом требований Правил, а именно п.8.3, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя Бельмаса Д.А. была установлена органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком Бельмасом Д.А.

Доказательств отсутствия вины Бельмаса Д.А. ответчиком, его представителем не представлено

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Качмашевой И.А. грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения, материалами дела опровергается.

Из приведенных выше доказательств следует, что непосредственной причиной, повлекшей столкновение транспортных средств под управлением Бельмаса Д.А. и Качмашевой И.А., явилось именно нарушение ответчиком п.8.3. Правил, свою вину Бельмас Д.А. на момент расследования дорожно-транспортного происшествия органами безопасности дорожного движения полностью признавал, органы ГИБДД в действиях Качмашевой И.А. нарушений Правил дорожного движения не установили (справка от дата). Последующие действия Качмашевой И.А. после того, как автомобиль под управлением Бельмаса Д.А. въехал в левую часть автомобиля под ее управлением, а последний от удара понесло на автомобили, движущиеся во встречном направлении, заключающиеся в попытке избежать более серьезные последствия неправомерных действий ответчика, а именно, в изменении направления движения, в результате чего автомобиль под управлением Качмашевой И.А. вынесло на обочину и на стоящее на ней дерево, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца либо нарушении ею Правил дорожного движения, а являются лишь следствием действий ответчика, более того, указанные действия Качмашевой И.А. были направлены на исключение столкновения с иными транспортными средствами и, соответственно, уменьшение размера ущерба, а не наоборот, как утверждается представитель истца. Указанные утверждения последнего являются бездоказательными. Ходатайств в порядке ст.ст. 56,57,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, как и каких-либо заключений специалистов в данной области, хотя такое право судом разъяснялось, указанные возражения ответчика были высказаны только после проведения судебной медицинской экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству в виде автомобиля марки *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Качмашевой И.А. на момент ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, были причинены механические повреждения, степень причиненных повреждений была столь значительна, что его ремонт с учетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП нецелесообразен, по соглашению об отступном № от дата и договору о передаче транспортного средства № от дата, заключенным между Качмашевой И.А., как потерпевшей, и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Бельмаса Д.А., транспортное средство в виде автомобиля марки *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ООО «Росгострах», а последний произвело Качмашевой И.А. выплату в размере *** руб. *** коп., составляющие стоимость реализации транспортного средства.

С учетом установленного соглашением между Бельмасом Д.А. и ООО «Росгосстрах» лимита гражданской ответственности владельца транспортного средства, иные выплаты в счет возмещения ущерба истцу не производились.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.25), квитанции № от дата и акта № от дата (л.д.111, л.д.112), не оспорено ответчиком, истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате расходов автоэвакуатора в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. для транспортировки принадлежащего ей транспортного средства, которое в силу полученных дата повреждений утратило возможность самостоятельного движения, как с места ДТП дата к месту его стоянки, так и для передачи его ООО «Росгосстрах» дата. по указанным выше соглашению и договору. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бельмаса Д.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Качмашевой И.А. требований в части взыскания процентов, уплаченных ею по кредитному договору за № от дата за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вытекают из договорного характера отношений между истцом Качмашевой И.А., как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором, основанных на кредитном договоре № от дата, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. *** . с обязательством его возврата в срок до дата ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Действительно, из материалов дела усматривается, что на приобретение транспортного средства, поврежденного впоследствии в результате ДТП от дата, частично были использованы заемные денежные средства, однако, сам по себе данный факт не является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом с даты повреждения транспортного средства до выплаты стоимости автомобиля страховщиком ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписным эпикризом из истории развития, справками участкового педиатра поликлиники № МБУ «Детская городская больница №», истории развития ребенка № на имя Р., заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Березовского городского суда по настоящему делу от дата, объяснениями истца, Качмашева И. А. имеет малолетнего ребенка Р., дата года рождения, ребенок был рожден от второй беременности, с весом *** , выписан из роддома с диагнозом «здоров», с 1-х суток рождения находился на грудном вскармливании, на врачебном патронаже после ДТП, произошедшем дата, были предъявлены жалобы на нехватку грудного молока, беспокойство ребенка, причиной которого послужила стрессовая ситуация матери, оказавшейся участником ДТП. Резкая нехватка грудного молока была выявлена сразу после ДТП в тот же день, т.е. дата, до этого каких-либо жалоб на нехватку грудного молока не было, ребенок находился исключительно на грудном вскармливании, прикладывался к груди каждый 2,5-3 часа, дата при патронаже медицинской сестрой состояние ребенка было удовлетворительным, лактация у матери достаточная, ребенок получает грудное вскармливание, сосет активно, уход хороший. дата после ДТП Качмашева И.А. вместе с ребенком была на приеме у врача, по назначению которого Р. был переведен на искусственное вскармливание в связи с прекращением у его матери лактации грудного молока в связи с перенесенной стрессовой ситуацией в ДТП. Сначала было предложена смесь *** , однако, на данное питание у ребенка был выявлен аллергодерматит, в связи с чем смесь *** была отменена, назначена смесь *** , также было рекомендовано смешанное вскармливание указанной смесью и грудным молоком, однако, в связи с отсутствием последнего ребенок находится на искусственном вскармливании.

Согласно заключению экспертизы за №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз), от дата, лактация является сложным гормонально-метаболическим процессом, психологические факторы, в том числе стрессового характера, отрицательно сказываются на процессе выработки молока молочными железами, вплоть до полного прекращения лактации, психическое напряжение, которое могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, наряду с другими причинами, могло явиться причиной прекращения лактации у Качмашевой И.А.

Оценивая в совокупности материалы дела, данные медицинской документации, объяснения истца, заключение судебной медицинской экспертизы, принимая во внимание состояние Качмашевой И.А. и ее ребенка до ДТП (по дата) и после ДТП (с дата), суд приходит к выводу о том, что лактация грудного молока у Качмашевой И.А. прекратилась вследствие психологического напряжения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бельмаса Д.А. Указание в заключении экспертизы о наличии иных причин, которые могли повлечь прекращение лактации у Качмашевой И.А. грудного молока, исходя из буквального толкования текста экспертизы, свидетельствуют лишь о том, что стрессовая ситуация в следствие ДТП является лишь одной из возможных причин прекращении лактации, которая сама по себе может повлечь указанные негативные последствия. О наличии иных причин для прекращении лактации у истца грудного молока не выявлено, медицинские документы таких сведений не содержат, объективно они также не подтверждены, со стороны ответчика их также не приведено и не доказано.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от дата также следует, что прекращение лактации грудного молока с учетом причин гипогалактии может быть как обратимым, так и необратимым процессом, и связано, прежде всего, с гормональными механизмами становления и поддержания лактации. При гиполактии необходимо проводить комплекс мероприятий, способствующих восстановлению лактации. Однако, даст ли данное лечение исключительно положительный эффект, заключающийся в восстановлении лактации, эксперты не указали.

В амбулаторной карте имеются сведения о назначении Качмашевой И.А. лечебной смеси для лактирующих женщин *** , массажа молочных желез, занятия с психологом.

Как следует из справки ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» от дата, объяснений истца, Качмашева И.А. находилась дата на консультационном приеме акушера-гинеколога данного учреждения с диагнозом стрессовая гиполактия, ей было рекомендовано лечение в виде приема экстракта валерианы, церукала, теплого компрессионного душа, указанное лечение истец принимала, ответчиком не опровергнуто.

Заключение эксперта о том, что истец прошла лишь частичный курс лечения гиполактии, основан лишь на исследовании представленных эксперту материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, указанные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, выразившегося в расходах истца на искусственное кормление Р., дата года рождения, помимо причинно-следственной связи прекращения лактации у истца грудного молока и неправомерных действий ответчика, подлежит установлению лишь факт того, что лактация грудного молока у Качмашевой И.А. не восстановлена.

Согласно справкам участкового педиатра поликлиники № 2 МБУ «Детская городская больница № 5» от дата Р., дата года рождения, находится на искусственном вскармливании смесью *** , *** , в связи с отсутствием лактации у его матери Качмашевой И. А. по настоящее время, т.е. на дату дата, адаптированная смесь для искусственного вскармливания *** была рекомендована Р. дата, которую он принимает по настоящее время.

В заключении судебной медицинской экспертизы № от дата экспертами также приведены рекомендуемые нормы кормления ребенка раннего возраста с градацией по этапам роста, однако оговорено, что данные объемы рекомендованы, если нет иных предписаний врача. При этом в заключении также указано о том, что смесь *** относится к «стартовым (нчальным)» смесям, предназначенным для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев, а для вскармливания младенцев с 6 до 12 месяцев разработана «последующая» смесь *** для детей раннего возраста с 12 месяцев до 3-х лет рекомендована смесь *** . Смесь *** - сухая молочная смесь на основе частичного гидролиза белка для здоровых детей, облегчает колики и запоры, нормализует кишечную микрофлору, указанная смесь при назначении врача может быть рекомендована для искусственного кормления младенцев.

Оценивая назначение врача, а именно участкового педиатра поликлиники № 2 МБУ «Детская городская больница № 5», суд приходит к выводу, что назначение врачом было в ином, меньшем объеме, нежели указано в заключение эксперта, поэтому при расчете суд исходит из назначения врача.

Фактически понесенные истцом расходы на приобретение детской смеси *** для искусственного кормления Р., дата года рождения, за период с дата по дата составили *** руб. *** коп. Указанные расходы подтверждаются оригиналами кассовых и товарных чеков, представленными истцом, при этом, указанные расходы понесены истцом в меньшем объеме, чем могли бы быть понесены с учетом назначенной участковым педиатром дозы кормления.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, которые истец должен понести в будущем на приобретение смеси для искусственного кормления Р., поскольку, как указано выше, эксперты не указали о необратимости процесса лактации грудного молока.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств его тяжелого материального положения, никакой моральной и материальной помощи Качмашевой И.А. в добровольном порядке ответчиком не оказывалось.

При определении размера компенсации морального вреда Качмашевой И.А. суд учитывает ее физические и нравственные страдания, вызванные психоэмоциональным стрессом во время ДТП, в момент которого она испытала сильный испуг, ужас от возможного причинения вреда ее жизни и здоровья, за судьбу своих малолетних детей, по настоящее время испытывает чувство страха, управляя транспортным средством, ее переживания за возможное причинение вреда здоровью ее малолетнего ребенка Р., дата года рождения, который находился до ДТП на грудном вскармливании материнским молоком, его утрата и переход на искусственное питание причинили ее грудному ребенку стресс, как физический, так и психоэмоциональный, таким же образом ребенок отреагировал на ее состояние, как матери, биологическая связи между ними очень близка, что также подтверждается медицинскими документами и объяснениями истца, не оспорено ответчиком, степень вины причинителя вреда (виновные действия ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, грубое нарушение Правил дорожного движения), поведение ответчика после причинения вреда (ответчиком не было оказано истцу какой-либо моральной или материальной помощи), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Качмашевой И.А. в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных исковых требований, кроме рассмотренных судом в рамках настоящего гражданского дела, истцом, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (43,25%) в сумме *** руб. *** коп. – в части возмещения материального ущерба, а также в сумме *** руб. *** коп. - в части компенсации морального вреда, всего – *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качмашевой И. А. к Бельмасу Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в том числе здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бельмаса Д. А. в пользу Качмашевой И. А. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Качмашевой И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2013, срок для подачи апелляционной жалобы исчислять с 08.07.2013 (07.07.2013 – нерабочий день).

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

***

*** .

Дело № 2 - 1246/2014

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмаса Д. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Бельмас Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (в дальнейшем по тексту – ООО «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере *** , законную неустойку в размере *** , штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Бельмас Д.А. указал, что дата по адресу <адрес> (перекресток улиц Анучина и Театральная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иваницкой М.В. и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Иваницкой М.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность на...

... момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» 23 марта 2014 года перечислил страховую выплату в размере *** . В соответствии с экспертным заключением Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от 11 апреля 2014 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** . Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты равен 120000 рублям, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет *** . С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» им дата была направлена претензия с предложением добровольно выплатить вышеназванную сумму, однако мотивированный ответ на претензию в его адрес не поступил, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Страховая выплата, произведенная ответчиком, несоизмерима с действительным размером вреда.

Истец Бельмас Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, полагал возможным рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истица Туманов Е.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иваницкая М.В. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бельмаса Д.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 05 февраля 2014 года в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № под управлением Иваницкой М.В. и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бельмаса Д.А., собственника автомобиля. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, Иваницкая М.В., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бельмаса Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» дата перечислил страховую выплату в размере *** . Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Бельмас Д.А. произвел самостоятельную оценку ущерба.

08 мая 2014 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с предложением добровольно выплатить вышеназванную сумму, однако мотивированный ответ на претензию в его адрес не поступил, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от 11 апреля 2014 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** . В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения, поскольку оно составлено экспертом Мальцевым В.А. после осмотра поврежденного автомобиля, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить оценку стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, лимит обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты составляет 120 000 рублей. Разница между лимитом страховой выплаты и произведенной страховой выплатой составила *** , которая подлежит взысканию с пользу истца.

В выплате страхового возмещения в недостающей части истцу было необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном в идее извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то на невыплаченную сумму в размере *** надлежит начислить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет *** согласно следующему расчету.

Количество дней нарушения срока выплаты страховой суммы с 13 марта 2014 года по 03 июля 2014 года составило 113 дней.

*** .

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя подлежат применению судом при разрешении данного дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения обоснованных требований истца, исходя из приведенных выше положений, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** .

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в просительной части исковых требований просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, в подтверждение чего представил договор поручения № 1 на совершение юридических действий от 14 марта 2014 года и расписку от 14 марта 2014 года.

Суд полагает, что расходы в пользу истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, при этом суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителем, и взыскивает сумму в размере *** рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бельмаса Д. А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бельмаса Д. А. страховую выплату в размере *** , неустойку в размере *** , штраф в размере *** , а также судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** .

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского городского округа государственную пошлину в сумме *** .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья: Л.С. Фаламова