Белобородов Борис Леонидович

№ 88-8978/2024

2-223/2024

28RS0004-01-2023-007019-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Пироженко Е.С., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № 21002 (кадастровый номер №), расположенного в административном здании по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания от 31 июля 2019 года между собственниками помещений административного здания по адресу: <адрес> и ООО «УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания. ООО «УК «Жилкомсервис» издан приказ № 2-В от 09 января 2023 года о перерасчёте размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса по...

...требительских цен для Амурской области. Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года, подписанное между ООО «УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. Однако решение об увеличении тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания на 2023 год и о внесении изменений в действующий договор от 1 августа 2022 года общим собранием собственников не принималось, полномочиями на заключение и подписание с управляющей организацией дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года Рафальский С.П. не наделялся.

Просила признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес>, от 01 августа 2019 года, заключённое между Рафальским С.П. и ООО «УК «Жилкомсервис»; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис». Взыскать с Рафальского Сергея Петровича в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - отказано.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (истец) не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение дополнительного соглашения, существенно изменившего условия о цене договора, осуществлено в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания и в отсутствие у Рафальского С.П. полномочий на совершение этой сделки.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является собственником нежилого помещения № 21002, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>, вследствие чего несёт расходы на содержание нежилого помещения и расходы на содержание общего имущества в административном здании.

На основании решения общего собрания собственников помещений в здании от 31.07.2019 между ними, в лице председателя Совета дома Рафальского С.П. и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01.08.2019.

31.12.2022 между ООО УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор от 01.08.2019, которым раздел 3 договора дополнен пунктом 3.2.6, предусматривающим ежегодное изменение тарифа путем индексировании цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год.

Считая данное соглашение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, о возможности изменения тарифа на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений. В связи с этим суд отверг доводы истца об одностороннем изменении управляющей организацией порядка определения размера платы за содержание помещения и необходимости нового общего собрания и принятия отдельного решения о внесении изменений в договор.

В то же время, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» однократно, которое было им реализовано. В связи с чем, у Рафальского С.П. не имелось полномочий на подписание от имени всех собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, вытекающих из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, и данное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что собственниками помещений было принято решение, в том числе о предоставлении права представителю собственников Рафальскому С.П. на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет, таким образом, предоставление собственниками помещений указанного права представителю собственников Рафальскому С.П. не было рассчитано на однократное применение, следовательно, Рафальский С.П. имел необходимые полномочия для подписания от имени собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, в связи с чем в иске отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений административного здания, оформленным протоколом от 31.07.2019, избран Совет дома, председателем Совета дома избран Рафальский С.П., которому предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» сроком на 5 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рафальского С.П. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору управления от 30.12.2022 и отказе в удовлетворении исковых требований в признании дополнительного соглашения недействительным.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе истца суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

28RS0004-01-2023-007019-67

Дело № 33АП-2044/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным,

по апелляционной жалобе Рафальского Сергея Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области - Пироженко Е.С., представителя Рафальского С.П. - Устюговой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником нежилого помещения № 21002 (кадастровый номер <КН 1>), расположенного в административном здании по адресу: г<адрес> На основании протокола общего собрания от 31 июля 2019 года между собственниками помещений административного здания по адресу: <адрес> и ООО «УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания. ООО «УК «Жилкомсервис» издан приказ № 2-В от 09 января 2023 года о перерасчёте размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен для Амурской области. Основанием д...

...ля издания данного приказа послужило дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года, подписанное между ООО «УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. Однако решение об увеличении тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания на 2023 год и о внесении изменений в действующий договор от 1 августа 2022 года общим собранием собственников не принималось, полномочиями на заключение и подписание с управляющей организацией дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года Рафальский С.П. не наделялся.

Просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2019 года, заключённое между Рафальским С.П. и ООО «УК «Жилкомсервис»; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Пироженко Е.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» Устюгова Т.А. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва, согласно которому дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года было заключено собственниками помещений и управляющей организацией на основании решения общего собрания от 31 июля 2019 года, предусматривающего как возможность ежегодного увеличения тарифа на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом, так и наделение Рафальского С.П. правом на подписание договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис» в течение 5 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис». Взыскать с Рафальского Сергея Петровича в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рафальский С.П. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что на основании решения общего собрания от 31 июля 2019 года он имел право на подписание с ООО «УК «Жилкомсервис» дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года от имени всех собственников. Условия договора оказания услуг от 01.08.2019 года, а так же протокол общего собрания от 31.07.2019 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рафальского С.П. - Устюгова Т.А. просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области - Пироженко Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является собственником нежилого помещения № 21002, с кадастровым номером <КН 1>, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>, вследствие чего несёт расходы на содержание данного нежилого помещения, а также расходы на содержание общего имущества в административном здании.

Решениями собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, был избран Совет дома в составе 4 человек; председателем Совета избран Рафальский С.П., который уполномочен представлять интересы собственников с третьими лицами, в т.ч. в органах государственной власти и местного самоуправления, с управляющими организациями, с правом подписания и подачи заявлений, жалоб, в том числе и в контролирующие организации по вопросам надлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств по управлению с выдачей доверенности действовать от имени всех собственников; в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Жилкомсервис»; утверждены существенные условия договора управления и определён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества; определён способ управления - управление управляющей организацией; определён порядок изменения тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений; уполномоченному представителю собственников предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет (вопросы 2-8, 11 повестки голосования).

С целью реализации решений, принятых 31 июля 2019 года общим собранием собственников помещений в доме (здании), расположенном в административном здании по адресу: <адрес> между данными собственниками в лице председателя Совета дома Рафальского С.П. и ООО УК «Жилкомсервис» был заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01 августа 2019 года. При этом возможность индексации тарифа договором не была предусмотрена.

30 декабря 2022 года между ООО УК «Жилкомсервис» в лице генерального директора Воробьева И.В. и Рафальским С.П. подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01 августа 2019 года, согласно которому раздел 3 договора дополнен пунктом 3.2.6, предусматривающим ежегодное изменение тарифа путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен по группе услуг «жилищно-коммунальные услуги», при этом ежегодное оформление решением общего собрания собственников изменения цен на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (тарифов) не осуществляется. Все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2019 года.

Приказом ООО УК «Жилкомсервис» № 2-В от 9 января 2023 года произведён перерасчёт размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен для Амурской области в следующем размере: с 1 января 2023 года на 9,3%, тариф на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания с 01 января 2023 года составляет 148,51 рублей.

Считая, указанное дополнительное соглашение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, о возможности изменения тарифа на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений. В связи с этим суд отверг доводы истца об одностороннем изменении управляющей организацией порядка определения размера платы за содержание помещения и необходимости нового общего собрания и принятия отдельного решения о внесении изменений в договор.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» однократно, которое было им реализовано. В связи с чем у Рафальского С.П. не имелось полномочий на подписание от имени всех собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, вытекающих из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, и данное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на заключение договора управления домом однократно, является ошибочным.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, собственниками помещений, было принято решение, в том числе о предоставлении права представителю собственников Рафальскому С.П. на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет.

Таким образом, предоставление собственниками помещений указанного права представителю собственников Рафальскому С.П. не было рассчитано на однократное применение и действовало на протяжении 5 лет.

Кроме того, общим собранием собственников помещений изначально было согласовано условие о порядке изменения тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом, которое подлежало включению в договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания при его заключении с ООО УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года.

Следовательно, указанное в дополнительном соглашении от 30 декабря 2022 года условие было изначально оговорено при заключении договора от 01 августа 2019 года с ООО УК «Жилкомсервис» в качестве его условия.

Поэтому заключение дополнительного соглашения представляло собой реализацию того полномочия, которое было представлено Рафальскому С.П. решением собственниками помещений на подписание договора от 01 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах Рафальский С.П. имел необходимые полномочия для подписания от имени собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года - отменить, апелляционную жалобу Рафальского Сергея Петровича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Дело № 2а-1744/2023,

№ 88а-6918/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 августа 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 20 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области о признании результатов проверки и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, с 21 декабря 2020 года по 27 марта 2022 года занимавший должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области (далее – Управление), в котором с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований просил: признать незаконными результаты проверки, проведенной в отношении него Управлением, оформленные в виде доклада от 12 мая 2022 года №; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в со...

...ставлении и направлении Губернатору Амурской области доклада от 12 мая 2022 года №, в части выводов о нарушении ФИО2 антикоррупционного законодательства и о необходимости привлечения его к ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия; опубликовать решение суда по делу в порядке части 10 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признаны незаконными результаты проверки, проведённой Управлением в отношении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Белобородова Б.Л., оформленные в виде доклада от 12 мая 2022 года №, в части выводов о нарушении ФИО2 требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (далее – Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ), выразившихся в непринятии мер по закрытию счёта в иностранном банке (<данные изъяты>), находящемся в Китайской Народной Республике; выводов о нарушении ФИО2 требований пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судами было отказано.

19 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 7 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов только в той части, в которой в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2 и представитель Управления, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО2 с 21 декабря 2020 года по 27 марта 2022 года занимал должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, которая в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Амурской области от 15 сентября 2014 года № 399-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Амурской области» (далее – Закон Амурской области от 15 сентября 2014 года № 399-ОЗ), пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 260-ОЗ «О государственных должностях Амурской области» (далее – Закон Амурской области от 13 декабря 2006 года № 260-ОЗ) отнесена к государственным должностям Амурской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области назначается на должность Губернатором Амурской области по согласованию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей с учётом мнения предпринимательского сообщества сроком на пять лет (часть 3 статьи 2 Закона Амурской области от 15 сентября 2014 года № 399-ОЗ).

Распоряжением Губернатора Амурской области от 15 марта 2022 года № 10-к Управлению поручалось в течение 60 дней провести в отношении ФИО2 проверку соблюдения ограничений и запретов, исполнения им обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством.

12 мая 2022 года начальником Управления ФИО6 на имя Губернатора Амурской области направлен доклад №, в котором указывалось, что в ходе проведённой проверки установлены факты нарушений, допущенных уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2, а именно:

- открытый в иностранном банке (<данные изъяты>) счёт № на имя ФИО7 не был закрыт в срок, установленный в части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ (в течение трёх месяцев со дня занятия государственной должности Амурской области);

- ФИО2 не принял мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов при передаче принадлежащих ему долей участия в юридических лицах своей сожительнице – ФИО8, при сопровождении трудовой деятельности и аттестации матери ФИО8 – ФИО9, принятой на должность документоведа уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, а также при занятии должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», чем нарушил положения части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ;

- ФИО2 не соблюдались ограничения, установленные пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, выразившиеся в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Помимо этого, в докладе указывалось, что в связи с досрочным освобождением ФИО2 27 марта 2022 года от должности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области его привлечение к ответственности за допущенные нарушения антикоррупционного законодательства невозможно.

Под «конфликтом интересов» часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Из содержания части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ следует, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (пункт 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ предусмотрено, что лицам, замещающим (занимающим) государственные должности субъектов Российской Федерации запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Несоблюдение такого запрета, за исключением случаев, установленных федеральными законами, влечёт досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица (часть 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, обязаны в течение трёх месяцев со дня замещения (занятия) гражданином должности, указанной в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов, а также прекратить доверительное управление имуществом, которое предусматривает инвестирование в иностранные финансовые инструменты и учредителями управления в котором выступают указанные лица (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 – 4.1-1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частями 3 – 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами (часть 5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4.7 Закона Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в Амурской области» (далее – Закон Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ) о возникновении при исполнении должностных обязанностей личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о возникновении не зависящих от лица, замещающего государственную должность Амурской области, обстоятельств, препятствующих соблюдению требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных федеральными законами в целях противодействия коррупции, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области подается уведомление в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа Губернатору Амурской области.

Постановлением Губернатора Амурской области от 5 августа 2010 года № 279 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей области, и лицами, замещающими государственные должности области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности области (далее – Положение), пункт 2 которого предусматривает, что проверка, предусмотренная пунктом 1 Положения (в том числе соблюдения лицами, замещающими государственные должности Амурской области, в течение трёх лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов), осуществляется по решению Губернатора Амурской области отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении; срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о её проведении (пункт 6 Положения).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать (представлять к назначению) гражданина на государственную должность Амурской области или назначившему лицо, замещающее государственную должность Амурской области, на соответствующую государственную должность области, в установленном порядке представляется доклад, подписанный руководителем органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, который может содержать выводы о наличии либо об отсутствии оснований для применения к лицу, замещающему государственную должность Амурской области, мер юридической ответственности (пункты 14, 14.1 Положения).

Разрешая заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, Закона Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ, Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 260-ОЗ, Закона Амурской области от 15 сентября 2014 года № 399-ОЗ, Положения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что действия Управления по составлению и направлению в адрес губернатора Амурской области доклада от 12 мая 2022 года № совершены уполномоченным органом государственной власти Амурской области на основании распоряжения Губернатора Амурской области и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Выводы подготовленного Управлением доклада о том, что уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 не принял необходимых мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при сопровождении трудовой деятельности и аттестации матери своей сожительницы ФИО8 – ФИО9, при передаче долей участия в юридических лицах ФИО8, а также при замещении должности председателя ФИО3 регионального отделения межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вместе с тем суды указали в решении и апелляционном определении на отсутствие у Управления оснований для вывода о нарушении ФИО2 требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, выразившихся в непринятии мер по закрытию счёта в иностранном банке, как и оснований для вывода о нарушении административным истцом требований пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, выразившихся в осуществлении им предпринимательской деятельности в период замещения государственной должности Амурской области. С учётом изложенного, суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили административное исковое заявление, признав незаконными результаты проверки, проведённой Управлением, оформленные в виде доклада от 12 мая 2022 года №, в части, касающейся указания на допущенные ФИО2 нарушения по непринятию мер к закрытию счёта в иностранном банке (<данные изъяты>) и по осуществлению предпринимательской деятельности. В остальной части административное исковое заявление судами оставлено без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой административные исковые требования были удовлетворены, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части приведённых в докладе Управления выводов о допущенных уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 нарушениях по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при сопровождении трудовой деятельности и аттестации матери его сожительницы ФИО8 – ФИО9, при передаче долей участия в юридических лицах ФИО8, а также при замещении должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», то в данной части оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сожительница административного истца ФИО8, как и её мать ФИО9, связаны с ним близкими отношениями, то есть они относятся к категории лиц, которые перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ. Следовательно, передавая ФИО8 доли своего участия в юридических лицах, составляя положительную характеристику ФИО9, которая занимала без наличия необходимого высшего образования должность ведущего документоведа по обеспечению деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области, для целей её аттестации, административный истец был обязан принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, направив соответствующее уведомление на рассмотрение Губернатору Амурской области (часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 4.7 Закона Амурской области от 8 апреля 2009 года № 191-ОЗ).

Как верно указали суды, личная заинтересованность может быть обусловлена как имущественной выгодой, так и такими побуждениями как карьеризм, семейственность, оказание содействия в трудоустройстве, продвижения по службе либо ином покровительстве по службе.

Также уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2 был обязан принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при замещении должности председателя Амурского регионального отделения межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» одновременно с государственной должностью Амурской области, поскольку согласно уставу данной общественной организации для реализации своих уставных целей она, в числе прочего, осуществляет предпринимательскую, в том числе внешнеэкономическую деятельность, тогда как председатель этой общественной организации распоряжается её имуществом и средствами, представляет её во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями. Более того, по результатам рассмотрения уведомления административного истца от 13 апреля 2021 года об участии в управлении Амурским региональным отделением межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», ему было рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении полномочий председателя данной общественной организации, чего им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых судами решения и апелляционного определения, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была полно исследована и отклонена судами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-8207/2022

88а-3171/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2023 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Яновой О.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Белобородова ФИО8 к управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области о признании незаконными действий, результатов проверки и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием видеоконференц-связи представителей административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Янову О.В., Перепелицына М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Богдашкина А.С., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородов Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области (далее по тексту также - управление), уточнив требования которого просил признать незаконными результаты проведенной в отношении него проверки, оформленной в виде доклада от ДД.ММ.ГГГГ года № №, действия, вы...

...разившиеся в составлении и направлении Губернатору Амурской области указанного доклада в части выводов о нарушении им антикоррупционного законодательства и о необходимости привлечения его к ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении него, как уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, была проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, исполнения им обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, результаты которой оформлены в виде доклада на имя Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В данном докладе отражены выводы о допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства, которые противоречат закону и поэтому, несмотря на его освобождение ДД.ММ.ГГГГ года от занимаемой должности на основании личного заявления, нарушают его права и законные интересы, поскольку могут повлиять на принятие решения в случае, если он будет претендовать на замещение государственной должности или при поступлении на государственную гражданскую службу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая судебный акт о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде доклада, направленного для рассмотрения Губернатору Амурской области, не повлекли нарушение либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку результаты проверки сами по себе не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, не содержат властно-обязывающих распоряжений и предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 февраля 2023 года представителем административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Яновой О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Амурского областного суда от 12 января 2023 года и оставлении в силе определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судом не учтено, что предложения, содержащиеся в докладе, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для Губернатора области, сам по себе доклад права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, поэтому не может являться решением, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию, и дав оценку полномочиям управления региональной безопасности и противодействия коррупции, определенным в положении, утвержденном постановлением Губернатора Амурской области от 28 августа 2020 года № 217, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что управление региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области, как исполнительный орган государственной власти Амурской области, в силу возложенных на него полномочий осуществляет проверку соблюдения установленных запретов и ограничений лицами, замещающими государственные должности области, результаты которой оформляются в виде доклада с обязательным указанием в нем предложения по результатам проведенной проверки. Из доклада управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № следуют выводы о нарушении Белобородовым Б.Л., занимающим должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, антикоррупционного законодательства, а именно: части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», пункта 2 части 3, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и содержатся выводы о том, что за допущенные нарушения антикоррупционного законодательства Белобородов Б.Л. подлежит привлечению к ответственности в виде освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия, то есть содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца. То обстоятельство, что по результатам проверки меры ответственности к административному истцу применены не были по причине освобождения его от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о том, что права и законные интересы административного истца результаты проверки не нарушают и не затрагивают.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Оспоренные административным истцом сведения доклада Губернатору Амурской области констатируют допущенные им нарушения законодательства о противодействии коррупции. Непривлечение Белобородова Б.Л. к какой-либо ответственности по результатам проведенной управлением проверки, вопреки доводам административного ответчика, не является препятствием для его обращения в суд с иском об обжаловании результатов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи