Юранов Василий Юрьевич

№ 88-8978/2024

2-223/2024

28RS0004-01-2023-007019-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя истца Пироженко Е.С., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № 21002 (кадастровый номер №), расположенного в административном здании по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания от 31 июля 2019 года между собственниками помещений административного здания по адресу: <адрес> и ООО «УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания. ООО «УК «Жилкомсервис» издан приказ № 2-В от 09 января 2023 года о перерасчёте размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса по...

...требительских цен для Амурской области. Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года, подписанное между ООО «УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. Однако решение об увеличении тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания на 2023 год и о внесении изменений в действующий договор от 1 августа 2022 года общим собранием собственников не принималось, полномочиями на заключение и подписание с управляющей организацией дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года Рафальский С.П. не наделялся.

Просила признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес>, от 01 августа 2019 года, заключённое между Рафальским С.П. и ООО «УК «Жилкомсервис»; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис». Взыскать с Рафальского Сергея Петровича в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - отказано.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (истец) не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение дополнительного соглашения, существенно изменившего условия о цене договора, осуществлено в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания и в отсутствие у Рафальского С.П. полномочий на совершение этой сделки.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является собственником нежилого помещения № 21002, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>, вследствие чего несёт расходы на содержание нежилого помещения и расходы на содержание общего имущества в административном здании.

На основании решения общего собрания собственников помещений в здании от 31.07.2019 между ними, в лице председателя Совета дома Рафальского С.П. и ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01.08.2019.

31.12.2022 между ООО УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор от 01.08.2019, которым раздел 3 договора дополнен пунктом 3.2.6, предусматривающим ежегодное изменение тарифа путем индексировании цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год.

Считая данное соглашение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, о возможности изменения тарифа на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений. В связи с этим суд отверг доводы истца об одностороннем изменении управляющей организацией порядка определения размера платы за содержание помещения и необходимости нового общего собрания и принятия отдельного решения о внесении изменений в договор.

В то же время, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» однократно, которое было им реализовано. В связи с чем, у Рафальского С.П. не имелось полномочий на подписание от имени всех собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, вытекающих из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, и данное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что собственниками помещений было принято решение, в том числе о предоставлении права представителю собственников Рафальскому С.П. на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет, таким образом, предоставление собственниками помещений указанного права представителю собственников Рафальскому С.П. не было рассчитано на однократное применение, следовательно, Рафальский С.П. имел необходимые полномочия для подписания от имени собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, в связи с чем в иске отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренных пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений административного здания, оформленным протоколом от 31.07.2019, избран Совет дома, председателем Совета дома избран Рафальский С.П., которому предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» сроком на 5 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рафальского С.П. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору управления от 30.12.2022 и отказе в удовлетворении исковых требований в признании дополнительного соглашения недействительным.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе истца суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

28RS0004-01-2023-007019-67

Дело № 33АП-2044/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании дополнительного соглашения к договору управления недействительным,

по апелляционной жалобе Рафальского Сергея Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области - Пироженко Е.С., представителя Рафальского С.П. - Устюговой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником нежилого помещения № 21002 (кадастровый номер <КН 1>), расположенного в административном здании по адресу: г<адрес> На основании протокола общего собрания от 31 июля 2019 года между собственниками помещений административного здания по адресу: <адрес> и ООО «УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания. ООО «УК «Жилкомсервис» издан приказ № 2-В от 09 января 2023 года о перерасчёте размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен для Амурской области. Основанием д...

...ля издания данного приказа послужило дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года, подписанное между ООО «УК «Жилкомсервис» и Рафальским С.П. Однако решение об увеличении тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания на 2023 год и о внесении изменений в действующий договор от 1 августа 2022 года общим собранием собственников не принималось, полномочиями на заключение и подписание с управляющей организацией дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года Рафальский С.П. не наделялся.

Просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2019 года, заключённое между Рафальским С.П. и ООО «УК «Жилкомсервис»; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Пироженко Е.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» Устюгова Т.А. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва, согласно которому дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года было заключено собственниками помещений и управляющей организацией на основании решения общего собрания от 31 июля 2019 года, предусматривающего как возможность ежегодного увеличения тарифа на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом, так и наделение Рафальского С.П. правом на подписание договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис» в течение 5 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис». Взыскать с Рафальского Сергея Петровича в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рафальский С.П. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что на основании решения общего собрания от 31 июля 2019 года он имел право на подписание с ООО «УК «Жилкомсервис» дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года от имени всех собственников. Условия договора оказания услуг от 01.08.2019 года, а так же протокол общего собрания от 31.07.2019 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рафальского С.П. - Устюгова Т.А. просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области - Пироженко Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является собственником нежилого помещения № 21002, с кадастровым номером <КН 1>, расположенным в административном здании по адресу: <адрес>, вследствие чего несёт расходы на содержание данного нежилого помещения, а также расходы на содержание общего имущества в административном здании.

Решениями собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, был избран Совет дома в составе 4 человек; председателем Совета избран Рафальский С.П., который уполномочен представлять интересы собственников с третьими лицами, в т.ч. в органах государственной власти и местного самоуправления, с управляющими организациями, с правом подписания и подачи заявлений, жалоб, в том числе и в контролирующие организации по вопросам надлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств по управлению с выдачей доверенности действовать от имени всех собственников; в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Жилкомсервис»; утверждены существенные условия договора управления и определён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества; определён способ управления - управление управляющей организацией; определён порядок изменения тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений; уполномоченному представителю собственников предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет (вопросы 2-8, 11 повестки голосования).

С целью реализации решений, принятых 31 июля 2019 года общим собранием собственников помещений в доме (здании), расположенном в административном здании по адресу: <адрес> между данными собственниками в лице председателя Совета дома Рафальского С.П. и ООО УК «Жилкомсервис» был заключён договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01 августа 2019 года. При этом возможность индексации тарифа договором не была предусмотрена.

30 декабря 2022 года между ООО УК «Жилкомсервис» в лице генерального директора Воробьева И.В. и Рафальским С.П. подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания от 01 августа 2019 года, согласно которому раздел 3 договора дополнен пунктом 3.2.6, предусматривающим ежегодное изменение тарифа путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен по группе услуг «жилищно-коммунальные услуги», при этом ежегодное оформление решением общего собрания собственников изменения цен на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (тарифов) не осуществляется. Все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2019 года.

Приказом ООО УК «Жилкомсервис» № 2-В от 9 января 2023 года произведён перерасчёт размера платы (тарифа) путём индексирования цены на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен для Амурской области в следующем размере: с 1 января 2023 года на 9,3%, тариф на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания с 01 января 2023 года составляет 148,51 рублей.

Считая, указанное дополнительное соглашение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, о возможности изменения тарифа на основании дополнительного соглашения к договору без проведения общего собрания собственников помещений. В связи с этим суд отверг доводы истца об одностороннем изменении управляющей организацией порядка определения размера платы за содержание помещения и необходимости нового общего собрания и принятия отдельного решения о внесении изменений в договор.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на подписание договора управления домом (здания) с ООО УК «Жилкомсервис» однократно, которое было им реализовано. В связи с чем у Рафальского С.П. не имелось полномочий на подписание от имени всех собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года, вытекающих из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, и данное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представителю собственников Рафальскому С.П. было предоставлено право на заключение договора управления домом однократно, является ошибочным.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2019 года, собственниками помещений, было принято решение, в том числе о предоставлении права представителю собственников Рафальскому С.П. на подписание договора управления домом (здания) ООО УК «Жилкомсервис» сроком на пять лет.

Таким образом, предоставление собственниками помещений указанного права представителю собственников Рафальскому С.П. не было рассчитано на однократное применение и действовало на протяжении 5 лет.

Кроме того, общим собранием собственников помещений изначально было согласовано условие о порядке изменения тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим годом, которое подлежало включению в договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания при его заключении с ООО УК «Жилкомсервис» 01 августа 2019 года.

Следовательно, указанное в дополнительном соглашении от 30 декабря 2022 года условие было изначально оговорено при заключении договора от 01 августа 2019 года с ООО УК «Жилкомсервис» в качестве его условия.

Поэтому заключение дополнительного соглашения представляло собой реализацию того полномочия, которое было представлено Рафальскому С.П. решением собственниками помещений на подписание договора от 01 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах Рафальский С.П. имел необходимые полномочия для подписания от имени собственников дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года - отменить, апелляционную жалобу Рафальского Сергея Петровича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ООО «УК «Жилкомсервис», Рафальскому Сергею Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2022 года к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административного здания, расположенного по адресу <адрес> от 01 августа 2022 года, заключенного между Рафальским Сергеем Петровичем и ООО «УК «Жилкомсервис» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

№2-184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., с участием представителя истца - командира войсковой части № – Дубинина Д.П., ответчика Репникова Д.А., представителя ответчика Серова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Репникову Д.А. о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 904011 рублей 9 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> Репников Д.А. был назначен на воинскую должность начальника вещевой службы тыла 64 отдельной мотострелковой бригады. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа <данные изъяты> <данные изъяты> Репников Д.А. уволен с военной службы с зачислением в запас.

В период с 4 по 16 декабря 2020 года инвентаризационной комиссией и офицерами Центра мониторинга системы материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) была проведена проверка отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения в 64 отдельной мотострелковой бригаде. В ходе проведенной проверки на складе длительного хранения (далее – ДХ) были выявлены расхождения учетных данных с фактически...

...м наличием ботинок с высоким берцем в количестве 317 пар на общую сумму 904011 рублей 9 копеек.

В соответствии с Уставом внутренней военной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ответственность за организацию и состояние учета материально-технических средств возложена на начальника вещевой службы части.

По итогам служебного разбирательства было установлено, что данная недостача была выявлена при приеме дел и должности Ш.. в ноябре 2017 года, о чем он доложил Репникову Д.А.

В связи с чем, командир войсковой части №, просит привлечь Репникова Д.А. к полной материальной ответственности и взыскать с последнего в пользу войсковой части № денежные средства в размере 904011 рублей 9 копеек в счёт возмещения причинённого государству материального ущерба.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Дубинин Д.П. требования поддержал и просил удовлетворить их полном объёме.

Ответчик Репников Д.А. и его представитель Серов М.Ю. в судебном заседании, каждый в отдельности, требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом они пояснили, что Репников Д.А. при приеме дел и должности обнаружил недостачу вещевого имущества на складе неприкосновенного запаса (далее – НЗ), в том числе ботинок с высоким берцем в количестве 330 пар, о чем доложил командиру войсковой части № рапортом. В дальнейшем указанная недостача не указывалась, поскольку какого-либо решения по данному факту принято не было. Кроме того, имущество под отчет Репниковым Д.А. не принималось, а перечисленные в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) основания для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся и представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Так, из копии акта проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения в 64 отдельной мотострелковой бригаде от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в результате проверки на складе ДХ выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием ботинок с высоким берцем в количестве 317 пар на общую сумму 904011 рублей 9 копеек. При этом, конкретные должностные лица виновные в причинении ущерба в акте проверки не приведены.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Исходя из норм Федерального закона, регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, не иначе, как если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Поскольку в акте проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения в 64 отдельной мотострелковой бригаде от ДД.ММ.ГГГГ года не установлена вина ответчика Репникова Д.А. в причинении ущерба, то командир войсковой части № обязан был назначить административное расследование с целью установления причин образования материального ущерба и установления виновных лиц в причинении данного ущерба, что должно было быть отражено в материалах данного расследования.

Из исследованного в судебном заседании заключения по материалам служебного разбирательства по факту выявленной недостачи видно, что данный ущерб был выявлен Ш. при принятии дел и должности начальника склада в ноябре 2017 года, о чем он доложил Репникову Д.А. Также из указанного разбирательства следует, что одной из основных причин, способствовавших образованию ущерба являлся ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником вещевой службы <данные изъяты> Репниковым Д.А.

Оценивая указанное выше служебное разбирательство, суд приходит к выводу, что оно проведено формально, поскольку вина Репникова Д.А. в образовавшейся недостаче не установлена, также как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Репникова Д.А. и наступлением имущественного ущерба, а кроме того не установлен период образования указанной недостачи.

В соответствии с п. 80 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство) внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части, а также старших командиров (начальников) в случаях:

-смены материально ответственных лиц воинской части;

-приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность.

По результатам проверки составляется акт.

Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, предусмотрен пунктами 196 - 205 Руководства.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

В соответствии с п. 203 Руководства прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности.

К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач.

На основании п. 204 Руководства акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение. При приеме (сдаче) дел и должности начальником службы воинской части акт приема (сдачи) дел и должности утверждается командиром воинской части.

Из исследованного в судебном заседании акта приема дел и должности Репниковым Д.А., утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ года видно, что комиссией на складе ДХ была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе ботинок с высоким берцем в количестве 330 пар. Одновременно с этим, комиссией было отражено, что материально ответственное лицо за складом НЗ не назначено, инвентаризация материальных средств по состоянию на 1 декабря 2016 года не проведена.

Согласно исследованному рапорту Репникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, им при приеме дел и должности была выявлена недостача на вещевом складе НЗ, в том числе 330 пар ботинок с высоким берцем. На данном рапорте имеется резолюция командира войсковой части № М. из которой следует, что заместителю командира по тылу поручено провести разбирательство по данному факту.

Довод представителя истца о том, что Репников Д.А. не передал должностному лицу свой рапорт, с резолюцией командира о необходимости проведения разбирательства, суд находит надуманным, поскольку, согласно пояснениям самого представителя истца, данный рапорт, после принятия решения командира воинской части, должен был быть предан через несекретное делопроизводство исполнителю.

Следовательно, вины ответчика в не проведении разбирательства по факту обнаружения ущерба не имеется.

Оценивая довод представителя истца об отсутствии какой-либо недостачи в отчетных документах, составляемых Репниковым Д.А., суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.. показал, что после выявления причиненного ущерба и занесения его в книгу недостач, он не подлежит дальнейшему отражению в отчетных документах, в том числе при последующей инвентаризации.

Кроме того, ответчик пояснил, что после осуществления доклада об обнаруженном ущербе командиру воинской части он не отражал указанный ущерб в отчетах, поскольку до принятия командиром решения по данному факту, оснований для его отражения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что командиром войсковой части № каких-либо решений по возмещению ущерба, выявленного Репниковым Д.А. при принятии дел и должности, не принято, суд приходит к выводу, что оснований для отражения выявленного ущерба, без принятия решения командира воинской части, невозможно.

Довод представителя истца о том, что изъятием со склада НЗ 370 пар ботинок с высоким берцем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года № № воинской части причинен ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из данного акта ответчик не принимал участие в передаче этого имущества с одно склада на другой, указанное обстоятельство подтвердила и свидетель К.А.. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что факт причинения какого-либо ущерба государству в результате действий Репникова Д.А. не установлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что перечисленных в ст. 5 Федерального закона оснований для привлечения Репникова Д.А. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Репникову Д.А. о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 904011 рублей 9 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 6 сентября 2021 года.