Белобородов Вадим Леонидович

Судья Семенова Г.В. дело № 22-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Поназыревского района Артамонова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Белобородова В.Л. на приговор Шарьинского районного суда Костромской от 29 сентября 2022 года, которым

Белобородов Вадим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Белобородову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Белобородову В.Л. определено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке определенном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Бел...

...обородова В.Л., защитника - адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Белобородов В.Л. признан виновным в том, что он 17 июля 2021 года около 06-24 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» р.н. №? в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО10, не пристегнутая ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Поназыревском районе на расстоянии около 389 метров от указателя 6.13 ПДД в сторону 348 км. автодороги по направлению к п. Поназырево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим на проезжей части впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, проблесковым маячком, выставленными дорожными знаками 1.25, 4.2.2, 3.24 ПДД РФ и дорожными конусами, ограждающими место проведения дорожных работ, автомобилем <данные изъяты> р.н. № под управлением водителя Свидетель №4, который в свою очередь совершил наезд на полуприцеп автомобиля <данные изъяты> р.н. №, под управлением водителя Свидетель №3

В результате ДТП пассажир автомобиля Белобородова В.Л. - ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред и на месте происшествия наступила ее смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Белобородов В.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Суд назначил Белобородову В.Л. наказание в виде лишения свободы, однако заменил указанное наказание на принудительные работы, при этом санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, в связи с чем альтернативой лишению свободы служить не может. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы до его замены принудительными работами, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, назначить Белобородову В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исключить из резолютивной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Белобородов В.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено реально без применения ст. 73 УК РФ. Однако, он, Белобородов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства и место работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему правила ст. 82 УК РФ, посчитав формальным его участие в воспитании троих несовершеннолетних детей. У него на иждивении находится трое детей и родственников, которые могли бы взять под опеку детей, нет; его родители и отец жены являются лицами престарелого возраста. В суд были представлены характеристики с места обучения детей, подтверждающие, что он осуществляет контроль за их поведением и занимается их воспитанием.

Также судом не учтена позиция потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что он, Белобородов, занимался воспитанием детей, и просил суд не лишать его свободы.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 или 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал. С доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд в приговоре мотивировал свой вывод о том, что к осужденному не могут быть применены положения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении троих детей. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 либо ст. 82 УК РФ не имеется.

Осужденный Белобородов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления не согласился. Указал, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он занимается их воспитанием, является в настоящее время единственным родителем, трудоустроен. Его родители и отец его погибшей жены являются пенсионерами, страдают хроническим заболеваниями, осуществлять уход за детьми не в состоянии. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо положения ст. 82 УК РФ.

Защитник-адвокат Ратов М.В. доводы апелляционного представления не поддержал, с доводами апелляционной жалобы согласился, указав, что Белобородов впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к числу неосторожных, вину он признал, раскаялся, воспитывает троих детей, характеризуется положительно, трудоустроен. Белобородов является единственным родителем. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела к Белобородову возможно применить положения ст. 73 УК РФ либо положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Белобородова В.Л. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобилей, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Белобородова В.Л., другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Болобородовым В.Л. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Действия Белобородова В.Л. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая Белобородову В.Л. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признал объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Белобородову В.Л. наказания в виде лишения свободы, при этом исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил строго осужденного не наказывать, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, назначив Белобородову В.Л. наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, осужденному принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не могли быть назначены.

В этой связи доводы апелляционного представления являются обоснованными, и из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о замене в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного судом первой инстанции.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае, суд, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил дополнительное наказание и назначил его к принудительным работам, при том, что санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы.

Поскольку санкцией вышеуказанной статьи дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного к основному виду наказания и суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, то в резолютивной части приговора, с учетом исключения применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, необходимо указать о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в анкетных данных осужденного Белобородова В.Л., неправильно указано место его рождения д. Горелово, вместо д. Горлово, в связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом подробно мотивирован, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, согласиться нельзя.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Белобородова В.Л., который совершил преступление по неосторожности впервые, трудоустроен, положительно характеризуется не только по месту жительства и месту работы, но и по месту учебы своих детей, учитывая, что в настоящее время он является единственным родителем, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Белобородова В.Л. правила, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание им наказания до достижения его младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2022 года в отношении Белобородова Вадима Леонидовича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав местом рождения Белобородова В.Л. - д. <адрес>;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о замене в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

считать Белобородова В.Л. осужденным по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

назначить Белобородову В.Л. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы Белобородову В.Л. до достижения его дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Белобородов В.Л. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-852/2023

44RS0003-01-2023-000982-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Мусковой В.В.,

с участием ответчика Белобородова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Белобородову В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») Авдеева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Белобородову В.Л. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа государственный регистрационный знак О466ЕМ44, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ/Lаdа государственный регистрационный 0466ЕМ44, Белобородовой И.В. был причинен вред здоровью, повлекший смерть.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2017 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответ...

...ственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3021004057), истцом было выплачено потерпевшим - несовершеннолетним детям Б.И.В., страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., пунктом 3 статьи 12.1, пункт 3 ст.14. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Белобородов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что ранее пытался договориться с истцом о рассрочке возмещения указанной суммы, но истец предложил ему ежемесячно платить по 47 500 руб., что для его семьи является неподъемной суммой. На его иждивении трое детей, доход от его заработной платы за 2022 год составил 596787,16 руб., за 2023 год по август включительно - составил 469 064,46 руб. (что подтверждается справками о составе семьи и о доходах за 2022, 2023 годы). От возмещения он не уклоняется, намерен выплачивать, но не такую большую сумму ежемесячно.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Белобородова В.Л., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2022 года Белобородов В.Л., 17 июля 2021 года около 06:24 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ/Lаdа государственный регистрационный знак О466ЕМ44, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Б.И.В., не пристегнутая ремнем безопасности. Белобородов В.Л. двигаясь по федеральной автомобильной дороге 243-Р сообщением «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» от г. Шарья Шарьинского района Костромской области в направлении п. Поназырево, Поназыревского района, Костромской области, в Поназыревском районе Костромской области на расстоянии около 389 метров от километрового указателя 6.13 ПДД РФ от 347 км. в сторону 348 км. ФАД - 243-Р по направлению к п. Поназырево в нарушение п.п. 1.3, 1.5,2.12, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330253 регистрационный знак К 437 ВА 35, который в свою очередь совершил наезд на полуприцеп автомобиля КАМАЗ т№000 регистрационный знак №000. В результате совершенного Белобородовым В.Л. столкновения пассажиру Б.И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.И.В. Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2022 года.

На момент ДТП, а именно 17 июля 2021 года гражданская ответственность ответчика Белобородова В.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (№ ННН 3021004057 от 01 февраля 2021 года на л.д. 7).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Погибшая 17 июля 2021 года в результате ДТП Б.И.В., являлась матерью несовершеннолетних Б.В.В. ДД.ММ. года рождения, Б.Т.В. ДД.ММ. года рождения, Б.Д.В. ДД.ММ. года рождения (л.д.л.д. 24, 24 об. ст., 25).

Представитель Б.Л.Н.(отец ответчика), действующий в интересах несовершеннолетних потерпевших: Б.В.В., Б.Т.В., Б.Д.В., 15 декабря 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 июля 2021 года (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2022 года постановлено заключение № 0019454313 о компенсационной выплате несовершеннолетним Б.Т.В., Б.В.В. и Б.Д.В. каждому по 158 333,33 руб., в общей сумме 475 000 рублей (л.д. 18).

ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями № 64428, 644413 от 29 декабря 2022 года, а также платежным поручением № 648431 от 30 декабря 2022 года перечислило Б.Т.В., Б.В.В. и Б.Д.В. каждому компенсационную выплату в размере 158 333,33 руб. (л.д.л.д. 20, 21, 22).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом страховое возмещение выплачено потерпевшим в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Белобородову В.Л., удовлетворить.

Взыскать с Белобородова В.Л. (*****) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) денежную сумму, уплаченную в счет компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Дело № 1-78/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000643-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В., при секретарях Воронцовой Э.В. и Куликовой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Поназыревского района Костромской области Лодыгиной Е.А., заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Михеева Е.Е., заместителя прокурора Поназыревского района Костромской области Попутникова И.С.,

потерпевшего П.В.П.

подсудимого Белобородова В.Л.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Савельевой Н.Н., представившей удостоверение от 3 марта 2006 года № 289 и ордер от 30 мая 2022 года № 242102,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белобородова В.Л., ***** под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов В.Л., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту также ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Белобородов В.Л. 17 июля 2021 года около 06 часов 24 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21703 регистрационный знак №000, двигался по федеральной автомобильной дороге 243-Р сообщением «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» от г. Шарья Шарьинского р-на Костромской обл. в направлении п. Поназырево Поназыревского р-на Костромской обл. и в Поназыревском р-не Костромской обл. на расстоянии около 389 метров от километрового указателя 6.13 ПДД РФ от 347 км. в сторону 348 км. ФАД - 243-Р по направлению к п.Поназырево со скоростью движения около 80 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч, тем самым нарушив требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в нарушении п.п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Б.И.В., не пристегнутую ремнем безопасности; в нарушении п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполняя действие временных дорожных знаков; в нарушении п....

... 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», Белобородов В.Л., не предвидя возможное возникновение дорожно - транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, не учел дорожные условия, при которых управлял автомобилем ВАЗ-21703 регистрационный знак О 466 ЕМ 44, а именно впереди стоящие транспортные средства ГАЗ-330253 регистрационный знак №000 и КАМАЗ т-253065115 регистрационный знак №000, стоящие на проезжей части впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, проблесковым маячком, выставленными дорожными знаками 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 ПДД РФ «Объезд слева», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и дорожными конусами ограждающими место проведения дорожных работ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего движения, и, вследствие чего в нарушении п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил столкновение со стоящим на проезжей части впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, проблесковым маячком, выставленными дорожными знаками 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и дорожными конусами ограждающими место проведения дорожных работ, автомобилем ГАЗ-330253 регистрационный знак К 437 ВА 35 под управлением С.В.В., который в результате наезда автомобиля ВАЗ-21703 регистрационный знак О 466 ЕМ 44 переместился вперед с некоторым вращением по ходу часовой стрелки и совершил наезд на полуприцеп автомобиля КАМАЗ т-253065115 регистрационный знак №000, под управлением П.М.В.

В результате совершенного Белобородовым В.Л. столкновения, пассажиру управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21703 регистрационный знак №000 Б.И.В., будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма туловища; размозжение правой доли печени; множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота; множественные ссадины передней поверхности левого плеча и правого бедра. Полученные в результате на основании дорожно-транспортного происшествия травмы имели опасность для жизни и на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Б.И.В. скончалась на месте.

Нарушение Белобородовым В.Л. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим по неосторожности смерть Белобородовой И.В.

Подсудимый Белобородов В.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме в соответствии с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. Суду показал, что 16 июля 2021 года вечером ему позвонили друзья и предложили съездить на речку отдохнуть. Они с женой Б.И.В. согласились. Около 16 часов 30 минут 16 июля 2021 года они с Б.И.В. выехали на реку Ветлуга за турбазу в Шарьинском р-не Костромской области, где и остались на ночь. На следующий день у Белобородова В.Л. должно было быть дежурство - в выходные он дежурил и работал за бригадира. Он себе взял три «полторашки» пива, выпил из них две с половиной. В районе десяти - в начале одиннадцатого вечера ушел в машину спать. На следующий день 17 июля 2021 года Белобородов В.Л. проснулся в 4 часа, а в 5 часов они с женой выехали с места отдыха. За рулем автомобиля «Лада - Приора», гос.номер не помнит, был он. Его супруга Б.И.В. находилась справа на переднем сиденье. Белобородов В.Л. был пристегнут ремнем безопасности, а его супруга - нет. Он ехал со скоростью 110 км/час всю дорогу. Встречных машин не было, впереди тоже не было машин. Солнце слепило, он был в очках, так как у него зрение - 2. Перед поворотом в п.Якшанга Поназыревского р-на Костромской обл. Белобородов В.Л. на расстоянии около 200 метров до машины увидел проблесковый маячок и работающую аварийную сигнализацию. В этот момент скорость его автомобиля была примерно 100 км/час. Он подумал, что машины там просто стоят. Начал подъезжать ближе, сбросил скорость еще примерно на 15 км/час. Перед поворотом видимость была метров сто, если посмотреть с правой стороны. Он включил указатель поворота, решив сразу ехать на обгон, но, когда перестроился со своей полосы движению на встречную, увидел, что там что-то блеснуло. Он подумал, что это машина, которая движется во встречном направлении и начал перестраиваться на свою сторону, немного притормаживать. Потом подумал, что встречного автомобиля нет, и снова решил перестроиться на полосу для встречного движения. Белобородов В.Л. увидел автомобиль ГАЗ и понял, что между ними небольшое расстояние и у него не хватает времени затормозить. Он повернул руль в сторону, резко нажал на педаль тормоза, но система АБС резко не тормозит, поэтому правой стороной своего автомобиля зацепил попутную машину. При этом автомобиль Белобородова боком закинуло под автомобиль ГАЗ. Он увидел, что ему в лицо прилетела подушка безопасности, очнулся уже в реанимации. Имелись ли непосредственно перед местом проведения дорожных работ предупреждающие дорожные знаки, Белобородов В.Л. не помнит в связи с тем, что у него была травма головы, но не исключает того, что они были установлены. С Б.И.В. они в официальном браке прожили 14 лет. В настоящее время у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: старшая дочерь 14 лет, сын 12 лет, младшая дочерь 7 лет. В настоящее время дети проживают с ним. Возможность передать детей под опеку родственников отсутствует, поскольку его родители и родители Б.Е.В. по состоянию здоровья не могут взять детей к себе, других родственников, которые бы смогли взять детей под опеку, нет.

Кроме признания Белобородовым В.Л. вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления,полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего П.В.П., который в судебном заседании пояснил, что приходится погибшей Б.И.В. отцом. Около 6 часов 30 минут 17 июля 2021 года ему позвонила его вторая дочь и сказала, что на трассе Шарья-Поназырево случилось ДТП, попросила съездить туда. Приехав на место около 8 часов 00 минут, он увидел, что автомобиль Белобородова В.Л. находится на правой (встречной) сторон по ходу движения в кювете, а на противоположной стороне дороги стояли автомобили ГАЗ и КАМАЗ. Автомобили стояли параллельно друг другу. Впереди стоял автомобиль КАМАЗ с бочкой, за ним автомобиль ГАЗ. Бочка у КАМАЗа чуть развернута. Когда он подошел ближе, то увидел, что Белобородова В.Л. загружали в машину скорой помощи, после этого стали доставать из автомобиля Б.И.В. Понять, была ли пристегнута Б.И.В. ремнем безопасности, было трудно, поскольку правую сторону автомобиля разрезали, чтобы достать ее оттуда. Предупреждающих дорожных знаков, ограждений, конусов на дороге он не заметил. У Белобородова В.Л. и Б.И.В. были хорошие отношения. Спиртным Белобородов В.Л. не злоупотреблял, крепкий алкоголь не употреблял. Белобородова В.Л. он простил, претензий к нему не имеет. Сам потерпевший недавно оформил инвалидность, поэтому взять детей Белобородовых под опеку не сможет.

Показаниями свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает механиком Шарьинского участка ДЭП-184. В его обязанности входит выпуск на линию исправного транспортного средства. ДД.ММ. он выпустил технически исправный транспорт на ремонтные работы на трассе Кострома-Киров-Пермь, а именно: автомобили ГАЗ и КАМАЗ. Водителем автомобиля КАМАЗ в тот день был П.М.В., водителем автомобиля ГАЗ - С.В.В. Автомобиль ГАЗ оснащен маячками оранжевого цвета, аварийной сигнализацией, сзади на борту автомашины имелись знаки «Дорожные работы» и «Направление движения».

Показаниями свидетеля С.В.В., который в судебном заседании пояснил, что работает водителем *****. В его должностные обязанности входит перевозка людей и грузов. 17 июля 2021 года выполняли дорожные работы по заливке дорожного полотна, швов на участке трассы Кострома - Шарья - Киров - Пермь примерно на 345-м километре указанной автодороги. Перед выездом механик проверил исправность работы автомобиля и выехал на дорожные работы вместе с Л.С.А., К.С.Н. и П.М.В. Он управлял автомобилем ГАЗ, а П.М.В. автомобилем КАМАЗ. Они поехали в сторону п. Поназырево, проливали швы на дорожном покрытии у п. Якшанга Поназыревского р-на. Автомашины двигались по правой стороне по ходу движения в сторону п. Поназырево. Остановились на обочине, выставили сигнализацию и временные дорожные знаки. Вначале установили знак «Ведутся дорожные работы», через 50 метров от него дорожный знак «Дорожный рабочий», затем «Ограничение скорости 70 километров в час», потом «Ограничение скорости 50 километров в час», последний знак - «Ограничение скорости 40 километров в час» с протяженностью действия 1 километр. Так же указанные временные знаки были установлены на полосе встречного направления движения, а именно по ходу движения автомобилей из п. Поназырево в сторону г. Шарья. Впереди автомобиля ГАЗ стоял автомобиль КАМАЗ с бочкой. Между ними находились два человека: К.С.Н. и Л.С.А., которые проливали швы. В это время работали проблесковые маячки и аварийная сигнализация. Сзади на борту автомобиля были установлены знаки: «Ремонтные работы», «Ограничение скорости 40 километров в час», «Объезд слева», на дорожной полосе были выставлены конусы. Он сидел за рулем своего автомобиля и наблюдал за дорожной обстановкой, чтобы звуковым сигналом проинформировать работников о приближающемся транспорте, с целью недопущения их выхода за пределы конусов. В момент ДТП он увидел, что едет машина, он посигналил, дорожные рабочие отошли. Удар пришелся на автомобиль ГАЗ. Марку автомашины свидетель не видел. Контролирует установку дорожных знаков мастер И.Е.В. Установка дорожных знаков осуществляется по специальной схеме, которую вместе с дорожными знаками выдает механик. Дорожные знаки выставляют рабочие, механик приезжает и проверяет установку. На момент ДТП дорожные знаки выставляли Л.С.А. и К.С.Н. Они выставили дорожные знаки, затем приехал И.Е.В. и проверил их установку. Работа ведется на протяжении километра, затем дорожные знаки и конусы перемещаются. На момент ДТП после последнего дорожного знака проехали примерно 400 метров. Автомобиль подсудимого двигался быстро, поэтому свидетель по инерции нажал на педаль тормоза. Автомобиль он увидел в зеркало заднего вида. Удар пришелся сзади в левую сторону автомобиля ГАЗ, который, в свою очередь въехал в бочку автомобиля КАМАЗ, а автомобиль подсудимого вылетел на встречную полосу. Затем они вызвали полицию и аварийные службы. Дорожную обстановку рабочие не меняли после ДТП. Дорожные знаки в ходе ДТП не пострадали. В тот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая.

Показаниями свидетеля П.М.В., который в судебном заседании пояснил, что работает водителем *****. 17 июля 2021 года во время дорожных работ автомобиль Лада-Приора врезался в автомобиль ГАЗ, который, в свою очередь, врезался в КАМАЗ, за рулем которого находился свидетель. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, стояли на расстоянии 5 километров от машины по схеме: «Ограничение скорости 70 км./ч» и «Ограничение скорости 50 км./ч.», «Дорожные работы». На борту автомобиля ГАЗ также имелись предупреждающие знаки «Дорожный рабочий» и «Объезд препятствия слева». При производстве работ по эксплуатации дорожного покрытия использовалась аварийная световая сигнализация на автомобиле ГАЗ, на автомобиле КАМАЗ проблесковый маячок на крыше. Погода в тот день была сухая, видимость дороги отличная. ДТП произошло в начале поворота при движении в направлении п. Поназырево. После ДТП автомобиль Лада-Приора находился в кювете. Водитель был жив, а пассажир уже мертв. У автомобиля Лада-Приора была повреждена правая сторона, не было крыши. После ДТП положение транспортных средств и дорожная обстановка рабочими не менялась. В тот день на этом участке дороги проводились дорожные работы: осуществляли ремонт дорожного покрытия, проливали швы. Дорожные знаки выставляли рабочие Л.С.А. и К.С.Н. по выданной схеме.

Показаниями свидетеля К.С.Н., который в судебном заседании пояснил, что работает дорожным рабочим *****. В его должностные обязанности входит установка дорожных знаков и сопутствующая работа. 17 июля 2021 года они проливали швы на дорожном покрытии на 347-м километре трассы Кострома - Шарья - Киров - Пермь недалеко от п. Якшанга. Примерно в 5 часов они взяли дорожные знаки в соответствии со схемой - это знаки «Рабочий дорожный, «Ограничение скорости 70 километров в час», «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 50 километров в час», «Протяженность километр». Приехали на указанный километраж, установили дорожные знаки. С.В.В. был за рулем автомобиля ГАЗ, К.С.Н. вместе с Л.С.А. устанавливали временные дорожные знаки, согласно схеме, у поселка Якшанга через определенное расстояние. Также на борту автомобиля ГАЗ висел знаки «Дорожный рабочий», «Ограничение скорости 40 километра в час», проблесковые маячки, стрелка указывала на объезд слева, имелась аварийная сигнализация. У них с водителями была договоренность о том, что если в сторону г. Шарьи движется машина, они подают сигнал, и рабочие останавливаются, также и в сторону г. Кирова. Установку знаков контролировал мастер И.Е.В. В этот день он приехал примерно через час после ДТП, после приезда полиции и скорой медицинской помощи. Перед ДТП свидетель услышал звуковой сигнал, то есть предупреждение о том, что движется транспортное средство со стороны города Шарья в сторону поселка Поназырево. В этот момент они с Л.С.А. находились между автомобилями ГАЗ и КАМАЗ. Они остановились, прекратили работы, услышали, что водитель автомобиля ГАЗ остановился, потом был хлопок и полетели запчасти. После этого увидели, что машина находилась в резерве по направлению в сторону Поназырево. Удар произошел в машину ГАЗ, которую от удара развернуло и потащило в сторону бочки КАМАЗа. Удар был сильным. Погода в тот день была солнечная. Сотрудники ГИБДД по приезду попросили схему установки дорожных знаков. После ДТП дорожные знаки не передвигались. В автомобиле, который врезался в автомобиль ГАЗ, на переднем пассажирском сидении лежала женщина без признаков жизни, водитель пришел в сознание. Медицинскую помощь им не оказывали, отстегнули у водителя ремень безопасности, потому что на нем висел, вызвали сразу скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля Л.С.А., который в судебном заседании пояснил, что работает дорожным рабочим *****. 17 июля 2021 года они выполняли дорожные работы на автодороге Кострома - Шарья - Киров - Пермь на 347-й километр на перекрестке у п. Якшанга Поназыревского р-на. В тот день в начале рабочего дня они начали подготавливать бочку с мастикой, затем подцепили бочку к машине и поехали на дорогу, взяв дорожные знаки в соответствии с имеющейся схемой, и конусы. На автомобиле ГАЗ висели дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Объезд» и табличка протяженность участка. Приехали на место примерно в четыре часа, Л.С.А. и К.С.Н. установили дорожные знаки и начали работать. Впереди шел КАМАЗ с бочкой, сзади ГАЗ. Если приближалось транспортное средство, водитель автомобиля ГАЗ подавал звуковой сигнал, чтобы рабочие отошли. Перед ДТП водитель также подал сигнал, они услышали хлопок. Автомобиль ГАЗ двинулся в сторону рабочих, врезался в бочку, там сломало кран, полилась смола на дорогу, все, что было в кузове ГАЗ, вылетело на дорожное полотно. На дороге были выставлены знаки ограничения скорости 70, 50, 40 км/час. Конусы выставили сзади в промежутке между машинами, где рабочие заливали дорожное покрытие, впереди КАМАЗа и сзади ГАЗ на расстоянии 50 - 30 метров. На машинах работала сигнализация, были проблесковые маячковые сигналы. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие сухое. После ДТП, автомобиль, который врезался в ГАЗ, оказался на другой стороне дороги за обочиной, у него оторвало крышу. Л.С.А. подошел к этой машине, водителя трясло, затем он закричал, его зажало на сиденье к панели. Он был пристегнут ремнем безопасности, Л.С.А. отстегнул ремень, спинку кресла немножко наклонил, чтобы водителю удобно было сидеть. Вызвали полицию, скорую медицинскую помощь. Женщина пассажир лежала в автомобиле на переднем сидении. После ДТП рабочие дорожную обстановку не меняли. Установку дорожных знаков проверяет мастер. В этот день он приехал после ДТП.

Показаниями свидетеля И.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что в июле 2021 года работал мастером в *****. В его должностные обязанности входило содержание дороги, а именно: провести осмотр дороги, собрать бригаду, установить дорожные знаки по схеме, чтобы выставлялись перед работой, провести инструктажи, выявить дефекты при объезде дороги, проведение ямочного ремонта и т.д. В один из лета 2021 года, точную дату не помнит, дорожные рабочие проливали швы мастикой, битумом недалеко от п. Якшанга Поназыревского р-на. Схема установки временных дорожных знаков разработана и утверждена. На тот момент работники в пять утра были уже там на дороге. Перед проведением работ И.Е.В. лично инструктировал работников, в том числе, и по установке дорожных знаков, он лично выезжал на участок дороги, на котором производился ремонт, до ДТП. Обязанность по установке временных дорожных знаков возлагается на бригаду рабочих, которые сами контролируют процесс установки, затем приезжает мастер и проверяет их работу. Первым по ходу движения по правой стороне был установлен знак «Ограничение скорости 70 км/час», второй - «Ограничение скорости 50 км/час» с «Дорожным рабочим», и «Протяженность выполнения работ», там ставится протяженность по схеме 5 километров. На противоположной стороне тоже выставляется два знака. На машину ГАЗ, которая пострадала, также были выставлены знаки: «Дорожный рабочий», «Объезд препятствия», «Протяженность выполнения работ», «Дорожный рабочий», и такой же знак, только с противоположным объездом на спереди идущей машине КАМАЗ. Знаки выставляются на стойках: буром в обочине делается отверстие, и ставятся знаки на временные стойки. Примерно в 7 - 8 утра И.Е.В. снова выезжал на место проведения дорожных работ вместе с начальником, так как ему сообщили о ДТП. На месте ДТП были сделаны фотографии для внутренней отчетности организации. На данных фотографиях временных дорожных знаков нет, но в интернете проезжающие выставили видео с места ДТП, на котором знаки видны.

Показаниями свидетеля В.В.В., который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. 17 июля 2021 года они заступили на совместную службу с инспектором С.В.А. Поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Шарьинский» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Кострома - Шарья - Киров - Пермь за п. Якшанга Поназыревского р-на. Они собрали группу и выдвинулись на место непосредственно. Прибыли, увидели транспортные средства ГАЗ и КАМАЗ, на обочине налево по ходу движения транспортных средств - автомобиль Лада-Приора. Он подошел к транспортному средству и увидел установленный труп гражданки на переднем пассажирском сидении. Он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля валялись пивные бутылки. На автомобиле ГАЗ имелись знаки «Объезд слева транспортного средства» и «Дорожные работы», световая сигнализация была включена, стояли конусы. К моменту прибытия свидетеля на место происшествия водителя автомобиля Лада-Приора уже увезли на скорой помощи. В этот день была солнечная погода, видимость хорошая.

Показаниями свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. 17 июля 2021 года они с напарником В.В.В. находились на маршруте патрулирования. Дежурная часть сообщила о возникшем ДТП с пострадавшими на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь по направлению в сторону п.Поназырево в районе п. Якшанга Поназыревского р-на. Прибыв на место, они увидели, что водитель Белобородов В.Л. уже госпитализирован. На месте происшествия находились автомобили Лада-Приора, КАМАЗ и ГАЗ. На дороге имелись предупреждающие дорожные знаки, в том числе, перед прицепом, крайний стоял по направлению к г. Шарье, был выставлен тоже знак «Проведение дорожных работ», «Ограничение скоростного режима слева», «Объезд в районе автомобилей». Видимость была достаточная для того, чтобы видеть с очень большого расстояния, и выбрать и скорость, и момент остановки. На момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия дорожная обстановка указывала на то, что имел место наезд автомобилем Лада-Приора в заднюю часть автомобиля ГАЗ. Следы торможения на дорожном полотне отсутствовали. Были уже следы волочения транспортного средства, видимо уже непосредственно, на которое был совершен наезд, потому что он стоял, как водитель пояснил, на стояночном тормозе, и в результате столкновения, рессорой произошло смещение, и были следы волочения шины. Место происшествия фотографировалось, выезжала следственная оперативная группа.

Показаниями свидетеля Г.Н.Е., который в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2021 года они с Белобородовым В.Л. договорились отдохнуть семьями на реке Ветлуга. Белобородов В.Л. приехал с супругой на автомобиле Лада-Приора из п. Поназырево примерно в 14 часов. Белобородов В.Л. сказал, что ему утром на работу, поэтому выпивать он будет, но не много, показал две «полторашки» пива. Он ушел спать в палатку примерно в 22 - 23 часа. Около 6 часов они проснулись и поехали домой. Белобородов В.Л. ни на что не жаловался, был трезвый, адекватный. Он никогда не жаловался на зрение, но за рулем всегда был в очках. В тот день он также приехал в очках.

Показаниями свидетеля Г.Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что 15 июля 2021 года они созвонились с Б.Е.В. и договорились на следующий день съездить отдохнуть на речку с палатками. 16 июля 2021 года Белобородовы подъехали между 18 и 19 часам на место отдыха на автомобиле Лада-Приора. За рулем был Белобородов В.Л. Спиртное они привезли с собой. Белобородов В.Л. отказался пить крепкие спиртные напитки, пил пиво, которое привез с собой, затем в районе 22 часов ушел спать. С семьей Белобородовых она дружит давно, не замечала, что Белобородов В.Л. злоупотребляет алкоголем. За рулем он всегда ездил в очках

Показаниями свидетеля Г.К.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 17 июля 2021 года они вместе с Белобородовым В.Л., Б.Е.В., Г.Н.Е., Г.Е.И. и Г.А.Е. отдыхали на природе. Белобородовы приехали около 19 часов на своей машине, за рулем был Белобородов В.Л. Они с женой привезли с собой пиво. Лично у Белобородова В.Л. было две «полторашки» пива. Он посидел с ними примерно до 22 часов и пошел спать, потому что ему было нужно вставать на работу. Утром они вместе с женой уехали примерно в 5 часов. Белобородов В.Л. на тот момент не был пьяным, видимых признаков опьянения у него не было.

Показаниями свидетеля Г.А.Е., который в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2021 года они вместе с Белобородовыми отдыхали на реке. Белобородов В.Л. приехал туда примерно в 17 часов вместе с супругой на своем автомобиле. Они привезли с собой две «полторашки» пива. Другое спиртное Белобородов В.Л. не пил, потому что на следующий день ему нужно было на работу, спать он ушел первым. Утром они уехали. У Белобородова В.Л. на тот момент не было признаков алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., который в судебном заседании пояснил, работает заведующим Шарьинским межрайонным отделением ОГБУЗ «КОБСМЭ». Им было дано заключение судебно-медицинской экспертизы № 163 от 3 сентября 2021 года. В ходе исследования было установлено, что в крови Белобородова В.Л. обнаружен этиловый спирт. После того, как произошло ДТП, сотрудниками скорой медицинской помощи была Белобородову В.Л. оказана помощь путем введения обезболивающих средств, которые содержат следующие препараты: «Трамадол», «Отомзилат», «Рефортан». Указанные препараты не содержат этиловый спирт. На концентрацию алкоголя в крови проведенные медицинские процедуры, инъекции, обезболивающие при серьезных травмах никак не повлияют, эти препараты не изменят объем алкоголя в крови. В данном случае небольшие концентрации, они никак не повлияли на концентрацию алкоголя. Концентрация алкоголя в крови в количестве 1,74 грамма на литр соответствует средней степени алкогольного опьянения. Что примерно составляет около пол литровой бутылки водки, выпитой за 1 - 2 часа до проведения исследования.

Показаниями свидетеля Ш.С.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» врачом. 17 июля 2021 года заступил на суточное дежурство. В приемной покой на скорой помощи из Поназыревского отделения был доставлен пациент после ДТП. Им был вызван дежурный хирург, который его госпитализировал. Назначения все были выполнены на скорой помощи, в приемном покое проводится только забор кровь на алкоголь. Все препараты вводятся фельдшерами скорой помощи до госпитализации, а дальнейшее лечение проводится по месту госпитализации. Белобородов В.Л. поступил с телесными повреждениями. При поступлении свидетель его не осматривал. Забором крови на алкоголь производится из вены медсестрой дежурного приемного покоя. Пациент был в травматическом шоке, поэтому трудно определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Т.Н., из которых следует, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи она работает с 1988 года. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, выезд на место происшествия и другие, график работы с 08 часов до 08 часов следующих суток, работает сутки через трое. С 16 июля 2021 года на 17 июля 2021 года она находилась на рабочем месте совместно с фельдшером Г.Т.Н. в 06 часов 20 минут 17 июля 2021 года, из системы ЕДДС по номеру 112 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Шарья - Поназырево на 347 километре произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. После получения сообщения П.Т.Н., совместно с Г.Т.Н. незамедлительно осуществили выезд к месту происшествия. По прибытию на место ей было обнаружено, что в правой полосе движения, по ходу следования из п. Поназырево в направлении г. Шарья находился деформированный автомобиль Лада-Приора, на полосе предназначенной для встречного направления движения были расположены автомобиль КАМАЗ с полуприцепом в виде бочки с битумной мастикой, за которым был расположен автомобиль ГАЗ. На дорожную ситуацию она внимания не обращала, так как необходимо было оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, поэтому не может сказать были ли там знаки, конуса, и были ли включены проблесковые мачки. По прибытии на место она увидела, что там находилась служба МЧС, пожарные, полиция, а так же дорожные рабочие, которые находились как на проезжей части, так и около автомобиля Лада-Приора. Белобородова В. и Б.И.В. до их приезда никто не пытался доставать, после того как они приехали и П.Т.Н. подошла к машине, то обнаружила, что на переднем пассажирском сидении находилась ранее ей знакомая Б.И.В., которая находилась без признаков жизни, а на водительском сидении находился Белобородов В.Л. Он находился в сознании, говорил, что у него болело плечо. Далее сотрудники МЧС достали Белобородова В.Л. из машины, положили его на носилки и унесли в автомобиль скорой помощи. При осмотре Белобородова В.Л. было установлено, что у него имелась рана правого плечевого сустава, ушиб волосистой части головы. Для снижения болевых ощущений П.Т.Н. ему был поставлен катетер и введены препараты «Трамадол», который является обезболивающим и «Отомзилат», предназначенный для остановки кровотечения, затем была сделана инфузионная терапия, а именно «Рефортан» для исключения наступления травматического шока, так же была наложена асептическая повязка, после чего Белобородов был доставлен в ОГБУЗ Шарьинская ОБ в приемное отделение, где его в дальнейшем стали осматривать хирурги. Б.И.В. какой-либо помощи оказано не было, так как по приезду была констатирована ее смерть. Запаха алкоголя свидетель не чувствовала, Белобородов В.Л. находился в сознании, на вопросы отвечал, жаловался на сильные боли. Свидетель предполагает, что Белобородов В.Л. понимал, что ему оказывают медицинскую помощь (т. 2 л.д. 5 - 7).

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.Н., из которых следует, что должности фельдшера скорой медицинской помощи она работает с 1990 года. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи, выезд на место происшествия и другие. График работы с 08 часов до 08 часов следующих суток, работаю сутки через трое. С 16 июля 2021 года на 17 июля 2021 года она находилась на рабочем месте совместно с фельдшером П.Т.Н. В 06 часов 20 минут 17 июля 2021 года, из системы ЕДДС по номеру 112 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Шарья - Поназырево на 347 километре произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. После получения сообщения она, совместно с П.Т.Н., незамедлительно осуществили выезд к месту происшествия. По прибытию на место было обнаружено, что в правой полосе движения, по ходу следования из п. Поназырево в направлении г. Шарья находился деформированный автомобиль Лада-Приора, у данного автомобиля частично отсутствовала крыша, на полосе предназначенной для встречного направления движения были расположены автомобиль КАМАЗ, за которым находился автомобиль ГАЗ, на борту которого имелись какие-то дорожные знаки, какие именно не помнит. По прибытии на место там находилась служба МЧС, пожарные, полиция, мужчины стояли недалеко от автомобиля Лада-Приора. В тот момент, когда они подходили к автомобилю Лада-Приора, кто-то из присутствующих сказал, что в машине находиться труп женщины. Подойдя Г.Т.Н. обнаружила, что на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была без признаков жизни, а на водительском сидении находился мужчина. Изначально данных граждан она не узнала, а в дальнейшем поняла, что это был Белобородов В. и Б.И.В.. Указанных граждан она знает как жителей п. Поназырево, с ними не общается. Белобородов В.Л. находился в сознании, состояние заторможенное, шоковое, на вопрос: «Как зовут» отвечал не с первого раза, жаловался на сильные боли в плече, стонал. Далее сотрудники МЧС достали Белобородова В.Л. из машины, положили его на носилки и унесли в автомобиль скорой помощи. При осмотре Белобородова В.Л. было установлено, что у него имелась рана правого плечевого сустава, ушиб волосистой части головы. Для снижения болевых ощущений был поставлен внутривенно катетер, подключена капельница с раствором «Трамадола», который является обезболивающим «Отомзилатом», предназначенный для остановки кровотечения, затем была сделана инфузионная терапия, а именно «Рефортан» для исключения наступления травматического шока, так же была наложена асептическая повязка, после чего Белобородов В.Л. был доставлен в ОГБУЗ Шарьинская ОБ в приемное отделение, где его в дальнейшем стал осматривать травматолог. Б.И.В. какой-либо помощи оказано не было, так как по приезду была констатирована ее смерть. «Трамадол» является сильным обезболивающим, наркотическим и психотропным не является, «Отомзилат» является кровоостанавливающим препаратом к наркотическим и психотропным не относится; «Рефортан» применяется при шоковой терапии для предотвращения наступления травматического шока, данный препарат не является наркотическим и психотропным, Г.Т.Н. думает, что данные препараты не могли повлиять на содержание алкоголя в крови Белобородова B.Л. Дорожная обстановка на месте ДТП на момент приезда свидетеля не менялась, по крайней мере она не видела, спасала жизнь Белобородова В.Л. Запаха алкоголя она не чувствовала, был ли он в состоянии алкогольного опьянения ответить не может, в связи с тем, что у него было шоковое состояние (т. 2 л.д. 8 - 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года, согласно которого осмотрен 347 километр автомобильной дроги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. В ходе осмотра зафиксированы дорожные условия, организация дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, изъято транспортное средство ГАЗЕЛЬ, КАМАЗ, Лада-Приора (т. 1 л.д. 27 - 32).

Протоколом выемки от 6 апреля 2022 года, согласно которого на автомобильной стоянке Шарьинского участка ОАО ДЭП - 184, расположенной на 320 километре ФАД - 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Шарьинском районе Костромской области изъят автомобиль ГАЗ - 330233 регистрационный номер №000 (т. 2 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль ГАЗ-330233 регистрационный номер №000, изъятый в ходе выемки от 6 апреля 2022 года, проведенной на автомобильной стоянке Шарьинского участка ОАО ДЭП - 184, расположенной на 320 километре ФАД - 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Шарьинском районе Костромской области, осмотрен протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра зафиксированы деформации кузова автомобиля, а так же установлено наличие дорожных знаков на заднем борту платформы автомобиля, осмотрен кузов автомобиля, в котором дорожных знаков не обнаружено (т. 2 л.д. 38-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль ГАЗ-330233 регистрационный номер №000 изъятый в ходе выемки от 6 апреля 2022 года, проведенной на автомобильной стоянке Шарьинского участка ОАО ДЭП-184, расположенной на 320 километре ФАД - 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Шарьинском районе Костромской области, признан в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 52).

Протоколом выемки от 8 апреля 2022 года, согласно которого с автомобильной стоянки, расположенной на 258 километре ФАД 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Мантуровском районе Костромской области, принадлежащей ОАО ДЭП 184, изъят автомобиль КАМАЗ 253065115 регистрационный номер №000 с полуприцепом в виде битумной бочки (т. 2 л.д. 60-62).

Протокол осмотра предметов от 8 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль КАМАЗ 253065115 регистрационный номер №000 с полуприцепом в виде битумной бочки, изъятые в ходе выемки от 8 апреля 2022 года с автомобильной стоянки, расположенной на 258 километре ФАД 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Мантуровском районе Костромской области, принадлежащей ОАО ДЭП 184, осмотрены протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра установлена исправность работы осветительных приборов, а именно ближнего, дальнего света, габаритных огней, противотуманных фар, указателей поворотов, аварийной сигнализации, проблескового маячка оранжевого цвета, стоп-сигналов (т. 2 л.д. 63-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль КАМАЗ 253065115 регистрационный номер №000 с полуприцепом в виде битумной бочки, изъятые в ходе выемки от 8 апреля 2022 года с автомобильной стоянки, расположенной на 258 километре ФАД 243-Р сообщением Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Мантуровском районе Костромской области, принадлежащей ОАО ДЭП 184, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 72).

Протокол осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль ВАЗ 21703 регистрационный знак О 466 ЕМ 44, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года на 342 км. ФАД 243-Р в Поназыревском районе Костромской области, осмотрен протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова, техническое состояние автомобиля. В багажном отделении салона автомобиля обнаружена одна бутылка пива «Жатецкий Гусь» объемом полтора литра (т. 2 л.д. 77-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2022 года, согласно которого автомобиль №000 регистрационный знак О 466 ЕМ 44, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года на 342 км. ФАД 243-Р в Поназыревском районе Костромской области, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т. 2 л.д. 99).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2022 года, согласно которого осмотрены предметы в ходе осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 347 км. + 400 м., а именно: видеорегистратор, обнаруженный и изъятый с левой обочины автомобильной дороги; карта памяти из видеорегистратора автомобиля ГАЗЕЛЬ; карта памяти из регистратора автомобиля КАМАЗ; водительское удостоверение, страховой полис, ПТС, СТС, договор купли-продажи ТС, изъятые из автомобиля Лада-Приора (т. 1 л.д. 157-160).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2022 года, согласно которого карта памяти Micro CD «SANDISK Extreme» с объемом памяти 32 ГБ с видеозаписью момента ДТП признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 182-183).

Заключением эксперта № 3/15 от 29 марта 2022 года, согласно которого в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости (т. 1 л.д. 153-155).

Заключением эксперта №3/465 от 24 декабря 2021 года, согласно которого механизм происшествия можно определить следующим образом: первоначально водитель автомобиля ВАЗ двигался по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь в сторону г. Киров, автомобили ГАЗ И КАМАЗ с прицепом находились на правой полосе дороги. На 348 километре указанной автодороги произошел наезд автомобиля ВАЗ на автомобиль ГАЗ, при этом первоначально автомобиль ВАЗ контактировал своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля ГАЗ. Данное контактирование классифицируется как скользящее; угол между продольными осями ТС в момент наезда составлял величину около 0°. Место наезда автомобиля ВАЗ на автомобиль ГАЗ располагалось на правой полосе дороги (на полосе движения автомобиля ВАЗ) перед началом следов волочения задних левых колес автомобиля ГАЗ. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. Траектория движения автомобиля ВАЗ после наезда отклонилась влево относительно первоначального направления; под действием результирующих сил и моментов автомобиль ВАЗ съехал в левый кювет с одновременным вращением по ходу часовой стрелки и занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Автомобиль ГАЗ в результате наезда переместился вперед с некоторым вращением по ходу часовой стрелки и совершил наезд на прицеп автомобиля КАМА (т. 1 л.д. 134-137).

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и в совокупности исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Белобородовым В.Л. инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

В основу обвинительного приговора при оценке преступных действий подсудимого суд закладывает показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетелей и иные доказательства.

Вина Белобородова В.Л. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями подсудимого, который признал свою вину в полном объеме, на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Белобородов В.Л. 17 июля 2021 года около 06 часов 24 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21703 регистрационный знак №000, двигался по федеральной автомобильной дороге 243-Р сообщением «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» от г. Шарья Шарьинского р-на Костромской обл. в направлении п.Поназырево Поназыревского р-на Костромской обл. и в Поназыревском р-не Костромской обл. на расстоянии около 389 метров от километрового указателя 6.13 ПДД РФ от 347 км. в сторону 348 км. ФАД - 243-Р по направлению к п. Поназырево со скоростью движения около 80 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч, тем самым нарушив требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в нарушении п.п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Б.И.В., не пристегнутую ремнем безопасности; в нарушении п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполняя действие временных дорожных знаков; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», Белобородов, В.Л. не предвидя возможное возникновение дорожно - транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, не учел дорожные условия, при которых управлял автомобилем ВАЗ-21703 регистрационный знак О 466 ЕМ 44, а именно впереди стоящие транспортные средства ГАЗ-330253 регистрационный знак №000 и КАМАЗ т№000 регистрационный знак №000, стоящие на проезжей части впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, проблесковым маячком, выставленными дорожными знаками 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 ПДД РФ «Объезд слева», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и дорожными конусами ограждающими место проведения дорожных работ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения не снизил скорость и не остановился, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего движения, и, вследствие чего в нарушении п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил столкновение со стоящим на проезжей части впереди по направлению его движения с включенной аварийной сигнализацией, проблесковым маячком, выставленными дорожными знаками 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и дорожными конусами ограждающими место проведения дорожных работ, автомобилем ГАЗ-330253 регистрационный знак К 437 ВА 35 под управлением С.В.В., который в результате наезда автомобиля ВАЗ-21703 регистрационный знак №000 переместился вперед с некоторым вращением по ходу часовой стрелки и совершил наезд на полуприцеп автомобиля КАМАЗ т-253065115 регистрационный знак К 764 НМ 35, под управлением П.М.В. В результате совершенного Белобородовым В.Л. столкновения, пассажиру управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21703 регистрационный знак №000 Б.И.В., будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Б.И.В. скончалась на месте.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания и письменные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу обвинения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Б.И.В. обнаружено: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма (перелом основания черепа, двусторонний перелом верхней челюсти и костей носа, перелом нижней челюсти, тотальное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки и в вещество головного мозга, ушибленная рана лба, ушибленная рана верхней губы, обширная ссадина лица); закрытая травма туловища (поперечный перелом грудины на уровне 5-го межреберья), неполный отрыв сердца в области его основания, гемоперикард (около 100 куб.см. свертков крови); размозжение правой доли печени; множественные ссадины передней поверхности грудной клетки и живота); множественные ссадины передней поверхности левого плеча и правого бедра. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2, п.п 6.1.10., п. 6.1.16). Эта травма образовалась от действия грубой механической силы, возможно, в результате взаимодействия с выступающими частями салона автомашины. Расположение «травмирующей» силы находится в области лица, передней поверхности грудной клетки и живота потерпевшей. Направление травматического воздействия спереди назад. Все, обнаруженные у Б.И.В., телесные повреждения образовались одновременно. Обнаруженные у Б.И.В. телесные повреждения состоят в прямой причинной связью с ее смертью. Исходя из расположения и характера телесных повреждений, можно предположить, что в момент ДТП Б.И.В. находилась на переднем пассажирском сидении легковой автомашины.

Факт нахождения Белобородова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается заключением эксперта № 163 от 3 сентября 2021 года, согласно которого установлено, что при химико-токсикологическом исследовании №468 от 30 июля 2021 года пробы № 48 от 17 июля 2021 года в крови от гражданина Белобородова В.Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,74 г/л. Подобная концентрация этилового спирта в крови Белобородова В.Л. при поступлении его в стационар Шарьинской ОБ могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем Белобородовым В.Л. требований пунктов 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. п. 2.1.2, п. 1.3, п. 9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется и подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности Белобородова В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белобородова В.Л. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Белобородова В.Л. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Белобородов В.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.2 л.д. 119).

*****

Оценивая приведенное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, суд признает Белобородова В.Л. вменяемыми в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Белобородов В.Л. имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Как личность по месту жительства органами внутренних дел, администрацией муниципального образования, по месту работу и месту обучения детей характеризуется положительно. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобородова В.Л. суд учитывает: явки с повинной, которой признает письменное объяснение последнего, данное им до возбуждения уголовного дела, при даче которого Белобородов В.Л. сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о совершении им преступления, в том числе и ту, которая им не могла быть известна из иных источников (т. 1 л.д. 87-90); признанием подсудимым своей вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белобородова В.Л., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Белобородова В.Л. достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, по делу не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая позицию потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения к Белобородову В.Л. правил ст. 64 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность положительных данных о личности виновного, его раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления Белобородова В.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить Белобородову В.Л. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Белобородов В.Л. следует за счет государства самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденного мужчины, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

У Белобородова В.Л. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, Б.В.В., ДД.ММ. года рождения, Б.Т.В., ДД.ММ. года рождения, Б.Д.В., ДД.ММ. года рождения, то есть двое детей не достигли возраста 14 лет и являются малолетними.

Принимая во внимание, что Белобородов В.Л. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, а также с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что в результате преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, погибла мать его детей, всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в настоящее время.

Судом, также обсуждено и принято во внимание наличие у малолетних Б.Т.В. и Б.В.В. родственников (бабушек и дедушек), способных обеспечить содержание и воспитание малолетних.

Избранная в отношении Белобородова В.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, является единственным кормильцем в семье, процессуальные издержки по уголовному делу согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет федерального бюджета, т.к. это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белобородова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 4 ст. 264УК РФ,и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 04 (четыре) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования Белобородова В.Л. к месту отбывания наказания в исправительный центр определить за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному к принудительным работам предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ порядок направления к месту отбывания наказания, согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу:

*****

*****

*****

*****

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Г.В. Семенова