Белобородова Евгения Викторовна

5/16-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей по <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом(начальником участка содержания дорог) МБУ КБУ г. Зеленогорска, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес>, совершила административное правонарушение, которое выразилось в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут г.<адрес>

находился рыхлый снег и возникшая при нем угроза для безопасности дорожного движения.

Указанные недостатки, являются нарушением требований 4.2, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.3.4, 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Требования к уровню зимнего содержания».

По результатам проверки государственным инспектором ГИБДД 05.11.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 02.12.2020г. по результатам административного расследования был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица КБУ ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края не явился, от начальника ОГИБДД поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица ГИБДД.

ФИО1, надлежаще вызванная, в суд не явилась, в протоколе об административном правонарушении и в расписке указала, что с обвинением согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину ФИО1 в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа, являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно требования 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно требования 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, которые устраняются в установленный настоящим ГОСТом срок( не более 6 часов с момента окончания снегопада, скользкости с момента ее обнаружения). Во время снегопада или метели на всех категориях улиц, допускается наличие рыхлого снега не более 5 см(а по некоторым категориям не более 2(4) см.

Согласно требованиям 3.4, 7.1 ГОСТ 33181-2014, рыхлый снег - неуплотненный слой снега, образующийся во время снегопада или метели. Состояние проезжей части дорог, после снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ. Толщина снега во время снегопада и снегоочистке не должна превышать 5 см.

В нарушении указанных требований, со стороны МБУ КБУ, а частности ФИО1, как ответственным-должностным лицом, не было принято своевременных мер по уборке рыхлого снега, введению временных ограничений, выставлению знаков, то есть мер по обеспечивающих безопасность движения на указанных участках с рыхлым снегом, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Административное правонарушение, совершенное начальником участка содержания дорог МБУ КБУ ФИО1(как должностным лицом) подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-актами №,184,182 (от 05.11.2020г.) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией;

-должностной инструкцией начальника участка содержания дорог, из которой следует, что начальник участка обязан организовывать работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, обеспечивать бесперебойную и без аварийную эксплуатацию автомобильных дорог, в соответствии с нормативными требованиями;

-трудовым договором КБУ с ФИО1, приказом КБУ о назначении;

-метеосправкой об осадках;

-муниципальным заданием КБУ и производственной программой;

-списком транспортных сред и путевых листов.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 г. Зеленогорска судом не установлено. Процедуры, предписанные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с законом.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1, как должностным лицом, всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, не представлено и судом не установлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых служит основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Рыхлый снег и возникшая при нем угроза для БДД существовала в течении дня и фиксировалась сотрудниками ГИБДД с 06.00 до 15.00 ч., при этом снег не чистился и опасные участки не обозначались соответствующими знаками.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по признаку малозначительности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанным нарушением.

При назначении наказания смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает признание ей своей вины, то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности(иного судом из представленных материалов не установлено), сложное и ответственное направление ее работы, отсутствие отрицательных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусматривает штраф для должностных лиц от 20000 до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию, как должностное лицо, в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу. При уплате штрафа, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате им административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При уплате штрафа, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

судья Жуков К.М.

Судья Нейцель О.А. Дело № 33-12031

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Котова Д.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белобородова Е.В. – Прокопьевой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2017 года

по иску Белобородова Е.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля №1 Лазарева В.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль №2.

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые он уплатил 5 000 руб..

03.05.2017 года АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в сумме 306 200 руб., с чем он не согласился и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " №2, с учетом износа, составляет 353 900 руб..

27.06.2017 года АО "СОГАЗ" произвела ему доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб.. из которых 47 700 руб. – страховое возмещение и 9000 руб. - расходы на эк...

...спертное заключение.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на юридическую консультацию, сбор и подготовку документов в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по защите интересов в суде в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.87).

Истец Белобородов Е.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Лазарев В.А., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева Е.А. поддержала уточненные исковые требования.

Решением суда от 21 августа 2017 года постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Белобородова Е.В. расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Белобородова Е.В. – Прокопьева Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который приехал на место ДТП, предоставил бланк извещения о ДТП, произвел фотосъемку места ДТП и повреждений автомобилей, составил схему ДТП, а затем сопроводил участников ДТП в Отдел ГИБДД по Новокузнецкому району, где сотрудники ГИБДД проверили все документы и выдали справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а также необоснованно отказал во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, т.к. ее оригинал находится в деле.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана также компенсация морального вреда, т.к. истец испытал нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "СОГАЗ".

Истец Белобородов Е.В., третье лицо Лазарев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо АО ГСК "Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля №1 Лазарева В.А., был поврежден принадлежащий Белобородову Е.В. автомобиль №2

03.05.2017 года АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Белобородову Е.В. страховое возмещение в сумме 306 200 руб. (л.д.88), 27.06.2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб. и возместило убытки в виде стоимости независимой экспертизы в сумме 9000 (л.д.90), а также 11.07.2017 года выплатило Белобородову Е.В. неустойку в сумме 23 185 руб. (л.д.89).

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Из дела видно, что истец Белобородов Е.В. в подтверждение своих расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил договор оказания аварийным комиссаром услуг от 11.04.2017 года, товарный чек и чек от 12.04.2017 года об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. (л.д.17,18).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания аварийным комиссаром услуг, предусмотренных договором оказания услуг аварийного комиссара от 11.04.2017 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку договор оказания услуг аварийного комиссара от 11.04.2017 года сам по себе не является доказательством исполнения аварийным комиссаром обязательств по договору от 11.04.2017 года.

Как следует из материалов дела и приобщенного к материалам дела административного материала от 11.04.2017 года с участием водителей Белобородова Е.В. и Лазарева В.А., все необходимые работы по фиксации данного ДТП выполнены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Доказательств, подтверждающих объективную необходимость обращения к услугам аварийного комиссара, его выезд 11.04.2017 года на место ДТП и оказание им каких-либо услуг по оформлению указанного ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные товарный чек и чек от 12.04.2017 года об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. не содержат указания на договор оказания услуг аварийного комиссара от 11.04.2017 года и на оплату их Белобородовым Е.В. (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный комиссар приехал на место ДТП, предоставил участникам ДТП бланк извещения о ДТП, произвел фотосъемку места ДТП и повреждений автомобилей, составил схему ДТП, а затем сопроводил участников ДТП в Отдел ГИБДД по Новокузнецкому району, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания аварийным комиссаром перечисленных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг № 12570 от 01.06.2017 года Белобородов Е.В. принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя: 1000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, всего 21 000 руб. (л.д.55).

Истец оплатил указанные услуги представителя в общей сумме 21 000 руб. (л.д.51-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил размер расходов на составление претензии с 5 000 руб. до 2 000 руб., а остальную сумму расходов уменьшил с 16 000 руб. до 4 000 руб., взыскав всего 6 000 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности от 01.06.2017 года в сумме 1500 руб..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность от 01.06.2017 года уполномачивает представителей представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, в любой страховой компании, вести его гражданские, административные и уголовные дела и т.п. (л.д.86), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела видно, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, в связи с чем, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик уплатил истцу в добровольном порядке неустойку. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения противоречит закону.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб..

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Белобородова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Белобородова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородова Е.В. – Прокопьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Д.И. Котов

Дело № 5-46/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Чистякова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Белобородовой Евгении Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018г. в Зеленогорский городской суд Красноярского края из ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении должностного лица Белобородовой Е.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, подсудны судьям районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из ре...

...альных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу абз. 6 п. 3 данного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 06.02.2018г. на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018г. №.

09.02.2018г. должностным лицом, осуществляющим административной расследование, направлен запрос в МУП «КБУ» о предоставлении сведений о должностном лице, ответственным за проведение работ по содержанию автомобильной дороги.

20.03.2018г. в отношении должностного лица МУП «КБУ» Белобородовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД в рамках расследования не выполнялись.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Белобородовой Евгении Викторовны передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова