Белоборов Игорь Михайлович

УИД: 23RS0034-01-2023-001177-26

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-14778/2024

№ 2-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Авакяна ...........8 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 г. частично удовлетворены требования Гамбарян Е.С. к Белоборову И.М. и Авакяну А.Г. о взыскании материального ущерба. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взысканы ущерб и судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено ..........

.......... от Авакяна А.Г. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок вручения копии оспариваемого решения суда.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 г. Авакяну А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе Авакян А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указано на неверную оценку судом оснований, положенных в основу ходатайства о восстановлении с...

...рока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Соблюдение сроков установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в, силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем решение получено .........., то есть в пределах срока обжалования и ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку достоверных доказательств направления в адрес истца копии решения в деле не имеется.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от .......... о направлении Авакяну А.Г. копии не вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., а также отчет об отслеживании почтового отправления с номером ........ таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверной точностью установить факт направления непосредственно решения суда Авакяну А.Г., а не другого документа, поскольку само уведомление в материалы дела не подшито.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о размещении на сайте Новокубанского районного суда Краснодарского края о вынесении решения от 19 июля 2023 г. в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из того, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику Авакяну А.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Авакяна ...........8 - удовлетворить.

Определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года - отменить.

Восстановить Авакяну ...........8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 г.

Гражданское дело по иску Гамбарян ...........11 к Белоборову ...........12 и Авакяну ...........8 о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-35115/2024

№ 2-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... (с учетом определения об исправлении описки от ..........).

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, ...........3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 238 973 руб. 68 коп. и судебных расходов, указав, что 05 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити Q50», госномер ........ принадлежавшем ...........1, и автомобилем «ВАЗ 21074», госномер ........ под управлением ...........4, принадлежащем ...........2 на праве собственности. ...........3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ...........2 застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва истца составляет 238 973 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года) взыскано солидарно с ...........2, ...........4 в пользу ...........1 238 973, 68 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2023 года, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 590 руб.

Не согласившись с решением суда, ...........2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити Q50», госномер ........, принадлежавшем ...........1, и автомобилем «ВАЗ 21074», госномер ........, под управлением ...........4, принадлежащем ...........2 на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан воитель ...........3

Риск гражданской ответственности ...........2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП - ...........13, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити Q50», госномер ........ составляет 238 973, 68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ...........1 в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, размер ущерба определен на основании заключения эксперта предоставленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Помимо этого, делая вывод о взыскании ущерба, в том числе с ...........2, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства под управлением виновника ...........4, произошедшего 05 марта 2023 года, являлся ...........2

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21074», госномер ........ находилось во владении ...........4

Так, 12 декабря 2022 года ...........2 передал автомобиль ...........3, о чем была составлена расписка между ...........2 и ...........4

Учитывая указанное, тот факт, что доказательств обратного материалы дела не содержат, вывод суда о взыскании материального ущерба с ...........2 нельзя признать правильным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании ущерба с ...........9 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 к ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ...........4 в пользу ...........1 238 973, 68 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2023 года, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 590 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Ольков

А.В. Рыбина

Дело № 2-883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 июля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамбарян Е. С. к А. А. Г., Белоборову И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гамбарян Е.С. обратилась в суд с иском к А. А.Г., Белоборову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 238 973 руб. 68 коп. и судебных расходов, указав, что 05.03.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити Q50, госномер № . . ., принадлежавшем Гамбарян Е.С., и автомобилем ВАЗ 21074, госномер № . . ., под управлением Белоборова И.М., принадлежащем А. А.Г. на праве собственности. Белоборов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность А. А.Г. застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238 973 руб. 68 коп., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец Гамбарян Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики А. А.Г., Белоборов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзац...

...е первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес ответчиков А. А.Г., Белоборова И.М. извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчики А. А.Г., Белоборов И.М. по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков А. А.Г., Белоборова И.М.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити Q50, госномер № . . ., принадлежавшем Гамбарян Е.С., и автомобилем ВАЗ 21074, госномер № . . ., под управлением Белоборова И.М., принадлежащем А. А.Г. на праве собственности.

Белоборов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлекшего к указанному ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 г.

Риск гражданской ответственности А. А.Г. по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – Белоборов И.М., управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гамбарян Е.С. обратилась к экспертам ООО «Альянс Страхование» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, госномер № . . . составляет 238 973 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, владельцем транспортного средства, под управлением виновника ДТП, произошедшего 05.03.2023 г., являлся А. А.Г.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гамбарян Е.С. 238 973 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 5 590 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с А. А. Г. (паспорт № . . .), Белоборова И. М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу Гамбарян Е. С. (паспорт № . . .) 238 973 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 г.

Взыскать солидарно с А. А. Г. (паспорт № . . .), Белоборова И. М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу Гамбарян Е. С. (паспорт № . . .) 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 5 590 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ М.С. Аладьева