Белобрицкая Светлана Александровна

Судья Кальчевский А.Н. дело № 33-13723/2024

№ 2-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пятченко В.В. на основании доверенности Поповой Я.Ю. на решение Выселковского районного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пятченко В.В. обратился с иском в суд к Белобрицкому А.А., Королеву А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным.

В обоснование требований указано, что Пятченко В.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:1349, общей площадью 784 998 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п. С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В. с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания на земельный участок, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349, представляющего собой единое землепользование (в состав которого входят обособленные земельные участки), из которого производится выдел. Для согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 1, п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Мироновым С.В. 27 августа 2021 г. в газете «Власть Советов» за №33 (10511) было опубликовано извещение о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка и обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, согласовать его или представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. К...

...адастровому инженеру Миронову С.В. и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от собственника и представителя собственников по доверенности поступили возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Истец считает поданные возражения не соответствующими требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиками и их представителями формальных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать возражения участников долевой собственности Белобрицкого А.А., Королева А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:1349, общей площадью 784 998 кв.м, на проект межевания от 26 августа 2021 г., подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В. участнику долевой собственности Пятченко В.В., - необоснованными, а проект межевания земельного участка от 26 августа 2021 г., подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В., - согласованным.

Решением Выселковского районного суда от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пятченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. решение Выселковского районного суда от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. решение Выселковского районного суда от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выселковского районного суда от 11 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Пятченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пятченко В.В. на основании доверенности Попова Я.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белобрицкий А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Пятченко В.В. является собственником доли (50000/834998) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 (единое землепользование), общей площадью 834998 +/- 7996 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: .............

На основании сведений ЕГРН следует, что на дату согласования проекта межевания земельных участков участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 (единое землепользование) являлись: Дрофа А.В., Дрофа О.А., Дрофа В.Д., Белобрицкий А.А., Пятченко В.В. и ещё 7 участников.

В состав единого землепользования входили земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1350, 23:05:0301000:358, 23:05:0301000:359.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Пятченко В.В. обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В., которым был подготовлен проект межевания земельных участков от 26 августа 2020 г.

Графическое изображение выделяемого Пятченко В.В. земельного участка отражено кадастровым инженером в проектном плане.

Выдел осуществлялся непосредственно из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1350, входящего в состав единого землепользования.

Границы выделяемого земельного участка зафиксированы кадастровым инженером точками н1, н2, н3, н4, н5 с указанием горизонтального положения от одной точки до другой, без указания координат данных характерных точек.

В рамках процедуры выдела в газете «Власть Советов» № 33 (10511) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое от Белобрицкого А.А., Белобрицкой С.А., действующей в интересах Королева А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В., поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения мотивированы тем, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, также имеется возражение относительно местоположения выделяемого участка в связи с тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду возникновения необходимости в специальных познаниях в области землеустройства судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Данилова М.И. и Тихонова А.В. от 04 октября 2022 г. образуемый в счет земельной доли Пятченко В.В. земельный участок не является многоконтурным, так как он образуется из одного контура и имеет одну неразрозненную границу, но приводит к вклиниванию и чересполосице, так как проникает в часть земель другого землепользования в виде клина. Выявленное обстоятельство препятствует оптимальному возделыванию сельхоз культур (выполнению пахотных и посевных работ). Представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, так как дата публикации в печатном издании – 27 августа 2021 г., а дата подготовки проекта межевания – 26 августа 2021 г. Выделяемая земельного участка не соответствует площади участка, причитающейся на долю истца в праве общей долевой собственности. Имеется изломанность границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности Пятченко В.В., так как границы формируемого земельного участка имеют более четырех поворотных точек. Выделяемая истцу площадь земельного участка, равная 50 000 кв.м., не соответствует площади участка, причитающей на его долю в праве общей долевой собственности, равной 47 021 кв. м.

На основании письменных пояснений эксперта Тихонова А.В., данных суду первой инстанции, следует, что он полностью поддерживает выводы заключения экспертизы относительно наличия при выделе земельного участка в счет земельной доли Пятченко В.В. вклинивания и чересполосицы, так как образуемый участок проникает в часть другого землепользования в виде клина, расположение земельных участков одного хозяйства становится полосами вперемежку с чужим участком. Так как образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы отсутствуют. В составе проекта межевания отсутствуют координаты точек н1, н2, н4, н5, что исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно заключению (рецензии) № 114/2022 от 02 ноября 2022 г., подготовленной специалистом Хачак Р.А. по заданию стороны истца, следует, что исследование в рамках судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в правильности, что влечет недопустимость его как доказательства.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», необходимости установления обоснованности/необоснованности поданных возражений на проект межевания с использованием специальных знаний в области землеустройства, учитывая указания суда кассационной инстанции, определением Выселковского районного суда 01 сентября 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения первичной судебной экспертизы от 11 декабря 2023 г., выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Грищенко Т.И., следует, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Мироновым С.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 по сведениям ЕГРН. В заключении указано, что в исследуемом проекте межевания отсутствуют координаты выделяемого земельного участка, в соответствии с чем определить его точное местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1350 по предоставленному проекту межевания не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грищенко Т.И. полностью поддержала вывод своего заключения и указала, что в межевом плане был первоначальный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1350. Поскольку на момент проведения экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 были выделены из исходного участка, поставлены на учет, то эксперт должна была учитывать их при проведении экспертизы. При подготовке проекта межевания точки координат у кадастрового инженера должны быть, но ей (эксперту) они предоставлены не были, в связи с чем она восстановила границы земельного участка по длинам линий. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат. Она (эксперт) в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Она полагала, что на дату 26 аавгуста2021 г. данные земельные участки были выделены. И в этой связи она определяла координаты самостоятельно. При отсутствии выдела земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 резолютивная часть ее заключения осталась бы неизменной. Она смогла определить координаты характерных точек выделяемого участка с учетом постановки на кадастровый учет в этих границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая содержание заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» в купе с письменными пояснениями эксперта Тихонова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что экспертом, вопреки его компетенции, даны ответы на правовые вопросы № 2 и № 3. При ответе на вопрос № 4 указано, что поскольку образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы границ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в этой части исследование НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» нельзя признать объективным, что не позволяет суду принимать его в данной части как доказательство, подтверждающее либо опровергающее обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время исследование по вопросу № 1 о наличии при выделе земельного участка в счет земельной доли Пятченко В.В. чересполосицы, так как расположение земельных участков одного хозяйства становится полосами вперемежку с чужим участком, судом первой инстанции, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, обоснованно признано полным, всесторонним и объективным, принято в основу выводов решения. При этом экспертом обоснованно указано, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5 исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

В данной части суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в том числе исходя из следующего.

Содержание заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и пояснения эксперта Грищенко Т.И., данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что эксперт ответил на вопрос суда о том, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в земельном участке 23:05:0301000:1349 согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Мироновым С.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам именно с условием учёта границ земельных участков 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 по актуальным сведениям ЕГРН, в то время как проект межевания земельных участков, на который были поданы возражения ответчиками, был подготовлен 26 августа 2021 г., и именно на него были поданы возражения ответчиками.

Как следует из выписок из ЕГРН, графического изображения выделяемого земельного участка, в проекте межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 по состоянию на 26 августа 2021 года не существовало. Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2272 (контур 2) был поставлен на государственный кадастровый учет 07 октября 2021 г. (образован 01 сентября 2021 г.). Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2282 входит в состав единого землепользования.

В проекте межевания какие-либо сведения о том, что кадастровым инженером Мироновым С.В. учитывались документы об образовании вышеуказанных земельных участков при подготовке проекта межевания земельных участков, отсутствуют. Не предоставлено доказательство этому и стороной истца в рамках рассмотрения дела.

Эксперт Грищенко Т.И. пояснила, что она предполагала, что эти участки были уже выделены на дату 26 августа 2021 г., то есть не учитывала актуальных на эту дату сведений ЕГРН.

Кроме того, данный эксперт указала, что координаты выделяемого земельного участка ей не были предоставлены, поэтому она в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272 были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Для проведения экспертизы и точного определения местоположения относительно существующих границ ей были необходимы координаты точек выделяемого земельного участка. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат.

В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено и проверено, что координаты характерных точек не были представлены кадастровым инженером и стороной истца в суд по ходатайству эксперта, что представитель истца мотивировал в судебном заседании отсутствием требований по указанию координат в проекте межевания.

Данные действия стороны истца суд верно оценил согласно положениям ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как отказ стороны раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие на дату 26 августа 2021 г. стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:2282 и 23:05:0301000:2272, сведений об учете кадастровым инженером данных об их образовании при подготовке проекта межевания, вывод заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является необъективным и необоснованным, так как сделан без учета приведенных выше сведений, содержащихся в материалах дела. При этом определение им координат характерных точек выделяемого Пятченко В.В. земельного участка в счет земельной доли произведено вопреки отсутствию этих данных в проекте межевания земельных участков, не предоставлению этих сведений кадастровым инженером в суд по ходатайству эксперта, а также без согласования этого вопроса с судом.

Изложенное позволило суду сделать однозначный вывод о том, что определить местоположение земельного участка, выделяемого Пятченко В.В., на дату согласования проекта межевания и на дату подачи возражений на проект межевания, по имеющимся в проекте межевания данным, в отсутствие координат характерных точек, не представлялось возможным никому из участников долевой собственности.

Этот вывод суда также согласуется с письменными пояснениями эксперта Тихонова А.В., указавшего, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5, исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отверг как доказательство заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ввиду его недостоверности.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены, однако под этими терминами в любом случае понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая то обстоятельство, что при выделе земельного участка Пятченко В.В. исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел, делится на части, пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истцом, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Этот вывод суда основан на приведенных экспертами понятиях чересполосицы и их примерах, рис. 1 заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» и рис. 8 стр. 17 заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. При этом, применительно к данному спору, вклинивание в исходный земельный участок, исходя из приведенных в заключениях данных, не образуется.

Как установлено в судебном заседании, арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 (единое землепользование) по данным ЕГРН как на дату подачи возражений на проект межевания, так и в настоящее время является ответчик Белобрицкий А.А., который и выражает несогласие с местоположением выделяемого земельного участка, ссылаясь на неудобство в использовании исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При указанных обстоятельствах возражения ответчиков в части наличии чересполосицы при образовании земельного участка являются обоснованными и подтвержденными в судебном заседании.

Переходя к вопросу о размере доли истца при осуществлении выдела земельного участка в счет земельной доли, суд руководствовался следующим.

По данным выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349, которая использовалась при изготовлении проекта межевания, доля истца в праве общей долевой собственности составляла 50000/834998, при общей площади земельного участка с кадастровым номером в 834 998 кв.м.

Таким образом, на идеальную долю истца приходилось 50 000 кв.м.

В дальнейшем, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 по сведениям ЕГРН была уменьшена до 784 998 кв.м., без изменения доли истца, которая так и осталась 50000/834998.

Согласно выписки из ЕГРН размер доли Пятченко В.В. на данный момент также составляет 50000/834998, в то время как общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 уменьшилась до 735 417 кв.м.

Никаких данных об изменении размера доли Пятченко В.В. в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0301000:1349 материалы дела не содержат и стороной ответчика, ссылающейся на неправильное указание размера доли истца, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, размер доли Пятченко В.В., определенный в проекте межевания земельного участка, соответствует размеру доли, указанному в правоустанавливающих документах на нее, что свидетельствует об отсутствии нарушений в проекте межевания земельных участков в данной части.

Ссылку стороны истца на проект межевания от 19 марта 2021 г. как на доказательство правомерности определения кадастровым инженером Мироновым С.В. местоположения границ выделяемого Пятченко В.В. земельного участка в проекте межевания от 26 августа 2021 г., без нарушений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительной, поскольку на общем собрании от 14 мая 2021 г. местоположение границ земельного участка, выделяемого Пятченко В.В., не обсуждалось и не согласовывалось, а кадастровый инженер Миронов С.В. в проекте межевания от 26 августа 2021 г. не ссылался на проект межевания от 19 марта 2021 г. либо использование содержащихся в нем сведений при выделе земельного участка в счет земельной доли Пятченко В.В.

Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 г. № 388.

Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст.13 Закона № 101-ФЗ.

Пунктом 3 Требований закреплено, что проект межевания утверждается: 1) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения; 2) решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (Федерального закона № 101-ФЗ) (п. 5 Требований).

Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы (п. 6).

На титульном листе Проекта межевания указываются: 1) кадастровые номера земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; 2) количество образуемых земельных участков; 3) сведения о заказчике работ по подготовке Проекта межевания; 4) сведения о кадастровом инженере, подготовившем Проект межевания; 5) сведения об утверждении Проекта межевания (п. 21).

На титульном листе Проекта межевания приводятся следующие сведения о заказчике: 1) в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); 3) подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов) (п. 22).

В нарушение п.22 Требований на титульном листе проекта межевания (реквизит 3) отсутствует подпись заказчика Пятченко В.В.

Расписавшийся в проекте межевания представитель Попова Я.Ю. согласно представленной кадастровому инженеру Миронову С.В. доверенности, содержащейся в проекте межевания, не имел правомочий по подписанию проекта межевания за Пятченко В.В. Следовательно, кадастровый инженер допустил к подписанию титульного листа проекта межевания неуполномоченное лицо.

Доводы представителя истца Поповой Я.Ю. о наличии у нее другой доверенности с правом подписания проекта межевания от имени Пятченко В.В. судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку юридически значимое действие было произведено представителем без предоставления необходимой доверенности кадастровому инженеру.

Данное обстоятельство является существенным и не может не учитываться судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками поданными возражениями прав и законных интересов истца, учитывая в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений гражданского процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относительно поступившего от представителя истца ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в отсутствие уважительных причин в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось, при этом судебная коллегия также не усматривает оснований для её назначения в связи с вышеуказанными выводами по обеим судебным экспертизам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Выселковского районного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пятченко В.В. на основании доверенности Поповой Я.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20956/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2024

УИД 23RS0010-01-2021-002898-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным,

по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать возражения участников долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 784 998 кв. м, на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 участнику долевой собственности ФИО1, - необоснованными, а проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленн...

...ый кадастровым инженером ФИО12, - согласованным.

Требования иска мотивированы тем, что с целью выполнения межевания и выдела земельной доли истца, по итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в общественно-политической газете «Власть Советов» N № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение для участников общей долевой собственности об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования.

Ответчиками поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые носят формальный характер и препятствуют реализации предусмотренного законом права истца на выдел доли.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказано. Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза», поскольку все доводы, касающиеся особенностей возделывания сельскохозяйственных земель, представленные в заключении, являются необоснованными. Полагает, что суд необоснованно признал экспертизу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством по делу. Ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Также, отмечает, что судом не дана оценка проекту межевания подготовленного по заказу ФИО2 на 10 земельных участков. На основании данного проекта был выделен земельный участок и стоит он на кадастровом учете с 2021 года. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют правовые доказательства слов арендатора, сособственника ФИО5, о том, что он не сможет рационально использовать земельный участок после выдела земельного участка ФИО1

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание частично выводы изложенные в заключении экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» и заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что при выделе земельного участка ФИО1 исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел, делится на части, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истцом, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчиков в части наличия чересполосицы при образовании земельного участка являются обоснованными и подтвержденными в судебном заседании. Кроме того, суд отметил, что размер доли ФИО1, определенный в проекте межевания земельного участка, соответствует размеру доли, указанному в правоустанавливающих документах на нее, что свидетельствует об отсутствии нарушений в проекте межевания земельных участков в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Требования к условиям выдела и порядку образования земельных участков определены в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13., 13.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд, отклоняя в части заключение эксперта НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что экспертом, вопреки его компетенции, даны ответы на правовые вопросы № и №, а при ответе на вопрос № указано, что поскольку образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы границ отсутствуют. При этом, суд признал обоснованными выводы экспертизы НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» по вопросу №.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», необходимости установления обоснованности/необоснованности поданных возражений на проект межевания с использованием специальных знаний в области землеустройства, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО4.

Из заключения первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 Т.И., следует, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. В заключении указано, что в исследуемом проекте межевания отсутствуют координаты выделяемого земельного участка, в соответствии с чем, определить его точное местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером № по предоставленному проекту межевания не представляется возможным.

Как следует из выписок из ЕГРН, графического изображения выделяемого земельного участка, в проекте межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (образован ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования.

В проекте межевания какие-либо сведения о том, что кадастровым инженером ФИО12 учитывались документы об образовании вышеуказанных земельных участков при подготовке проекта межевания земельных участков, отсутствуют. Не предоставлено доказательство этому и стороной истца в рамках рассмотрения дела.

Эксперт ФИО22 пояснила, что она предполагала, что эти участки были уже выделены на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть не учитывала актуальных на эту дату сведений ЕГРН.

Кроме того, данный эксперт указала, что координаты выделяемого земельного участка ей не были предоставлены, поэтому она в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Для проведения экспертизы и точного определения местоположения относительно существующих границ ей были необходимы координаты точек выделяемого земельного участка. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат.

Вместе с тем, поскольку письменными пояснениями эксперта ФИО13, указавшего, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5, исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отверг как доказательство заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ввиду его недостоверности.

При этом суд не привел правовой нормы, в силу которой проект межевания должен включать координаты характерных точек положения границ (X, Y) выделяемого земельного участка и не мотивировал, как отсутствие таких координат в силу закона может препятствовать осуществлению права на выдел земельной доли.

Данный подход был опровергнут заключением эксперта, которым установлено, что при выделе спорных земельных участков не имеется наложение (пересечение) выделяемого участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Одновременно с этим экспертом проведено графическое моделирование контура образуемого участка согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ путем его наложения на кадастровый план соответствующей территории, в результате чего линейные границы образуемого участка полностью совпали с данными проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Делая вывод о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истцом, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда основан на приведенных экспертами понятиях чересполосицы и их примерах, рис. 1 заключения НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» и рис. 8 стр. 17 заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. При этом, применительно к данному спору, вклинивание в исходный земельный участок, исходя из приведенных в заключениях данных, не образуется.

Однако, суды при рассмотрении настоящего спора о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным, не согласившись с некоторыми выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, и, более того, указав, что заключения нельзя признать полными, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставили, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, указание судами на недостоверность вывода эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ввиду отсутствия координат выделяемого земельного участка, основанием для признания проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 и отказа в установлении местоположения границ участка согласно предложенному им варианту, с учетом отсутствия разногласий по поводу данного местоположения участка, а также отсутствием вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, не может быть признано правомерным.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что обстоятельства предполагаемого неудобства в использовании исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства после выдела земельного участка ФИО1, суды фактически не исследовали.

В указанной части выводы суда основываются исключительно на устных пояснениях стороны ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций относительно подписания проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом – ФИО15, не имеющей на это соответствующих полномочий, выраженных в доверенности или ином документе.

В данном случае истец не отрицает поручение своему представителю организации выполнения соответствующих работ, в том числе и путем утверждения проекта межевания. Фактически истец подтвердил волю на проведение межевания и утвердил результат таких работ.

Кроме того, как следует из возражений ответчиков на представленных проект, соответствующий доводы не был включен в текст возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и заявлен только при разрешении спора в суде.

В связи с надлежащим исполнением поручения, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска по мотивам подписания проекта межевания неуполномоченным лицом.

Не основаны на законе и выводы суда о необоснованности учета судебным экспертом ФИО21 обстоятельств формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперт ФИО20 пришла к выводу о том, что учтенная в ЕГРН граница земельных участков с указанными кадастровыми номерам согласуется с устанавливаемой на местности границей образуемого участка. При этом учтены полученные границы земельных участков на момент проведения экспертизы, актуальные сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2а-7150/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-007354-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края к товариществу собственников жилья «40 лет Победы 56», заинтересованное лицо ФИО2, Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю о ликвидации юридического лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) обратилась в суд с административным иском к товариществу собственников жилья «40 лет Победы 56» (далее – ТСЖ «40 лет Победы 56»), заинтересованное лицо ФИО2, Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю о ликвидации юридического лица, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ГЖИ КК указала, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> создано ТСЖ. По данным ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 12 531,7 кв.м., что образует 100% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Всем членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> общей площадью 5 299,04 кв.м., что образует 42,28% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом имеются основания д...

...ля ликвидации ТСЖ.

Согласно иску ГЖИ КК просила суд ликвидировать ТСЖ «40 лет Победы 56» и обязать регистрирующий орган внести сведения о прекращении деятельности ТСЖ «40 лет Победы 56» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 года из числа административных ответчиков исключено ТСЖ «40 лет Победы 56» (ИНН 2311084293), привлечено в качестве административного соответчика ТСЖ «40 лет Победы 56» (ИНН 2311336504)

В судебном заседании представитель административного истца ГЖИ КК – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.07.2023 года, настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика ТСЖ «40 лет Победы 56» (ИНН 2311336504) не явился, извещен надлежащим образом. На основании части 4 статьи 263 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. На основании части 4 статьи 263 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «40 лет Победы 56» (сокращенное наименование ТСЖ «40 лет Победы 56»), ИНН 2311336504, ОГРН 1222300035957, образовано 13.07.2022 года, поставлено на учет в МИФНС №16 по Краснодарскому краю.

09.08.2023 года в ГЖИ КК обратилась ФИО2, сообщив, что решение о создании ТСЖ «40 лет Победы 56» принято в отсутствие требуемого кворума.

08.09.2023 года в ходе документарной проверки установлено, что по данным ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре составляет 12 531,7 кв.м., что образует 100% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Всем членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре общей площадью 5 299,04 кв.м., что образует 42,28% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

По общему правилу решение о ликвидации товарищества принимается на общем собрании членов такого товарищества (часть 1 статьи 141 ЖК РФ).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 141 ЖК РФ, решение о ликвидации товарищества собственников жилья должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что решение о создании ТСЖ принято в отсутствие необходимого кворума.

Решение по вопросу повестки ликвидации Товарищества могло быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД в том случае, если члены Товарищества обладают 50% и менее голосами от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ГЖИ КК в части ликвидации ТСЖ обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование о возложении обязанности на регистрирующий орган внести сведения о прекращении деятельности ТСЖ «40 лет Победы 56» в Единый государственный реестр юридических лиц суд считает преждевременным, поскольку административный истец не ходатайствовал о привлечении регистрирующего органа в качестве административного соответчика, не сообщил о бездействии регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Ликвидировать товарищество собственников жилья «40 лет Победы 56», ИНН 2311336504, ОГРН 1222300035957.

Считать настоящее решение основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц товарищества собственников жилья «40 лет Победы 56», ИНН 2311336504, ОГРН 1222300035957.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

УИД 23RS0010-01-2021-000094-53

Дело №2-307/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 марта 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

с участием представителей истца - Наточий М.И., Белобрицкого А.А.,

представителя ответчика Фатеева Э.Н.,

третьего лица Замышляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко С. В. к Белоус О. В. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Котенко С.В., действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: Россия, ..., ... ..., на основании постановления главы администрации Выселковского района Краснодарского края ... от (__)____. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от (__)____ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец обратился к кадастровому инженеру Замышляевой А.А. для подготовки проекта межевания. В результате осуществления выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Россия, ..., образуется один земельный участок ... общей площадью 50000 кв.м. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Власть Советов» №12 (10338) от 30.03.2018 г. Заказчиком проекта межевания земельного участка является Белобрицкий А.А., действующий по доверенности от имени Котенко С.В. (__)____ поступило возражение от ответчика, которое он мотивировал следующим: «... отсутствует согласие арендатора исходного земельного участка на образование земельного участка, следовательно, у Котенко С.В. отсутствует право на выдел земельного участка». В силу п.15 ст.13.1 Закона об обороте земель споры о размере местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде. Проект межевания земельного участка, площадью 50000 кв.м., выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности истца не может считаться согласованным без снятия возражения. Подготовленный кадастровым инженером Замышляевой А.А. проект межевания соответствует Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Формируемый в счет доли истца земельный участок выделяется из обособленного земельного участка, входящего в состав исходного с кадастровым номером ..., имеет правильную, прямоугольную конфигурацию, оптимальную для его использования в сельскохозяйственном производстве. При формировании земельного участка соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, границы его не изломаны и не создают неудобства в использовании как самого формируемого и...

...стцом земельного участка, так и остатка земельного участка. При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, кадастровый инженер руководствовался требованиями действующего законодательства к его образованию, в том числе наличием подъездных путей к выделяемому земельному участку, отсутствие препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку. В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Определенное проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, не нарушает права иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Считает, что при выполнении кадастровых работ по подготовке проекта межевания формируемого земельного участка в счет выдела ее земельной доли с кадастровым номером ... и проведении процедур его согласования, соблюдены все требования и правила, установленные действующим законодательством к образованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Наличие необоснованно поданного возражения и принятие ее органом Росреестра являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. Просит суд признать необоснованными и снять возражения, поданные Белоус О. В., относительно выдела Котенко С.В. 50000 кв.м. земельного участка в счет причитающейся земельной доли 1/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 900000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, ..., ...

Истец Котенко С.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителей(ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Наточий М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что путем допроса третьего лица, обладающего специальными познаниями как кадастровый инженер, были разъяснены все нормы, которые были учтены при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве общей долевой собственности Котенко С.В. (1/18 доли). Также в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист кадастровой палаты, которая также дала разъяснения, что проект межевания формально соответствует требованиям закона. А также указавшей, что пояснения кадастрового инженера в части уменьшение площади выделяемого земельного участка допустимо по нормам Федерального закона №218-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов иных собственников данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку исходный земельный участок уменьшается лишь на ту площадь, которая принадлежит одному из сособственников, принявшего решение о выделе земельного участка в счет земельной доли. То есть выделяемый земельный участок не превышает размера его доли, размер долей в оставшемся земельном участке при этом остается неизменным. Что касается согласия арендатора земельного участка, то имеется постановление органа предварительного следствия, который проводил экспертизу, и которым установлено, что подпись в договоре аренды принадлежит не Котенко С.В. Договор аренды не расторгнут. Сторона истца считает договор аренды не заключенным. При этом запись об аренде в ЕГРН пока актуальна. Имеется ряд судебных актов, в том числе Краснодарского краевого суда, Четвертого кассационного суда, Третьего апелляционного суда, где указывается о том, что согласие арендатора не требуется для определения границ земельного участка, поскольку земельный участок сохраняет все права и обязанности, которые были наложены на него при заключении договора аренды. То есть никаким образом на правоотношения арендатора и арендодателя не влияет выдел данного земельного участка. Имеют место случаи, когда проходила регистрация права собственности на выделенный земельный участок без согласия арендатора. Поэтому полагает, что возражения, поданные стороной ответчика, необоснованы и подлежат снятию. В связи изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, полагает, что представитель ответчика не совсем верно трактует нормы гражданского процессуального законодательства, которые обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В частности бремя доказывания по обоснованности поданных возражений лежит на стороне, которая подала данные возражения. Из пояснений кадастрового инженера следует, что каких-либо нарушений при выделе земельного участка как графически, так и по предъявляемым требованиям не имеется. Иных сведений не представлено и при рассмотрении дела не получено. Таким образом, проект межевания соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных собственников исходного земельного участка. Кроме того, имеется определение Конституционного Суда 2019 года по обращению Параджевой о нарушении прав и законных интересов при отказе в регистрации выделяемого земельного участка без согласия собственника, где разъяснено, что данная норма закона не должна противоречить нормам гражданского законодательства, Конституции. Арендатор вправе подать возражения, при этом арендодатель обязан перенести все обременения, которые были до образования земельного участка. То есть, права и законные интересы арендатора не нарушаются, аренда сохраняется. Истец не просит снимать аренду, а только лишь определить границы земельного участка.

Представитель истца Белобрицкий А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что в судебном заседании были заслушаны специалист и кадастровый инженер по поводу того, насколько ущемляются права других участников общей долевой собственности. Они пояснили, что проект межевания никак не ущемляет права других участников общей долевой собственности. Поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Фатеев Э.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требования, предъявляемые к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка установлены статьей 13.1 Федерального закона от 04 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 указанного закона возражения должны в том числе содержать обоснование причин несогласия участника общей долевой собственности с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. В поданном возражении Белоус О.В. обосновала причину своего несогласия тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общей долевой собственности. Кроме того полагает, что у Котенко С.В. отсутствует право на выдел земельного участка в счет земельной доли. В ответ на направленное возражение филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сообщил, что по факту рассмотрения возражений было принято решение учесть при осуществлении государственного кадастрового учета наличие возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков, ввиду их соответствия требованиям пунктов 12 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Данной нормой определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Не поименован такой способ и в статье 12 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами .... В состав земельного участка с кадастровым номером ... входят земельные участки с кадастровыми номерами: .... Согласно проекта межевания выдел земельного участка Котенко С.В. производится из обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., площадь выделяемого Котенко С.В. земельного участка составляет 50000 кв.м. Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Замышляевой А.А., включенной в состав проекта межевания, площадь образуемого земельного участка рассчитывалась из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, базовый земельный участок состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий «пашня». Границы образуемого земельного участка не пересекают границы муниципальных образований или границы населенных пунктов. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице.

Однако, при рассмотрении материалов публичной кадастровой карты в графическом изображении на портале Росреестра (www.rosreestr.ru) следует, что графические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют фактическому местоположению, вследствие чего образуют пересечения с лесополосами, границы которых в свою очередь не соответствуют своему фактическому местоположению. Кроме того, выявлено пересечение с границами населенного пункта .... Как следует, из проектного плана проекта межевания границ выделяемого земельного участка, границы выделяемого земельного участка в точках н1, н2 и н4, н3, установлены по внешним границам исходного земельного участка. Следовательно, в точках н1, н2 имеют пересечения с границами полосы с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., а также границей населенного пункта, а в точках н4, н3 накладываются на фактические границы лесополосы с кадастровым номером ..., которые не соответствуют графическим границам.

В свою очередь оставшаяся площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером ... и обособленный земельный участок с кадастровым номером ... также имеет пересечения с лесополосами. Из чего можно сделать вывод, что фактическая площадь пашни земельного участка с кадастровым номером ... меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Для проведения процедуры выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... необходимо выявить и устранить причины пересечений земельного участка, уточнить границы лесополос, а также выявить и устранить причину пересечения границ земельного участка с границей населенного пункта. После чего перераспределить между участниками общей долевой собственности размер долей в общей долевой собственности соразмерно уточненной площади земельного участка с кадастровым номером .... Иначе, при выделе остальными участниками долевой собственности земельных участков, площадь пашни выделяемых ими земельных участков будет меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, чем нарушаются их права, либо у кого-то из них будет фактически отсутствовать площадь пашни для выдела земельной доли. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ..., из которого Котенко С.В. производит выдел своей земельной доли на момент подготовки и согласования проекта межевания находился в аренде у ИП главы КФХ М. В.М., а в настоящее время в результате переуступки прав находится в аренде у ИП главы КФХ Белоус В.В. В определении от 15.11.2016 №32-КГ16-23 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. При этом Верховный суд, руководствовался следующим. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11,2 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положения пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных участков, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности согласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В представленном проекте межевания отсутствует Протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., а также отсутствует согласие арендатора на выдел Котенко С.В. земельного участка.

Опираясь на выводы Верховного суда РФ, сделанные в Определении от 15.11.2016 №32-КГ16-23 можно сделать заключение, что подготовка проекта межевания для выдела земельного участка в счет земельной доли и его согласование может быть осуществлено в данном случае только при наличии протокола собрания участников общей долевой собственности, на котором участник долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо согласия арендатора на выдел.

Полагает, что в судебном заседании истцом не доказан факт необоснованности поданных Белоус О.В. возражений на проект межевания. Сторона истца ссылается на пояснения специалиста. Однако, предметом согласования является размер и местоположение границ земельного участка, а ни соответствие проекта межевания требованиям. Участник долевой собственности не обладает специальными познаниями, чтобы дать оценку в целом проекту межевания. Он опирается на те сведения, которые размещены в проекте межевания (5 г. пашни). Участок имеет пересечение границ. Но как пояснил кадастровый инженер он уменьшит площадь участка и пересечения не будет. То есть та площадь пересечения земельного участка отойдет участникам долевой собственности. Таким образом, сначала следует уточнить границы всего участка, перераспределить доли соразмерно, устранить пересечения с лесополосами. Реестровая ошибка должна быть исправлена. При выделе земельного участка должны быть учтены интересы всех участников долевой собственности. Когда все это будет сделано, тогда утверждается проект межевания. Также в проекте межевания указано, что участок не вклинивается и не имеет пересечений. Однако, это введение в заблуждение участника долевой собственности. Выслушав третье лицо, можно сделать вывод, что проект межевания готовится так, чтоб не было видно пересечение. Истец ставит вопрос о нарушении его права. Однако, необходимо установить наличие у истца вообще права на выдел, что и указано в возражениях ответчика.

Третье лицо - кадастровый инженер Замышляева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что проект межевания по выделу земельного участка с обозначением ... подготавливался путем выдела в счет земельной доли Котенко С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Чтобы не допустить вклинивания, вкрапливания и черезполосицы, границы выделяемого участка формировались по внешним границам земельного участка кадастровым номером ... В случае утверждения данного проекта межевания, те незначительные пересечения сверху с учетом корректировки площади на величину менее 10%, можно было бы устранить, руководствуясь положениями Федерального закона №218-ФЗ. То есть уменьшилась площадь только заказчика кадастровых работ, но не уменьшилась бы площадь остальных собственников исходного земельного участка. Если сразу готовить проект межевания без пересечения границ, то сверху будет образован клин, где находится лесополоса. То есть данные о местоположении земельного участка в проекте межевания содержат пересечение. Но устранение этого пересечения влечет уменьшение площади только у заказчика кадастровых работ. Другие участники долевой собственности смогут осуществить выдел в счет земельных долей в таком же порядке. При этом скорее всего площадь выделяемых земельных участков у всех участников долевой собственности. Проект межевания не может быть утвержден собственником при наличии возражений на него. Почему подготовленный ею проект межевания утвержден собственником (__)____, может объяснить тем, что лицом была поставлена подпись до поступления возражений, она ее не убрала. Ею ошибочно был предоставлен проект для подписания. Полагает, что это спорный вопрос, поскольку как тогда должен ознакомиться с проектом и проектируемыми границами собственник? Возможно, не следовало ставить дату. Она при выполнении кадастровых работ выезжала на место и видела, что проектируемые границы имеют пересечение с лесополосой (не более 10%). Поскольку она готовит именно проект межевания, то она отразила в нем ту площадь выделяемого участка, которая отражена в правоустанавливающем документе. На момент подготовки проекта межевания пересечения существовали. Однако, уменьшение будет только на 1/18 долю в исходном участке. По поводу того, что участники долевой собственности не обладают познаниями в области кадастровой деятельности может пояснить, что как раз, не обладая такими познаниями, они бы не сделали выводов о наличии пересечений границ участков. При этом основной земельный участок, из которого происходит выдел, имеет установленные границы с достаточной точностью, то есть с соблюдением действующего законодательства. В подготовленном ею проекте межевания отражены границы и местоположение именно так, как будет. В дальнейшем действительно будет подан межевой план и пересечение будет убрано. Но пересечение будет убрано не по стороне пашни, а по стороне лесополосы, со стороны которой доступа не будет. Тем самым ни в коем случае не уменьшится площадь участников общей долевой собственности, которая останется в остальном земельном участке. Тем самым она не видит никаких препятствий для остальных участников общей долевой собственности.

Допрошенная в качестве специалиста – заместитель начальника территориального отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю - Гнеуш Е.В. суду показала, что пересечение границ земельных участков с уточненной площадью (исправление реестровой ошибки) осуществляется путем уточнения местоположения границ и подготовки межевого плана. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка может как уменьшиться, так и увеличиться, но не более чем на 5%. Если участников долевой собственности более пяти, то для подачи заявления об исправлении реестровой ошибки необходимо провести общее собрание и назначить уполномоченное лицо на подачу заявления. Касаемо исправления границ лесополос порядок общий. Субъект РФ – Краснодарский край является собственником лесополос и может инициировать исправление реестровой ошибки. Пояснения кадастрового инженера относительно возможности выдела земельного участка в счет земельной доли соответствуют ч.16 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Формально подготовленный проект межевания соответствует предъявляемым требованиям. Приостановление кадастрового учета будет в случае, если образуемый земельный участок, на который подано заявление, будет иметь пересечение. Вопрос о возможности выдела земельного участка без согласия арендатора является спорным. На практике Росреестр такое согласие требует.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

В силу п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п.7 ч.3 ст.27 этого же Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ... от (__)____ следует, что истец Котенко С.В. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 ± 8301 кв.м., адрес: Россия, ..., примерно в 3200 м. по направлению на юг от ориентира .... Право возникло (__)____.

Как следует из содержания газеты Выселковского района «Власть Советов» №12 (10338) от 30 марта 2018 года кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании границ земельного участка, выделяемого в счет доли Котенко С.В. из земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ... .... В указанной публикации кадастровый инженер (указаны квалификационный аттестат, почтовый и электронный адрес) извещает участников долевой собственности на земельный участок, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного в счет одной земельной доли. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Также указан адрес для ознакомления с проектом межевания земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Кадастровым инженером Замышлаяевой А.А. подготовлен проект межевания земельных участков (__)____ (л.д.24-62), который утвержден представителем собственника (__)____.

Данный проект межевания содержит пояснительную записку, в которой отражено, что образование земельного участка ... не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ст.11.9 ЗК РФ, другими федеральными законами.

В составе проекта межевания содержатся возражения от (__)____ представителя ответчика Белоус О.В. (собственника 1/18 доли в исходном земельном участке с кадастровым номером ... которые мотивированы тем, что оставшаяся часть земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права иных участников долевой собственности. Кроме того указано, что отсутствует согласие арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на выдел земельного участка в счет земельной доли основаны на сведениях ЕГРН и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №32-КГ16-23.

Сведениями ЕГРН (запись регистрации ...) в отношении земельного участка с кадастровым номером ... подтверждено наличие обременения всего земельного участка арендой в пользу Белоус В.В. по (__)____.

В ответ на направленное возражение ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сообщил, что по факту рассмотрения возражений было принято решение учесть при осуществлении государственного кадастрового учета наличие возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельных участков, ввиду их соответствия требованиям пунктов 12 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.80).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания именно сторона истца обязана опровергнуть доводы возражений стороны ответчика относительно отсутствия у Котенко С.В. права на выдел земельной участка в счет его земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ....

Никаких доказательств в опровержение указанных доводов стороной истца не предоставлено.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что договор аренды не подписан самим Котенко С.В. и является незаключенным также не подтверждена документально, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, обеспечив сторонам реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, заблаговременно разъяснив требования ст.56, ст.57 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика относительно отсутствия у Котенко С.В. права на выдел земельного участка в счет земельной доли заслуживают внимания и принимаются судом как законные и обоснованные при разрешении спора.

Из заключения кадастрового инженера от (__)____ следует, что формирование земельного участка с обозначением ... путем выдела в счет земельной доли Котенко С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... проводилось в соответствии с п. 1, пп. 4-6 ст. 13, пп. 9-11 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Условия ст.13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственником земельной доли соблюдены (извещение в газете Выселковского района Краснодарского края «Власть Советов» от 30.03.2018 г. № 12 (10338). В процессе выполнения кадастровых работ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Котенко С.В. земельного участка с обозначением ..., площадью 50000 кв.м., представляемых в соответствии с пп.13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поступило возражение от участника долевой собственности Белоус О. В. (Фатеев Э.Н. по доверенности). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде. Проект межевания земельного участка, площадью 50000 кв.м., выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности Котенко С. В. не может считаться согласованным без снятия возражений.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.81-99) на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ... ... В состав земельного участка с кадастровым номером ... входят земельные участки с кадастровыми номерами: ....

Согласно проекта межевания выдел земельного участка Котенко С.В. производится из обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., с площадью выделяемого Котенко С.В. земельного участка составляет 50000 кв.м.

Как следует из пояснений кадастрового инженера Замышляевой А.А. в судебном заседании, при подготовке проекта межевания по выделу земельного участка с обозначением ... ею, чтобы не допустить вклинивания, вкрапливания и черезполосицы, границы выделяемого участка формировались по внешним границам земельного участка кадастровым номером .... В случае утверждения данного проекта межевания, те незначительные пересечения сверху с учетом корректировки площади на величину менее 10%, можно было бы устранить, руководствуясь положениями Федерального закона №218-ФЗ. То есть уменьшилась бы площадь только заказчика кадастровых работ, но не уменьшилась бы площадь остальных собственников исходного земельного участка. Проект межевания утвержден собственником при наличии возражений на него ошибочно. Она при выполнении кадастровых работ выезжала на место и видела, что проектируемые границы имеют пересечение с лесополосой (не более 10%). Поскольку она готовит именно проект межевания, то она отразила в нем ту площадь выделяемого участка, которая отражена в правоустанавливающем документе. В целях устранения пересечений в дальнейшем действительно ею будет подан межевой план и пересечение будет убрано.

Пояснения кадастрового инженера относительно наличия пересечений границ выделяемого земельного участка в верхней его части подтверждены сведениями Публичной кадастровой карты, исследованной в судебном заседании.

Из пояснений заместителя начальника территориального отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю следует, что пояснения кадастрового инженера относительно возможности выдела земельного участка в счет земельной доли соответствуют ч.16 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Формально подготовленный проект межевания соответствует предъявляемым требованиям. Приостановление кадастрового учета будет в случае, если образуемый земельный участок, на который подано заявление, будет иметь пересечение. Вопрос о возможности выдела земельного участка без согласия арендатора является спорным. На практике Росреестр такое согласие требует.

В силу ч.1-ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения спора.

Совокупность изложенных обстоятельств: отсутствие доказательств получения согласия арендатора Белоус В.В. на выдел земельного участка Котенко С.В. в счет своей земельной доли либо доказательств того, что применительно к данным правоотношениям такое согласие не требуется; утверждение проекта межевания земель представителем собственника при наличии возражений на него; осуществление выдела земельного участка при наличии пересечения границ земельных участков (реестровой ошибки), дают суду основания для оставления исковых требований Котенко С.В. без удовлетворения.

Доводы стороны истца относительно необоснованности возражений представителя Белоус О.В. на проект межевания земельных участков надлежащими доказательствами не подтверждены, в силу чего отклоняются судом.

Позиция возражений стороны ответчика о том, что при выделе земельного участка Котенко С.В. в счет земельной доли оставшаяся часть земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, тоже не может быть признана судом состоятельной, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенко С. В. к Белоус О. В. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельных участков в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2021-000363-22

Дело №2-474/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца Выселки 06 апреля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

с участием представителей истца - Наточий М.И., Белобрицкой С.А.,

представителя ответчиков Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С., Манукол С.Н. - Бойко И.А., Скиба А.И.,

представителя ответчика Сухарева Р.В. - Операй В.Н.,

представителя ответчика Векю В.В. - Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарь В. В. к Сухареву Р. В., Недолужко А. Г. Шаповалову Д. С., Манукол С. Н., Векю В. В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно выдела земельного участка в счет причитающейся доли,

УСТАНОВИЛ :

Сухарь В.В., действуя через представителя Белобрицкую С.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником общей долевой собственности на 50/4000 земельной доли с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 1049998+/-8966 кв.м., почтовый адрес ориентира: Россия, ..., в .... Земельная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ...2, выданного (__)____ нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф., подтверждается государственной регистрацией права ...9 от (__)____ В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с порядком, установленным ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратился к кадастровому инженеру Замышляевой А.А. для подготовки проекта межевания земельных участков. В результате осуществления выдела земельной доли из общей долевой собственности с кадастровым ..., почтовый адрес ориентира: Россия, ..., в ..., образуется земельный участок - ..., общей площадью 25000 кв.м. В соответствии с требованиями п.6 ст.13, пунктов 9-11 ст.3.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка было опубликовано в газете «Власть Советов» №46 (10473) от 20.11.2020 г. От ответчиков 09.12.2020 г. поступили возражения на проект межевания, которые мотивированы нарушением норм установленных Земельного кодекса РФ к образованию земельного участка, приводящих к вклиниванию и чересполосице земель, а также несоответствием размера образуемого земельного участка данным, указанным в правоустанавливающих документах. Учитывая, что подготовленный кадастровым инженером Замышляевой А.А. проект межевания полностью соответствует Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», полагает, что заявленных ответчиками нарушений не имеется. При формировании земельного участка соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, границы его не изломаны и не создают неудо...

...бства в использовании как самого формируемого истцом земельного участка, так и остатка земельного участка. При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, кадастровый инженер руководствовался требованиями действующего законодательства к его образованию, в том числе наличием подъездных путей к выделяемому земельному участку, отсутствие препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку. В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Считает, что определенное проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не нарушает права иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Наличие необоснованно поданных возражений и принятие их органом Росреестра является препятствием для выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Просит суд признать необоснованными и снять возражения от участников долевой собственности Сухарева Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С., Манукол С.Н., Векю В.В., относительно выдела Сухарь В.В., 25000 кв.м. земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли 50/4000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 1049998+/-8966 кв.м., почтовый адрес ориентира: Россия, ..., в границах с....

Истец Сухарь В.В. в суд не явился, в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользовавшись правом ведения дела через представителей Белобрицкую С.А. и Наточий М.И.

Представители истца Белобрицкая С.А., Наточий М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения, согласно которым на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчики Сухарев Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалов Д.С. и Манукол С.Н. воспользовались своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ..., ввиду чего перестали являться участниками общей долевой собственности. То есть, выдел земельного участка истцом Сухарь В.В. не может нарушать их права, что свидетельствует о необоснованности поданных ими возражений. Также истцом Сухарь В.В. получено письменное согласие арендатора на осуществление выдела. Площадь выделяемого земельного участка определена на основании свидетельства о праве на наследство, которое является документом удостоверяющим право истца. На момент рассмотрения спора в ЕГРН внесены изменения относительно размера принадлежащей истцу доли в соответствии с решением общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от (__)____, которая теперь указана, как 25000/1049998. Считают, что доводы возражений стороны ответчика не обоснованы и не подтверждены в судебном заседании. Полагают, что выдел земельного участка в счет земельной доли в отсутствие согласия арендатора никак не влияет на права арендатора, поскольку обременение будет сохранено на выделенный земельный участок.

Ответчик Сухарев Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст.48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Операй В.Н.

Ответчики Шаповалов Д.С., Недолужко А.Г., Манукол С.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись предусмотренным ст.48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителей Скиба А.И., Бойко И.А.

Ответчик Векю В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предусмотренным ст.48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Кравцова Д.А.

Представители ответчиков Операй В.П., Скиба А.И., Бойко И.А., Кравцов Д.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обосновании своей позиции на несоответствие площади земельного участка, выделяемого истцом, размеру принадлежащей ему доли, указанной в выписке из ЕГРН, содержащейся в проекте межевания земельных участков, и нарушение требований законодательства, регулирующих порядок подготовки межевого плана, осуществления выдела земельного участка в счет земельной доли.

Представитель ответчиков Бойко И.А. суду пояснил, что действительно, в настоящее время его доверителями осуществлен выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей и на момент рассмотрения настоящего дела их права осуществляемым истцом выделом не нарушаются. В тоже время, истец просит суд признать необоснованными возражения, поданные ответчиками, как участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку на момент подачи возражений, их права нарушались.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Замышляева А.А. -, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании на основании Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (__)____ установлено, что истцу Сухарь В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 2500/1049998 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 54998 +/-8966 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., в границах ... поселения. Запись государственной регистрации прав ... от (__)____.

Истец Сухарь В.В., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., реализуя предоставленное ему право на выдел, в порядке пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Замышляевой А.А., которой на основании договора подготовлен проект межевания земельного участка, а также (__)____ в газете «Власть Советов» ... (10473), опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Сухарь В.В. в счет доли в праве общей долевой собственности.

В установленный законом 30-дневный срок ответчики Сухарев Р.В. в лице представителя Операй В.Н., действующего на основании доверенности, Недолужко А.Г., Шаповалов Д.С., Манукол С.Н., в лице представителя Скиба А.И., действующего на основании доверенностей и Векю В.В., в лице представителя Березяной Р.И., действующей на основании доверенности, как собственники долей в земельном участке с кадастровым номером ... направили возражения кадастровому инженеру, согласно которым они возражают относительно размеров и местоположения границ выделяемого истцом Сухарь В.В. земельного участка в счет своей доли из общей долевой собственности на земельный участок по следующим основаниям. Несоответствие выделяемого земельного участка требованиям действующего законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков, в нарушение норм, установленных Земельным кодексом РФ, образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, размер образуемого участка не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Поскольку наличие указанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, в частности, для постановки его на кадастровый учет, истец Сухарь В.В. в соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

На основании п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Общие правила и условия образования земельных участков определены п.1 ст.11 ЗК РФ, согласно которого земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон об обороте).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и ст.14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 ст.13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

По смыслу ст.13 указанного выше Федерального закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №12-П от 22.04.2014 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.01.2015 г. №1197-0 указано, что положения п.1 ст.13 и п.1 ст.14 Закона №101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Положения п.5 ст.14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4 ст.11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16.07.2013 г. №1196-О, от 29.01.2015 г. №162-О, от 21.05.2015 г. №1197-0, от 25.02.2016 г. №348-О и от 20. 04.2017 г. №895-О).

Таким образом, по смыслу нормы п.5 ст.14 Закона об обороте право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №32-КГ16-23, в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017).

Таким образом, суд, разрешая возникший спор, должен проверить соблюдение истцом требований закона при выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (__)____ (л.д.33-34), Выписки из ЕГРН от (__)____ ... (л.д.47-48) включенных в состав проекта межевания земельных участков, земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... (единое землепользование), из которого истцом осуществляется выдел участка в счет своей доли, обременен договором аренды, дата государственной регистрации (__)____, номер государственной регистрации ..., срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта с (__)____ 10 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Операй В. Н.. Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от (__)____.

Факт нахождения земельной доли, принадлежащей истцу Сухарь В.В. в аренде, как и его согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, представителями истцов в судебном заседании не опровергнут. Доводы представителя истцов о наличии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка доказательствами, отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, действия Сухарь В.В. по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, начатые в пределах срока действия договора аренды, при отсутствии письменного согласие арендатора на это, нельзя признать правомерными.

Доводы стороны истца о том, что выдел земельного участка в счет земельной доли никак не влияет на права арендатора, поскольку обременение будет сохранено на выделенный земельный участок, не свидетельствует о допустимости такого выдела в нарушение приведенной выше нормы права.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определено, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности изложенных в п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из пояснительной записки к проекту межевания (л.д.18-20) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:1235, в который входит выделяемый истцом земельный участок, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, имеющийся в проекте межевания земельных участков, выделяемый земельный участок состоит из двух контуров, располагающихся на расстоянии друг от друга. Таким образом, между ними имеется массив пашни, используемый иным лицом (лицами), что препятствуют рациональному использованию земельного участка, влечет неудобство использования земельного участка, нарушению севооборота. Чересполосица выражается в расчлененности исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим собственникам.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Аналогичная норма закреплена в п.5 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Приказ №388).

Согласно п.16, пп.4 п.18 Приказа №388 проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории, а в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

В пояснительной записке к проекту межевания (л.д.18-20) кадастровым инженером Замышляевой А.А. указано, что проект межевания составлен на основе Свидетельства о праве на наследство по закону от (__)____ года, что противоречит нормам, изложенным в п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч.2 ст.16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии свидетельства о праве на наследство по закону, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Как следует из проекта межевания земельного участка площадью 2500 кв.м., выделяемого истцом Сухарь В.В. в счет принадлежащей ему земельной доли, в его состав включена выписка из ЕГРН от (__)____ (л.д.35-39), подтверждающая осуществление государственной регистрации прав истца Сухарь В.В. на земельную долю. Согласно указанным сведениям ЕГРН, размер доли истца в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1049998+/-8966 кв.м., составляет 50/4000, что соответствует площади 13124,975 кв.м., из расчета 50/4000 х 104998.

В тоже время, площадь выделяемого истцом земельного участка, согласно проекта межевания, составляет 25000 кв.м., при этом обоснования столь значительного увеличения площади проект межевания не содержит.

На момент подготовки проекта межевания земель указанные противоречия относительно площади выделяемого участка в ЕГРН и Свидетельстве о праве на наследство по закону не устранены.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, являются обоснованными.

Суд также считает, что при подготовке проекта межевания допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (ст. 11.9 ЗК РФ), а также требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», что выразилось в следующем.

Согласно п.38 Приказа №388, в случае, если граница образуемого земельного участка представляет собой несколько замкнутых контуров, в таблицу реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», вносятся сведения обо всех частях всех контуров границ такого образуемого земельного участка. При этом сведения, относящиеся к разным контурам границ, отделяются в таблице строкой, в которой приводится номер соответствующего контура границ (например, контур №1 и так далее). Контурам границ присваиваются порядковые номера в пределах одного земельного участка.

В силу п.56 указанного Приказа, в случае, если граница земельного участка представляет собой несколько замкнутых контуров, на Проектном плане каждый такой контур идентифицируется обозначением земельного участка в соответствии с п.54 Требований, где в числителе дроби дополнительно в скобках приводится порядковый номер контура, а в знаменателе дополнительно в скобках - площадь такого контура в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м.

В проекте межевания образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный участок, состоящий из 2 контуров, однако кадастровым инженером не отражена информация о многоконтурности границ в разделе 2 проекта межевания.

Согласно п.45 Приказа №388 в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей). При этом в случае, если измененный земельный участок является земельным участком, представляющим собой единое землепользование или многоконтурный земельный участок, в данной графе приводится площадь каждого указанного в графе «3» земельного участка либо контура границы многоконтурного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей). Если соответствующий земельный участок либо контур границы многоконтурного земельного участка, указанный в графе «3», полностью вошел в состав образуемого земельного участка, в графе «4» указывается цифра «0» (ноль).

Кадастровым инженером в графах «3» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» проекта межевания земельных участков внесена информация об обособленных земельных участках единого землепользования ..., из которых осуществляется выдел, однако в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» указана площадь измененного земельного участка с кадастровым номером ..., составляющая 25000 кв.м., то есть указана площадь образуемого, а не измененного земельного участка, тогда как площадь данного измененного земельного участка по представленным расчетам должна была составить 1024998 кв.м., из расчета: 1049998 кв.м. – 25000 кв.м.

В соответствии с п.54 Приказа №388, при оформлении проектного плана обозначение измененного земельного участка приводится в виде дроби, где в числителе указываются двоеточие и номер земельного участка в кадастровом квартале (например, :749), а в знаменателе - площадь измененного земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. Кадастровым инженером данное требование не соблюдено, обозначение измененного земельного участка в проекте отсутствует.

Согласно п.53 Приказа №388 на Проектном плане отображаются: проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков; местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам; обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ; кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов); местоположение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов (если соответствующий земельный участок примыкает к границе муниципального образования и (или) населенного пункта); границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

В проектном плане проекта межевания кадастровым инженером границы измененных земельных участков и их частей не указаны, имеется указание только на образуемый земельный участок. Местоположение земель или земельных участков общего пользования схематично не представлено. В проектном плане проекта межевания, являющихся графической частью, отсутствуют обозначения образуемых характерных точек границ земельного участка, которые в свою очередь представлены в их текстовой части - разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

В соответствии с п.35 Приказа №388, в качестве обозначений характерных точек границ образуемых земельных участков (точек изменения направления границ земельного участка и деления их на части) в Проекте межевания используется сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1). Для характерных точек границ образуемых земельных участков применяется сквозная нумерация. Обозначение характерных точек границ образуемых земельных участков в реквизитах раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» должно соответствовать обозначениям характерных точек на Проектном плане.

Доводы представителей истца о том, что в настоящее время выдел земельного участка в счет земельной доли истца не нарушает прав ответчиков Сухарева Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С. и Манукол С.Н., ввиду того, что они утратили статус участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, судом отклоняется, поскольку предметом спора является обоснованность поданных ими возражений в период, когда они таковыми являлись, что следует из представленных в проекте межевания выписок о зарегистрированных правах указанных ответчиков на доли в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ..., а также выпиской из ЕГРН от (__)____, согласно которой государственная регистрация прав ответчиков Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г. и Манукол С.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... произведена (__)____, запись регистрации ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков Сухарева Р.В., Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г., Манукол С.Н. и Векю В.В. основаны на требованиях пунктов 13 и 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку содержат объективное обоснование причин несогласия с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом Сухарь В.В. в счет земельной доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухарь В. В. к Сухареву Р. В., Недолужко А. Г. Шаповалову Д. С., Манукол С. Н., Векю В. В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно выдела земельного участка в счет причитающейся доли - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2021-000363-22

Дело №2-475/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 14 апреля 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

с участием представителей истца – Наточий М.И., Белобрицкой С.А.,

представителя ответчиков Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С., Манукол С.Н. – Бойко И.А., Скиба А.И.,

представителя ответчика Сухарева Р.В. – Операй В.Н.,

представителя ответчика Векю В.В. – Кравцова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Замышляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарь А. В. к Сухареву Р. В., Недолужко А. Г. Шаповалову Д. С., Манукол С. Н., Векю В. В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно выдела земельного участка в счет причитающейся доли,

УСТАНОВИЛ:

Сухарь А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником общей долевой собственности на 50/4000 земельной доли с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 1049998+/-8966 кв.м., почтовый адрес ориентира: Россия, ..., в .... Земельная доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии ... ..., выданного (__)____ нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф., запись регистрации права ... от (__)____ В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, в соответствии с порядком, установленным ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратился к кадастровому инженеру Замышляевой А.А. для подготовки проекта межевания земельных участков. В результате осуществления выдела земельной доли из общей долевой собственности с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: Россия, ..., в ..., образуется земельный участок - ..., общей площадью 25000 кв.м. В соответствии с требованиями п.6 ст.13, пунктов 9-11 ст.3.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка было опубликовано в газете «Власть Советов» №46 (10473) от 20.11.2020 г. От ответчиков 09.12.2020 г. поступили возражения, которые мотивированы нарушением норм установленных Земельным кодексом РФ к образованию земельного участка, приводящих к вклиниванию и чересполосице земель, а также несоответствием размера образуемого земельного участка данным, указанным в правоустанавливающих документах. Истец считает, что подготовленный кадастровым инженером Замышляевой А.А. проект межевания полностью соответствует Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», заявленных ответчиками нарушений не имеется. При формировании земельного участка соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, границы его не изломаны и не создают неудобства в использовании как самого формируемого истцом земельного участка, так и остатка зем...

...ельного участка. При определении местоположения формируемого земельного участка, предусмотренного проектом межевания, кадастровый инженер руководствовался требованиями действующего законодательства к его образованию, в том числе наличием подъездных путей к выделяемому земельному участку, отсутствием препятствий в доступе к измененному в результате выдела земельному участку. В целях недопущения вклинивания и чересполосицы и иных недостатков в расположении, максимально соблюдены требования закона и учтены права других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Определенное проектом межевания местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли не нарушает права иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, поскольку в границах земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию их прав, в том числе на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Формируемый земельный участок выделяется из обособленного земельного участка, входящего в состав исходного с кадастровым номером ..., имеет правильную прямоугольную конфигурацию, оптимальную для его использования в сельскохозяйственном производстве. Наличие необоснованно поданных возражений и принятие их органом Росреестра является препятствием для выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Просит суд признать необоснованными и снять возражения участников долевой собственности Сухарева Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С., Манукол С.Н., Векю В.В., относительно выдела Сухарь А.В. 25000 кв.м. земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли 50/4000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 1049998+/-8966 кв.м, почтовый адрес ориентира: Россия, ..., ....

Истец Сухарь А.В. в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представители истца Белобрицкая С.А., Наточий М.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчики Сухарев Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалов Д.С. и Манукол С.Н. воспользовались своим правом на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ... ввиду чего, те перестали являться участниками общедолевой собственности и выдел земельного участка истцом Сухарь А.В. не может нарушать их права, что свидетельствует о необоснованности поданных ими возражений. Площадь выделяемого земельного участка определена на основании свидетельства о праве на наследство. На момент рассмотрения спора в ЕГРН внесены изменения относительно размера принадлежащей истцу доли в соответствии с решением общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 29.10.2020 г., которая теперь указана, как 25000/1049998. Ответчики и их представители присутствовали на общем собрании участников общедолевой собственности на исходный участок, голосовали за утверждение проектов межевания выделяемых земельных участков в других местах, поэтому выдел земельного участка Сухарь А.В. не мешает им. Ответчик Векю В.В. остается участником общедолевой собственности на исходный земельный участок, но в нем осталось достаточно земли, чтобы ей самой «выделиться». Но поскольку Сухарь А.В. первым подал документы на выдел земельного участка именно в этом месте, он должен иметь приоритет перед Векю В.В. Ответчики принимали участие в общем собрании 29.10.2020 г. и им было известно, что размер доли Сухарь А.В. соответствует 2,5 га. Подпись Сухарь А.В. об утверждении проекта межевания была поставлена уже после подачи возражений, что никак не нарушает прав участников общедолевой собственности. Считают, что оценку соответствия проекта межевания требованиям действующего законодательства могут дать только сотрудники Россреестра, в случае их допроса в качестве специалистов, либо эксперт при назначении судебной землеустроительной экспертизы. Возражения Векю В.В. относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, поскольку она сама имеет намерение выделить земельный участок в счет своей доли в указанном месте.

Ответчики Сухарев Р.В., Шаповалов Д.С., Недолужко А.Г., Манукол С.Н., Векю В.В. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представители указанных ответчиков - Операй В.П., Скиба А.И., Бойко И.А., Кравцов Д.А. исковые требования не признали. Просили суд отказать в их удовлетворении, в обосновании своей позиции ссылаясь на несоответствие площади земельного участка, выделяемого истцом, размеру принадлежащей ему доли, указанной в выписки из ЕГРН, и нарушение требований законодательства, регулирующих порядок подготовки проекта межевания.

Представитель ответчиков Бойко И.А. суду пояснил, что действительно в настоящее время его доверителями осуществлен выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей и на момент рассмотрения настоящего дела их права осуществляемым истцом выделом не нарушаются. В то же время, истец просит суд признать необоснованными возражения, поданные ответчиками, как участниками общедолевой собственности на исходный земельный участок, и на момент подачи возражений их права нарушались. В представленных суду письменных возражениях ссылается на допущенные кадастровым инженером многочисленные нарушения требований Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 при подготовке проекта межевания, не соответствие его требованиям Земельного кодекса РФ и нормам Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика Векю В.В. – Кравцов Д.А. дал суду аналогичные пояснения, в письменных возражениях указав на неудобство использования выделяемого земельного участка ввиду размеров его второго контура.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – кадастровый инженер Замышляева А.А. по существу разрешения спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что правовая оценка подготовленного ею проекта межевания земельного участка выделяемого Сухарь А.В., на соответствие нормам законодательства, должна даваться не юристами, а только компетентными органами – Росреестром, либо кадастровой палатой. Площадь выделяемого земельного участка определена на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство, что соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в проект межевания, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 включены заверенные копии свидетельств о праве собственности наследодателя, о праве на наследство и выписка из ЕГРН, которыми подтверждено, что выделяемого земельного участка составляет 25000 кв.м. Ширина выделяемого земельного участка обеспечивает возможность его обработки, и хотя она составляет 0,2 м, это не нарушает прав иных землепользователей. Расположение земельного участка соответствует тому, как кадастровым инженером на общем собрании участников общедолевой собственности был определен порядок выдела, поэтому выдел произведен именно таким образом. В оставшемся контуре не хватало 5,0 га. для выдела Сухарь А.В. и Сухарь В.В., учитывая, что они обратились за выделом одновременно и планируют совместную обработку земли, расположение контуров их земельных участков не создает чересполосицы. Изложенные в письменных возражениях доводы ответчиков считает необоснованными, поскольку для ознакомления им были представлены достаточные данные о местоположении и площади выделяемого земельного участка, а правовая оценка всего проекта межевания должна даваться не ими, а компетентными органами. Также подтвердила, что выделяемый Сухарь А.В. земельный участок имеет два контура, между которыми расположены земли, выделяемые Сухарь В.В. и земли госсобственности, что могло бы считаться чересполосицей, если бы оба выделяющихся собственника не имели намерения вести совместную деятельность. Несоответствие размера земельной доли, указанной в выписке из ЕГРН о правах истца, сведениям о ней в свидетельстве о праве на наследство объяснила наличием действий других участников общей долевой собственности по выделу. Утверждение истцом Сухарь А.В. проекта межевания при наличии возражений объяснила допущенной ею ошибкой. При подготовке проекта межевания, заказчиком протокол общего собрания от 29.10.2020 г. ей не предоставлялся.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании на основании Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (__)____ установлено, что истцу Сухарь А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в размере 50/4000 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 54998+/-8966 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., ... сельского поселения. Запись государственной регистрации ... от (__)____.

Истец Сухарь А.В., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., реализуя предоставленное ему право на выдел, в порядке пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Замышляевой А.А., которой на основании договора подготовлен проект межевания земельного участка, а также 20.11.2020 г. в газете «Власть Советов» №46 (10473), опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого Сухарь А.В. в счет доли в праве общей долевой собственности.

В установленный законом 30-дневный срок ответчики Сухарев Р.В. в лице представителя Операй В.Н., действующего на основании доверенности, Недолужко А.Г., Шаповалов Д.С., Манукол С.Н., в лице представителя Скиба А.И., действующего на основании доверенностей и Векю В.В., в лице представителя Березяной Р.И., действующей на основании доверенности, как собственники долей в земельном участке с кадастровым номером ..., направили возражения кадастровому инженеру, согласно которым они возражают относительно размеров и местоположения границ выделяемого истцом Сухарь А.В. земельного участка в счет своей доли из общей долевой собственности на земельный участок по следующим основаниям. Несоответствие выделяемого земельного участка требованиям действующего законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков, в нарушение норм, установленных Земельным кодексом РФ, образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, размер образуемого участка не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Поскольку наличие указанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, в частности, для постановки его на кадастровый учет, истец Сухарь А.В. в соответствии с п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

На основании п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Общие правила и условия образования земельных участков определены п.1 ст.11 ЗК РФ, согласно которого земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон об обороте).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и ст.14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 ст.13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

По смыслу ст.13 указанного выше Федерального закона, выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №12-П от 22.04.2014 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.01.2015 г. №1197-0 указано, что положения п.1 ст.13 и п.1 ст.14 Закона №101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Положения п.5 ст.14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4 ст.11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16.07.2013 г. №1196-О, от 29.01.2015 г. №162-О, от 21.05.2015 г. №1197-0, от 25.02.2016 г. №348-О и от 20. 04.2017 г. №895-О).

Таким образом, по смыслу нормы п.5 ст.14 Закона об обороте право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №32-КГ16-23, в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017).

Таким образом, суд, разрешая возникший спор, должен проверить соблюдение истцом требований закона при выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от (__)____ (л.д.34-35), выписки из ЕГРН от (__)____ ... (л.д.48-49) включенных в состав проекта межевания, земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... (единое землепользование), из которого истцом осуществляется выдел участка в счет своей доли, обременен договором аренды, дата государственной регистрации (__)____, номер государственной регистрации ..., срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта с (__)____ 10 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Операй В. Н.. Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от (__)____.

Из представленной суду представителями истца выписки из ЕГРН от (__)____ ... в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером ... также следует наличие обременения в виде аренды в пользу Белобрицкого А.А.

Факт нахождения земельной доли, принадлежащей истцу Сухарь А.В. в аренде, как и отсутствие согласия на выдел земельного участка в счет земельной доли до начала процедуры межевания, представителями истцов в судебном заседании не опровергнут. Доказательств тому не представлено.

Таким образом, действия Сухарь А.В. по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, начатые в пределах срока действия договора аренды, при отсутствии письменного согласие арендатора на это, нельзя признать правомерными.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определено, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности изложенных в п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из пояснительной записки к проекту межевания (л.д.18-20), земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:1235, в который входит выделяемый истцом земельный участок, представляет собой пашню, для обработки которой используется механизированная техника.

Согласно раздела 2 «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана длина линии от точки н3 до точки н6 составляет 0,2 м., от точки н6 до точки 92 составляет 0,53 м (л.д.23).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Векю В.В. о том, что данные параметры земельного участка не позволяют его обрабатывать с использованием сельскохозяйственной техники (создают неудобство в использовании).

Учитывая нормативные требования к точности измерений, изложенных в Приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек не должна превышать 2,5 м., определение на местности земельного участка шириной 0,2 м. технически не исполнимо.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца (л.д.26-27), а также пояснений третьего лица кадастрового инженера Замышляевой А.А., выделяемый земельный участок состоит из двух контуров, располагающихся на расстоянии друг от друга. Таким образом, между ними имеется массив пашни, используемый иным лицом, что препятствует рациональному использованию земельного участка, влечет неудобство использования земельного участка, нарушению севооборота. Чересполосица выражается в расчлененности исходного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности другим собственникам.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Аналогичная норма закреплена в п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Согласно п.16, пп.4 п.18 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388, проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории, а в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

В пояснительной записке к проекту межевания (л.д.18-20) кадастровым инженером Замышляевой А.А. указано, что проект межевания составлен на основе Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2020 года, что противоречит положениям п.5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч.2 ст.16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии свидетельства о праве на наследство по закону, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости. Как следует из проекта межевания земельного участка, площадью 2500 кв.м., выделяемого истцом Сухарь А.В. в счет принадлежащей ему земельной доли, в его состав включена выписка из ЕГРН от (__)____ (л.д.36-40), подтверждающая осуществление государственной регистрации прав истца Сухарь А.В. на земельную долю. Согласно указанным сведениям ЕГРН, размер доли истца в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1049998+/-8966 кв.м, составляет 50/4000, что соответствует площади 13124,975 кв.м., из расчета 50/4000 х 104998.

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от (__)____ ...9 (л.д.34-35), выданному нотариусом Выселковского нотариального округа Диденко В.Ф., указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на наследство. Право общей долевой собственности на 50/4000 долю подлежит регистрации в Россреестре.

Тем самым оба документа, включенные в состав проекта межевания земельных участков, подтверждают размер доли истца 50/4000 от 1049998+/-8966 кв.м.

В тоже время, площадь выделяемого истцом земельного участка, согласно проекта межевания, составляет 25000 кв.м., при этом обоснования столь значительного увеличения площади проект межевания не содержит.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, являются обоснованными.

Суд также считает, что при подготовке проекта межевания допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков (ст.11.9 ЗК РФ), а также требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Приказ №388), что выразилось в следующем.

Согласно п.38 Приказа №388, в случае, если граница образуемого земельного участка представляет собой несколько замкнутых контуров, в таблицу реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», вносятся сведения обо всех частях всех контуров границ такого образуемого земельного участка. При этом сведения, относящиеся к разным контурам границ, отделяются в таблице строкой, в которой приводится номер соответствующего контура границ. Контурам границ присваиваются порядковые номера в пределах одного земельного участка.

Согласно п.56 указанного Приказа №388, в случае, если граница земельного участка представляет собой несколько замкнутых контуров, на Проектном плане каждый такой контур идентифицируется обозначением земельного участка в соответствии с п.54 Требований, где в числителе дроби дополнительно в скобках приводится порядковый номер контура, а в знаменателе дополнительно в скобках - площадь такого контура в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м.

В проекте межевания образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный участок, состоящий из 2 контуров, однако, кадастровым инженером не отражена информация о многоконтурности границ в разделе 2 проекта межевания.

Согласно п.45 Приказа, в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей). При этом в случае, если измененный земельный участок является земельным участком, представляющим собой единое землепользование или многоконтурный земельный участок, в данной графе приводится площадь каждого указанного в графе «3» земельного участка либо контура границы многоконтурного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей). Если соответствующий земельный участок либо контур границы многоконтурного земельного участка, указанный в графе «3», полностью вошел в состав образуемого земельного участка, в графе «4» указывается цифра «0» (ноль).

Кадастровым инженером в графах «3» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» проекта межевания земельных участков внесена информация об обособленных земельных участках единого землепользования ..., из которых осуществляется выдел, однако в графе «4» таблицы реквизита «1» раздела «Сведения об измененных земельных участках и их частях» указана площадь измененного земельного участка ... 25000 кв.м., то есть указана площадь образуемого, а не измененного земельного участка, тогда как площадь данного измененного земельного участка по представленным расчетам должна была составить 1024998 кв.м., из расчета: 1049998 кв.м. – 25000 кв.м.

В соответствии с п.54 Приказа №388, при оформлении проектного плана обозначение измененного земельного участка приводится в виде дроби, где в числителе указываются двоеточие и номер земельного участка в кадастровом квартале, а в знаменателе - площадь измененного земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. Кадастровым инженером данное требование не соблюдено, обозначение измененного земельного участка в проекте отсутствует.

Согласно п.53 Приказа №388, на Проектном плане отображаются: проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков; местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам; обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ; кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов); местоположение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов (если соответствующий земельный участок примыкает к границе муниципального образования и (или) населенного пункта); границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

В проектном плане проекта межевания кадастровым инженером границы измененных земельных участков и их частей не указаны, имеется указание только на образуемый земельный участок. Местоположение земель или земельных участков общего пользования схематично не представлено. В проектном плане проекта межевания, являющихся графической частью, отсутствуют обозначения образуемых характерных точек границ земельного участка, которые в свою очередь представлены в их текстовой части - разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

В соответствии с п.35 Приказа, в качестве обозначений характерных точек границ образуемых земельных участков (точек изменения направления границ земельного участка и деления их на части) в Проекте межевания используется сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1). Для характерных точек границ образуемых земельных участков применяется сквозная нумерация. Обозначение характерных точек границ образуемых земельных участков в реквизитах раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» должно соответствовать обозначениям характерных точек на Проектном плане.

В нарушение требований п.23 Приказа, при наличии письменных возражений, проект межевания утвержден собственником доли, что не подтверждено кадастровым инженером Замышляевой А.А.

Доводы представителей истца о том, что в настоящее время выдел земельного участка в счет земельной доли истца не нарушает прав ответчиков Сухарева Р.В., Недолужко А.Г., Шаповалова Д.С. и Манукол С.Н., ввиду того, что они утратили статус участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, судом отклоняется, поскольку предметом спора является обоснованность поданных ими возражений в период, когда они таковыми являлись, что следует из представленных в проекте межевания выписок о зарегистрированных правах указанных ответчиков на доли в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ..., а также выпиской из ЕГРН от (__)____, согласно которой государственная регистрация прав ответчиков Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г. и Манукол С.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., произведена (__)____, запись регистрации ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчиков Сухарева Р.В., Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г., Манукол С.Н. и Векю В.В. отвечают требованиям пунктов 13 и 14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку содержат объективное обоснование причин несогласия с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом Сухарь В.В. в счет земельной доли.

Мнение стороны истца и третьего лица о возможности дать оценку на соответствие проекта межевания действующему законодательству только специалистами Росреестра либо кадастровой палаты суд признает ошибочным, так как указанная оценка осуществляется судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухарь А. В. к Сухареву Р. В., Недолужко А. Г. Шаповалову Д. С., Манукол С. Н., Векю В. В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно выдела земельного участка в счет причитающейся доли - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2021-002898-80

Дело №2-63/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 11 января 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием представителя истца Поповой Я.Ю.,

ответчика Белобрицкого А.А.,

представителя ответчика Наточий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятченко В. В. к Белобрицкому А. А., Королеву А. М., Дрофа О. А., Дрофа А. В. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, а проекта межевания - согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

Пятченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 784 998 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., в ...п. С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец в соответствии с п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В. с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания на земельный участок, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером ..., представляющего собой единое землепользование (в состав которого входят обособленные земельные участки), из которого производится выдел. Для согласования с другими участниками долевой собственности на основании п.4 ст.13 и п.1, п.4 ст.13.1 Федерального закона от (__)____ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Мироновым С.В. (__)____ в газете «Власть Советов» за ... (10511) было опубликовано извещение о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка и обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, согласовать его или представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Кадастровому инженеру Миронову С.В. и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от собственника и представителя собственников по доверенности поступили возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Истец считает поданные возражения не соответствующими требованиям Федерального закона №101-ФЗ «Об оборот...

...е земель сельскохозяйственного назначения», так как они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиками и их представителями формальных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на земельный участок. Просит суд признать возражения участников долевой собственности Белобрицкого А. А., Королева А. М., Дрофа О. А., Дрофа А. В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 784998 кв.м., на проект межевания от (__)____, подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В. участнику долевой собственности Пятченко В. В., - необоснованными, а проект межевания земельного участка от (__)____, подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В., - согласованным.

Истец Пятченко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца Попова Я.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что в судебном заседании была подтверждена необоснованность поданных возражений на проект межевания Пятченко В.В., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению. Ранее представила суду письменные возражения относительно заключения экспертов ООО «СтройТехЭкспертиза» ....1 от (__)____, из содержания которых следует, что заключение не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что данное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Кроме того, эксперты не дали мотивированных ответов на вопросы сторон. В то же время судебная экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установила, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ... согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам. Допрошенный в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. ответила на вопросы сторон и суда, подтвердив необоснованность возражений ответчиков. То, что эксперт учитывала в экспертизе соседние земельные участки, один из которых был поставлен на кадастровый учет (__)____, то по этому поводу эксперт дала пояснения. Ее исследование и определение координат характерных точек необходимо было лишь для того, чтобы проверить доводы стороны ответчиков. Соседний земельный участок с кадастровым номером ... (контур 2) выделен в счет земельной доли собственника и, отталкиваясь от него и руководствуясь размерами длин линий, отраженными в проекте межевания, эксперт определила местоположение границ выделяемого земельного участка Пятченко В.В. При этом нигде законодательно не предусмотрено указывать координаты характерных точек выделяемого земельного участка в проекте межевания. Поэтому ею (представителем) и кадастровым инженером данные сведения по запросу суда не предоставлялись. Считает, что площадь выделяемого земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и не изменилась (50000 кв.м.). Не отрицает, что общее собрание по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка истца, не проводилось. Вместе с тем, по заказу другого участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (Дрофа О.А.) кадастровым инженером Замышляевой А.А. был подготовлен проект межевания земельных участков (10 участков) от (__)____, который был утвержден общим собранием (__)____. В данном проекте межевания земельных участков выделяются земельные участки только пашни, как и у истца по данному делу. При этом, всем участникам долевой собственности площади земли хватает. Кадастровые работы по выделу 10 участков так и не были окончены. (__)____ был выделен и поставлен на кадастровый учет только земельный участок с кадастровым номером .... Поскольку ее клиент (Пятченко В.В.) не мог ждать выдела остальных земельных участков, то обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В., который подготовил аналогичный проект межевания от (__)____, который не нарушает прав иных собственников, не приводит к недостаткам при образовании. Проект межевания был подписан ею как представителем Пятченко В.В. по доверенности. У нее была на тот момент доверенность с правом подписи проекта межевания. Однако, она ошибочно предоставила кадастровому инженеру Миронову С.В. доверенность на оформление наследственных прав Пятченко В.В. Полагает, что имеющаяся в деле доверенность подтверждает ее полномочия на подписание проекта межевания. Она полностью не согласна с доводами стороны ответчиков, поскольку они не подтверждены и противоречат материалам дела.

Ответчик Белобрицкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам своего представителя. Также указал, что не согласен с выводами второй судебной экспертизы и пояснениями эксперта Грищенко, данными в судебном заседании относительно того, что выдел земельного участка Пятченко В.В. не создает неудобств в обработке смежных земельных участков им как сельскохозяйственным производителем, использующим широкозахватную сельскохозяйственную технику, обраба-тывающим земельный участок долевой собственности. Полагает, что выдел Пятченко В.В. создает неудобства, образуя клин, и нарушает права остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование). Он также не согласен с выделом земельного участка с кадастровым номером ... (контур 2) и оспаривает его в судебном порядке. Просит принять во внимание его доводы и доводы его представителя и отказать в иске Пятченко В.В.

Представитель данного ответчика Наточий М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что подготовленный проект межевания земельных участков составлен с нарушением законодательства, а производимый выдел земельного участка в счет земельной доли Пятченко В.В. нарушает требования Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», права остальных собственников земельного участка ..., в том числе Белобрицкого А.А.

Так проект межевания земельных участков от (__)____ не содержит подписи самого Пятченко В.В. либо уполномоченного им доверенностью лица, не указаны реквизиты доверенности. По представленной кадастровому инженеру доверенности Попова Я.Ю. не имеет права подписывать проект межевания земельных участков от имени Пятченко В.В. В п.5 титульного листа проекта отсутствует подпись и дата. Площадь земельного участка, из которого осуществляется выдел, по непонятным причинам разница (834998 кв.м. и 784998 кв.м.). Также проект межевания не содержит координат характерных точек выделяемого земельного участка, что не позволяет определить его фактическое местоположение, тем самым нарушаются права собственников исходного земельного участка. Даже по запросу суда кадастровый инженер не предоставил эти координаты. А в отсутствие координат характерных точек невозможно понять, где находится выделяемый земельный участок.

Просит обратить внимание суд, что на общем собрании не согласовывались границы выделяемого истцом земельного участка. По данному вопросу общее собрание не проводилось. Она полагает, что суд кассационной инстанции был введен в заблуждение стороной истца и не учел, что в данном случае, в отличие от других выделов в этом же земельном участке долевой собственности (споры о которых рассматривались тем же составом), общее собрание по вопросу согласования границ выделяемого земельного участка не проводилось, границы не согласовывались.

В материалах дела имеется два заключения судебных экспертиз ООО «СтройТехЭкспертиза» и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Ни судом первой инстанции при первом рассмотрении дела, ни судами вышестоящих инстанций заключение экспертизы ООО «СтройТехЭкспертиза» не признавалось недопустимым. В нем лишь имеются недочеты, связанные с наличием ответов на правовые вопросы. В остальной части заключение данной экспертизы полностью соответствует требованиям закона и подтверждает обоснованность поданных возражений на проект межевания. Эксперт представил письменные пояснения по существу экспертизы.

Проведенная экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза, по мнению стороны ответчика, не может быть принята как надлежащее доказательство. Считает, что эксперт Грищенко вышла за пределы своих полномочий и, не имея на то разрешения суда, самостоятельно определила координаты характерных точек выделяемого земельного участка. При этом кадастровый инженер Миронов и сторона истца не предоставили суду сведений о координатах характерных точек выделяемого земельного участка. Стороне ответчика тем более ничего не могло быть предоставлено. Кроме того, спор между сторонами возник в 2021 году, когда были поданы возражения на проект межевания. На тот момент земельный участок с кадастровым номером ... (контур 2), принадлежащий П., и земельный участок с кадастровым номером ... на кадастровом учете не стояли. Вместе с тем, эксперт Грищенко принимает во внимание наличие этих земельных участков на кадастровом учете, их границы и делает вывод с учетом границ этих земельных участков. Тем самым эксперт необоснованно учитывает границы этих участков при определении координат характерных точек земельного участка истца. А потому заключение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнено с нарушением Федерального закона и не может приниматься судом.

Также считает, что осуществляемый выдел нарушает права других участников долевой собственности, поскольку площадь выделяемого земельного участка (50000 кв.м.) состоит исключительно из пашни. В то время как исходный земельный участок содержит помимо пашни, лесополосы, дороги, подтопления. То есть, остальным участникам долевой собственности в случае выдела может достаться земля с худшими свойствами, что ущемит их права. Кому-либо из участников долевой собственности может не хватить площади в случае выдела Пятченко В.В. участка, площадью 50000 кв.м. Просит суд в иске Пятченко В.В. отказать.

Ответчики Королев А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В., их представитель Белобрицкая С.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ. Об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Глоба Л.В. - в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. пояснила, что ею была проведена судебная землеустроительная экспертиза по данному делу и дан ответ на вопрос суда. До проведения исследования она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено представленной в суд подпиской. В межевом плане был первоначальный участок с кадастровым номером .... Поскольку на момент проведения экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами ... были выделены из исходного участка, поставлены на учет, то она (эксперт) должна была учитывать их при проведении экспертизы. Координаты выделяемого земельного участка ей не были предоставлены. Поэтому она восстановила границы земельного участка по длинам линий. Для проведения экспертизы и точного определения местоположения относительно существующих границ ей были необходимы координаты выделяемого земельного участка, она их определила. После выдела земельного участка Пятченко В.В. не создается никаких препятствий для использования сельскохозяйственных земель. Обрабатывать оставшийся земельный участок можно будет также как и раньше, поскольку не будет не вклиниваний, ни вкрапливаний. Что касается формы оставшегося земельного участка после выдела, то и до выдела земельного участка Пятченко В.В., исходный земельный участок имеет трапециевидную форму.

В заключении на листе 12 указано: «В исследуемом проекте межевания отсутствуют координаты выделяемого земельного участка, в соответствии с чем, определить его точное местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером ... по предоставленному проекту межевания не представляется возможным». И в этой связи она определяла координаты самостоятельно.

Кадастровый инженер составил план выделяемого земельного участка без указания его фактических точек координат. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат. При подготовке проекта межевания точки координат у кадастрового инженера должны быть, но ей (эксперту) они предоставлены не были. Она (эксперт) в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ... были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Она полагала, что на дату (__)____ данные земельные участки были выделены. Никаких разрывов, пересечений со смежными земельными участками не может быть по законодательству. При отсутствии выдела земельных участков с кадастровыми номерами ... резолютивная часть ее заключения осталась бы неизменной. Она смогла определить координаты характерных точек выделяемого участка с учетом постановки на кадастровый учет в этих границах земельных участков с кадастровыми номерами ...

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Белобрицкого А.А. и его представителя, эксперта, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены, однако под этими терминами в любом случае понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Пятченко В.В. является собственником доли (50000/834998) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование), общей площадью 834998 +/- 7996 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., в ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН от (__)____ (т.1, л.д.27-31).

На основании сведений ЕГРН следует, что на дату согласования проекта межевания земельных участков ((__)____) участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) являлись: Дрофа А.В., Дрофа О.А., Дрофа В.Д., Белобрицкий А.А., Пятченко В.В., Т. Ю.В., В. Е.Ю., Королев А.М., Г. А.Н., Д. Н.И., В. Т.Д., П. Н.Г.

В состав единого землепользования ... входили земельные участки с кадастровыми номерами ... (т.1, л.д.27 - особые отметки).

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Пятченко В.В. обратился к кадастровому инженеру Миронову С.В., которым был подготовлен проект межевания земельных участков от (__)____ (т.1, л.д.23-45).

Графическое изображение выделяемого Пятченко В.В. земельного участка ... отражено кадастровым инженером в проектном плане (лист ... проекта).

Выдел осуществлялся непосредственно из земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования ...

Границы земельного участка ... зафиксированы кадастровым инженером точками н1, н2, н3, н4, н5 с указанием горизонтального положения от одной точки до другой, без указания координат данных характерных точек (лист ... проекта).

В рамках процедуры выдела в газете «Власть Советов» ... (10511) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое от Белобрицкого А.А., Белобрицкой С.А., действующей в интересах Королева А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В., поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения мотивированы тем, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, также имеется возражение относительно местоположения выделяемого участка в связи с тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду возникновения необходимости в специальных познаниях в области землеустройства, определением Выселковского районного суда ... от (__)____ (т.1, л.д.93-96) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Является ли земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 50000 кв.м., (согласно проекта межевания) многоконтурным, приводит ли к вклиниванию и чересполосице земель по адресу: Россия, ..., кадастровый ..., согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В.?

Соответствует ли проект, в том числе и оформление межевания, подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В., требованиям законодательства? При отрицательном ответе указать, в чем несоответствие?

Соответствует ли размер земельного участка – его площадь, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности Пятченко В.В. из земельного участка с кадастровым номером ..., указанной в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В. правоудостоверяющим документам?

Имеется ли изломанность границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности Пятченко В.В., из земельного участка с кадастровым номером ..., указанной в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В.?

Согласно заключению экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Данилова М.И. и Тихонова А.В. от (__)____ ....1 (т.1, л.д.99-130) следует, что образуемый в счет земельной доли Пятченко В.В. земельный участок не является многоконтурным, так как он образуется из одного контура и имеет одну неразрозненную границу, но приводит к вклиниванию и чересполосице, так как проникает в часть земель другого землепользования в виде клина. Выявленное обстоятельство препятствует оптимальному возделыванию сельхоз культур (выполнению пахотных и посевных работ). Представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, так как дата публикации в печатном издании - (__)____, а дата подготовки проекта межевания - (__)____. ... земельного участка не соответствует площади участка, причитающейся на долю истца в праве общей долевой собственности. Имеется изломанность границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности Пятченко В.В., так как границы формируемого земельного участка имеют более четырех поворотных точек. Выделяемая истцу площадь земельного участка, равная 50 000 кв.м., не соответствует площади участка, причитающей на его долю в праве общей долевой собственности, равной 47 021 кв. м.

На основании письменных пояснений эксперта Тихонова А.В. (исх.... от (__)____) (т.1, л.д.177-181), данных суду, следует, что он полностью поддерживает выводы заключения экспертизы относительно наличия при выделе земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельной доли Пятченко В.В. вклинивания и чересполосицы, так как образуемый участок проникает в часть другого землепользования в виде клина, расположение земельных участков одного хозяйства становится полосами вперемежку с чужим участком. Так как образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы отсутствуют. В составе проекта межевания отсутствуют координаты точек н1, н2, н4, н5, что исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно заключению (рецензии) ... от (__)____ (т.1, л.д.142-173), подготовленной специалистом Хачак Р.А. по заданию стороны истца, следует, что исследование в рамках судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в правильности, что влечет недопустимость его как доказательства.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», необходимости установления обоснованности/необоснованности поданных возражений на проект межевания с использованием специальных знаний в области землеустройства, определением Выселковского районного суда ... от (__)____ (т.2, л.д.94-95) по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Исключив правовые вопросы (..., ...), объединив вопросы ... и ... судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Приводит ли выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ..., адрес: Российская Федерация, ..., в ... с/п, согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В., к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?»

На основании заключения первичной судебной экспертизы ... от (__)____, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Грищенко Т.И., следует, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ..., адрес: Российская Федерация, ..., в ..., согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами ... по сведениям ЕГРН. В заключении указано, что в исследуемом проекте межевания отсутствуют координаты выделяемого земельного участка, в соответствии с чем, определить его точное местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером ... по предоставленному проекту межевания не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. полностью поддержала вывод своего заключения и указала, что в межевом плане был первоначальный участок с кадастровым номером .... Поскольку на момент проведения экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами ... были выделены из исходного участка, поставлены на учет, то она (эксперт) должна была учитывать их при проведении экспертизы. При подготовке проекта межевания точки координат у кадастрового инженера должны быть, но ей (эксперту) они предоставлены не были. Поэтому она восстановила границы земельного участка по длинам линий. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат. Она (эксперт) в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ... были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Она полагала, что на дату (__)____ данные земельные участки были выделены. И в этой связи она определяла координаты самостоятельно. При отсутствии выдела земельных участков с кадастровыми номерами ..., резолютивная часть ее заключения осталась бы неизменной. Она смогла определить координаты характерных точек выделяемого участка с учетом постановки на кадастровый учет в этих границах земельных участков с кадастровыми номерами ...

Оценивая заключения судебных экспертиз НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ....1 от (__)____ и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ... от (__)____, суд исходит из того, что они по форме и содержанию соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от (__)____ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов не имеется.

Согласно ст.8 Федерального закона от (__)____ N73-ФЗ (ред. от (__)____) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая содержание заключения экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ....1 от (__)____ в купе с письменными пояснениями эксперта Тихонова А.В., суд исходит из того, что экспертом вопреки его компетенции даны ответы на правовые вопросы ..., .... При ответе на вопрос ... указано, что поскольку образуемый земельный участок имеет простую прямолинейную форму, то вкрапления, изломы границ отсутствуют.

В этой части исследование НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» нельзя признать объективным, что не позволяет суду принимать его в данной части как доказательство, подтверждающее либо опровергающее обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время, исследование по вопросу ... о наличии при выделе земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельной доли Пятченко В.В. чересполосицы, так как расположение земельных участков одного хозяйства становится полосами вперемежку с чужим участком, судом признается полным, всесторонним и объективным, принимается в основу выводов решения. При этом экспертом обоснованно указано, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5, исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

В данной части суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в том числе исходя из следующего.

Содержание заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ... от (__)____ и пояснения эксперта Грищенко Т.И., данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что эксперт ответил на вопрос суда о том, что выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ..., адрес: Российская Федерация, ..., ... с/п, согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мироновым С.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам именно с условием учёта границ земельных участков с кадастровыми номерами ... по актуальным сведениям ЕГРН. В то время, как проект межевания земельных участков, на который были поданы возражения ответчиками, был подготовлен (__)____. И именно на него были поданы возражения ответчиками.

Как следует из выписок из ЕГРН от (__)____ и от (__)____, графического изображения выделяемого земельного участка с кадастровым номером ... в проекте межевания, земельных участков с кадастровыми номерами 23... на дату (__)____ не существовало. Земельный участок с кадастровым номером ... (контур 2) был поставлен на государственный кадастровый учет (__)____ (образован (__)____). Земельный участок с кадастровым номером ... входит в состав единого землепользования ... (дата образования и постановки на кадастровый учет в ЕГРН отсутствует).

В проекте межевания какие-либо сведения о том, что кадастровым инженером Мироновым С.В. учитывались документы об образовании вышеуказанных земельных участков при подготовке проекта межевания земельных участков от (__)____, отсутствуют. Не предоставлено доказательство этому и в судебном заседании стороной истца.

Эксперт Грищенко Т.И. пояснила, что она предполагала, что эти участки были уже выделены на дату (__)____, то есть не учитывала актуальных на эту дату сведений ЕГРН.

Кроме того, данный эксперт указала, что координаты выделяемого земельного участка ей не были предоставлены. Поэтому она в своем заключении исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ... были выделены, и устанавливала точки координат выделяемого земельного участка, откладывая линейные размеры от них. Для проведения экспертизы и точного определения местоположения относительно существующих границ ей были необходимы координаты точек выделяемого земельного участка. Для того, чтобы смежные землепользователи смогли проверить фактическое месторасположение выделяемого земельного участка, необходимо истребовать у кадастрового инженера точки координат.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и проверено, что координаты характерных точек не были представлены кадастровым инженером и стороной истца в суд по ходатайству эксперта, что представитель истца мотивировал в судебном заседании отсутствием требований по указанию координат в проекте межевания.

Данные действия стороны истца суд оценивает согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ, как отказ стороны раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие на дату (__)____ стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами ..., сведений об учете кадастровым инженером данных об их образовании при подготовке проекта межевания, вывод заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ... от (__)____ является необъективным и необоснованным, так как сделан без учета приведенных выше сведений, содержащихся в материалах дела. При этом определение им координат характерных точек выделяемого Пятченко В.В. земельного участка в счет земельной доли произведено вопреки отсутствию этих данных в проекте межевания земельных участков, непредоставлению этих сведений кадастровым инженером в суд по ходатайству эксперта, а также без согласования этого вопроса с судом.

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что определить местоположение земельного участка ..., выделяемого Пятченко В.В., на дату согласования проекта межевания (__)____ и на дату подачи возражений на проект межевания (__)____, по имеющимся в проекте межевания данным, в отсутствие координат характерных точек, не представлялось возможным никому из участников долевой собственности.

Этот вывод суда также согласуется с письменными пояснениями эксперта Тихонова А.В., указавшего, что отсутствие в составе проекта межевания координат точек н1, н2, н4, н5, исключает возможность проверить местоположение данных точек относительно границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд отвергает как доказательство заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ... от (__)____, ввиду его недостоверности.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая то обстоятельство, что при выделе земельного участка ... Пятченко В.В. исходный земельный участок с кадастровым номером ... из которого осуществляется выдел, делится на части, приходит к выводу о наличии чересполосицы при образовании земельного участка истца, что влечет неудобство в использовании земельного участка остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке, нарушает требования к образованию земельных участков, предусмотренные п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда основан на приведенных экспертами понятиях чересполосицы и их примерах, рис.1 заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» и рис.8 стр.17 заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. При этом, применительно к данному спору, вклинивание в исходный земельный участок, исходя из приведенных в заключениях данных, не образуется.

Как установлено в судебном заседании, арендатором земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование) по данным ЕГРН как на дату подачи возражений на проект межевания от (__)____, так и в настоящее время является ответчик Белобрицкий А.А., который и выражает несогласие с местоположением земельного участка ..., ссылаясь на неудобство в использовании исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При указанных обстоятельствах возражения ответчиков в части наличии чересполосицы при образовании земельного участка ... являются обоснованными и подтвержденными в судебном заседании.

Переходя к вопросу о размере доли истца при осуществлении выдела земельного участка в счет земельной доли, суд руководствуется следующим.

По данным выписки из ЕГРН от (__)____ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., которая использовалась при изготовлении проекта межевания, доля истца в праве общей долевой собственности составляла 50000/834998, при общей площади земельного участка с кадастровым номером в 834 998 кв.м.

Таким образом, на идеальную долю истца приходилось 50 000 кв.м.

В дальнейшем, общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН была уменьшена до 784 998 кв.м., без изменения доли истца, которая так и осталась 50000/834998.

Согласно выписки из ЕГРН от (__)____, размер доли Пятченко В.В. на данный момент также составляет 50000/834998, в то время как общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... уменьшилась до 735 417 кв.м.

Никаких данных об изменении размера доли Пятченко В.В. в земельном участке с кадастровым номером ... материалы дела не содержат и стороной ответчика, ссылающейся на неправильное указание размера доли истца, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер доли Пятченко В.В., определенный в проекте межевания земельного участка, соответствует размеру доли, указанному в правоустанавливающих документах на нее, что свидетельствует об отсутствии нарушений в проекте межевания земельных участков от (__)____ данной части.

Ссылку стороны истца на проект межевания от (__)____ (т.2, л.д.48-88) как доказательство правомерности определения кадастровым инженером Мироновым С.В. местоположения границ выделяемого Пятченко В.В. земельного участка ... в проекте межевания от (__)____, без нарушений ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, суд признает неубедительной, поскольку на общем собрании от (__)____ (т.1, л.д.16-22) местоположение границ земельного участка, выделяемого Пятченко В.В., не обсуждалось и не согласовывалось. А кадастровый инженер Миронов С.В. в проекте межевания от (__)____ не ссылается на проект межевания от (__)____ либо использование содержащихся в нем сведений при выделе земельного участка в счет земельной доли Пятченко В.В.

Тем более, что отраженные в проекте межевания от (__)____ земельные участки по настоящее время не поставлены на государственный кадастровый учет (не выделены).

Давая оценку доводам представителя ответчика Наточий М.И. о том, что подготовленный кадастровым инженером Мироновым С.В. проект межевания земельных участков от (__)____ содержит недостатки и нарушения, суд признает их заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от (__)____ N 388.

Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст.13 Закона N101-ФЗ.

Пунктом 3 Требований закреплено, что проект межевания утверждается:

1) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;

2) решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (ФЗ N 101-ФЗ) (п. 5 Требований).

Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы (п. 6).

На титульном листе Проекта межевания указываются:

1) кадастровые номера земельного участка (земельных участков), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей;

2) количество образуемых земельных участков;

3) сведения о заказчике работ по подготовке Проекта межевания (далее - заказчик);

4) сведения о кадастровом инженере, подготовившем Проект межевания;

5) сведения об утверждении Проекта межевания (п. 21).

На титульном листе Проекта межевания приводятся следующие сведения о заказчике:

1) в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии);

3) подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов) (п. 22).

В нарушение п.22 Требований на титульном листе проекта межевания (реквизит 3) от (__)____ отсутствует подпись заказчика Пятченко В.В.

Расписавшийся в проекте межевания представитель Попова Я.Ю. согласно представленной кадастровому инженеру Миронову С.В. доверен-ности, содержащейся в проекте межевания (т.1, л.д.32), не имел правомочий по подписанию проекта межевания за Пятченко В.В. Следовательно, кадастровый инженер допустил к подписанию титульного листа проекта межевания неуполномоченное лицо.

Доводы представителя истца Поповой Я.Ю. о наличии у нее другой доверенности с правом подписания проекта межевания от имени Пятченко В.В. (т.1, л.д.9), судом признаются несостоятельными, поскольку юридически значимое действие было произведено представителем без предоставления необходимой доверенности кадастровому инженеру.

Данное обстоятельство является существенным и не может не учитываться судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие подписи Пятченко В.В. и ее представителя в графе об утверждении проекта межевания (реквизит 5) является нарушением Требований, поскольку в заключении кадастрового инженера Миронова С.В. отражено, что на проект межевания поступили возражения участников долевой, в силу чего проект межевания не считается утвержденным (т.1, л.д.45).

Суд также учитывает позицию стороны истца о том, что Требования к проекту межевания земельных участков не содержат обязательного реквизита о координатах характерных точек образуемого (выделяемого) земельного участка. Однако, оценивая эту позицию, суд исходит из того, что все эксперты, проводившие экспертизы по данному делу, сослались на то, что проверить соблюдение требований к образованию земельных участков по проекту межевания от (__)____ без указания/предоставления кадастровым инженером координат характерных точек выделяемого в счет земельной доли земельного участка Пятченко В.В., не представляется возможным.

Мнение представителя ответчика о том, что в результате выдела Пятченко В.В. земельного участка, площадью 50000 кв.м., в виде пашни из исходного земельного участка, куда входят лесополосы, дороги, подтопления, нарушаются права участников долевой собственности, судом отклоняется, ввиду отсутствия объективного тому подтверждения. При этом никаких ходатайств о проведении экспертного исследования по этому вопросу или истребовании дополнительных доказательств, стороной ответчика не заявлялось.

Также позиция стороны ответчика о том, что кому-либо из участников долевой собственности может не хватить площади в случае выдела Пятченко В.В. участка, площадью 50000 кв.м., не может быть признана состоятельной, ввиду отсутствия тому подтверждения, обоснованного расчета.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют, а потому не подлежат самостоятельной оценке суда.

Представленная стороной истца рецензия специалиста ... от (__)____ (т.1, л.д.142-173) на заключение судебной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», подготовленная специалистом Хачак Р.А. по заданию стороны истца, не может быть принята как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку специалист не проводил собственного исследования по данному делу, не привлекался судом для дачи консультации, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заявления, а сделанный им вывод, в том числе по правовым вопросам, является его субъективным мнением.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании после непосредственного исследования представленных и истребованных доказательств, дают суду основания для признания поданных ответчиками возражений на проект межевания земельных участков от (__)____ обоснованными и отказа Пятченко В.В. в иске к Белобрицкому А.А., Королеву А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка обоснованными, а проекта межевания – несогласованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пятченко В. В. к Белобрицкому А. А., Королеву А. М., Дрофа О. А., Дрофа А. В. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проекта межевания – согласованным – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.