Белобров Николай Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску Белоброва Николая Владимировича к Мирошниковой Наталье Владимировне о взыскании затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мирошниковой Н.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Мирошниковой Н.В. и её представителя Шестаковой Е.А., действующей по доверенности от 31 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобров Н.В. обратился в суд с иском к Мирошниковой Н.В., просил взыскать компенсацию затрат на ремонтно-строительные работы в размере 187 281 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., государственную пошлину 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 марта 2016 г. между сторонам по делу заключен договор № 1 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира), сроком с 1 апреля 2016 г. по 1 октября 2017 г. (далее – договор найма жилого помещения), в соответствии с пунктом 3.4.4 которого стороны согласовали и утвердили права на...

...нимателя по проведению улучшений арендуемого помещения за счёт нанимателя. Стоимость этих работ согласована сторонами в смете приложения № 1 к договору найма жилого помещения и составила 187 281 руб.

Считает, что по причине одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения со стороны ответчика как наймодателя на основании положений пункта 3.4.4 договора возмещению со стороны ответчика в пользу истца подлежит стоимость неотделимых улучшений в виде произведённых в квартире ремонтно-отделочных работ.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. исковые требования Белоброва Н.В. к Мирошниковой Н.В. удовлетворены частично: взысканы с Мирошниковой Н.В. в пользу Белоброва Н.В. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в квартире денежные средства в размере 187 281 руб., государственная пошлина 4 945,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. изменено в части размера взысканной суммы на затраты по проведению ремонтных работ в жилом помещении и понесённые расходы: взысканы с Мирошниковой Н.В. в пользу Белоброва Н.В. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в квартире денежные средства в размере 93 640,50 руб., государственная пошлина 3 009,21 руб.

В кассационной жалобе Мирошниковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения собственник Мирошникова Н.В. передала жилое помещение в пользование для проживания Белоброву Н.В. на срок с 1 апреля 2016 г. по 1 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора найма жилого помещения оно передается пустое, без отделки. В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя, наниматель обязан оплатить стоимость ремонтных работ, произведённых за счёт нанимателя согласно приложению № 1 (смете) (пункт 3.1.6 договора). Пунктом 3.4.4 договора найма жилого помещения установлено, что по согласованию с наймодателем наниматель вправе осуществить неотделимые улучшения помещения. При этом стоимость неотделимых улучшений компенсируется наймодателем в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя, наймодатель обязан оплатить стоимость ремонтных работ, произведённых за счёт нанимателя согласно приложению № 1 (смете).

В силу пункта 5.2 договора найма жилого помещения, если договор расторгнут по инициативе наймодателя, наймодатель возвращает полную стоимость согласованных с ним и произведённых неотделимых улучшений помещения, если с момента производства неотделимых улучшений помещения прошло менее 12 месяцев, и 50 процентов стоимости согласованных с ним и произведённых неотделимых улучшений помещения, если с момента производства неотделимых улучшений прошло менее 18 месяцев.

Между Белобровым Н.В. и ООО «МСК» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 1 апреля 2016 г. № 04/16 на сумму 187 281 руб. Заказчик принял выполненные работы в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29 апреля 2016 г. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов проверки, проведённой 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в том числе объяснений Мирошниковой Н.В. от 28 сентября 2017 г., усматривается, что 26 сентября 2017 г. ответчиком заменены замки в квартиру, то есть до истечения срока договора найма жилого помещения прекращён доступ в него нанимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белоброва Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя является установленным, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности такой компенсации в случае нарушения имущественных прав участника гражданского оборота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила решение в части размера взысканной суммы на затраты по проведению ремонтных работ в жилом помещении, поскольку с момента проведения работ по улучшению жилого помещения прошло более 12 месяцев, но менее 18 месяцев, в связи с чем в силу пункта 5.2 договора найма жилого помещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 процентов стоимости согласованных и произведённых неотделимых улучшений помещения, а не 100 процентов стоимости, как указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения нанимателя и наймодателя – части 1 статьи 671, статьи 678 Гражданского кодекса,.

Доводы кассационной жалобы Мирошниковой Н.В. об отсутствии доказательств оплаты стоимости ремонта, тогда как она только согласовала смету, но не принимала у подрядчика ремонтные работы и не видела квитанций на оплату произведённых платежей, на момент освобождения помещения истец не подписал с ответчиком акт приёма-передачи квартиры, а неотделимые улучшения, которые были им произведены в квартире, ей не предъявлялись, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несмотря на отсутствие в главе 35 Гражданского кодекса специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного в наём жилого помещения, положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы с согласия наймодателя в рамках арендных отношений (глава 34 Гражданского кодекса), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счёт собственных средств арендатора и с согласия арендодателя.

В материалах дела имеются подписанный сторонами договор найма жилого помещения с приложением № 1 (сметой), свидетельствующий о согласии Мирошниковой Н.В. на производство неотделимых улучшений за счёт собственных средств Белоброва Н.В., а также договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 1 апреля 2016 г. № 04/16 на сумму 187 281 руб. и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29 апреля 2016 г., свидетельствующие о производстве таких улучшений.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена ответчиком замков в квартире не должна быть квалифицирована действием, свидетельствующим об одностороннем расторжении договора, поскольку она произвела её в качестве мере обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, поскольку за день до замены замков в жилом помещении истец вывез принадлежащие ему вещи и демонтировал сантехнику, следовательно, пользоваться квартирой после 25 сентября 2017 г. он не мог, в дальнейшем привёл квартиру в то состояние, в котором она была до произведённого ремонта, то есть непригодное для проживания, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2018 г., объяснениями ответчика в суде первой инстанции относительно перечня имущества, вывезенного нанимателем при расторжении договора найма.

Иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16122/2019

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Медведкиной В.А.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-159/2019 по иску Белоброва Н. В. к Мирошниковой Н. В. о взыскании затрат по проведению ремонтных работ в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Мирошниковой Н.В. и ее представителя Шестаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белобров Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошниковой Н.В., просил взыскать с ответчика денежную сумму в 187 281 рублей в счет возмещения затрат на проведение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствии с заключенным договором найма жилого помещения от 22 марта 2016 года, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2016 года между сторонам был заключен договор №... найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.4.4. стороны согласовали и утвердили права нанимателя по проведению улучшений арендуемого пом...

...ещения за счет нанимателя. Стоимость этих работ была согласована сторонами в смете приложения №... к договору и составила 187 281 рублей.

По причине одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения со стороны ответчика как наймодателя, на основании положений пункта 3.4.4 договора, возмещению со стороны ответчика в пользу истца подлежит стоимость неотделимых улучшений в виде произведенных в квартире ремонтно-отделочных работ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования Белоброва Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Мирошниковой Н. В. в пользу Белоброва Н. В. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 187 281 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Мирошникова Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что судом неполно и односторонне оценены доказательства, не учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, поскольку не установлено действительно ли был произведен ремонт помещения в том объеме, который оговаривался сметой и кто являлся инициатором расторжения договора. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Белобров Н.В. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Истец Белобров Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом в силу части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного в наем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором №... от 22 марта 2016 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник Мирошникова Н.В. передала жилое помещение в пользование для проживания Белоброву Н.В. на срок с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2017 года.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что квартира передавалась истцу пустая, без отделки (пункт 1.5 договора), а наниматель вправе осуществить неотделимые улучшения в квартире, стоимость которых компенсируется наймодателем в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя. При этом стоимость ремонтных работ определена сторонами договора при его заключении в смете, являющейся приложением к договору, в 187 281 рубль (пункт 3.4.4 договора).

Также сторонами согласовано, что если договор расторгнут по инициативе наймодателя Мирошниковой Н.В., наймодатель возвращает полную стоимость согласованных с ним и произведенных неотделимых улучшений помещений, если с момента производства неотделимых улучшений прошло менее 12 месяцев и 50% стоимости согласованных с ним и произведенных неотделимых улучшений помещения, если с момента производства неотделимых улучшений прошло менее 18 месяцев (пункт 5.2 договора).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов проверки, проведенной 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в том числе объяснений Мирошниковой Н.В. от 28 сентября 2017 года, замки в квартиру ею были заменены 26 сентября 2017 года, то есть до истечения срока договора найма жилого помещения прекращен доступ нанимателя в спорное жилое помещение. <...>

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности такой компенсации в случае нарушения имущественных прав участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 945 рублей 62 копейки.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении части заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку названные выводу постановлены при верном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем полагает, что определенный судом размер денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.5 договора найма жилого помещения от 22 марта 2016 года помещение передается пустое, без отделки.

В соответствии с пунктом 3.1.6 в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя, наниматель обязан оплатить стоимость ремонтных работ, произведенных за счет нанимателя согласно приложению № 1 (смете).

Пунктом 3.4.4 установлено, по согласованию с наймодателем осуществить неотделимые улучшения помещения. При этом стоимость неотделимых улучшений компенсируется наймодателем в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя, наймодатель обязан оплатить стоимость ремонтных работ, произведенных за счет нанимателя согласно приложению № 1(смете).

В силу пункта 5.2 договора если договор расторгнут по инициативе наймодателя, наймодатель возвращает полную стоимость согласованных с ним и произведенных неотделимых улучшений помещения, если с момента производства неотделимых улучшений помещения прошло менее 12 месяцев и 50% стоимости согласованных с ним и произведенных неотделимых улучшений помещения, если с момента производства неотделимых улучшений прошло менее 18 месяцев.

Между Белобровым Н.В. и ООО «<...>» был заключен договор №... на выполнение ремонтно-строительных работ от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2016 года, исполнитель, согласно договора №... от 01 апреля 2016 года, выполнил ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Общая сумма договора составляет 187 281 рубль.

Заказчик принял выполненные работы в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из объяснений Мирошниковой Н.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что она сменила замки 26 сентября 2017 года, то есть до истечения срока договора найма жилого помещения прекратила доступ нанимателя в жилое помещение.

Поскольку договор найма прекращен наймодателем в одностороннем порядке до истечении срока его действия, при этом с момент проведения работ по улучшению жилого помещения прошло более 12 месяцев, но менее 18 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 5.2 договора № 1 найма жилого помещения от 22 марта 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости согласованных и произведенных неотделимых улучшений помещения, а не 100% стоимости, как указал суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с определением ко взысканию с Мирошниковой Н.В. в пользу Белоброва Н.В. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в сумме 93 640 рублей 50 копеек и расходов по госпошлине в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 009 рублей 21 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств по договору найма, не содержат обстоятельств и доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и могли бы быть положены судебной коллегией в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в части размера взысканных сумм в счет затрат по проведению ремонтных работ в жилом помещении и понесенных расходов изменить.

Взыскать с Мирошниковой Н. В. в пользу Белоброва Н. В. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежную средства в размере 93 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: