Агекян Сумбат Гемберикович

Дело №2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Гареевой Р.В.

с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Дудник Н.А.

представителя истцов адвоката Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина *, Васильева * к Агекяну *, Кимлачу * о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), мотивируя требования тем, что являются нанимателями спорного жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, где проживают по настоящее время.

Указывают, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако при вселении ответчики в квартире не проживали, никаких вещей, принадлежащих ответчикам в квартире никогда не было. В квартире они не появлялись, попыток для вселения не предпринимали. Со стороны истцов препятствия по вселению ответчикам не чинились. Ответчик Агекян * проживает в другом регионе. По адресу регистрации у ответчика Кимлач * образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг квартиры. Бремя содержания данного жилого помещения он не несет.

Полагают, что регистрация ответчиков носит формальный характер и не порождает никаких прав на жилое помещение. Ответчики не находятся в родственных связях с истцами. Выезд ответчиков из квартиры носит постоянн...

...ый характер. В связи с чем, ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

Представитель истцов Мутовкина * действующая на основании ордеров № 580, 581 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Агекян * извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, по последнему известному месту жительства (адрес), причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Кимлач В.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ивашкин * является нанимателем комнаты № (адрес) на основании договора найма № 1246-05/ДО от 01 января 2005 года, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № 288 от 11 августа 2004 года выданного МУ «ДГХ» на койко-место. Васильев * также является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма № 1305-05 ДО от 01 января 2005 года, заключенного на основании ордера № 48337 серии 02 от 14 мая 1998 года, выданного НУСиКО АО «ЮНГ».

Агекяну * также было предоставлено койко-место в указанном общежитии по ордеру № 23259 серии 02 от 26 сентября 1986 года. Ответчику Кимлачу * предоставлено койко-место на основании ордера № 218290 серии 02 от 08 апреля 1998 года.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по мимо истцов, ответчики Агекян * с 03 октября 1986 года и Кимлач * с 14 апреля 1998 года, также заселенные в спорное жилье на койко-место.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом проверки фактического проживания от 09 февраля 2017 года, что не оспаривается стороной ответчиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вселении в спорное жилое помещение, стороны являлись участниками жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным Кодексом РСФСР, определяющим порядок, условия вселения и пользования жилым помещением в общежитии.

В соответствии же со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189–фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с введением с 1 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, стороны в возникших правоотношениях по пользованию спорной комнатой, которая ранее находилась в общежитии, являются сонанимателями.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, суд учитывает, что согласно тем же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом суд отмечает, что ответчики в спором жилом помещении не проживают длительное время ( более десяти лет), в комнате отсутствуют их личные вещи, ответчики также не исполняют обязанности вытекающие из договора найма, при таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является добровольным и не носит временного характера, поскольку доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении не имеется, что следует из сведения ОМВД России по г. Нефтеюганску, которые ответчиками не оспариваются, при этом ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на другое постоянное место жительства.

Поскольку отсутствие в спорной квартире ответчиков не является вынужденным, то признание же ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, послужит основанием для снятия их с регистрационного учета по спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивашкина *, Васильева * к Агекяну *, Кимлачу * о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Агекяна * Кимлача * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: Р.В. Гареева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 2-1123/2017

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2016г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года

Дело № 12-133/2023

УИД 50MS0316-01-2018-002351-83

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Казерова С.М., с участием помощника судьи Султанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области ООО «Юг-Коллекшн» отказано в индексации присужденных на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Юг-коллекшн» обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что мировым судьей неверно применены нормы права, поскольку закон не связывает право на индексацию взысканных денежных сумм с порядок исполнения судебного акта, она возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или частично.

Изучив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложен...

...ных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 669 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 69 коп.

В соответствии с ответом на судебный запрос Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании судебного приказа № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 782 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не производится.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с представленным представителем заявителя расчетом, поскольку он основан на индексе потребительских цен по Российской Федерации, тогда как взыскатель находится на территории Ростовской области и индексы потребительских цен должны учитываться по данному региону за указанный период индексации. Кроме того, представленный расчет подготовлен в учетом капитализации, что суд полагает недопустимым.

Исходя из изложенного, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Колллекшн» подлежит взысканию 43 052 руб. 71 коп.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» в счет индексации присужденных денежных сумм в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 052 руб. 71 коп.

Частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» – удовлетворить частично.

Судья: С.М. Казерова