Югина Валерия Владимировна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

с участием представителей ООО «Торгово-Транспортный Альянс» Топуз Ф.Р., Югиной В.В.,

рассмотрев ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № государственного инспектора ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Торгово-Транспортный Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Транспортный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на указанное постановление, в котором ФИО1 указанной организации просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Торгово-Транспортный Альянс» состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что о наличии данного постановления ООО «Торгово-Транспортный Альянс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в МТУ Ространснадзора по СКФО. В адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» указанное постановление не направля...

Показать ещё

...лось ни почтой России, ни на гос.услуги, а о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» привлечено к административной ответственности стало известно только после того, как судебный пристав арестовал расчетные счета.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» Топуз Ф.Р. поддержала ходатайство, просила восстановить срок обжалования постановления, дополнительно пояснила, что согласно ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно отчету об отслеживании в адрес ТТ Альянс направлено почтовое отправление <адрес>, отправитель Центральное МУГАДН. Адрес направления - <адрес>, <адрес>. Общество считает, что отделением почтовой связи нарушены правила вручения заказного почтового отправления.

В силу разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте АО "Почта России" (Ьйр5://\у\у\у.росЬ1а.гиЛгаскт§) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Статус "Неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату.

Согласно п.34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления ФИО2 судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Почтовое отправление согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи возвращается по обратному адресу в частности при отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, из отчета Почты России видно: письмо для общества прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 11ч. 16 мин. Затем в 07ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) была неудачная попытка вручения письма.

Согласно официальной информации сайта Почта России отделение <адрес> начинает работать только с 8:00 утра, таким образом, сотрудник почты России просто не имел возможности вручить письмо в нерабочее время своей организации. Прибытие письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в субботу также невозможно, в связи с тем, что в соответствие с нормами Трудового кодекса и правилами внутреннего распорядка организации суббота это выходной день.

На основании изложенного, сотрудниками Почты России нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Не только Общество не имело возможности получить постановление, но и Почта России не имела возможности доставить письмо в дни и время, указанное в отчете.

Кроме этого, из отчета видно, что отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), что также противоречит указанным выше правилам. Во-первых, в срок хранения не включаются выходные/нерабочие дни, во- вторых, нарушен семидневный срок хранения отправления «административное» (письмо должно было быть возвращено не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Центральное МУГАДН обязано было направлять постановление по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

На основании изложенного, Центральным МУГАДН постановление направлено по адресу не соответствующему выписки из ЕГРЮЛ.

Что касается довода о регистрации транспортных средств, принадлежащих Обществу на территории <адрес>, а не по месту регистрации (нахождению) юридического лица, поясняем следующее.

Общество не имело возможности снять с учета принадлежащее имущество, в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на все транспортные средства был наложен запрет на любые регистрационные действия. Указанное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» Югина В.В. также поддержала ходатайство, просила восстановить срок обжалования постановления.

ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени ходатайства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям внутрироссийского почтового отправления (идентификатор № размещенным на официальном сайте «Почта России», электронная копия постановления инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия заявления ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на выдачу копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сданное в отдел делопроизводства согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба директора ООО «Торгово-Транспортный Альянс» Фархатова Н.Ф. на постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО5 поступила в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования постановления, при этом как таковых доказательств наличия оснований восстановления пропущенного срока не представлено, уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено.

Так согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленной по запросу суда транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Торгово-Транспортный Альянс», в качестве юридического адреса указан адрес: <адрес> А. По данному адресу и было направлено постановление № государственного инспектора ФИО1 службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Торгово-Транспортный Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не имело возможности снять с учета принадлежащее имущество, в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на все транспортные средства был наложен запрет на любые регистрационные действия, и указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» сменило юридический адрес, при этом постановление было направлено на недействующий адрес, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 8, 51 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не исполнил свою обязанность по изменению регистрационных данных, а именно о новом месте нахождения юридического лица в органах ГИБДД, использование должностным лицом ФИО1 содержащихся в карточке учета транспортного средства данных в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба директора ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на вышеуказанное постановление, подана по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» Фархатова Н.Ф о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ФИО1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кочубеевский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Череповская

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Транспортный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на указанное постановление, в котором просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Торгово-Транспортный Альянс» состава административного правонарушения по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что о наличии данного постановления ООО «Торгово-Транспортный Альянс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в МТУ Ространснадзора по СКФО. В адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» указанное постановление не направлялось ни почтой России, ни на Гос.услуги, о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» привлечено к административной ответственности стало известно только после того, как судебный пристав арестовал расчетные ...

Показать ещё

...счета. В дополнениях к жалобе представитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» указывает на нарушения, допущенные отделением почтовой связи при вручении заказного почтового отправления. В связи с чем, общество не получило постановление по месту нахождения.

Представитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, одновременно представила письменные дополнения к жалобе в которой указала, что отделением почтовой связи нарушены правила вручения заказного почтового отправления, в связи с чем юридическое лицо не получило постановление даже по предыдущему месту нахождения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям внутрироссийского почтового отправления (идентификатор №), размещенным на официальном сайте «Почта России», электронная копия постановления инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия заявления ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на выдачу копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сданное в отдел делопроизводства согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Собственником транспортного средства ШАКМАН SX33186Т366, государственный регистрационный знак К216СС126, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Торгово-Транспортный Альянс», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1142651015330, ИНН 2635830752, юридический адрес: 355042, <адрес>А.

По данному адресу и было направлено постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Торгово-Транспортный Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся, в частности, данные о владельце транспортного средства: место нахождения юридического лица.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно закрепляют, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (п. 6).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений (п. 8).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 51).

Доводы жалобы о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» сменило юридический адрес, при этом постановление было направлено на недействующий адрес, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общество не исполнило свою обязанность по изменению регистрационных данных о новом месте нахождения юридического лица в органах ГИБДД.

Использование должностным лицом ФИО1 содержащихся в регистрационных документах транспортного средства данных в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом.

К жалобе доказательств относительно того, что обществом предпринимались попытки внести изменения в регистрационные данные, впоследствии чего ему было отказано - не приложено.

Таким образом, представленные материалы позволяют прийти к выводу о создании должностным лицом условий для реализации ООО «Торгово-Транспортный Альянс» своих прав.

Вопреки доводам жалобы нарушений почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется.

Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на вышеуказанное постановление, подана по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ - отказать.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» на постановление инспектора ФИО1 Михайловны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Свернуть

УИД №

№; №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2025 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный альянс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Торгово-Транспортный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Торгово-Транспортный альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торгово-Транспортный Альянс» подал жалобу на указанное постановление. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку ООО «ТТАльянс» установленных норм нагрузки не нарушало, так как перевозка груза осуществлялась в соответствии с установленными нормами, масса груза не превышает установленные предельные нормы, что подтверждается товарно-транспортными накладными. О том, что при перевозке не нарушены соответствующие нормы, свидетельствует и тот факт, что по пути маршрута движения, данное транспортное средство проходит еще один комплекс, работающий в автоматич...

Показать ещё

...еском режиме фото и видеосъемки, и если бы имело место превышение установленных норм, то этот факт был бы зафиксирован другим комплексом. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Пояснила, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный альянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление обжаловано в рамках дела №, рассмотренному в Кочубеевском районном суде <адрес>. Где согласно решению первой инстанции и определению второй инстанции суд отказал в восстановлении срока подачи жалобы на постановление. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно обжалуемому постановлению 24.07.2023г. по адресу 40 км 160 м а/д Ставрополь- Тоннельный-Барсуковская, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,95 % (0,395 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10 395 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, на 15,80% (1185 т) на ось № с нагрузкой 8 685 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, на 14.84% (1 113 т) на ось № с нагрузкой 8 613 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, на 12,32 № (0,924 т) на ось № с нагрузкой 8 424 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие фактические обстоятельства. Перевозка осуществлялась в соответствии с установленными нормами, масса груза не превышает установленные предельные нормы, что подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными накладными. О том, что при перевозке не нарушены соответствующие нормы свидетельствует и тот факт, что по пути маршрута движения <данные изъяты> гос. рег. знак №, данное транспортное средство проходит еще один комплекс, работающий в автоматическом режиме с применением специальных технических средств, имеющих функции фото и видеосъемки, и если бы имело место превышение установленных норм, то этот фат был бы зафиксирован другим комплексом. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, а именно согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15 дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. По настоящему делу административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ - на 31 день, после фиксации АПН. При этом в постановлении отсутствует какая - либо информации об отложении рассмотрения дела и мотивированное обоснование продления сроков его рассмотрения, следовательно, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным процессуальными нарушениями, постановление вынесено далеко за пределами, установленных законом, сроков и подлежит отмене судом. Прошу суд так же принять во внимание и учесть при рассмотрении настоящей жалобы тот факт, что государственным инспектором при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления не были учтены личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ), а именно, тот факт, что ООО «ТТ Альянс» является субъектом малого предпринимательства (согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», сведения из реестра приложены к настоящей жалобе). Находится в тяжелом финансовом положении, так как имеет крупное денежное обязательства в виде лизинговых платежей и налоговых задолженности в размере 29 626 284, 91.Основная цель наказания в виде административного штрафа - предупреждение совершения новых правонарушений, однако, в данном случае, при определении размера штрафа не учтено, что ООО «ТТ Альянс» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, а с учетом тяжелого финансового положения ООО «ТТ Альянс» данный штраф поставит его в крайне тяжелое финансовое положение, в котором он не сможет осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, своевременно производить оплату лизинговых и кредитных платежей, а так же исполнять иные обязательства в рамках своей предпринимательской деятельности, что повлечет за собой наступление негативных правовых последствий, в связи с чем, Общество будет лишено возможности исполнять обязательства по имеющимся договорам, оплатам в обязательные государственные фонды и выплаты заработной платы сотрудникам, что может повлечь за собой процедуру банкротства. О наличии данного постановления ООО «ТТ Альянс» стало известно ДД.ММ.ГГГГг., после письменного обращения в МТУ Ростнарснадзора по СКФО (копия заявления от 30.04.20242г. и скриншот электронной почты имеются в материалах дела) о направлении постановления. В адрес ООО «ТТ Альянс» указанное постановление не направлялось ни почтой России, ни на гос. услуги (копия скриншота с личного кабинета госуслуг прилагается), а о том, что ООО «ТТ Альянс» привлечено к административной ответственности стало известно только после того, как судебным пристав арестовал расчетные счета. КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания ниже минимального размера, установленного соответствующей статьей кодекса. Это возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, а также личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица (ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ). В каждом случае этот вопрос разрешается судьей или должностным лицом, в производстве которого находится административное дело. Для этого нужно подать на их имя соответствующее ходатайство, в котором следует изложить обстоятельства, которые могут стать поводом для смягчения наказания (например, совершение правонарушения впервые, незначительность совершенного нарушения, тяжелое имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и т. д). Штраф может быть снижен не более чем на 50 % от минимального размера, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ (ч. 2.3 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав доводы представителя заявителя ФИО1, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Торгово-Транспортный-Альянс» через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такой же порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «административное» определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу и следующим рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что почтовое отправление возвращено до истечения семи дней, в связи с чем, в целях соблюдения права ООО «Торгово-Транспортный Альянс» на судебную защиту, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Торгово- Транспортный Альянс» сменило юридический адрес, при этом постановление было направлено на недействующий адрес, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств»в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6,8,51 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не исполнило свою обязанность по изменению регистрационных данных, а именно о новом месте нахождения юридического лица в органах ГИБДД, использование должностным лицом ЦМУГАДН содержащихся в карточке учета транспортного средства данных в рассматриваемом случае следует признать обоснованным.

Доводы о том, что общество было лишено возможности указать в регистрационных документов актуальный адрес организации, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, не могут быть приняты судьей во внимание. Так, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. В данном же случае речь идет о внесении изменений в регистрационные данные о новом месте нахождения юридического лица в органах ГИБДД, что не является действиями по распоряжению транспортным средством, либо новой регистрацией.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:27 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.95% (0.395т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.395 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 15.80% (1.185 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.685 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, на 14.84% (1.113т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.613 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 12.32% (0,924т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.424т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Торгово-Транспортный Альянс».

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:27 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 3.95% (0.395т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.395 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 15.80% (1.185 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.685 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, на 14.84% (1.113т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.613 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 12.32% (0,924т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.424т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения представителями ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не представлено.

В обосновании своей позиции о некорректности работы прибора измерения, заявитель ссылается на товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было отгружено 21 тон 700 кг., что свидетельствует об отсутствии перегруза транспортного средства, между тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку транспортная накладная, является документом, призванным подтвердить заключение договора на оказание услуг по перевозке, и составляется только по факту получения груза Покупателем, для обоснования затрат на перевозку груза.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа, данная система имеет заводской №, была проверена ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростовский ЦСМ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

В данном случае постановление о привлечении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, основания для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Торгово-Транспортный Альянс» не имеет возможности снять с учета принадлежащее имущество, в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на все транспортные средства был наложен запрет на любые регистрационные действия, и указано, что было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Торгово-Транспортный Альянс» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Торгово-Транспортный Альянс» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Торгово-Транспортный Альянс» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить ООО «Торгово-Транспортный Альянс» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгово-Транспортный Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Череповская

Свернуть

Судья Жолобов В.В. дело № 7-672/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортный Альянс» Фархатова Наримана Фархатовича на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортный Альянс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года ООО «Торгово-транспортный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Торгово-транспортный Альянс» обратился с жалобой в районный суд. Также вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-транспортный Альянс» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановл...

Показать ещё

...ения № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Торгово-транспортный Альянс» Фархатов Н.Ф. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Также ссылается на нарушение порядка доставки и срока хранения корреспонденции.

Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 24 мая 2024 года направлена ООО «Торгово-транспортный Альянс»почтовым отправлением с идентификационным номером «***» (л.д. 76) и получена адресатом 14 июня 2024 года (подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru).

Заявитель указывает, что копия обжалуемого решения судьи получена обществом по электронной почте 05 июня 2024 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения обществом копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи направлена в суд по почте 05 июня 2024 года (подтверждается штампом на конверте – л.д. 89), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Торгово-транспортный Альянс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Торгово-транспортный Альянс».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года направлена ООО «Торгово-транспортный Альянс» почтовым отправлением с идентификационным номером «***» (л.д. 34-35).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенной на официальном сайте «Почта России», 09 сентября 2023 года письмо прибыло в место вручения, 11 сентября 2023 года имела место неудачная попытка вручения.

17 сентября 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

17 сентября 2023 года почтовое отправление передано на временное хранение.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления № 10610500230824004681 от 24 августа 2023 года с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начал исчисляться с 18 сентября 2023 года и истек в 24 часа последних суток - 27 сентября 2023 года.

Жалоба директора ООО «Торгово-транспортный Альянс» Фархатова Н.Ф. на постановление № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 07 февраля 2024 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «Торгово-транспортный Альянс» Фархатова Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому общество находилось ранее, не влечет отмену обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства «ШАКМАН SX33186Т366», государственный регистрационный знак «***», являлось ООО «Торгово-транспортный Альянс», находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 67А.

При этом заявителем в жалобе со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ указывается, что с 10 мая 2023 года адрес места нахождения ООО «Торгово-транспортный Альянс»: Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, ул. Александра Сергеевича Пушкина, д. 7, кв. 48.

Вместе с тем, направляя копию постановления по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 67А, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

В силу подпункта «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся, в частности, данные о владельце транспортного средства: место нахождения юридического лица.Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте нахождения собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места нахождения юридического лица должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ООО «Торгово-транспортный Альянс» сменило юридический адрес, при этом постановление было направлено на недействующий адрес, являются несостоятельными, поскольку в нарушение вышеприведенных положений закона, общество не исполнило свою обязанность по изменению регистрационных данных о новом месте нахождения юридического лица в органах ГИБДД.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ООО «Торгово-транспортный Альянс» по адресу, указанному в регистрационных документах.

Заявитель также приводит доводы о нарушении почтовым отделением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при доставке почтового отправления с копией постановления, и тем самым общество было лишено возможности своевременно получить копию указанного постановления и обжаловать его в установленный законом срок.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Административное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Административное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/offices/355042), суббота и воскресенье в почтовом отделении 355042 являются рабочими днями.

С учетом содержания приведенного Порядка срок хранения в почтовом отделении места вручения указанного отправления надлежит исчислять со следующего дня после его поступления в место вручения - с 10 сентября 2023 года, поскольку дата поступления согласно отчету об отслеживании отправления - 09 сентября 2023 года; в указанный срок подлежат включению рабочие для почтового отделения дни 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 сентября 2023 года (7 календарных дней). В указанном периоде хранения почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи (с 10 сентября 2023 года по 16 сентября 2023 года) нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, которые подлежали бы исключению из срока хранения почтовых отправлений разряда «Административное», отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат регистрируемого почтового отправления был осуществлен 17 сентября 2023 года.

Нарушений почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Кроме того, следует отметить, что постановление № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года первоначально было направлено обществу электронным письмом, которое было доставлено 25 августа 2023 года, затем 01 сентября 2023 года (то есть через 7 дней) осуществлено преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе, что подтверждается статусом почтового отправления с почтовым идентификатором «***» о направлении электронного письма в центр гибридной печати с последующей передачей в отделение почтовой связи (л.д. 34).

Сведений о нарушении порядка доставления корреспонденции, установленного Постановлением Правительства от 19 июня 2021 года № 947, материалы дела также не содержат и заявителем не представлено.

При этом жалоба на постановление № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года подана в суд только 07 февраля 2024 года, то есть через четыре месяца после истечения срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин столь длительного пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судья районного суда удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Правовые основания для отмены принятого судьей Новоалександровского районного суда 24 мая 2024 года судебного акта отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Новоалександровского районного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица № 10610500230824001100 от 24 августа 2023 года, судья Новоалександровского районного суда отказал в его удовлетворении и принял соответствующий судебный акт в форме решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.

В остальной части решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортный Альянс» – изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме определения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортный Альянс» Фархатова Наримана Фархатовича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Свернуть

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-1893/2019

26RS0035-01-2018-002785-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гюльмагомедова К.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> к Гюльмагомедов К.С. о взыскании с ущерба, причиненного преступлением,

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Гюльмагомедов К.С. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 9 715 097, 44 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного расследования Гюльмагомедов К.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает 6000000 рублей. Преступные действия руководителя организации, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедов К.С. Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «...

Показать ещё

...Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедов К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ, и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гюльмагомедов К.С. осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением дополнительного наказания - запрета занимать должности, связанные, с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 21 год, вместе с тем, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением ущерб не возмещен. Из представленной налоговым органом информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Строй» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» ИНН 2635073407. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг-Ойл» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> о взыскании с Гюльмагомедов К.С. ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Суд взыскал с Гюльмагомедов К.С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 9715097 рублей 44 коп.

Дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились процессуальный истец - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> Ледовской Н.В., представитель ответчика по доверенности Югина В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика Гюльмагомедов К.С. Югина В.В. заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку ею поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия усматривает основания для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Поступление в Шпаковский районный суд замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу зарегистрировано в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду копией указанных замечаний с отметкой Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об их принятии.

В силу статьей 231 и 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительный причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

До рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания с поданным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу рассмотрение данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гюльмагомедов К.С. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в Шпаковский районный суд <адрес> для выполнения требований стст.112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья ФИО2 Дело №

УИД 26RS0№-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «17» ноября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

<адрес>вого суда : ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> и апелляционной жалобе УФНС по <адрес> (межрайонной инспекции №)

На решение Шпаковского районного суда <адрес> от 20 августа 2020 года

По иску прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании 9715097,44 руб.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ущерба в результате совершения преступления по уклонению от уплаты налогов организации, постановления в отношении ответчика приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокуратура <адрес> в лице заместителя прокурора района просит решение суда отменит и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФНС России по <адрес> также просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добыты...

Показать ещё

...м по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных виде налогов денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся ФИО1, в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (налог на добавленную стоимость <данные изъяты> + налог на прибыль <данные изъяты>), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает <данные изъяты> Преступные действия руководителя организации, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей ФИО1 Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес ФИО6 на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айсберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица ФИО1 в порядке ст. 1068 ГК РФ, и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с применением дополнительного наказания - запрета занимать должности, связанные, с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на №, вместе с тем, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением ущерб не возмещен. Из представленной налоговым органом информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Строй» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг-Ойл» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.165-172 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменено и дело передано на новое рассмотрение (л.д.189-211 т.2)

В связи с отменой приговора определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение отменено по новым обстоятельствам (л.д.18 т.3). Дело назначено к рассмотрению вновь.

Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом иск основан на приговоре суда, устанавливающего вину ответчика в совершении преступления и размер ущерба, причиненного государству. Указанный приговор отменен. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании в пользу бюджета суммы причиненного материального ущерба, незаконно неуплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций и незаконного неуплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость оставлен без рассмотрения.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности применения ст.61 ГПК РФ и отнести судебные акты по уголовному делу как имеющие преюдициальное значение, а потому неподтверждении вины ответчика в совершении преступления, на что ссылался прокурор как на основание иска.

Что касается размера ущерба в <данные изъяты>., то и это обстоятельство суд первой инстанции признал истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ недоказанным, поскольку размер ущерба от налогового правонарушения по материалам выездной налоговой проверки, аудиторского анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард-Строй» и данные заключения специалиста, заключения эксперта, - существенно отличаются друг от друга. Повторная экспертиза не проводилась, а потому сумма ущерба не установлена с достоверностью.

В апелляционном представлении утверждается, что решение суда незаконно, поскольку результаты выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Указанное решение не отменено, также как и первичные бухгалтерские документы организации налогоплательщика. Оправдательного приговора в отношении ответчика нет, однако противоправность его действий подтверждена постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, так как этими актами установлено уклонение ответчика от уплаты налогов ООО «Авангард-Строй» и прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с изменением уголовного закона. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью судом. Последний не вправе отказать в возмещении убытков только лишь на основании невозможности установления точного размера.

В апелляционной жалобе УФНС по СК утверждает, что оснований для отказа в иске по мотивам неустановления точного размера ущерба не соответствует закону. Также содержатся доводы о подтверждении противоправного поведения ответчика в виде уклонения от налогов материалами уголовного дела, а именно постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением краевого суда, которым оставлено без изменения постановления суда первой инстанции.

В судебной коллегии приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика отзыв ответчика на апелляционные представление и жалобу, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что ответчик возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с тем, что суд не рассмотрел вопроса о его реабилитации, так как он не признавал вину в правонарушении. Согласно акту кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе.

Из указанного акта также следует что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно- процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

При этом применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и, следовательно, не должно влечь для такого лица, если оно полагает выдвигавшиеся обвинения незаконными и необоснованными, ограничений конституционных прав на судебную защиту и на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ни объем, ни степень гарантированности которых не могут зависеть от того, реализовало ли государство свое правомочие по осуществлению уголовного преследования или отказалось от этого, приняв новый уголовный закон, устраняющий уголовную ответственность.

Соответственно, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, при возражении подсудимого, суд должен был проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность.

Не соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав ФИО1, включая презумпцию невиновности, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены.

Допущенные нарушения закона судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке, оставлены без внимания и им не дано надлежащей оценки.

Принимая решение о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции, оснований иска, непризнания достаточными и достоверными доказательства размера ущерба в виде заключения специалиста, акта выездной проверки налогового органа, следует признать, что истец по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и общих принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не доказал совершение виновными действиями ответчика преступления в виде уклонения от налогов и причинение этим действиями ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без- изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 декабря 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югиной В.В., прокурора Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Гюльмагомедову К.С. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 9 715 097, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного расследования Гюльмагомедов К.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах тре...

Показать ещё

...х финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.

Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.

Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедова К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г., Гюльмагомедов К.С. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением дополнительного наказания - запрета занимать должности, связанные, с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 21 год, вместе с тем, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Из представленной налоговым органом информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард-Строй» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Айсберг-Ойл» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Ответчик Гюльмагомедов К.С., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержала.

Представитель ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югина В.В. в судебном заседании представила возражения в которых указала следующее.

Ответчик считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает требования истца о взыскании указанной суммы, так как, во-первых, специалистом не проведен анализ первичных документов ответчика, что подтверждается заключением, не исследованы сделки (реализации товаров, работ, услуг) с контрагентами, во-вторых, заключение не содержит соответствующего расчета по НДС.

Специалистом указано, что финансово-экономическое заключение подготовлено на основании материалов уголовного дела, при этом в одном случае, специалист указывает, что Гюльмагомедов К.С. был директором общества в период с 08.08.2011г. по 13.06.2012г., в другом, с 16.08.2011г. по 16.06.2012г., несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат копии документов об избрании и принятии на должность ответчика. Данный факт заставляет усомниться и критически отнестись к тому, что специалист действительно изучал материалы уголовного дела.

При анализе налога на прибыль, специалист ссылается на нормы ст. 248 НК РФ согласно которой доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В финансовом заключении сделан вывод, что ООО «Авангард-Строй» в сумму дохода при расчете налога на прибыль не включена сумма в размере 6 050 847, 45 рублей.

Указанный вывод сделан на анализе счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт не проанализировал характер гражданско-правовых отношений между контрагентами, что является существенным при определении момента реализации, т.е. момента наступления обязанности по оплате налога.

Кроме этого, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Однако, экспертом не проанализированы расходы налогоплательщика в заявленном периоде, на которую может быть уменьшена указанная сумма.

На основании изложенного, специалистом в нарушение норм ст. 248, ст. 252 НК РФ не был произведен анализ первичных документов, а также не проанализированы расходы налогоплательщика, в связи с чем не ясно на чем основаны выводы об уплате налога на прибыль в размере 1 210 169, 50 рублей.

При расчете налога на добавленную стоимость, эксперт указал, что в ходе исследования ей не были предоставлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паритет» и ООО «Союзстройторг», а также для исследования не были предоставлены книги покупок и книги продаж.

В связи с чем, в ходе исследования использовалась выписка по расчетному счету, налоговые декларации и акт налоговой проверки.

На основании чего сделаны выводы о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 8 504 927, 94 рублей.

Однако специалистом не было учтено следующее.

Согласно нормам гл. 21 НК РФ формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ), и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ).

Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 23.08.2011г. №, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012г. № №, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012г. №).

В заключении специалиста отсутствуют ссылки на контрагентов (за исключением ООО «Паритет» и ООО «Союзстройторг») и сделки, а также суммы, поступившие от реализации, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с расчетом исковых требований.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В финансовом заключении также нет данных, позволяющих определить налоговые вычеты для определения суммы налога на добавленную стоимость.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, вступивший в законную силу приговор суда, на который ссылается прокурор в своем исковом заявлении, не является основанием для освобождения истца от доказывания в рамках гражданского судопроизводства размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика (что также согласуется с судебной практикой Апелляционное определение Орловского областного суда от 13.04.2012г. по делу №).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании предоставленного в материалы дела заключения специалиста прокуратуры невозможно установить обстоятельства, с которым связывается возникновение обязанности по уплате ущерба в заявленном размере, в результате невозможно проверить обоснованность предъявленных прокурором сумм.

19.02.2016г. в отношении ответчика по настоящему делу был вынесен приговор, в соответствии с которым Гюльмагомедов К.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ и освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию - акт амнистии (приговор вступил в законную силу 18.05.2016г.

На указанный приговор, как основание своих требований, ссылается истец по настоящему гражданскому делу.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № и от 07.04.2015г. №; определения от 04.10.2012г. №, от 15.01.2016г. №, от 19.07.2016г. № и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, асам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не можег ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как п материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Следует отметить также п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на го, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела (по нереабилнтирующему основанию) в части установленное» состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец по настоящему делу не предоставил доказательств, обосновывающих свои требования, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, таким образом истец в нарушение норм процессуального права не доказал размер требований.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в том числе с апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.04,2018г. по делу №, согласно которому дело возвращено прокурору в связи с тем, что размер налогов, ог уплаты которых уклоняется физическое лицо, в настоящее время не определен и не конкретизирован.

Кроме этого, согласно Определению Верховного Суда РФ № 4-КГ 16-32 от 22.11.2016г. судам необходимо указать на основании каких доказательств они пришли к выводу взыскать с обвиняемого именно такой размер ущерба, а также необходимо привести расчет суммы ущерба, не указание является существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по иску начал течь с момента, когда Гюльмагомедову К.С. было предъявлено обвинение - 10.03.2015г., право на предъявление иска согласно ст. 44 УПК РФ возникло также 10.03.2015г. - момент направления уголовного дела в суд.

Наличие обвинительного заключения подтверждает факт осведомленности государственных органов (прокурора) о выявленных нарушениях. Таким образом, госорганы (прокурор), в интересах РФ, уже после 10.03.2015г. имели законные основания возврата денежных средств путем предъявления исковых требований.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 14.06.2017г. № по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от 05.05.2015г. по делу № - судом момент, когда лицо узнало о нарушенном праве, был определен датой вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Кроме этого, данная позиция согласуется с мнением Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014г. № 589-0), согласно которому само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из официальной картотеки дел следует, что прокурор в пределах срока исковой давности дважды обращался в суд с исками, которые были оставлены без движения по причине несоблюдения процессуальных норм, недостатки истцом устранены не были, в связи с чем заявления были возвращены. Следовательно, отсутствие решения по существу вопроса в обоих случаях было обусловлено собственными действиями прокурора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя обратился к Гюльмагомедову К.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов - ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 715 097, 44 рублей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, однако представил возражения, в которых указал следующее.

Приговором Промышленного районного суда Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Гюльмагомедов К.С. уклонился от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.04.2010г. на основании договора об учреждении и протокола № 1/10 учредительного собрания от 15.04.2010г. Гюльмагомедовым К.С. и Белогаевой Н.С. было создано путем учреждения общество с ограниченной ответственностью «Авангард- Строй».

23.04.2010г. на основании решения о государственной регистрации Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя была, осуществлена регистрация ООО «Авангард-Строй», ИНН №, КПП № юридический <адрес> «В» с присвоением 23.04.2010г. основного государственного регистрационного номера №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии №.

23.04.2010г. ООО «Авангард-Строй» было постановлено на налоговый учет в Инспекцию федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, расположенной по <адрес>, корпус «В».

С 23.04.2010г. ООО «Айсберг-Ойл», правопреемник ООО «Авангард-Строй», имело право на осуществление деятельности: функций генерального подрядчика, строительство зданий и сооружений 1 и 2 ровней ответственности, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и водяных скважин, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций и т.д.

08.08.2011г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Гюльмагомедов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» и занимал указанную должность до 13.06.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подпунктов 1 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «Авангард-Строй» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

В период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г., Гюльмагомедов К.С. являясь в соответствии с законом о бухгалтерском учете должностным лицом ответственным за осуществление бухгалтерского учете и своевременной оплаты налогов ООО «Авангард- Строй», осуществил уклонение от уплаты налогов ООО «Авангард-Строй» путем включения в налоговые декларации ООО «Авангард-Строй» заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г. ООО «Авангард-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал. 7

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях совершения уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Авангард-Строй» в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, в сумме 8 504 927, 94 рублей, Гюльмагомедов К.С., в период времени с 09.08.2011г. по 28.04.2012г., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», согласно разработанной им схеме документооборота, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученных ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года и сумме расходов, связанных с их извлечением, являясь директором ООО «Авангард- Строй», имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный статьей 174 Налогового кодекса - не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Авангард-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», организовал включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, занизив в них суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 8 504 927, 94 рублей.

После чего, 20.10.2011г., 20.01.2012г., 20.04.2012г., 28.04.2012г. Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный ст. 174 НК РФ по средствам электронного документооборота, представление в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по <адрес>», налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года, являющихся документами, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которые были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Авангард- Строй».

В результате своих преступных действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 Налогового Кодекса РФ - до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года в общей сумме 8 504 927, 94 рублей, в том числе по периодам: 3 квартал 2011 года в размере 294 772, 85 рублей; 4 квартал 2011 года в размере 7 725 500, 90 рублей; 1 квартал 2012 года в размере 484 655, 19 рублей.

В период времени с 09.08.2011г. по 13.06.2012г. ООО «Авангард-Строй» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ в случае определения доходов по методу начисления датой признания выручки от реализации этих товаров является дата реализации этих товаров, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 %.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В целях уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Авангард- Строй», полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2011 года, в сумме 1 210 169, 50 рублей, Гюльмагомедов К.С., являясь директором ООО «Аванагрд-Строй», имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный п. 4 ст. 289 Налогового кодекса - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль с ООО «Авангард-Строй» за 2011 года, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Авангард-Строй», осуществляя операции, подлежащие в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ налогообложению налогом на прибыль организации, при извлечении в 2011 году дохода от предпринимательской деятельности ООО «Авангард-Строй», организовал включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год заведомо ложные сведения о доходах от реализации товаров, работ, услуг собственного производства ООО «Авангард-Строй», указав в ней сумму заниженного дохода полученного в 2011 году от предпринимательской деятельности ООО «Авангард-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» в размере 6 050 847,46 рублей.

После чего, 28.03.2012г. Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный п. 4 ст. 289 НК РФ, по средствам электронного документооборота, представление в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по <адрес>, корпус «в», налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Авангард-Строй» за 2011 год, являющейся документом, представление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которой были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль ООО «Авангард-Строй».

В результате своих преступных действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 289 НК РФ - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 1 210 169, 50 рублей (6 050 847,46 х 20 %) рублей.

Таким образом, общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй» в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.

Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.

Согласно абз. 2 п. ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в неразрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П положение статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм - предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

На основании изложенного, просил суд иск прокурора Промышленного района г.Ставрополя к Гюльмагомедову К.С. удовлетворить, взыскать с Гюльмагомедова К.С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причинённый преступлением, в размере 9 715 097, 44 рублей.

Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г. Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применено в отношении Гюльмагомедова К.С. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнение управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 2 года. Также, данным приговором признано за потерпевшим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 103).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.05.2016г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016г. в отношении Гюльмагомедова К.С. оставлен без изменения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № по материалам уголовного дела возбужденного в отношении директора ООО «Авангард-Строй» Гюльмагомедова К.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.

Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.

Согласно ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наступление неблагоприятных последствий для работодателя, установленных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в виде обязанности возмещения ущерба причиненного работником находится в не разрывной связи с наличием соответствующего задания, исполнение которого повлекло причинение ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003г. № положение ст. 199 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и натравлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003г. № конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от 27.05.2003г. №, во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедова К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лиг том, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как следует го положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что применительно к ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по иску начал течь с момента, когда Гюльмагомедову К.С. было предъявлено обвинение - 10.03.2015г., а также об истечении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, суд считает подлежащими отклонению, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора суда в отношении Гюльмагомедова К.С., в законную силу, т.е. с 18.05.2016г. Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с данными требованиями 03.08.2018г. Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова К.С. ущерба, причиненного преступлением не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Гюльмагомедова Казбека ущерба, причиненного преступлением Сабировича в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно уплаченные денежные средства в размере 9 715 097 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Свернуть

дело № 2-1814/2020

УИД 26RS0035-01-2018-002785-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 августа 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югиной В.В., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю – Гущиной В.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Гюльмагомедову К.С. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением - незаконно неуплаченных денежных средств в размере 9 715 097, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного расследования Гюльмагомедов К.С. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей), что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является кру...

Показать ещё

...пным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд превышает шесть миллионов рублей.

Преступные действия руководителя организации направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей Гюльмагомедова К.С.

Конституционно-правовой смысл положения ст. 199 УК РФ, выявленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, во взаимосвязи с отсутствием в материалах дела факта наличия поручения ОСЮ «Юта-Авто» в адрес Есина Ю.П. на совершение действий повлекших совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ исключает возникновение обязанности у ООО «Айберг-Ойл», правопреемника ООО «Авангард-Строй», по возмещению ущерба причиненного действиями должностного лица Гюльмагомедова К.С. в порядке ст. 1068 ГК РФ и последующее привлечения ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемника ООО «Авангард-Строй» в качестве гражданского ответчика.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., Гюльмагомедов К.С. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением дополнительного наказания - запрета занимать должности, связанные, с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях сроком на 21 год, вместе с тем, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя и ответчик Гюльмагомедов К.С. в судебное заседание не явились. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Гюльмагомедова К.С. – Югина В.В. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения и указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, требования прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворены в полном объеме - с Гюльмагомедова К.С. взыскана сумма в размере 9 715 097, 44 рублей - ущерб, причиненный преступлением.

Основанием судебных актов явился приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Гюльмагомедов К.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), суд указал на преюдициальное значение приговора.

Промышленный районный суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. указал на заключение специалиста-ревизора отделения по документированию преступлений в сфере экономики отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 18.02.2015г., согласно которому ущерб, причиненный преступлением составил 9 715 097, 44 рублей.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба Гюльмагомедова К.С. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. была передана для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В Постановлении ВС РФ от 31.01.2020г. сделан вывод о том, что суд не привел в приговоре конкретных мотивов решения, согласно которым отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, кроме этого, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменены. Пятый кассационный суд установил нарушение норм процессуального закона, в том числе ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях. Суд установил, что в приговоре не приведены мотивы решения, по которым Промышленный районный суд отверг в качестве доказательства заключение эксперта, сделанное на основании назначенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также суд установил, что заключение специалиста по делу не может подменять заключение эксперта. Таким образом, на сегодняшний день вина Гюльмагомедова К.С. не установлена, размер ущерба не определен. На основании изложенного, просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в судебном заседании просила иск удовлетворить. Представила письменные пояснения, в которых указала следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Авангард-Строй» (правопреемник ООО «Айсберг-Ойл»), на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлена неуплата ООО «Айсберг-Ойл» сумм НДС в размере 19 163 503.73 рублей, налога на прибыль организаций в размере 12 597 131 рублей, налога на имущество организаций в размере 25 015 рублей, неуплата которых, в том числе, являлось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гюльмагомедова К.С. В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов. Указанное выше решение не отменено и не оспорено ООО «Айсберг-Ойл» в установленным НК РФ и АПК РФ порядке в вышестоящий орган либо в арбитражный суд и вступило в законную силу. Ввиду чего факт неуплаты ООО «Айсберг-Ойл» налогов в размере установлен вступившим в законную силу решением налогового органа, которое в силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № влечет правовые последствия. Из содержания положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 1, 2, 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный органа хозяйствующего субъекта является лицом ответственным за достоверность ведения бухгалтерского учета данным субъектом. При этом первичные бухгалтерские документы по операциям ООО «Авангард-Строй» в отношении которых, налоговым органом предъявлены претензии и установлена неуплата сумм налога, подписаны от имени ООО «Авангард-Строй» Гюльмагомедовым К.С., который на момент заключения сделок являлся руководителем указанной организации. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, так как руководителем ООО «Авангард-Строй» на момент совершения хозяйственных операций являлся Гюльмагомедов К.С., которым подписаны все документы бухгалтерского и налогового учета по которым были предъявлены налоговые претензии, лицом, ответственным за неуплату ООО «Авангард-Строй» сумм налогов, неуплата которых установлена решением ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. № является ответчик. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении указанных действий в нарушение норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ последним не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова К.С. ущерба, причиненного преступлением удовлетворен, с Гюльмагомедова К.С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 9 715 097, 44 рублей.

В основу данного решения положен приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. которым Гюльмагомедов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В данном приговоре так же указано: «признать за потерпевшим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Также, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял финансово-экономическое заключение специалиста № из материалов уголовного дела возбужденного в отношении директора ООО «Авангард-Строй» Гюльмагомедова К.С., согласно которому общая сумма неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Авангард-Строй», директором которого являлся Гюльмагомедов К.С., в бюджет Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 715 097, 44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927, 94 рублей + налог на прибыль 1 210 169, 50 рублей).

В последующем, вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении Гюльмагомедова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Гюльмагомедова К.С., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о взыскании в пользу бюджета суммы причиненного материального ущерба, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 4 865 091 рубля по налогу на прибыль организаций и незаконного неуплаченных денежных средств в размере 13 712 609 рублей по налогу на добавленную стоимость, оставлен без рассмотрения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова К.С. ущерба, причиненного преступлением - отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в обоснование заявленных исковых требований каких либо иных, ранее не исследованных судом доказательств, представлено не было, предмет и основание иска истец не менял.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Гюльмагомедов К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, что послужило основанием для обращения прокурора с указанным иском о взыскании с Гюльмагомедова К.С. в пользу бюджетной системы Российской Федерации, ущерба, причиненного преступлением (незаконно неуплаченных денежных средств).

В своем исковом заявлении в обоснование заявленных требования истец также указал, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участков правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гюльмагомедова К.С. отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении Гюльмагомедова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Гюльмагомедова К.С., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о взыскании в пользу бюджета суммы причиненного материального ущерба, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 4 865 091 рубля по налогу на прибыль организаций и незаконного неуплаченных денежных средств в размере 13 712 609 рублей по налогу на добавленную стоимость оставлен без рассмотрения.

Заявленный истцом иск основан на приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., которым Гюльмагомедов К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, при рассмотрении дела судом установлено, что указанный приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении Гюльмагомедова К.С., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Гюльмагомедова К.С., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время приговор отменен, производство по делу прекращено, таким образом вина Гюльмагомедова К.С. в совершении преступления и в неуплате налога в установленном порядке не установлена, следовательно, оснований для взыскания с него, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. выездной налоговой проверки и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. факт причинения ущерба Гюльмагомедовым К.С. и его размер не подтвержден.

Кроме того, данные акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты в отношении юридического лица ООО «Айсберг-Ойл» в качестве правопреемника ООО «Авангард Строй», но не в отношении Гюльмагомедова К.С. Какого либо решения в отношении Гюльмагомедова К.С. вышеуказанные документы не содержат.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного следствия по уголовному делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю был заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба о взыскании с Гюльмагомедова К.С. в пользу бюджета, незаконно неуплаченных денежных средств в размере 4 865 091 рубля по налогу на прибыль организаций и незаконно неуплаченные денежные средства в размере 13 712 609 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Признавая за потерпевшим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Ставропольскому краю право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что сумма заявленных требований превышает вменяемую органами предварительного следствия подсудимому сумму и при постановлении приговора в отношении Гюльмагомедова К.С. невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшим исковых требований.

Согласно, представленному истцом из материалов уголовного дела, финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам уголовного дела возбужденного в отношении директора ООО «Авангард-Строй» Гюльмагомедова К.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в период деятельности руководителя Гюльмагомедова К.С. неуплата налогов ООО «Авангард-Строй» составляет 9 715 097, 44 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Айсберг-Ойл», являющегося правопреемником ООО «Авангард-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 577 700 рублей.

Как следует из аудиторского анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. проведённого ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Оптим», задолженность ООО «Авангард-Строй» по уплате налогов составляет налог на добавленную стоимость в размере 877 217 рублей, задолженности по налогу на прибыль и налогу на имущество нет.

Согласно материалам дела, по уголовному делу по обвинению Гюльмагомедова К.С. была произведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно, выводам эксперта проведенной по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выявлена задолженность ООО «Авангард-Строй» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 699 623, 60 рублей. По результатам расчёта суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует. На основании предоставленных на экспертизу документов достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль эксперту не представляется возможным. Оплата налога на имущество в бюджет была произведена ООО «Авангард-Строй» в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и данными налогового обязательства ООО «Авангард-Строй» из системы АИС налог за период ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по оплате налога на имущество за 2011 г. и 1 квартал 2012 г. отсутствует. На основании предоставленных на экспертизу документов достоверно определить налоговую базу по налогу на имущество эксперту не представляется возможным.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд Российской Федерации признал доводы кассационной жалобы осужденного Гюльмагомедова К.С. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела размер задолженности по уплате налогов не был определен и указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Аналогичные выводы изложены и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., которым приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гюльмагомедова К.С. отменены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец каких либо иных доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба, а так же принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства размер заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы не подтверждают.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Гюльмагомедова К.С. денежных средств, как и не представлено надлежащих доказательств размера денежных сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гюльмагомедова Казбека Сабировича ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Свернуть

26RS0№-09

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С., подсудимого Гюльмагомедова К.С., защитника подсудимого Гюльмагомедова К.С. - адвоката Кобрянова С.В., защитника наряду с адвокатом Югиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Гюльмагомедова К. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гюльмагомедов К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, дата на основании договора об учреждении и протокола № учредительного собрания от дата Гюльмагомедовым К.С. и Свидетель №1 создано путем учреждения вновь общество с ограниченной <данные изъяты>

дата на основании решения о государственной регистрации Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № юридический адрес: <адрес> В с присвоением 23.04.2010г. основного го...

Показать ещё

...сударственного регистрационного номера №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 26 №.

дата ООО «<данные изъяты> было постановлено на налоговый учет в Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в».

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> с дата состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «в» и применяло общий режим налогообложения. Учредителями общества являлись физические лица – Гюльмагомедов К.С. и Свидетель №1

С дата ООО «<данные изъяты> имело право на осуществление деятельности: функций генерального подрядчика, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство фундаментов и водяных скважин, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций и т.д.

дата на основании протокола № от дата Гюльмагомедов К.С. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и занимал указанную должность до дата.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО «<данные изъяты>», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), Гюльмагомедов К.С., состоя в должности директора ООО <данные изъяты>» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В период времени с дата по дата, Гюльмагомедов К.С., обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового законодательства и навыками осуществления предпринимательской деятельности в сфере осуществления заявленной деятельности ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на организацию совершения преступления - уклонения от уплаты налогов в крупном размере решил организовать уклонение от уплаты налогов ООО «<данные изъяты> путем включения в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период времени с дата по дата ООО «Авангард-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях совершения уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты> в крупном размере за период с дата по 1 квартал 2012 года, в сумме 8 504 927,94 рублей, Гюльмагомедов К.С., в период времени с дата по дата, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно разработанной им схеме документооборота, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученных ООО «<данные изъяты>» за период времени с дата по 1 квартал 2012 года и сумме расходов, связанных с их извлечением, являясь директором ООО «<данные изъяты> имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный статьей 174 Налогового кодекса - не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты> за период с дата по 1 квартал 2012 года, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», организовал включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период времени с дата по 1 квартал 2012 года, занизив в них суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 8 504 927,94 рублей.

После чего, дата, дата, дата, дата, Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный ст. 174 Налогового кодекса РФ, посредством электронного документооборота, представление в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, корпус <адрес> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» за период времени с дата по 1 квартал 2012 года, являющихся документами, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которые были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>

В результате своих преступных действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 Налогового Кодекса РФ - до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за период времени с дата по 1 квартал 2012 года в общей сумме 8 504 927,94 рублей, в том числе по периодам: 3 квартал 2011 года в размере 294 772, 85 рублей; 4 квартал 2011 года в размере 7 725 500,90 рублей; 1 квартал 2012 года в размере 484 655,19 рублей.

В период времени с дата по дата ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ, в случае определения доходов по методу начисления датой признания выручки от реализации этих товаров является дата реализации этих товаров, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 %.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В целях уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «<данные изъяты>», полученной за период с дата по 4 квартал 2011 года, в сумме 1 210 169, 50 рублей, Гюльмагомедов К.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный п. 4 ст. 289 Налогового кодекса - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль с ООО «<данные изъяты>» за 2011 года, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), в нарушение ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», осуществляя операции, подлежащие в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ налогообложению налогом на прибыль организации, при извлечении в 2011 году дохода от предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», организовал включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год заведомо ложных сведений о доходах от реализации товаров, работ, услуг собственного производства ООО «<данные изъяты>», указав в ней сумму заниженного дохода, полученного в 2011 году от предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> в размере 6 050 847,46 рублей.

После чего, дата Гюльмагомедов К.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный п. 4 ст. 289 НК РФ, посредством электронного документооборота, представление в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, являющейся документом, представление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которой были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль ООО «<данные изъяты>

В результате своих действий, Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 289 Налогового Кодекса РФ - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 1210169,50 рублей (6050847,46*20%) рублей.

Таким образом, по версии следствия, общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации за период времени с дата по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927,94 рублей + налог на прибыль 1 210 169,50 рублей).

В судебном заседании государственный обвинитель Сороковых Г.С. не возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с не установлением материалами дела суммы неуплаченного налога, а также времени совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Гюльмагомедов К.С. и его защитники адвокат Кобрянов С.В. и Югина В.В. возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, неустранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу по настоящему уголовному делу не допущено.Обратили внимание, что по мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении указано существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является установленный порядок уплаты налогов, сборов и страховых взносов, регламентированный в свою очередь налоговым законодательством.

Согласно предъявленному обвинению, общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации за период времени с дата по 1 квартал 2012 года составила 9 715 097,44 рублей (налог на добавленную стоимость 8 504 927,94 рублей + налог на прибыль 1 210 169,50 рублей).

Однако, из текста предъявленного Гюльмагомедову К.С. обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен крупный размер, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы предъявленное обвинение не содержит.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>» от дата № сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации за период с дата по дата составила 18 577 700 рублей, в том числе за период 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость 13 712 610,80 рублей, за 2011 год по налогу на прибыль 4 865 091, 00 рублей (т. 1, л.д. 9-44).

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу назначалась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлено финансово-экономическое заключение специалиста № от дата, согласно выводам которого ООО «<данные изъяты> не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с дата по 1 квартал 2012 года в размере 8 504 927,94 рублей и налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 210 169,50 рублей. Доля неуплаченного ООО «Авангард-Строй» в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2010-2012 года в период руководства Гюльмагомедова К.С. составила 91,7 % (т. 10, л.д. 69-76).

В материалах дела отсутствует надлежащее заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел, а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата № 73-ФЗ. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия не смог установить размер ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, размер налогов, от уплаты которых уклонился Гюльмагомедов К.С., не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция ч. 1 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Позиция стороны защиты о возможности проведении налоговой экспертизы в ходе судебного разбирательства, что явилось бы способом разрешения возникших вопросов, сводится к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной производством действий, направленных на сбор доказательств и установление фактических обстоятельств дела, связанных с установлением размера конкретной налоговой недоимки относительно каждого из указанного в обвинении налогового периода.

Такой расчет должен основываться на экспертном заключении, полученном в установленном законом порядке, выводы которого и являются основанием для юридической оценки действий лица, что неразрывно связано с содержанием обвинения.

Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Наличие заключения, данного специалистом № от дата не ставит под сомнение необходимость проведения такого рода экспертизы в ходе предварительного расследования.

Кроме того, органы предварительного следствия не установили время совершения преступления. По смыслу закона, момент окончания преступления – это фактическая неуплата налогов в срок, который установлен налоговым законодательством. Но подача декларации с заведомо ложными сведениями – это только способ избежать уплаты налогов и его нельзя расценить как оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» ответственность за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступление окончено в момент истечения срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством, но не срока подачи соответствующей декларации. Именно этот срок является определяющим при исчислении неуплаченных налогов по вине конкретного лица.

Согласно требованиям ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В обвинительном заключении указано (абз.3 лист 5): «... В результате преступных действий Гюльмагомедов К.С. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок установленный ст. 174 НК РФ - до 20-го числа (хотя по закону до 25-го числа) каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость за период времени с дата по 1 квартал 2012 года в общей сумме 8 504 927,94 руб. в т.ч. по периодам 3 квартал 2011 года в размере 294 772,85 руб.; 4 квартал 2011года в размере 7 725 500,90 руб.; 1 квартал 2012 года в размере 484 655,19 руб...». Таким образом, в обвинительном заключении указаны только налоговые периоды, но не сроки уплаты налога, которые не совпадают с налоговыми периодами.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ отсутствует, если налогоплательщик, подав декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога сумму обязательного взноса уплатил (п.п. 4,6,7 ст. 81 НК РФ), то есть добровольно и окончательно отказавшись от преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК РФ).

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В силу указанной нормы закона на суд не может быть возложена роль по осуществлению уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела.

Иное свидетельствовало бы о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер и их установление имеет исключительно важное значение для установления наличия состава преступления и квалификации преступных действий - размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, а также не установлено время совершения преступления.

Обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Гюльмагомедова К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены либо изменений которой суд в настоящее время не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Гюльмагомедова К. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гюльмагомедова К. С. до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Кириленко

Свернуть