Белодед Таиса Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25493/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1382/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000426-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Николаевны к Вуколовой Марине Викторовне о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, возложении обязанности освободить имущество, по встречному иску Вуколовой Марины Викторовны, Белодед Таисы Николаевны к Самареву Николаю Григорьевичу, Шевченко Светлане Николаевне о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, по кассационным жалобам Белодед Таисы Николаевны, Вуколовой Марины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Вуколовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к Вуколовой М.В. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате, неустойки, штрафа, о возложении обязанности вывезти вещи, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения от 5 июня 2019 г. предоставила Вуколовой М.В. для проживания ее матери Белодед Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость проживания в месяц определена сторонами в размере 14 000...

... рублей, однако Вуколова М.В. арендную плату вносила с нарушением сроков, установленных договором аренды, в связи с чем истец направила в её адрес уведомление о расторжении договора аренды, 5 октября 2022 г. по вине Белодед Т.Н. произошло залитие квартиры истца, Белодед Т.Н. из квартиры выехала, однако личные вещи не забрала.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Шевченко С.Н. просила суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от 5 июня 2019 г., заключенный между Вуколовой М.В. и Шевченко С.Н., взыскать с Вуколовой М.В. в свою пользу задолженность в сумме 19 265 рублей, пеню в размере 67 780 рублей, обязать Вуколову М.В. вывезти из указанной квартиры вещи домашнего обихода, установить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения Вуколовой М.В. судебного акта в части вывоза вещей из спорной квартиры со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вуколова М.В., Белодед Т.Н. обратились в суд с встречным иском к Шевченко С.Н. и Самареву Н.Г. о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что Шевченко С.Н. под предлогом выполнения ремонта в квартире после залития, вывезла Белодед Т.Н. в гостиницу в г. Ростове-на-Дону для временного проживания, в связи с чем личные вещи Белодед Т.Н. остались в квартире, однако впоследствии Шевченко С.Н. уведомила о расторжении договора найма, при этом вещи и продукты питания, оставшиеся в квартире, пришли в негодность из-за грибка, образовавшегося в результате залития квартиры, чем им причинен имущественный вред.

Уточнив свои исковые требования, просили суд обязать Шевченко С.Н. и Самарева Н.Г. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанную квартиру в пригодное для проживания состояние, обязать Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. в пользовании квартирой, взыскать солидарно с Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. в пользу Белодед Т.Н. стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 301 810 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 546 205 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 680 рублей 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г. исковые требования Шевченко С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения от 5 июня 2019 г., расположенного по адресу: <адрес>; с Вуколовой М.В. в пользу Шевченко С.Н. взыскана задолженность в размере 19 265 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей. На ответчиков возложена обязанность вывезти из указанной квартиры принадлежащие им вещи.

В удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. в удовлетворении встречных исковых требований Белодед Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 14 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белодед Т.Н. и Вуколова М.В. просят решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 14 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе Шевченко С.Н. в иске и удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Самарев Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5 февраля 2019 г. Самарев Н.Г. выдал Шевченко С.Н. доверенность на управление указанной квартирой.

5 июня 2019 г. между Шевченко С.Н. (арендодатель) и Вуколовой М.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для проживания Вуколовой М.В. и члена ее семьи Белодед Т.Н.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 5 июня 2019 г. до момента обоюдного расторжения договора.

Размер арендной платы составляет 14 000 рублей, которая должна вноситься арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 2.2.8 договора).

На основании акта приема-передачи квартиры от 5 июня 2019 г. спорная квартира передана Вуколовой М.В.

В указанной квартире проживала мать Вуколовой М.В. Белодед Т.Н

4 октября 2022 г. произошло залитие квартиры по причине трещины на подводном шланге холодного водоснабжения к смесителю в санузле, что подтверждается актом ООО УК «ПромЖилСервис».

11 октября 2022 г. Белодед Т.Н. выселилась из квартиры.

12 октября 2022 г. Шевченко Н.С. в адрес ответчика Вуколовой М.В. направлена претензия с требованием о выселении из квартиры, вывозе личных вещей и расторжении договора аренды, по мотиву наличия задолженности по арендной плате и залитием квартиры.

Согласно условиям договора, арендатор обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2 договора); своевременно (не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем) вносить арендную плату жилое помещение в размере 14 000 рублей в месяц (пункт 2.2.8 договора); своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шевченко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614, 622, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Вуколовой М.В. обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 265 рублей, жилое помещение после залития перестало быть пригодным для проживания, в связи с чем требования Шевченко Н.С. удовлетворил в части расторжения договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также возложил на Вуколову М.В. обязанность забрать из спорной квартиры личные вещи.

В удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. суд отказал по мотиву наличия оснований для расторжения договора найма жилого помещения и отсутствия доказательств причинения Шевченко С.Н. и Самаревым Н.Г. истцам по встречному иску имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды в связи с залитием квартиры, арендатор тем самым реализовал свое право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шевченко С.Н. сообщала Вуколовой М.В. об отказе от продолжения арендных отношений начиная с августа 2022 г., в том числе в связи с наличием задолженности, 13 октября 2022 г. в адрес Вуколовой М.В. путем почтовой корреспонденции было направлено соответствующее уведомление от 12 октября 2022г., которое не было получено адресатом в связи с отказом от получения уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не указали с какой даты расторгнут договор, отмены судебных актов не влекут, поскольку судами установлено, что Белодед Т.Н. выехала из квартиры и не проживает в ней с 11 октября 2022 г., доказательств обратного материалы дела не содержат. Нахождение в квартире вещей Белодед Т.Н. не влечет продолжение арендных отношений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора аренды направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки нижестоящих судов, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белодед Таисы Николаевны, Вуколовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

О.П. Богатых

Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2023-000808-27

дело № 33-7588/2024

№ 2-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Николаевны к Вуколовой Марине Викторовне о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате, неустойки, штрафа, об обязании вывезти вещи, по встречному иску Вуколовой Марины Викторовны, Белодед Таисы Николаевны к Самареву Николаю Григорьевичу к Шевченко Светлане Николаевне о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Вуколовой М.В., Белодед Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года, на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к Вуколовой М.В. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате, неустойки, штрафа, об обязании вывезти вещи, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения от 05.06.2019 предоставила Вуколовой М.В. для проживания ее матери Белодед Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость проживания в месяц определена сторонами в размере 14 000 руб., арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, также производится оплата арендатором коммунальных платежей. Поскольку Вуколова М.В. арендную плату вносила с нарушением сроков установленных договором аренды, истец просила в письменн...

...ой претензии расторгнуть договор аренды. 05.10.2022 в квартире истца по вине Белодед Т.Н. произошло залитие, в связи с чем истец также просила ответчиков выселиться из квартиры и расторгнуть договор аренды. 11.10.2022 Белодед Т.Н. выехала из квартиры, оставив личные вещи, забрать которые арендатор Вуколова М.В. отказывается.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шевченко С.Н. просила суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.06.2019, заключенный между Вуколовой М.В. и Шевченко С.Н., взыскать с Вуколовой М.В. в свою пользу задолженность в сумме 19 265 руб., пеню в размере 67 780 руб., обязать Вуколову М.В. вывезти из указанной вещи домашнего обихода, установить штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения Вуколовой М.В. судебного акта в части вывоза вещей из спорной квартиры со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вуколова М.В., Белодед Т.Н. обратились в суд с встречным иском к Самареву Н.Г., Шевченко С.Н. о приведении квартиры в жилое состояние, нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, указав в обоснование, что Шевченко С.Н. под предлогом выполнения ремонта в квартире после залития, вывезла Белодед Т.Н. в гостиницу КДЦ в г. Ростове-на-Дону для временного проживания, в связи с чем ее личные вещи остались в квартире. Впоследствии, 16.10.2022 Шевченко С.Н. известила о расторжении договора. Кроме этого, Вуколова М.В., Белодед Т.Н. указывают на то, что вещи, оставшиеся в коробках из-за грибка, а также продукты питания пришли в негодность.

На основании изложенного в окончательной редакции требований истцы по встречному иску просили суд обязать Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, привести вышеуказанную квартиру в пригодное состояние, обязать Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. в пользовании квартирой, взыскать солидарно с Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. в пользу Белодед Т.Н. возмещение стоимости пришедшего в негодность по вине ответчиков имущества в размере 301 810 руб., возмещение оплаты за проживание в гостинице КДЦ за период с 11.10.2022 по 03.10.202 в размере 546 205 руб., всего взыскать 848 015 руб., государственную пошлину в размере 11 680,15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г. исковые требования Шевченко С.Н. удовлетворены частично. Судом признан расторгнутым договор найма жилого помещения от 05.06.2019, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с Вуколовой М.В. в пользу Шевченко С.Н. взыскана задолженность в размере 19 265 руб., неустойка – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3112 руб. Также суд обязал Вуколову М.В. вывезти из указанной квартиры вещи домашнего обихода. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко С.Н. отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. в удовлетворении встречных исковых требований Белодед Т.Н. отказано.

С указанными решением и дополнительным решением не согласились Вуколова М.В., Белодед Т.Н., которые в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд в решении не указал, с какого периода договор найма жилого помещения от 05.06.2019 считается расторгнутым.

Также апеллянты настаивают на том, что Белодед Т.Н. не выезжала из спорной квартиры, поскольку принадлежащие ей вещи до сих пор находятся в квартире. Более того, Белодед Т.Н. указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем и правовых оснований для расторжения договора найма не имелось, в том числе не установлен факт неуплаты арендной платы, спорное помещение непригодным для проживания не признано.

Апеллянты также отмечают, что факт залития квартиры по вине ответчиков материалами дела не подтвержден.

По мнению апеллянтов, в спорной квартире Белодед Т.Н. не проживает из-за противоправных действий Шевченко С.Н., которая сменила замки, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Также апеллянты выражают несогласие с выводом суда о наличии задолженности по оплате арендных платежей по 05.10.2022. При этом не отрицая, что оплата за 6 дней с 05.10.2022 не производилась, апеллянты указывают на то, что от оплаты за указанный период отказалась Шевченко С.Н. Более того, апеллянты считают, что не должны производить оплату за указанный период, поскольку Белодед Т.Н. проживала в сыром помещении, непригодном для проживания.

Апеллянты указывают на то, что судом без достаточных оснований с целью проверки доводов о повреждении имущества в результате залития была назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку в таком случае необходимо назначать микологическую экспертизу.

Также апеллянт выражают несогласие с выводом суда о том, что Белодед Т.Н. проживала в гостинице по собственной воле и имела возможность сменить место жительства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания затраченных на проживание денежных средств, поскольку договор найма расторгнут не был, соответственно, она имела возможность проживать в сворной квартире, однако, была лишена указанной возможности в результате действий Шевченко С.Н.

По мнению апеллянтов, дополнительное решение суда является подлогом, поскольку иск Белодед Т.Н. по существу не рассматривался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шевченко С.Н., Белодед Т.Н., Самарева Н.Г., сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Вуколову М.В., представителя Шевченко С.Н. и Самарева Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самарев Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2019 Самарев Н.Г. выдал Шевченко С.Н. доверенность, которой она уполномочена на управление указанной квартирой.

Впоследствии 05.06.2019 между Шевченко С.Н. и Вуколовой М.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для проживания Вуколовой М.В. и членов ее семьи Белодед Т.Н.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 05.06.2019 до момента обоюдного расторжения договора.

Размер арендной платы определен сторонами 14 000 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 2.2.8 договора).

На основании акта приема-передачи квартиры в аренду от 05.06.2019 спорная квартира передана В.М.В.

Вуколова М.В. в соответствии с указанным договором найма вселила в квартиру свою мать Белодед Т.Н., которая выселилась из квартиры 11.10.2022.

Также судом установлено, что 04.10.2022 в спорной квартире произошло залитие, причиной которого стала трещина на подводном шланге холодного водоснабжения к смесителю в санузле, что подтверждается актом ООО УК «ПромЖилСервис».

12.10.2022 Ш.Н.С. в адрес ответчика Вуколовой М.В. направлена претензия с требованием о выселении из квартиры, вывозе личных вещей и расторжении договора аренды, кроме этого такие же требования направлены Вуколовой М.В. посредством телефонной переписки в связи с залитием квартиры и задолженностью по оплате арендных платежей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая вые требования Шевченко С.Н., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 606, 614, 622, 687 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения надлежащим образом Вуколовой М.В. обязанности по оплате стоимости проживания в спорной квартире и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 265 руб., принимая во внимание, что после залития квартиры она перестала быть пригодной для проживания, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании с В.Т.Н. задолженности по арендной плате, неустойки, а также обязании В.М.В. забрать из спорной квартиры личные вещи, нахождение которых в квартире ограничивает права ее собственника.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Шевченко С.Н. об установлении штрафа за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза вещей, поскольку порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает возможность установления финансовых санкций за невыполнение решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, исходя из того, что требования Шевченко С.Н о расторжении договора найма удовлетворены, суд отказал в удовлетворений встречных требований о возложении обязанности на Самарева Н.Г. и Шевченко С.Н. привести спорную квартиру в пригодное для проживание состояние, передаче ключей от входной двери и не чинении препятствий в проживании.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что Вуколовой М.В не представлено доказательств того, что имущество оставшееся в квартире, повреждено грибком в результате длительного нахождения в квартире после затопления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости пришедшего в негодность имущества.

Принимая во внимание, что проживание Белодед Т.Н. в гостинице является ее волеизъявлением, она имела возможность изменить место жительства, а само намерение собственника квартиры расторгнуть договор найма не находится в причинной связи с тем, что Белодед Т.Н. оплатила стоимость своего проживания в гостинице, суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости проживания Белодед Т.Н. в гостинице.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Принимая дополнительное решение, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Вуколовой М.В. и не указано на отказ в удовлетворении встречных требований Белодед Т.Н., что свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно условиям договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п. 2.2.2 договора); своевременно (не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем) вносить арендную плату жилое помещение в размере 14 000 руб. в месяц (п. 2.2.8 договора); своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения (п. 2.2.9 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные условия договора найма жилого помещения от 05.06.2019 Вуколовой М.В. и Белодед Т.Н. надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии задолженности по оплате арендной платы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что за период с 05.09.2022 по 05.10.2022, а также за период с 06.10.2022 по 11.10.2022 у ответчиков имеется задолженность по арендным платежам в размере 16 780 руб., а также по коммунальным платежам – 2485,12 руб. Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела справками и чеками ПАО «Сбербанк», таблицей поступления платежей и пояснениями сторон.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно зачел поступивший 11.08.2022 платеж по аренде и коммунальным платежам в счет оплаты за июль 2022 года, поскольку материалы дела не содержат оплаты за указанный период. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что за июль 2022 года была произведена оплата наличными денежными средствами, надлежащими доказательствами (расписками или иными документами) не подтверждается.

Доводы о том, что с 05.10.2022 по 11.10.2022 у Вуколовой М.В. отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи, поскольку Белодед Т.Н. проживала в квартире с ненадлежащими условиями, образованными после затопления, отклоняются судебной коллегией, поскольку после залития Белодед Т.Н. не освободила переданное ей жилое помещение, претензий относительно состояния квартиры не предъявляла. Ссылки на то, что Шевченко С.Н. отказалась от получения оплаты за указанный период материалами дела не подтверждены и опровергаются ее пояснениями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на систематическое нарушение сроков оплаты арендных платежей. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, то Вуколова М.В. производила платежи 14.12.2020, 14.11.2021, 22.03.2022, 25.04.2022, 26.06.2022, 11.08.2022, в то время как по договору найма она была обязана вносить платежи 5-го числа каждого месяца. Неоднократность просрочки оплаты за квартиру подтверждает и перепиской в ватсап (л.д. 103-107 т.1.), списком зачислений (л.д. 129-152 т.1).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письменное предупреждение арендатору арендодателем направлялось, что подтверждается указанной перепиской в ватсап, достоверность которой ответчиками не оспаривается.

Доводы Вуколовой М.В. о том, что оплата по договору вносилась за месяц вперед, опровергается текстом договора найма, а именно пунктами 1.7, 2.2.8. (л.д. 18-20 т.1).

Таким образом, установив, что в нарушение условий договора найма жилого помещения наниматель несвоевременно вносила арендные и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам и обязании освободить спорную квартиру от вещей нанимателя и членов его семьи. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белодед Т.Н. не выезжала из спорной квартиры, о чем свидетельствует нахождение ее личных вещей в квартире, а также о том, что она не имеет иного жилья, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения договора аренды, которые предоставляют Шевченко С.Н. право досрочно расторгнуть договор и выселить нанимателя из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в проживании, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства нарушения условий договора найма со стороны нанимателя, которые досрочно позволяют договор, нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для проживания в спорной квартире ни у нанимателя ни у Белодед Т.Н., как члена семьи, не имеется.

Ссылки на то, что проживание Белодед Т.Н. в спорной квартире было невозможно в связи с противоправными действиями Шевченко С.Н. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принадлежащее Белодед Т.Н. имущество и находящееся в спорной квартире было повреждено грибком, образованного в результате затопления квартиры, истцами по встречному иску не представлено доказательств порчи имущества по указанной причине, размера убытков, а также причинно-следственная связи между действиями Шевченко С.Н. и Самарева Н.Г. и причиненным ущербом, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт были лишены возможности представления таких доказательств, поскольку не имели доступа в спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, так как в материалы дела была представлена видеозапись с осмотром квартиры и имущества соответственно, апеллянты имели доступ в квартиру.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шевченко С.Н. неоднократно предлагала Вуколовой М.В, забрать вещи из спорной квартиры, однако последняя отказывалась от этого.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянты не были лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в случае, если Шевченко С.Н. ограничивала их доступ в квартиру для того, чтобы забрать вещи и убедиться в их сохранности, однако материалы дела не содержат доказательств этому.

Довод жалобы о том, что суд назначил не тот вид экспертизы, а именно судом первой инстанции была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, а не микологическая экспертиза, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что суд может назначить экспертизу как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе, причем выбор вида экспертизы тоже зависит от усмотрения самого суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.06.2023 следует, что Вуколова М.В, не возражала против назначения по делу комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, ходатайств о назначении по делу микологической экспертизы не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости проживания Белодед Т.Н. в гостинице, отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается. Более того, материалами дела не подтверждена более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Шевченко С.Н. и Самарева Н.Г. и проживанием Болодед Т.Н., имеющей право на самостоятельный выбор места проживания, в гостинице. Кроме того, Белодед Т.Н. не представлено доказательств отсутствия иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения, несостоятельны, поскольку дополнительное решение судом принято на основании ст. 201 ГПК РФ в связи с тем, что в резолютивной части решения не было указано на то, что в удовлетворении встречных исковых требований Белодед Т.Н. отказано. О том, что встречный иск Белодед ТН. Рассматривался по существу, свидетельствует мотивировочная часть решения от 4 октября 2023 года, в котором суд приводит мотивы, по которым встречные исковые требования как Вуколовой М.В,, так и Белодед Т.Н не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов уда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, с проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколовой М.В., Белодед Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2024.