Белодед Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1081/15г.

25 мая 2015 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Тимофеевой Т.В., ответчиков БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , представителя ответчика Придчиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Бежиков А.В., действующий на основании доверенности, предъявил в суд иск к БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Т.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что БЕЛОДЕД В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил «<данные изъяты>)» в Изобильненск...

...ом отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под поручительство БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ БЕЛОДЕД В.В. вышел на счет просроченных ссуд. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора «Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору».

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства заемщик и поручитель в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно. Просила расторгнуть кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать задолженность по кредиту. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик БЕЛОДЕД В.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представил суду письменное заявление, помимо того, не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчик БЕЛОДЕД Н.Н., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Ответчик БЕЛОДЕД Т.Н. , в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Представитель ответчика ПРИДЧИН Н.Н. по доверенности Придчина Е.И., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление, помимо того, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Тимофееву Т.В. и ответчиков БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , представителя ответчика Придчину Е.И., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленное ответчиком заявление о признании иска суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, является нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и влечет его расторжение в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиков, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № и БЕЛОДЕД В.В..

Взыскать с БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>;

- проценты за кредит в сумме <данные изъяты>;

- ссудная задолженность (просроченная) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БЕЛОДЕД В.В., БЕЛОДЕД Н.Н., БЕЛОДЕД Т.Н. , ПРИДЧИН Н.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года

Дело № 2-340/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-004383-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретарях Осетровой К.В., Каневой Р.А.,

с участием истца Белодед Т.Н.,

представителя ответчиков Шестовец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодед Т.Н. к Шестаковой В.В., Ранневой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белодед Т.Н. обратилась в суд с иском к Шестаковой В.В., Ранневой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2014 года передала в долг по договору займа своему брату Шестакову В.Н. на семейные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа в расписке не определен, однако в ней указано, что начиная с сентября 2014 года, Шестаков В.Н. будет возвращать денежные средства по <данные изъяты>. 24 января 2017 года Шестаков В.Н. умер, на момент смерти долговые обязательства исполнять не начал. При жизни Шестаков В.Н. ссылался на материальные семейные трудности, истец верила, что денежные средства будут возвращены. Кроме того, после смерти брата истец неоднократно обращалась к Шестаковой В.В., Ранневой С.В. и напоминала о необходимости возврата суммы займа, так как согласно расписке от 27.07.2014 Шестакова В.В. и Раннева С.В. являются созаёмщиками Шестакова В.Н. и расписались, что в случае каких-либо обстоятельств будут возвращать денежные средства. Истцом в адрес ответчиков 25.10.2023 направлялась претензия, но денежные средства возвращены не были. Истец полаг...

...ает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в случае пропуска срок исковой давности восстановить его.

Истец Белодед Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при оформлении расписки 27 июля 2014 года воспринимала ответчиков как созаёмщиков Шестакова В.Н.

Ответчики Шестакова В.В., Раннева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых возражают против исковых требований, указывают, что денежные средства в размере <данные изъяты> у Белодед Т.Н. в долг не брали, обязательств по возврату денежных средств не принимали, о расписке от 27.07.2014 до обращения истца в суд им известно не было, свои подписи в расписке не ставили. Более десяти лет истцом не предпринималось попыток к взысканию спорной задолженности. После смерти Шестакова В.Н. наследственного имущества не установлено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Шестовец М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков, просила суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей 27.07.2014) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 июля 2014 года между истцом и Шестаковым В.Н., в простой письменной форме путем оформления расписки заключен договор займа, согласно которому истец передала Шестакову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в расписке указано, что в случае каких-либо обстоятельств выплачивать долг будут жена Шестакова В.В. и дочь Раннева С.В., ответчики Шестакова В.В. и Раннева С.В. поставили подпись в расписке и являются созаёмщиками Шестакова В.Н.

Согласно пояснениям истца данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Шестакову В.Н. в долг по его просьбе в наличной форме, в присутствии ответчиков, которые также в расписке поставили свои подписи.

Подлинник расписки представлен стороной истца в материалы гражданского дела.

Факт получения денежных средств Шестаковым В.Н. по договору займа подтвержден документально, между тем ответчиками наличие данного договора оспаривается. Так согласно возражениям, ответчики свои подписи в расписке не ставили, обстоятельства заключения договора займа между истцом и Шестаковым В.Н. им не известны, денежные средства в сумме <данные изъяты> в распоряжение семьи не поступали. Между тем доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами договора займа от 27.07.2014 ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что подписи от имени Шестаковой В.В. и Ранневой С.В. выполнены не ими, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиками, доказательств обратного, а также того, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены Шестаковым В.Н. при жизни или ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от 27 июля 2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заём в размере <данные изъяты> должен был быть возвращен путем внесения ежемесячных платежей равными суммами по <данные изъяты>, начиная с сентября 2014 года, таким образом, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек (срок исполнения обязательства по последнему платежу наступил 31 июля 2020 года, а срок исковой давности по данному требованию истек 31 июля 2023 года, аналогичным образом истекли сроки исковой давности и по предыдущим платежам).

Согласно материалам дела, Белодед Т.Н. обратилась в суд с данным исковым требованием 7 декабря 2023 года (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, а также доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целом, суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При подаче искового заявления в суд, истцом, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Между тем доказательств, которые могут быть признаны исключительными для восстановления истцу срока исковой давности, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих, что у истца имелись обстоятельства объективно препятствовавшие её обращению в суд, в установленный законом срок.

Так исходя из условий договора займа о нарушении своих прав истцу было известно в октября 2014 года, однако в ходе рассмотрения дела на вопросы суда о причинах столь длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права, а также наличии возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, истец поясняла, что доверяла своему брату Шестакову В.Н. и надеялась, что денежные средства будут возвращены, а после его смерти с ответчиками отношения не поддерживала, так же полагала, что для обращения в суд необходимо, чтобы договор займа был оформлен у нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по указанным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Белодед Т.Н. к Шестаковой В.В., Ранневой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 27 июля 2014 года надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белодед Т.Н. к Шестаковой В.В., Ранневой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина