Камитова Маржангуль Кумашевна

Дело №2-282/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000316-93

Категория дела 2.046

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района в интересах Камитовой Маржангуль Кумашевны к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района обратился в суд в интересах Камитовой М.К. к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Камитовой М.К. проведена проверка о правильности начисления заработной платы, а именно доплаты за работу с вредными условиями труда. В ходе проверки установлено, что Камитова М.К. принята на должность <данные изъяты> в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». Согласно карте специальной оценки условий труда установлен класс вредности 3.2, доплата за вредные условия труда в размере 4%, указанное также закреплено в п. 4.2 Коллективного договора между работодателем и работниками БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница». В нарушение требований действующего законодательства, установленные компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда в соответствии с СОУТ входят в состав МРОТ, что является незаконным и недопустимым. Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда перед Камитовой М.К. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет <данны...

...е изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, за период с 01.01.2022 по 31.09.2022 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 01.01.2023 по 31.09.2023 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Кош-Агачского района Олченова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований известны, о чем указано в заявлении, подпись имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в пользу Камитовой Маржангуль Кумашевны задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Дело №2-78/2025 (2-1064/2024)

УИД 02RS0002-01-2024-001668-14

Категория дела 2.129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камитовой Маржангуль Кумашевны к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании членом семьи применительно к ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Камитова М.К. обратилась в суд с требованием к администрации МО «Кош-Агачский район» о признании членом семьи применительно к ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», просит признать членом своей семьи дочь Камитову Алемгуль Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуков: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмот...

...рения дела, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО3, ФИО3 – Камитова А.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика администрации МО «Кош-Агачский район», представитель третьего лица Министерства регионального развития Республики Алтай в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ заявление остается без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Камитовой Маржангуль Кумашевны к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании членом семьи применительно к ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», оставить без рассмотрения.

Налоговым органам возвратить Камитовой Маржангуль Кумашевне уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку ПАО Сбербанк, дополнительный офис №8558/041 от 26.12.2024.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Ватутина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Чурчутову Ю.К. , Камитовой М.К. , Чурчутовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил,

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с исковым заявлением к Чурчутову Ю.К., Камитовой М.К., Чурчутовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Чурчутовым Ю.К. 2 марта 2011 года заключен кредитный договор № 83387, по которому выдан кредит в размере 250000 рублей на срок по 2 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 процентов годовых. Чурчутов Ю.К. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 83387/01 от 2 марта 2011 года с Камитовой М.К., № 83387/02 от 2 марта 2011 года с Чурчутовой Л.Б. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2014 года с...

...оставила 107420 рублей 89 копеек из них: сумма просроченного основного долга - 105718 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов - 1379 рублей 04 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг - 323 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 83387 от 2 марта 2011 года в сумме 107420 рублей 89 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3348 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. До начала судебного заседания от Чурчутова Ю.К. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчики Камитова М.К., Чурчутова Л.Б. не известили суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № 83387 от 2 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8558/041 Кырсыбаева У.Н. и Чурчутовым Ю.К., последнему предоставлен кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 14 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 2 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан Российской Федерации Чурчутовой Л.Б., Камитовой М.К.

В силу п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Из материалов усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения платежей.

На основании п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 83387 от 2 марта 2011 года, Чурчутов Ю.К. обязуется по полученному кредиту уплатить истцу 250000 рублей 00 копеек по 2 марта 2016 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 апреля 2011 года, в сумме 4167 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Чурчутовым Ю.К. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены и потому, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору полностью, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 107420 рублей 89 копеек из них: сумма просроченного основного долга - 105718 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов - 1379 рублей 04 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг - 323 рубля 67 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом 2 марта 2011 года были заключены договоры поручительства: № 83387/01 с Камитовой М.К., № 83387/02 с Чурчутовой Л.Б.

На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде основной долг по кредитному договору не возвращен банку. Следовательно, задолженность в сумме 107420 рублей 89 копеек из них: сумма просроченного основного долга - 105718 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов - 1379 рублей 04 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг - 323 рубля 67 копеек, подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика по кредиту - Чурчутова Ю.К. и поручителей - Камитовой М.К., Чурчутовой Л.Б. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления представителя ответчика о признании им исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в заявлении.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 955827 от 7 июля 2014 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 83387 от 2 марта 2011 года с Чурчутова Ю.К. в размере 3348 рублей 42 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчикам в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов. Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях по 1116 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чурчутова Ю.К. , Камитовой М.К. , Чурчутовой Л.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 83387 от 2 марта 2011 года в размере 107420 рублей 89 копеек из них: сумма просроченного основного долга - 105718 рублей 18 копеек; сумма просроченных процентов - 1379 рублей 04 копейки; сумма неустойки за просроченный основной долг - 323 рубля 67 копеек.

Взыскать с Чурчутова Ю.К. , Камитовой М.К. , Чурчутовой Л.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1116 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья Н.И. Долматова