Хитрина Ольга Валерьевна

УИД 18RS0002-01-2022-005561-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4591/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-901/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, обязании исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 175000 руб., неустойка за период с 23 апреля 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 65000 руб., штраф в размере 35000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму задолженности по страховой выплате, с учетом ее последующего уменьшения в случае погаше...

...ния, в размере 1% в день, начиная с 23 марта 2021, по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440000 руб. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 г., которым взыскана неустойка за период с 3 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 28000 руб. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № 26.09.2022 истцу банком была перечислена денежная сумма в размере 650000 руб.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, ответчику ПАО «Сбербанк» 28 сентября 2022 г. истцом направлена претензия с требованием полного исполнения исполнительного документа и перечисления суммы в размере 60000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, перечисленная банком по исполнительному листу ФС №, денежная сумма в общем размере 650000 руб. не соответствует данным для взыскания, указанным в исполнительном документе, которая должна составлять 743000 руб. (175000 + 65000 + 35000 + 28000 + 440000 = 743000 руб.), истец ФИО3 просила суд признать незаконным частичное исполнение банком исполнительного документа, обязать ответчика перечислить денежные средства (неустойку) по исполнительному документу в размере 60000 руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98,63 руб. за период с 26 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302,96 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 140000 руб., неустойка за период с 23 апреля 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 60000 руб., штраф в размере 35000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму задолженности по страховой выплате в размере 140000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 23 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440000 руб. В доход местного бюджета взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 3871,35 руб.

В мотивировочной части данного решения суда указано, что в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае не может превышать сумму в размере 500000 руб., в связи с чем, при учете взыскания фиксированной неустойки за конкретный период в сумме 60000 руб., суд ограничил размер взыскания неустойки за последующий период суммой в 440000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 03.04.2019 по 22.04.2019 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 28000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 175000 руб., неустойка за период с 23 апреля 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 65000 руб., штраф в размере 35000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму задолженности по страховой выплате в размере 170000 руб., с учетом последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день, начиная с 23 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5550 руб. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Вопрос об изменении предела взыскания неустойки на последующий период при изменении размера фиксированной неустойки ни при принятии дополнительного решения судом, ни судом апелляционной инстанции не разрешен.

14 сентября 2022 г. на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №.

16 сентября 2022 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк».

26 сентября 2022 г. истцу по указанному исполнительному листу перечислена денежная сумма в размере 650000 руб.

28 сентября 2022 г. истец через своего представителя обратился в ПАО «Сбербанк» с письменной претензией о перечислении суммы в размере 60000 руб.

2 октября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу о то, что исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае имеет место неразрешенный вопрос о разъяснении решения суда и порядка его исполнения, при этом истец не утратила возможность исполнения судебного акта, в связи с чем заявленная ею ко взысканию сумма, неполученная по исполнительному документу, применительно к анализируемой ситуации убытками для истца не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что отсутствие реального исполнения решения суда в части взыскания с должника неустойки, на которое указывает истец, само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по возмещению кредитору убытков. Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о причинении банком убытков истцу в размере разницы итоговой суммы неустойки, возникшей в результате различного подхода взыскателя и банка к ее расчету, поскольку в случае устранения соответствующей неясности, такая разница может быть истцу перечислена. Следовательно, возможность исполнения решения суда за счет средств должника по исполнительному листу не утрачена, а убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца в результате действий банка не возникли. Настаивая на возмещении убытков банком, истец фактически требует возложить обязанность по исполнению требований исполнительного документа на банк, который не является должником по данному исполнительному документу и не имеет собственных обязательств перед истцом, а лишь исполняет свои публично-правовые обязанности по исполнению решения суда. Вина банка либо его сотрудников, в причинении заявленных истцом убытков судом не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении банком размера подлежащей взысканию с должника в пользу истца задолженности по исполнительному документу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов

№ 2-901/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005561-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитриной О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, обязании исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хитрина О.В. с иском к Удмуртскому отделению № 8618 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, обязании исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. Октябрьским районным судом города Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Хитриной О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с причинением вреда здоровью. <дата> было вынесено дополнительное решение по делу № и апелляционным определением № от <дата> Верховного суда Удмуртской Республики взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 65 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 170 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с <дата>, по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440 000 руб. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № оставить без изменения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В., неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 28 000 руб. <дата> ответчику был предъявлен исполнительный лист №, который был исполнен <дата>, была перечислена сумма 650 000 руб. Не согласившись с размером перечисленной суммы, ответчику <дата> была направлена претензия с требование полного исполнения листа и перечисления суммы 60 000 руб. в пользу истца, которая письмом № от <дата> оставлена без удовлетворения. Истец считает сумму, перечисленную по исполнительному листу №, не соответствующей данным для взыскания, указанным в листе. В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе, общая сумма перечисл...

...ений должна составлять 743 000 руб. (175 000 + 6 5000 + 35 000 + 28 000 + 440 000 = 743 000 руб.). С учётом ст. 12 ФЗ об ОСАГО и № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общая сумма для взыскания в претензии указана 710 000 руб. Истец считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98,63 руб. за период с <дата> по <дата>, включительно. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу требований, заявленных в исполнительном листе, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб. Просит признать незаконным частичное исполнение ответчиком, листа №. Обязать ответчика перечислить денежные средства (неустойку) по исполнительному листу №, в размере 60 000 руб. в пользу Хитриной О.В.. Взыскать с ответчика в пользу Хитриной О.В., неустойку в размере 98,63 руб. за период с <дата> по <дата>, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу Хитриной О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Хитриной О.В., расходы по уплате госпошлины в размере 2 302,96 руб.

В судебном заседании от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хитриной О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настоял по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что банк должен исполнить исполнительный лист, он был предъявлен в банк, взыскать страховое возмещение и другие суммы. Банк самовольно изменил суммы указанные в исполнительном листе - взыскание неустойки с <дата>. За разъяснением исполнительного листа не обращались. Исковые требования законны и обоснованы, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания неустойки в большем размере нет, размер неустойки указан в исполнительном листе. У банка не было сомнений по ограничении суммы, размер уже был установлен. Сумму неустойки взыскали из максимальной суммы неустойки в исполнительном листе. Максимальная сумма неустойки - 440 тысяч, которая была указана в исполнительном листе. Обратиться сами за разъяснением судебного акта они не могут. Условий для применения ст. 15 ГК РФ нет.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Хитриной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмешения, неустойки удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В. страховое возмещение в размере 140000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 140000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» з доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3871,35 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Хитриной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 000 руб. удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в разоре 28 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Хитриной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В. страховое возмещение в размере 175 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хитриной О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 170 000 руб., с учетом последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день, начиная <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 440 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Хитриной О.В. i ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хитриной О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На основании данных судебных актов был выдан исполнительный лист серии №, предъявленный истцом в ПАО Сбербанк.

<дата> истцу была перечислена сумма в размере 650 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и никем не оспариваются.

С указанной суммой перечисления – 650 000 руб. – истец не согласна, поэтому обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 7 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно с. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о даче соответствующих разъяснений (часть 1 статьи 32 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> установлено, что неустойка в данном случае не может превышать сумму в размере 500 000 руб., при этом, с ответчика судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., поэтому неустойка подлежит начислению не более суммы 440 000 руб.

По мнению суда, резолютивная часть судебного акта содержит необходимые данные для исполнения решения суда и банком правомерно разрешен вопрос о фактическом исполнении судебного акта из буквального толкования его содержания и требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий (бездействия); причинение в связи с этим потерпевшему вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим у истца вредом (убытками), наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В случае неясности исполнительного документа, истец Хитрина О.В. не была лишена возможности обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В случае разъяснения судом принятого судебного акта так, как толкует его истец, Хитрина О.В. не утратила возможность исполнения решения суда, доказательств иного в деле нет, а потому указанная сумма применительно к данной ситуации убытками для истца не является. А также по причинам, указанным выше, доказательств незаконности действий банка при исполнении судебного решения в деле нет.

При таких обстоятельствах исковые требования Хитриной О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, обязании исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитриной О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным частичного исполнения исполнительного документа, обязании исполнить его в полном объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко