Белодуров Александр Юрьевич

Дело № 12-51/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-018512-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Ягудина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что после того, как припарковался сразу же начал производить оплату парковки, но в связи со сбоями в работе приложения, а именно вследствие невозможности определения точной геолокации, ему пришлось выйти из автомобиля в поисках информационного столба, указывающего номер парковочного кармана, в результате введения номера кармана в специальном приложении он произвел оплату, но оплата списалась с карты только п...

...о истечении 5-7 минут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №-- (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил, на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 10:56 по 12:54 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства MERCEDES-BENZ V-KLASSE, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- в период времени с 10:56 по 12:54 --.--.---- г. ФИО1 не оспаривается.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места, заявителем в материалы дела представлен отчет из информационной системы «Казанский паркинг», из которого усматривается, что оплата парковки в зоне №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком А016НЕ/16, произведена --.--.---- г. в 11:12 на сумму 70 рублей, тогда как ФИО1 вменяется период времени нахождения на платной муниципальной парковке №-- --.--.---- г. с 10:56 по 12:54.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку уплата заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на муниципальной платной парковке произведена по истечении 15 минут.

Вместе с тем полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств, оплата произведена с нарушением на 1 минуту, и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело №2а-86/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В производстве Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность была удержана 4 раза по 33500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГ...

...Г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона излишне удержанные денежные средства в сумме 100500 рублей ФИО1 не возвращены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 100500 руб. по исполнительному производствуи невозвращению их ФИО1, взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> излишне удержанные с банковских счетов ФИО1 денежные средства в сумме 100500 руб., взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 2535,90 руб.; взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В последующем административный истец требования уточнил, просил признать незаконным действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 100500 руб. по исполнительному производствуи невозвращению их ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в длительном незаконном непрекращении исполнительного производствав связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 2535, 90 руб.; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 92631/18/16004-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству65973/18/16004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству65988/18/16004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №; взыскать денежные средства, удержанные с него в счет оплаты исполнительского сбора; взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> 5000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по <адрес>, Кировский РОСП Управления ФССП России по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, Федеральная служба судебных приставов, Федеральное казначейство и заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО8

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство27194/18/16004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в него пользу ФИО14 денежных средств в сумме 33500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство65973/18//16004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в доход государства денежных средств в сумме 20000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство65988/16004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в доход государства денежных средств в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство75124/18/16004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в него в пользу ФИО13 денежных средств в сумме 24099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство92631/18/16004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в него в доход государства денежных средств в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство75124/18/16004-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановлено взыскать исполнительский сбор по исполнительному производству 75124/18/16004-ИП в сумме 1686, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановлено взыскать исполнительский сбор по исполнительному производству 65988/18/16004-ИП в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановлено взыскать исполнительский сбор по исполнительному производству 27194/18/16004-ИП в сумме 2345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановлено взыскать исполнительский сбор по исполнительному производству 92631/18/16004-ИП в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дважды в размере по 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 руб., 25785, 93 руб., 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № перечислил сумму 25785,93 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму 30000 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 возвращены излишне удержанные денежные средства в общей сумме 100540,93 руб.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2345 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1686, 93 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 возвращены исполнительские сборы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО12 исполнительные производства окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, по исполнительным производствам излишне взысканные денежные средства возвращены, исполнительские сборы возвращены.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов после окончания исполнительного производства, возврата денежных средств, а также не указаны причины, по которым он считает, что нарушение его прав не было устранено, и принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, поскольку денежные средства по указанному исполнительному производству возвращены, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в силу ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> 5000 руб. - расходы на составление искового заявления, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ООО «БлэкВатер» по указанному административному делу для представления интересов в суде.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг: составление искового заявления, представительство в суде; цена услуг по договору составляет 20 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб.

То есть, ФИО1 были оказаны юридические услуги, которые он оплатил. Договор об оказании услуг исполнен.

Поскольку производство по данному административному делу надлежит прекратить в связи с отменой оспариваемых постановлений и возвратом денежных средств, то есть вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, то с УФССП России по РТ подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца.

С учетом степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, исходя из средних в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 в разумных пределах - в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными - прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2188/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-318/2021

УИД 16RS0028-01-2020-000615-23

Судья Ханипов Р.М.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Белодурова Александра Юрьевича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Белодурова Александра Юрьевича к Валиуллину Нафису Мухаметзакиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Белодуров А.Ю. обратился к Валиуллину Н.М. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, указав на то, что 1 февраля 2019 года он с Валиуллиным Н.М. заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел транспортное средство – автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, имеющий VIN ....; им он не пользовался, хранил его в своем гара...

...же.

По прошествии некоторого времени он по договору купли-продажи автомобиля передал это транспортное средство Ильину Е.А.

При совершении Ильиным Е.А. регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Казани выяснилось, что двигатель, установленный на этом транспортном средстве, имеет следы изменения номера агрегата, что влечет невозможность постановки его на регистрационный учет и эксплуатацию. Кроме того, сотрудниками полиции по данному факту возбуждено уголовное дело и транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Ильиным Е.А., расторгнут по соглашению сторон.

В рамках досудебного урегулирования спора он направил в адрес Валиуллина Н.М. претензию, однако ответа не получил.

По этим основаниям Белодуров А.Ю., уточнив требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 1 февраля 2019 года с Валиуллиным Н.М., расторгнутым, взыскать с Валиуллина Н.М. уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по дату судебного заседания в размере 7 613,63 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по демонтажу двигателя транспортного средства и его дефектовке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 6 510 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 146,50 руб., и в возврат уплаченной государственной пошлины взыскать 2 750 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Белодурову А.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Белодуров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая его незаконным, нарушающим единообразие в толковании и применении норм права. В обоснование указывается, что если бы Валиуллиным Н.М. была произведена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, то недостаток был бы обнаружен, и что Валиуллиным Н.М. не представлено доказательств тому, что номер двигателя был в читаемом состоянии в момент фактического им владения и пользования транспортным средством. Следовательно, для отказа в его иске к Валиуллину Н.М. у суда оснований не было. Кроме того, суд первой инстанции, отдавая предпочтение доводам Валиуллина Н.М. о том, что при продаже им автомобиля все было в порядке, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон, состязательности судопроизводства, что привело к нарушению норм процессуального права.

Валиуллин Н.М. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании Белодуров А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исходя из п. 4 этой нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, имеющий VIN ...., двигатель номер 0439863, первоначально приобретен и постановлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в 2004 году Заляевым Н.Х., у которого автомобиль приобретен в 2014 году Галиевым З.Д. и также поставлен на учет в органах ГИБДД.

В дальнейшем в 2017 году автомобиль Галиевым З.Д. продан Фатхутдинову Ф.Д. с указанием VIN .... и номер двигателя 0439863, однако Фатхутдиновым Ф.Д. автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

В последующем автомобиль Фатхутдиновым Ф.Д. передан в собственность Валиуллина Н.М., которым автомобиль на учет в органах ГИБДД также не был поставлен; им автомобиль по договору от 1 февраля 2019 года продан Белодурову А.Ю. с указанием VIN .... и номер двигателя 0439863; однако автомобиль Белодуровым А.Ю. на учет в органах ГИБДД не поставлен; кроме того; у Белодурова А.Ю. имеется договор купли-продажи этого автомобиля и с Фатхутдиновым Ф.Д., но без указания даты его заключения.

Таким образом, Валиуллиным Н.М. автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, имеющего VIN ...., номер двигателя 0439863, продан Белодурову А.Ю. за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года.

Из п.п. 3.2, 3.3 заключенного между ними договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных выше, продавец обязался возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Как следует из дела, Белодуровым А.Ю. указанный автомобиль 1 февраля 2019 года быль приобретен с целью его перепродажи.

По прошествии одного года, то есть в марте 2020 года между Белодуровым А.Ю. и Ильиным Е.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, приобретенного Белодуровым А.Ю. у Валиуллина Н.М.; сторонами он расторгнут в связи с изъятием из гражданского оборота автомобиля с относящимися к нему документами органами ГИБДД, поскольку при постановке его на учет Ильиным Е.А. в МРЭО ГИБДД г. Казани выяснилось, что неустановленным лицом были совершены противоправные действия с номером агрегата, в частности маркировка двигателя уничтожена путём удаления слоя металла механическим способом, что препятствует идентификации и постановке автомобиля на регистрационный учёт.

Эти обстоятельства подтверждаются представленной ксерокопией заключения эксперта № 59 от 14 марта 2020 года ЭКЦ МВД по РТ, а также ксерокопией постановления от 7 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани.

Согласно выводам экспертного заключения, не представляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя, представленного на исследование автомобиля, из-за воздействия на крепежные элементы двигателя коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля.

По утверждению Белодурова А.Ю., Валиуллин А.Ю., являясь продавцом автомобиля, передал ему товар, не соответствующий п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 года, в связи с этим в соответствии с п. 3.3 этого договора и в силу ст. 460 ГК РФ он обязан вернуть покупателю полученную сумму.

Валиуллин А.Ю. в своих доводах, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, указал, что на момент продажи им Белодурову А.Ю. автомобиля ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, транспортное средство юридически было чистым, в договоре указаны VIN .... и номер двигателя 0439863.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Белодурова А.Ю., исходил из выводов, что им не представлено доказательств об отсутствие на момент покупки автомобиля номера двигателя; и что им не проявлено необходимой степени осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям делового оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля; и не приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, не проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе относительно наличия либо отсутствия номера двигателя.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подлиннику свидетельства о регистрации транспортного средства серии 16 24 № 595027 от 14 ноября 2014 года, ксерокопия которого приобщена к делу, установлено, что автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, имеющий VIN ...., зарегистрирован на праве собственности за Галиевым З.Д.

Согласно ПТС серии 16 КУ № 615947 от 20 августа 2004 года (подлинник также был представлен, ксерокопия в деле), по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года транспортное средство без снятия его с регистрационного учета Галиевым З.Д. реализовано Фатхутдинову Ф.Д.

В представленных, по запросу суда, ОД ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани материалах уголовного дела имеется ксерокопия названного договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 года, заключенного между Галиевым З.Д. и Фатхутдиновым Ф.Д., также имеется ксерокопия договора купли-продажи этого же транспортного средства (без даты), заключенного между Фатхутдиновым Ф.Д. и Белодуровым А.Ю., как пояснил в суде апелляционной инстанции Белодуров А.Ю., этот договор заполнен им на бланке, переданном ему Валиуллиным Н.М., на случай регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако он такого намерения не имел, поскольку приобретал автомобиль в целях перепродажи.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, имеющий VIN ...., номер двигателя ...., в период совершения с ним сделок в 2004 году, в 2014 году, в 2017 году и в 2019 году, то есть, вплоть до перехода в собственность Белодурова А.Ю. имел указанные VIN .... и номер двигателя ....; вопрос относительно наличия либо отсутствия этого номера до марта 2020 года, то есть до перепродажи Белодуровым А.Ю. автомобиля Ильину Е.А., не возникал.

При таких данных по делу юридически значимым было наличие у Белодурова А.Ю. доказательств тому, что по состоянию на 1 февраля 2019 года у автомобиля отсутствовал номер двигателя, однако им это обстоятельство представлением допустимых доказательств не подтверждено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Как установлено по делу, по состоянию на 1 февраля 2019 года Белодуровым А.Ю. не проявлено необходимой степени осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям делового оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, фактически заключенного между Фархутдиновым Ф.Д. и Белодуровым А.Ю., он не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе относительно наличия либо отсутствия номера двигателя.

И так, как следует из дела, по нему отсутствует предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 года и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку Белодуровым А.Ю. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, факт проведения с двигателем, установленным на указанном транспортном средстве, манипуляций, вследствие чего появились следы изменения номера агрегата до передачи автомобиля продавцом ему.

По оценке суда апелляционной инстанции, Белодуров А.Ю., приобретая указанный автомобиль, с имеющимся государственным регистрационным знаком (допущенный к участию в дорожном движении), не проверив достоверность информации, указанной в договоре купли-продажи относительно наличия либо отсутствия номера двигателя, подверг себя риску, за негативные последствия от которого ответственен сам.

В связи с приведенным довод апелляционной жалобы Белодурова А.Ю. о том, что если бы Валиуллиным Н.М. была произведена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, то недостаток был бы обнаружен, и другие его доводы о нечитаемом состоянии номера двигателя автомобиля, на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Согласно пп. 3. п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу приведенной нормы, Белодуров А.Ю., приобретший 1 февраля 2019 года транспортное средство ВАЗ, был обязан в течение 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД г. Казани для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о смене владельца. Однако им, вопреки требованиям закона, это действие не совершено. Между тем на этом этапе он мог обеспечить защиту своего права. Однако обстоятельства длительного нахождения в его пользовании транспортного средства - в течение более 12 месяцев, не позволяют преодолеть отсутствия у него доказательств, что на момент передачи ему автомобиля Валуллиным Н.М. не было номера двигателя.

Суд апелляционной инстанции, Принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, подлежащие применению по характеру правоотношений, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Белодурова А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодурова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимов Р.Ф. 16RS00047-01-2018-004132-77

дело № 2а-1328/2019

дело № 33а-14398/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мочалова С.В. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

административное исковое Апанаева Камиля Равильевича об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за использование (удержание) денежных средств, взыскания затрат на юридическую помощь и услуги представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мочалова С.А., выразившиеся в удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 100500 рублей по исполнительному производству ..../16004-ИП.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М...

...очалова С.А. по невозвращению денежных средств в сумме 100500 рублей, изъятых по исполнительному производству ....16004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мочалова С.А., выразившееся в длительном непрекращении исполнительного производства ....16004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от 14 мая 2019 года по исполнительному производству от 20 декабря 2018 года ..../16004-ИП; от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП от 28 августа 2018 года; от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству № ....-ИП от 11 мая 2018 года; от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП от 28 августа 2018 года; от 17 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Апанаева К.Р. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апанаев К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Мочалова С.А., взыскании с Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан излишне удержанных денежных средств в размере 100500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2535,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., распределении судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №27194/18/16004-ИП от 11 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 15 февраля 2018 года.

С банковских счетов индивидуального предпринимателя Апанаева К.Р. задолженность была удержана 4 раза по 33500 руб., а именно: 2 августа 2018 года, 7 августа 2018 года, 7 августа 2018 года и 13 августа 2018 года.

В нарушение требований закона излишне удержанные денежные средства в сумме 100500 рублей Апанаеву К.Р. не возвращены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани по Республике Татарстан Мочалова С.А., выразившееся в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 100500 руб. по исполнительному производству ..../16004-ИП от 11 мая 2018 года и невозвращению их Апанаеву К.Р., взыскать с Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан излишне удержанные с банковских счетов Апанаева К.Р. денежные средства в сумме 100500 руб., взыскать с Кировского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 2535,90 руб.; взыскать с Кировского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Далее административный истец свои требования уточнил, после уточнения требований в итоге просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мочалова С.А., выразившееся в неправомерном удержании излишне изъятых денежных средств в сумме 100500 руб. по исполнительному производству ....16004-ИП от 11 мая 2018 года и не возвращению их Апанаеву К.Р.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мочалова С.А., выразившееся в длительном незаконном не прекращении исполнительного производства ....16004-ИП от 11 мая 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; взыскать с Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан проценты за незаконное использование (удержание) денежных средств в сумме 2535, 90 руб.; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2019 года по исполнительному производству от 20 декабря 2018 года 92631/18/16004-ИП; постановление от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП от 28 августа 2018 года; постановление от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству №27194/18/16004-ИП от 11 мая 2018 года; постановление от 21 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП от 28 августа 2018 года; постановление от 17 декабря 2018 года по исполнительному производству ..../16004-ИП; взыскать денежные средства, удержанные с него в счет оплаты исполнительского сбора; взыскать с Кировского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Кировского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан 5000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, Кировский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Вьюгин М.А., Федеральная служба судебных приставов, Федеральное казначейство и заинтересованные лица Белодуров А.Ю., Салаватуллин Р.Р. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Нуртдинова А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мочалова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 июля 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Указывается, что судом к участию в деле привлечены не все взыскатели по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Апанаев К.Р., судебный пристава-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мочалов С.В., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица Белодуров А.Ю., Салаватуллин Р.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Нуртдинова А. в суд не явились.

Кировский РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан, Федеральное казначейство, Федеральная служба судебных приставов своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Зарипова Д.Р. от 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство ..../16004-ИП в отношении должника Апанаева К.Р. о взыскании в него пользу Салаватуллина Р.Р. денежных средств в сумме 33500 руб.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Пресняковым А.В. возбуждено исполнительное производство ..../16004-ИП в отношении должника Апанаева К.Р. о взыскании с него в доход государства денежных средств в сумме 20000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преснякова А.В. от 28 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство ..../16004-ИП в отношении должника Апанаева К.Р. о взыскании с него в доход государства денежных средств в сумме 2000 руб.

8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пресняковым А.В. возбуждено исполнительное производство ..../16004-ИП в отношении должника Апанаева К.Р. о взыскании в него в пользу Белодурова А.Ю. денежных средств в сумме 24099 руб.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мочаловым С.В. возбуждено исполнительное производство ..../16004-ИП в отношении должника Апанаева К.Р. о взыскании в него в доход государства денежных средств в сумме 30000 руб.

24 декабря 2018 года указанные исполнительные производства в отношении должника Апанаева К.Р. объединены в сводное исполнительное производство ..../16004-СД.

2 августа 2018 года с Апанаева К.Р. взысканы денежные средства в размере 33500 руб., 7 августа 2018 года - дважды в размере по 33500 руб., 13 августа 2018 года - в размере 33500 руб., 19 декабря 2018 года - в размере 20000 руб, 25785, 93 руб., 2000 руб.

21 декабря 2018 года Апанаев К.Р. платежным поручением №1167 перечислил сумму 25785,93 руб., платежным поручением №38 от 21 января 2019 года – сумму 30000 руб.

Платежными поручениями от 29 декабря 2018 года №648205, от 4 февраля 2019 года №80270, от 5 февраля 2019 года №104148, от 18 февраля 2019 года №303459, от 23 мая 2019 года №108897 Апанаеву Р.К. возвращены излишне удержанные денежные средства в общей сложности в размере 100540,93 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 28 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года указанное решение суда от 28 января 2019 года по данному административному делу отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений процессуального закона доказательств надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания таких участников судебного разбирательства как Управление ФССП России по Республике Татарстан, Федеральное казначейство, Федеральная служба судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение суда принято без учета указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам Белодуров А.Ю. и Салаватуллин Р.Р., однако остальные взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле так и не привлечены не привлечены.

Следует отметить, что в нарушение требований статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом путем их возмещения не за счет Управления ФССП России по Республике Татарстан как территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мочалов С.В., а путем взыскания судебных расходов в размере 8000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно решение суда подлежит отмене путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьей 17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При новом рассмотрении дела при разрешении заявления Апанаева К.Р. в части его требований о взыскании с Кировского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2535,90 руб., суммы 50000 руб. в счет компенсации морального вреда взыскания суду следует иметь в виду указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.В. Бородовицина Дело № 33-9288/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.З. Рашитова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю. Белодурова – М.С. Давлетшина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск А.Ю. Белодурова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», З -му лицу О.Е. Тихонову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.Ю. Белодурова 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда; 8000 (восемь тысяч) рублей - за услуги представителя и штраф - 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с А.Ю. Белодурова "А.Ю. Белодурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цент...

...р Авто Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Ю. Белодурова – М.С. Давлетшина в поддержку доводов жалобы, выступление третьего лица О.Е. Тихонова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Белодуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2014 года в 12 часов 02 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Scoda Octavia», государственный номер ...., и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный номер ...., под управлением О.Е. Тихонова.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2014 года. Виновным в ДТП признан О.Е. Тихонов.

Поскольку гражданская ответственность О.Е. Тихонова была застрахована по полису ОСАГО (ССС .... в ООО «СГ «АСКО», истец 30июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис» (далее- ООО «НО «Сувар-Сервис»)

Согласно отчету об оценке ООО «НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160948 рублей 04 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы за диагностику автомобиля – 994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» расходы на проведение оценки – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы за диагностику автомобиля – 994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ю. Белодурова – М.С. Давлетшин просит о частичной отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении его требований.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, об отказе во взыскании расходов на проведение оценки, за диагностику автомобиля, указывая, что данные расходы были необходимы для установления размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаА.Ю. Белодурова – М.С. Давлетшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а третье лицо О.Е. Тихонова возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.Ю. Белодурова – М.С. Давлетшина, третьего лица О.Е. Тихонова суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 04 июля 2014 года в 12 часов 02 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Scoda Octavia», государственный номер ...., и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный номер ...., под управлением О.Е. Тихонова.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2014 года. Виновным в ДТП признан О.Е. Тихонов.

Поскольку гражданская ответственность О.Е. Тихонова была застрахована по полису ОСАГО (ССС ....) в ООО «СГ «АСКО», истец 30июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис» (далее- ООО «НО «Сувар-Сервис»)

Согласно отчету об оценке ООО «НО «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160948 рублей 04 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86897 рублей 86 копеек.

После предъявления иска и проведения судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 26 марта 2015 года № 777 произвел перечисление истцу страхового возмещения в размере 86897 рублей 86 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины водителя О.Е. Тихонова в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку последний удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после предъявления иска в суд добровольно.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено истцу только в процессе рассмотрения спора в суде, истец от исковых требований в части взыскания штрафа не отказывался.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, неправильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части определения его размера, не произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм, то есть не принял во внимание вынужденно выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения после предъявления иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позиции сторон, суд апелляционной инстанции и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 43948 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в сфере техники и товароведения, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в независимому оценщику в целях последующего предоставления отчета оценщика в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта, при признании заявленных требований обоснованными в части, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, вызванных необходимостью предоставлять доказательства в обоснование иска.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения расходов по проведению судебной экспертизы в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», оплату которой суд возложил на стороны пропорционально.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его уточненные требования удовлетворены полностью, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения с А.Ю. Белодурова расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3360 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований к нему.

Судебная коллегия взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 12000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на диагностику в размере 994 рублей 50 копеек является необоснованным, поскольку доказательств причинно-следственной связи их несения истцом в связи с данным ДТП, размера этих расходов истцом не представлено, в связи с чем требования в указанной части обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования после предъявления иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход муниципального образования города Казани государственной пошлины, который составит 3 006 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования, в части взыскания штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.Ю. Белодурова в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43948 рублей 93 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с А.Ю. Белодурова отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении этих требований к А.Ю. Белодурова.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3006 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № М-217/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

изучив исковое заявление Белодурова Александра Юрьевича к Валиуллину Нафису Мухаметзяновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Белодуров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллину Н.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В данном случае, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть государственная пошлина в этом конкретном случае должна быть уплачена за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.

В удовлетворении ходатайства Белодурова А.Ю. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано отдельным определением суда.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Белодурова Александра Юрьевича к Валиуллину Нафису Мухаметзяновичу о взыскании денежных средств, – оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить при этом истцу, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление, считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белодурова Александра Юрьевича к Валиуллину Нафису Мухаметзяновичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белодуров А.Ю. обратился в суд с иском к Валиуллину Н.М. с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 февраля 2019 года он заключил с Валиуллиным Н.М. договор купли-продажи, согласно которого приобрел у последнего транспортное средство – автомобиль №.

После совершения сделки транспортное средство было помещено истцом в гараж, расположенный в <адрес> РТ по <адрес>, и эксплуатация его не осуществлялась.

По прошествии некоторого времени истец вознамерился продать, купленный им ранее автомобиль, и заключил договор купли-продажи с Ильиным Е.А., которому и передал транспортное средство.

Далее, при совершении новым владельцем регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Казань РТ, выяснилось, что двигатель, установленный на названном транспортном средстве, имеет следы изменения номера агрегата и автомобиль возможно числится в базе угнанных, что влечет невозможность постановки его на регистрационный учет и эксплуатацию. Кроме того, сотрудниками полиции по данному факту было возбуждено уголовно...

...е дело, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный истцом с Ильиным Е.А., был расторгнут по соглашению сторон.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответа получено не было.

Исходя из изложенного, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 февраля 2019 года с Валиуллиным Н.М. расторгнутым, взыскать с последнего в его пользу уплаченную им по названному договору стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей, уплаченную им по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Ильиным Е.А., сумму в размере 20 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены (фактически увеличены) исковые требования к ответчику.

В частности, истец указал на то, что им дополнительно были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от штраф стоянки в автосервис, демонтаж двигателя транспортного средства и его дефектовку, и хранение транспортного средства на автостоянке.

В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 февраля 2019 года с Валиуллиным Н.М. расторгнутым, взыскать с последнего в его пользу уплаченную им по названному договору стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по дату судебного заседания в размере 7 613 рублей 63 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу двигателя транспортного средства и его дефектовке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 6 510 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 146 рублей 50 копеек, и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, исходя из п. 4 этой же нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из общих положений, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из представленных документов, а именно ксерокопии договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года, ответчик Валиуллин Н.М., являвшийся собственником автомобиля №, продал его истцу ФИО1 за 50 000 рублей.

При этом, из п.п. 3.2, 3.3 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных выше, продавец обязался возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Суду представлено соглашение от 26 марта 2020 года, согласно которого Ильин Е.А. и Белодуров А.Ю. подтвердили, что ранее между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (ранее приобретенного Белодуровым А.Ю. у Валиуллина Н.М.).

Данным соглашением стороны пришли к согласию о расторжении названного договора и возвращении всего полученного по нему обратно его сторонам.

Причиной расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Белодуровым А.Ю. и Ильиным Е.А., явилось изъятие из гражданского оборота автомобиля с относящимися к нему документами органами ГИБДД, поскольку при попытке постановки его на учет в МРЭО ГИБДД г. Казань РТ выяснилось, что неустановленным лицом были совершены противоправные действия с номером агрегата, в частности маркировка двигателя уничтожена путём удаления слоя металла механическим способом, что препятствует идентификации и постановке автомобиля на регистрационный учёт. При этом, стороны договора не знали о вышеописанных обстоятельствах на момент его заключения.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной ксерокопией заключении эксперта № 59 от 14 марта 2020 года ЭКЦ МВД по РТ, а также ксерокопией постановления от 07 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казань РТ.

При этом, согласно выводам экспертного заключения, не представляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя, представленного на исследование автомобиля, из-за воздействия на крепежные элементы двигателя коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля.

Исходя из доводов стороны истца, ответчик Валиуллин А.Ю., являясь изначальным продавцом автомобиля, передал истцу Белодурову А.Ю. (покупателю) товар, не соответствующий п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2019 года, а потому в соответствии с п. 3.3 этого же договора и в силу ст. 460 ГК РФ обязан вернуть покупателю покупную цену.

Однако, согласно доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения суда, на момент продажи им Белодурову А.Ю. автомобиля ВАЗ-111130, 2004 года выпуска, с транспортным средством всё в порядке, в том числе с юридической стороны.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство могло быть установлено истцом в момент приобретения автомобиля, путем проведения натурного осмотра самого транспортного средства.

Доказательств проведения такой проверки и установления иного обстоятельства (отсутствие агрегатного номера) на момент покупки автомобиля стороной истца суду не представлено.

Также, судом установлено, что согласно представленного суду подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1624 № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого имеется в деле, автомобиль №, имеющий VIN №, зарегистрирован на праве собственности за неким ФИО6

Согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник также был представлен истцом, ксерокопия в деле), по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года транспортное средство без снятия его с регистрационного учета было реализовано этим Галиевым З.Д. другому лицу – некоему Фархутдинову Ф.Д.

В представленных ОД ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> по запросу суда материалах уголовного дела имеется ксерокопия названного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Фархутдиновым Ф.Д.

Более того, в этих же материалах имеется ксерокопия договора купли-продажи этого же транспортного средства (без даты), заключенного между Фархутдиновым Ф.Д. и Белодуровым А.Ю.

Фактически с юридической стороны ответчик не был уполномочен на заключение с истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку по документам автомобиль ему не принадлежал. Реализация транспортного средства фактически произведена его собственником Фархутдиновым Ф.Д. и наличие договора с последним, исключает наличие каких-либо договоров с иными лицами, не являющимися собственниками автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Валиуллин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, следует отметить, что приобретение автомобиля без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство обязанности снять его с регистрационного учета, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего истец устранился.

В данном случае Белодуров А.Ю. не проявил необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям делового оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически заключенного между Фархутдиновым Ф.Д. и Белодуровым А.Ю., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе относительно наличия либо отсутствия агрегатного номера (номера двигателя), что был в состоянии сделать, даже не прибегая к услугам каких-либо специалистов.

В связи с изложенным, суд считает требования истца Белодурова А.Ю. к ответчику Валиуллину А.Ю., изложенные в исковом заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Белодурова Александра Юрьевича к Валиуллину Нафису Мухаметзяновичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов