Петрова Татьяна Михайорвна

Дело № 33-6020/2023

№ 2(3)-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Михайловны к Меликсетян Галине Алексеевне, акционерному обществу «ГСК Югория», акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Меликсетян Галины Алексеевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском к Меликсетян Г.А., указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN-BRFEZ, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - Мелкисетян Г.А. и автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Т.М.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в СК «Югория», ответчика - по договору «ОСАГО» в страховой компании «Астро Волга».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Меликсетян Г.А., по обоюдному согласию обоих водителей было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 200 рублей. Свои обязат...

...ельства страховая компания «Югория» перед истцом выполнила в полном объеме.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю MITSUBISHI LANCER, для установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ООО «Эксперт», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с отчетом от 02 июня 2022 года стоимость ущерба без учета износа составила 102 857 рублей, расходы по оценке составили - 6 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 65657 = (102 857 – 37 200) рублей. Истец обращалась к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако урегулировать спорные вопросы не получилось.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 657 рублей, расходы за проведение оценки – 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 2600 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2170 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «ГСК «Югория», СК «Астро Волга».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Петровой Т.М. к Меликсетян Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Меликсетян Г.А. в пользу Петровой Т.М. 65657 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате за проведение оценки ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 170 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Названным решением с Меликсетян Г.А. в пользу ООО «Эксперт» взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования Петровой Т.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без рассмотрения.

С решением суда не согласилась Меликсетян Г.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Т.М., ответчик Меликсетян Г.А., представители АО «ГСК «Югория», СК «Астро Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: собственник автомобиля Меликсетян Г.А., управляя автомобилем LIFAN-BRFEZ, государственный регистрационный номер №, выезжая со стоянки с места парковки со двора второстепенной дороги, поворачивая налево, двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Петровой (Яковлевой) Т.М.

По обоюдному согласию обоих водителей, 06 апреля 2022 года было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, в котором стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно объема повреждений автомобилей и ответчик Меликсетян Г.А. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля LIFAN-BRFEZ, государственный регистрационный номер В058М 156, принадлежащего Меликсетян Г.А. была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия до 22 декабря 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Р020ЕМ 56, принадлежащего Петровой (Яковлевой) Т.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия до 23 марта 2023 года.

12 апреля 2022 года Петрова Т.М. обратилась в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

19 апреля 2022 года между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашения относительно размера страхового возмещения.

21 апреля 2022 года во исполнение достигнутого соглашения АО СК «Югория» осуществило оплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 21 апреля 2022 года.

Тем самым, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО 20-тидневный срок и в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования. Согласно отчету от 02 июня 2022 года, выполненным ООО «Эксперт» стоимость ущерба без учета износа составила 102 857 рублей.

На основании данного отчета истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 65657 руб.(102 857 – 37 200).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии (дата), составляет 37 701 рублей, стоимость без учета его износа составляет 102 857 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Меликсетян Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение эксперта составленной в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с указанного ответчика ущерба в размере 65 657 руб., исчисленного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортно средства и размером страхового возмещения (102 857 - 37200 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика Меликсетян Г.А. обязательства по возмещению причиненного ущерба соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом права при получении страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с повреждением транспортного средства Петровой Т.М., возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Меликсетян Г.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Меликсетян Г.А., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликсетян Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.