Белогаев Александр Павлович

Дело № 2-146/2024 (33-11488/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А,,

судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к Губсковой (Титовой) Вероники Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Губсковой (Титовой) Вероники Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Губсковой (Титовой) В.А. и ее представителя Кондратьевой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Юмакфорд» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Титовой В. А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 257 200 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 487 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5872 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Губскову А.Ф. (третье лицо) и под управлением Титовой В.А. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ООО «Юмакфорд» и под управлением Содикзода А.О. (третье лицо, страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), с последующим столкновением с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак <№> под управлением собственника Гафурова А.А. (третье лицо, страхование ОСАГО в СПАО «...

Показать ещё

...Ингосстрах»), опрокидыванием и наездом автомобиля Фольксваген на ограждение. Виновным в происшествии является водитель Титова В.А. По обращению ООО «Юмакфорд» страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено 400000 руб. Выплаченного возмещения недостаточно для покрытия имущественного ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 <№> от 29.03.2023, среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген составляет 780500 руб., стоимость годных остатков 123 300 руб. Соответственно истребуется 257 200 руб. (780500 руб.– 123300 руб.– 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Титова В.А. иск не признала, указала на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, также оспаривала размер ущерба. Третье лицо Содикзода А.О. поддержал позицию истца, полагал виновным в происшествии ответчика Титову В.А. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» указало на произведенную страховую выплату 400000 руб. в установленном законом лимита страхового возмещения. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие заявлений о страховом случае.

В рамках гражданского дела назначена и экспертом ( / / )6 из ООО «МирЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой <№> от 14.03.2024, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген, дальнейшим столкновением автомобиля Фольксваген и автомобиля Киа, наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием автомобиля Фольксваген; действия водителя автомобиля Фольксваген, связанные с применением маневра смещения влево после столкновения с автомобилем Киа явились одной из причин потери устойчивости и дальнейшим наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием, не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствия действий водителя автомобиля Киа требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 797300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген составляет 153 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Титовой В.А. в пользу ООО «Юмакфорд» возмещение ущерба в сумме 243900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9483 руб., почтовые расходы в сумме 462 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5639 руб.

С таким решением не согласился ответчик Губскова (Титова) В.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия. Обращено внимание, что по заключению судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля Фольксваген также имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поставлены под сомнения объяснения Гафурова А.А., регистрированного по одному адресу с Содикзодой А.О.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Юмакфорд» указал на вину исключительно ответчика Титовой В.А., которая на автомобиле Мерседес создала помеху и опасность для движения автомобиля Фольксваген.

В суде апелляционной инстанции ответчик Губскова (Титова) В.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Губскова (Титова) В.А. полагала виновным в происшествии водителя стороны истца.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явивших ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Согласно вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится и страховое возмещение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован административный материал (л.д. 25 тома 2), <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Титовой В.А. (ответчик), автомобиля Фольксваген под управлением Содикзода А.О. (третье лицо на стороне истца ООО «Юмакфорд» - собственника автомобиля) и автомобиля Киа под управлением Гафурова А.А. (третье лицо). По автодороге с четырьмя полосами движения в одну сторону (крайняя правая полоса представляет собой дополнительное уширение, оборудованное для съезда с дороги) все автомобили двигались в попутном направлении (по трем полосам, без учета крайне правого дополнительного уширения).

Видео происшествия не имеется. По объяснениям Титовой (Губсковой) В.А. (л.д. 46-49 тома 2), состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; она на технически исправном автомобиле Мерседес двигалась по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч; планируя перестроение во вторую полосу, включила указатель правого поворота и начала перестраиваться; примерно через 40 сек. в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль Фольксваген «отлетает» от барьерного ограждения, расположенного у крайней левой полосы. По объяснениям Содикзода А.О. (л.д. 50-51 тома 2), состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Фольксваген двигался по средней полосе со скоростью около 90 км/ч.; неожиданно слева от него появился автомобиль Мерседес, который, опередив, начал резко перестраиваться на его полосу на довольно близком от него расстоянии; он предпринял экстренное торможение, задел правую заднюю часть бампера автомобиля Мерседес левой передней частью своего автомобиля; после чего его начало заносить вправо в сторону движения автомобиля Киа и последовал его удар передней правой частью автомобиля в левую боковую часть автомобиля Киа; пытаясь избежать столкновения, стал выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль несколько раз, продолжая движение, перевернулся (около 3-х раз) и въехал в бордюрный камень с левой стороны дороги. По объяснениям Гафурова А.А. (л.д. 52-54 тома 2), состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Киа, двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч.; впереди него двигались автомобили Мерседес и Фольксваген, в какой-то момент автомобиль Фольксваген врезался в боковую часть его автомобиля.

Кроме того, по объяснениям ( / / )7 (очевидец) (л.д. 55-56 тома 2), состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Рено двигался по средней полосе, перед ним на расстоянии 60 м. двигалось несколько автомобилей: автомобиль Мерседес, который во время движения перестраивался несколько раз с левой полосы и обратно, автомобиль Фольксваген, двигавшийся по правой полосе; автомобиль Мерседес начал перестраиваться из левой полосы в крайнюю правую полосу без сигнала поворота; автомобиль Фольксваген начал резко тормозить и уходить влево; автомобиль Фольксваген от резкого маневра въехал в отбойник, от контакта с которым его раскрутило около трех раз; столкновения автомобилей Фольксваген и Киа не видел.

По ходатайству ответчика Титовой (Губсковой) В.А. (л.д. 85 тома 2) судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно никем не оспариваемому заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )6 из ООО «МирЭкс» <№> от 14.03.2024 (л.д. 172-171 тома 2), механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Фольксваген непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части во второй слева полосе движения. Автомобиль Киа двигался в третьей слева полосе за автомобилем Фольксваген. Автомобиль Мерседес двигался в крайней левой полосе в прямом направлении; предпринял маневр перестроения во вторую полосу (вправо), по которой двигался автомобиль Фольксваген. Первичный контакт между автомобилями Фольксваген и Мерседес происходил между правой частью переднего бампера автомобиля Фольксваген и правой частью заднего бампера автомобиля Мерседес. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7 градусов, с отклонением автомобиля Мерседес вправо по ходу движения. Далее автомобиль Мерседес продолжил движение прямо. Автомобиль Фольксваген продолжил движение с отклонением вправо, отклонение вправо могло быть вызвано: применением водителем маневра, столкновением с автомобилем Мерседес, уводом автомобиля вправо при торможении. После чего произошло столкновение передней правой части автомобиля Фольксваген с передней левой частью автомобиля Киа. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Исходя из характера повреждений, происходило взаимное проскальзывание частей автомобилей, то есть автомобиль Киа проскальзывал своей левой боковой частью вдоль правой передней угловой части автомобиля Фольксваген. Автомобиль Киа продолжил движение прямо, водитель автомобиля Фольксваген предпринял маневр поворота руля влево. После столкновения с автомобилем Киа водитель автомобиля Фольксваген продолжил движение с отклонением влево по ходу своего движения. После чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля Фольксваген с дорожным ограждением. После наезда на ограждение автомобиль развернуло против хода движения и произошло его опрокидывание более 1 оборота. Автомобиль Фольксваген в процессе опрокидывания встал на колеса и остановился в левой полосе движения. После столкновения Мерседес остановился в крайней правой полосе без изменения движения. Автомобиль Киа после столкновения остановился в крайней правой полосе без изменения движения.

Установив экспертным путем, с моделированием (л.д. 147-148 тома 2), вышеуказанный механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям абз 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген, дальнейшим столкновением автомобиля Фольксваген и автомобиля Киа, наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием автомобиля Фольксваген. Действия водителя автомобиля Фольксваген, связанные с применением маневра смещения влево после столкновения с автомобилем Киа явились одной из причин потери устойчивости и дальнейшим наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием. Действия водителя автомобиля Фольксваген в части применения маневра смещения влево не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием и автомобиля Фольксваген. В действиях водителей автомобилей Фольксваген и Киа несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции определил вину в дорожно-транспортном происшествии только на стороне водителя автомобиля Мерседес - ответчика Титовой (Губсковой) В.А. Вместе с тем никак не мотивировал отклонение вывода судебного эксперта о том, что в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с дорожно-транспортным происшествием состоят не только действия водителя автомобиля Мерседес, но и действия водителя автомобиля Фольксваген, - что не соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет переоценку имеющихся доказательств в рамках апелляционного производства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В любом случае, согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При том, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае непосредственно перед столкновением маневрировал (перестраивался) только один автомобиль Мерседес, что и явилось в отсутствие обеспечения данным водителем безопасности основной причиной единого дорожно-транспортного происшествия (со столкновением «по касательной» с автомобилем Фольксваген, который потом столкнулся с автомобилем Киа, опрокинулся и наехал на дорожное ограждение). Спорный вопрос о включении водителем автомобиля Мерседес светового сигнала перед перестроением решающего значения не имеет, поскольку в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Экспертным путем определено, что автомобиль Фольксваген непосредственно перед и в момент столкновения с автомобилем Мерседес находился в пределах полосы движения (л.д. 147 тома 2), по которой двигался прямолинейно. Поэтому в силу пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации имел преимущество в движении, которое маневрировавшим водителем автомобиля Мерседес не предоставлено. Именно водитель автомобиля Мерседес создал помеху и опасность для продолжения прямолинейного движения автомобиля Фольксваген.

То обстоятельство, что автомобиль Фольксваген, возможно, маневрировал до этого (как и автомобиль Мерседес), значения не имеет, поскольку не относится к механизму данного конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, судебная коллегия отмечает, что очевидец ( / / )7 указал на постоянное перестроение только автомобиля Мерседес, а не автомобиля Фольксваген (л.д. 55 тома 2). Возражения ответчика в апелляционной жалобе против объяснений водителя автомобиля Киа – Гауфрова А.А. также не имеют существенного значения, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия установлен экспертом преимущественно по объективно зафиксированным и проверяемым данным, а не только по объяснениям участников происшествия.

При обнаружении опасности в виде маневрирующего автомобиля Мерседес водитель автомобиля Фольксваген примерил предписанное абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экстренное торможение. Однако после вырулил вправо, что в купе с созданной водителем автомобиля Мерседес аварийной ситуацией привело к последующему столкновению с автомобилем Киа, а также опрокидыванию автомобиля Фольксваген и его наезду на дорожное ограждение. Соответственно, в действиях водителя автомобиля Фольксваген усматривается нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о маневрировании без создания опасности для движения и помехи другим водителям.

Указанное нарушение очевидно не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Мерседес и Фольксваген, однако, находится в причинно-следственной связи с опрокидыванием и наездом на дорожное ограждение автомобиля Фольксваген, что и отмечено судебным экспертом (л.д. 171 тома 2). Наличие причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Киа не усматривается, поскольку водитель автомобиля Фольксваген поставлен в соответствующие условия именно действиями водителя автомобиля Мерседес.

Тем не менее, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным освобождение стороны истца ООО «Юмакфорд», на которой выступает водитель автомобиля Фольксваген – третье лицо Содикзода А.О., от гражданской правовой ответственности. Усматривает в его действиях предусмотренную п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (небезопасный маневр после столкновения с автомобилем Мерседес и торможения), которое способствовало увеличению размера имущественного ущерба (опрокидывание автомобиля Фольксваген и наезд его на дорожное ограждение).

Вместе с тем, поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение ответчика Титовой (Губсковой) В.А. – водителя автомобиля Мерседес, которая допустила нарушение требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то значительный процент ответственности остается именно на ее стороне (90% вины). Судебная коллегия повторно обращает внимание на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому опасность для движения, которая потребовала от водителя автомобиля Фольксваген, предпринять действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно: торможение и маневр возникла именно из-за действий водителя автомобиля Мерседес (л.д. 152 тома 2). Неправомерные действия водителя автомобиля Мерседес, допустившего нарушение требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием дорожно-транспортного происшествия, следствие которого наступила конструктивная гибель автомобиля Фольксваген (ущерб), а именно: со столкновением с автомобилем Фольксваген, дальнейшим столкновением автомобиля Фольксваген и автомобиля Киа, опрокидыванием автомобиля Фольксваген и наездом его на дорожное ограждение (л.д. 174 тома 2). Причинно-следственная связь неправомерных действий водителя автомобиля Фольксваген, допустившего нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усмотрена только с увеличением размера ущерба, а именно: с опрокидыванием автомобиля Фольксваген и наезд его на дорожное ограждение.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При том, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.ст. 6 и 393, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - общий размер ущерба определен по вышеуказанному заключению судебной экспертизы, согласно которому (л.д. 171-172 тома 2), среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 1020100 руб., что больше рыночной доаварийной стоимости автомобиля Фольксваген 797300 руб., поэтому его восстановление экономически не целесообразно, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген 153400 руб.

Аналогичный вывод о конструктивной гибели совершен в представленном истцом заключениию специалиста ИП ( / / )5 <№> от 29.03.2023, согласно которому (л.д. 44 тома 1) среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1576900 руб., доаварийная стоимость автомобиля 780500 руб., стоимость годных остатков автомобиля 123300 руб. Названное заключение судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду наличия заключения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой никем не оспариваются.

Вывод о конструктивной гибели автомобиля Фольксваген совершен и привлеченным страховщиком АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в заключении <№> от 05.04.2023. Вместе с тем указаныне в нем значения стоимости ремонта автомобиля, доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков для расчета общей суммы ущерба не принимаются, поскольку таковые рассчитаны по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Названная методика ввиду разницы страховых и деликтных правоотношений не применяется для расчета общей суммы ущерба, как то разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Второе слагаемое в расчете определяется по выплаченному страховщиком страховому возмещению в сумме 400000 руб. (л.д. 28, 147 тома 1), которая соответствует требованиям п. «б» ст. 7 и подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Произведенное перераспределение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не влияет на размер названного слагаемого, поскольку страховой случай связан с конструктивной гибелью автомобиля, а общий размер ущерба даже с пропорциональным распределением превышает лимит страхового возмещения почты в полтора раза.

Таким образом, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма имущественного ущерба составляет 179510 руб. из следующих расчетов: 797 300 руб. доаварийной стоимости автомобиля – 153 400 руб. стоимости годных остатков = 643900 руб.; 643900 руб. * 90 % вины на стороне ответчика – 400000 руб. лимита страхового возмещения = 179510 руб.

При изложенных обстоятельства, поскольку вывод суда первой инстанции о вине исключительно ответчика в дорожно-транспортном происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то судебная коллегия изменяет обжалованное истцом судебное решение с уменьшением размера возмещения имущественного вреда с 243900 руб. до 179510 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией производится перераспределение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5872 руб. (л.д. 75 тома 1), расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 63 тома 1), почтовых расходов в сумме 487 руб. 28 коп. (л.д. 68-74 тома 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поименованные судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика в следующих суммах 4098 руб. 65 коп, 6980 руб. и 340 руб. 12 коп. соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 69,80% (присужденные 179510 руб. к заявленным 257200 руб.).

При том судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы истца по оплате оценочных услуг являются судебными, поскольку понесены для оценки ущерба в обоснование иска и цены иска, что соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Документированных сведений об оплате судебной автотехнической экспертизы материалы гражданского дела не содержат. Соответствующий вопрос судом первой инстанции не разрешался. Поэтому сторона, которая понесла такие расходы, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их компенсации в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Губсковой (Титовой) Вероники Александровны удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Губсковой (Титовой) Вероники Александровны (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (ИНН <№> возмещение ущерба в сумме 179510 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6980 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 340 (Триста сорок) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098 (Четыре тысячи девяносто восемь) руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губсковой (Титовой) Вероники Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Свернуть

УИД 66RS0020-01-2023-000915-91

№ 88-599/2025 - (88-23495/2024)

Мотивированное определение составлено 03 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к Губсковой (Титовой) Веронике Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Титовой Вероники Александровны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Губсковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юмакфорд» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Титовой В. А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 257 200 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 487, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 872 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года исковые требования ООО «Юмакфорд» удовлетворе...

Показать ещё

...ны частично.

С Титовой В.А. в пользу ООО «Юмакфорд» взысканы денежные средства в размере 243 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 483 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 462, 09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 639 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Юмакфорд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года изменено в части взысканных сумм.

С Губсковой (Титовой) В.А. в пользу ООО «Юмакфорд» взысканы возмещение ущерба в сумме 179 510 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 980 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 340, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 098, 65 руб.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Титова В.А. обратилась с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2023 года около 19 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением Титовой В.А. (ответчик), автомобиля Фольксваген под управлением Содикзода А.О. (третье лицо на стороне истца ООО «Юмакфорд» - собственника автомобиля) и автомобиля Киа под управлением Гафурова А.А. (третье лицо). По автодороге с четырьмя полосами движения в одну сторону (крайняя правая полоса представляет собой дополнительное уширение, оборудованное для съезда с дороги) все автомобили двигались в попутном направлении (по трем полосам, без учета крайне правого дополнительного уширения).

Видео происшествия не имеется. По объяснениям Титовой (Губсковой) В.А. состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; она на технически исправном автомобиле Мерседес двигалась по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч; планируя перестроение во вторую полосу, включила указатель правого поворота и начала перестраиваться; примерно через 40 сек. в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль Фольксваген «отлетает» от барьерного ограждения, расположенного у крайней левой полосы. По объяснениям Содикзода А.О. состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Фольксваген двигался по средней полосе со скоростью около 90 км/ч.; неожиданно слева от него появился автомобиль Мерседес, который, опередив, начал резко перестраиваться на его полосу на довольно близком от него расстоянии; он предпринял экстренное торможение, задел правую заднюю часть бампера автомобиля Мерседес левой передней частью своего автомобиля; после чего его начало заносить вправо в сторону движения автомобиля Киа и последовал его удар передней правой частью автомобиля в левую боковую часть автомобиля Киа; пытаясь избежать столкновения, стал выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль несколько раз, продолжая движение, перевернулся (около 3-х раз) и въехал в бордюрный камень с левой стороны дороги. По объяснениям Гафурова А.А. состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Киа, двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч.; впереди него двигались автомобили Мерседес и Фольксваген, в какой-то момент автомобиль Фольксваген врезался в боковую часть его автомобиля.

Кроме того, по объяснениям Качалова М.В. (очевидец) состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая; он на технически исправном автомобиле Рено двигался по средней полосе, перед ним на расстоянии 60 м. двигалось несколько автомобилей: автомобиль Мерседес, который во время движения перестраивался несколько раз с левой полосы и обратно, автомобиль Фольксваген, двигавшийся по правой полосе; автомобиль Мерседес начал перестраиваться из левой полосы в крайнюю правую полосу без сигнала поворота; автомобиль Фольксваген начал резко тормозить и уходить влево; автомобиль Фольксваген от резкого маневра въехал в отбойник, от контакта с которым его раскрутило около трех раз; столкновения автомобилей Фольксваген и Киа не видел.

По ходатайству ответчика Титовой (Губсковой) В.А. судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам механизма ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты> Д.А. из ООО «МирЭкс» № 1155/023 от 14 марта 2024 года механизм ДТП следующий: автомобиль Фольксваген непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части во второй слева полосе движения. Автомобиль Киа двигался в третьей слева полосе за автомобилем Фольксваген. Автомобиль Мерседес двигался в крайней левой полосе в прямом направлении; предпринял маневр перестроения во вторую полосу (вправо), по которой двигался автомобиль Фольксваген. Первичный контакт между автомобилями Фольксваген и Мерседес происходил между правой частью переднего бампера автомобиля Фольксваген и правой частью заднего бампера автомобиля Мерседес. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7 градусов, с отклонением автомобиля Мерседес вправо по ходу движения. Далее автомобиль Мерседес продолжил движение прямо. Автомобиль Фольксваген продолжил движение с отклонением вправо, отклонение вправо могло быть вызвано: применением водителем маневра, столкновением с автомобилем Мерседес, уводом автомобиля вправо при торможении. После чего произошло столкновение передней правой части автомобиля Фольксваген с передней левой частью автомобиля Киа. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Исходя из характера повреждений, происходило взаимное проскальзывание частей автомобилей, то есть автомобиль Киа проскальзывал своей левой боковой частью вдоль правой передней угловой части автомобиля Фольксваген. Автомобиль Киа продолжил движение прямо, водитель автомобиля Фольксваген предпринял маневр поворота руля влево. После столкновения с автомобилем Киа водитель автомобиля Фольксваген продолжил движение с отклонением влево по ходу своего движения. После чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля Фольксваген с дорожным ограждением. После наезда на ограждение автомобиль развернуло против хода движения и произошло его опрокидывание более 1 оборота. Автомобиль Фольксваген в процессе опрокидывания встал на колеса и остановился в левой полосе движения. После столкновения Мерседес остановился в крайней правой полосе без изменения движения. Автомобиль Киа после столкновения остановился в крайней правой полосе без изменения движения.

Установив экспертным путем, с моделированием вышеуказанный механизм ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям абзацу 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген, дальнейшим столкновением автомобиля Фольксваген и автомобиля Киа, наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием автомобиля Фольксваген. Действия водителя автомобиля Фольксваген, связанные с применением маневра смещения влево после столкновения с автомобилем Киа явились одной из причин потери устойчивости и дальнейшим наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием. Действия водителя автомобиля Фольксваген в части применения маневра смещения влево не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием и автомобиля Фольксваген. В действиях водителей автомобилей Фольксваген и Киа несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил вину в ДТП только на стороне водителя автомобиля Мерседес ответчика Титовой (Губсковой) В.А., взыскав денежные средства в размере 243 900 руб. и соответствующий расходы.

Проверяя законность принятия решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив судебное решение в части взысканных с ответчика сумм, уменьшив размер возмещения имущественного вреда с 243 900 руб. до 179 510 руб., посчитав необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении стороны истца ООО «Юмакфорд», на которой выступает водитель автомобиля Фольксваген третье лицо Содикзода А.О., от гражданской правовой ответственности, поскольку в его действиях имела место быть предусмотренная пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в виде нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (небезопасный маневр после столкновения с автомобилем Мерседес и торможения), которое способствовало увеличению размера имущественного ущерба (опрокидывание автомобиля Фольксваген и наезд его на дорожное ограждение).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебного эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и ссылаясь на его выводы, указал, что в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, с произошедшим ДТП состоят не только действия водителя автомобиля Мерседес, но и действия водителя автомобиля Фольксваген.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с постановленными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При том, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции верно определена степень ответственности ответчика в произошедшем ДТП, которая составляет 90 % вины.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, размер возмещения имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 179 510 руб.

Таким образом, позиция ответчика Титовой В.А. была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в целом выражает несогласие со взысканием с нее суммы ущерба и соответствующих судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы Титовой В.А. фактически направлены на несогласие с принятыми по делу решением суда и апелляционным определением и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Выводы, по которым суды первой и апелляционной инстанции приняли оспариваемые судебные акты, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2902/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

25 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к Белогаевой Н.Г., Белогаеву А.П., Белогаеву П.А., Белогаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Белогаева Н.Г, Белогаев П.А. и Белогаев А.А. являются собственниками квартиры *** Совместно с ними по указанном адресу зарегистрирована и проживает Белогаев А.П. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчиками не в полном объеме исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме <***> Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Фонд Радомир» сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины <***>

Представитель истца ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Белогаева Н.Г,, Белогаев П.А. и Белогаев А.А., Белогаев А.,П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащ...

Показать ещё

...им образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из справки ***, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района *** (л.д.***), следует, что по адресу: ***, зарегистрированы и проживают собственники Белогаева Н.Г., Белогаев П.А. и Белогаев А.А., а также член семьи собственников – Белогаев А.П.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** с *** в качестве собственников ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Белогаева Н.Г, (<***>), Белогаев П.А, (<***>) и Белогаев А.А. (<***>).

Доказательств непроживания по данному адресу ответчиками не представлено и судом не установлено.

Суд полагает, что в силу указанных обстоятельств и на основании приведенных выше правовых норм на ответчиках, проживающих в указанном жилом помещении и пользующихся предоставляемыми истцом коммунальными услугами, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом данная обязанность должна исполняться в полном объеме и своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета ***, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** их задолженность составила <***>

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что *** собственниками помещений в многоквартирном ***, расположенном на *** было проведено голосование. По результатам голосования было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Фонд Радомир».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг заявлено управомоченным на то лицом и подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания пени за нарушение сроков платежей в сумме <***>, суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, период просрочки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени до <***>. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Белогаевой Н.Г., Белогаеву А.П., Белогаеву П.А., Белогаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белогаевой Н.Г., Белогаеву А.П., Белогаеву П.А., Белогаеву А.А. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84 726 руб. 72 коп., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 831 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашова Ж.А.

Свернуть

66RS0020-01-2023-000915-91 <***>

Дело № 2-146/2024

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юмакфорд» к Титовой Веронике Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Юмакфорд» обратилось в суд к Титовой В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.03.2023 около 19 час. 10 мин. на 79 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля – «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Титовой В.А., принадлежащего на праве собственности Губскову А.Ф.; «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением Содикзода А.О., принадлежащее ООО «Юмакфорд»; «Киа Рио», г/н ***, под управлением Гафурова А.А.

Считает, что виновником ДТП является водитель «Мерседес Бенц», г/н ***, под управлением Титовой В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии *** в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г/н *** получил повреждения. Согласно заключению №18_03_2023 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н *** без учета износа составляет 1 576 900 руб...

Показать ещё

.... Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 780 500 руб., стоимость годных остатков составляет 123 300 руб.

Просит взыскать с Титовой В.А. в пользу ООО «Юмакфорд» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 200 руб.; расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы па оплату услуг почтовой связи в размере 487 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 5 872 руб.

Представитель истцаООО «Юмакфорд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Титова В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Шехтер С. Я. в судебном заседании против иска возразила, указав на обоюдную вину участников ДТП.

Третье лицо СодикзодаА. О. в судебном заседании указал на виновность в полном объеме ответчика. Полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ГубсковА. Ф., Гафуров А. А., РадионоваЕ. Д., БелогаевА. П., ШушурихинГ. Н., Костин И. Н., САО "РЕСО-Гарантия"АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствия, причина неявки иных лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, судом установлено, что 21.03.2023 в 19 час. 10 мин. по адресу г. Екатеринбург а/д ЕКАД 79 км произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenz гос. номер *** (водитель Титова В. А.), автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** (водитель Содикзода А. О.) и автомобиля KIA RIO гос. номер *** (водитель Гафуров А. А.).

Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль KIA RIO гос. номер *** двигался в крайней правой полосе, автомобиль VolkswagenPolo гос. номер *** изначально двигался в средней полосе, автомобиль MercedesBenz гос. номер *** изначально двигался в крайней левой полосе.

Из объяснений водителя автомобиля MercedesBenz гос. номер *** (водитель Титова В. А.) из Административного материала от 21.03.2023 следует, что состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАДу со стороны Челябинского тракта, в сторону Академического районе по крайне левой полосе со скоростью 90 км/ч, впереди нее полоса была пустая. Ехала прямо планируя перестроение во вторуюполосу, заблаговременно включив поворотник. Справа полоса пустая, что не мешало безопасности маневра. В левом зеркале она увидела, как автомобиль Фольксваген Поло переворачивается, ударившись в дорожное ограждение.предприняла экстренное торможение.

Из объяснения водителя автомобиля MercedesBenz гос. номер *** (водитель Титова В. А.) из Административного материала от 30.03.2023 следует, что она двигалась по ЕКА со стороны Челябинского тракта в сторону Академического р-на по крайнему левому ряду со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди и сзади никаких автомобилей не было.Нужно было перестроиться на соседнюю полосу (т.е. на полосу, расположенную справа), она посмотрела в зеркало заднего вида, заметила, что сзади я двигаются 2 автомобиля по крайней правой полосе и соседней к ней полосе (т.е. по крайней правой полосе двигался автомобиль темного цвета, в соседней от него полосе двигался автомобиль белого цвета).Она продолжила движение по левой крайней полосе ещё несколько секунд (т.е. не сразу начала перестроение), затем включила указатель правого поворота, убедилась в безопасности маневра и начала перестраиваться. Спустя примерно 40 секундона услышала резкий звук сзади, посмотрела в зеркало заднего вида и заметила, что автомобиль белого цвета отлетает от барьерного ограждения, расположенного слева, далее оказывается перпендикулярно крайней левой полосе. Она предприняла экстренное торможение вправо, так как испугалась, потому что предположила, что водитель мог получить серьезные повреждения из-за столкновения с барьерным ограждением. Поставила свой автомобиль на обочину и сразу же побежала к белому автомобилю. Подошла к водителю белого автомобиля, он находился в сознании, оказала ему первую помощь, поскольку у него была сильно порезана рука. Водитель белого автомобиля по непонятной причине начал обвинять ее в ДТП, хотя она никаким образом не создавала аварийную обстановку для него. Позже заметила, что у нее на автомобиле на правой угловой части бампера имеется царапина, однако, в момент ДТП, она не ощутила, что белый автомобиль как-либо задел.

Из объяснений водителя автомобиля KIA RIO гос. номер *** (водитель Гафуров А. А.) из Административного материала установлено, состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАДу со стороны Челябинского тракта в сторону Полевского тракта по правому крайнему ряду со скоростью 90 км/ч, впереди двигались Мерседес и Фольксваген слева от и в какой то момент ТС Фольксваген врезался в бок его ТС.

Объяснениями водителя автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** (водитель Содикзода А. О.) из Административного материала установлено, что состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая. Находился в автомобиле один. Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Академического р-на по среднему ряду со скоростью около 90 км/ч, если считать слева направо относительно своего движения. Слева от него ряд был пустой, то есть транспортных средств не было. Справа по соседней полосе двигался автомобиль Киа Рио, который был на пол корпуса впереди него. Скорость у него также была примерно 90 км/ч. Передоним никаких автомобилей не двигалось. Неожиданно слева от него появился автомобиль Мерседес Бенц, который,опередив, начал резко перестраиваться на полосу на довольно близком от него расстоянии, по которой двигался. Он сразу же начал резко тормозить, однако полностью не успел затормозить, задев правую заднюю часть бампера автомобиля Мерседес Бенц левой передней частью своего автомобиля - бампером. После этого его начало заносить вправо в сторону движения автомобиля Киа Рио. Удар произошел передней правой частью автомобиля в левую боковую часть автомобиля Киа Рио (от начала переднего крыла вдоль всей левой стороны транспортного средства). Пытаясь избежать столкновения, стал выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль несколько раз, продолжая движение, перевернулся (около 3-х раз) и въехал в бордюрный камень с левой стороны дороги…».

Объяснения водителя автомобиля RenaultDuster гос. номер *** (водитель ***15 - очевидец) дал следующие пояснения: управлял личным технически исправным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***. Состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая. Находился в автомобиле один. Двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону мкр. Солнечный по средней полосе. Перед ним двигалось несколько автомобилей: Мерседес белого цвета, который во время движения перестраивался несколько раз с левой полосы и возвращался обратно, и Фольксваген Поло белого цвета - двигавшийся по правой полосе. Он двигался сзади них примерно на расстоянии 60 метров. В тот момент, когда данные автомобили проехали мост, он заметил, что автомобиль Мерседес начал перестраиваться из левой полосы в крайнюю правую полосу без сигнала поворота, автомобиль Фольксваген Поло, который двигался по правой полосе, начал резко тормозить и уходить влево (по всей видимости, избегая столкновения с автомобилем Мерседес). Автомобиль Фольксваген Поло от резкого маневра въехал в отбойник, расположенный слева, от контакта с отбойником его раскрутило (он совершил около 3-х оборотов). Момент столкновения автомобилей Фольксваген Поло и Киа Рио он не заметил. Не помню, где автомобиль Киа Рио находился на момент ДТП, однако видел, что за автомобилем Фольксваген Поло двигался автомобиль черного цвета (возможно, это и был автомобиль Киа Рио). Видел только как двигались автомобили, но столкновения не видел.

На схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, обозначены положения места столкновения и направления движения автомобилей.

В протоколе *** осмотра места совершения административного правонарушения указано «Следы шин поверхностные следы расположенные в 3-й и 4-й полосе длинной 35 м направленные к левому краю проезжей части, одинарный, сплошной.

Ответчик, отрицая вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № 1155/023 от 14.03.2024, выполненному ООО «МирЭкс», экспертом ***16 установлено следующее.

При исследовании установлено, что повреждения автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** локализованы в 4 зонах и имеют разный механизм образования, автомобиль имеет следующие основные повреждения:

1) Повреждения в передней преимущественно правой части в виде следов проскальзывания образованные при контакте с твердым равномерным объектом по направлению спереди назад. Зона контакта с автомобилем MercedesBenz гос. номер ***:

Передний бампер – царапины и излом.

Рамка гос. номера переднего – излом.

Гос. номер передний – деформация.

Усилитель переднего бампера – деформация.

Накладка ПТФ правая – излом.

ПТФ правая – излом.

2) Повреждения в правой боковой части в виде следов проскальзывания, деформации и изломов, образованные при контакте с твердым равномерным объектом по направлению справа налево. Зона контакта с автомобилем KIA RIO гос. номер ***:

Переднее правое крыло – деформация, царапины.

Подкрылок передний правый – излом.

Кронштейны бампера и крыла, правые - деформация.

Блок фара правая- отсутствует- утрачена.

3) Повреждения в передней левой части в виде деформации и изломов, образованные при контакте с твердым объектом, зона контакта с ограждением:

Бампер передний -излом отсутствие фрагмента

ПТФ левая – излом.

Блок-фара левая – излом.

Панель фары левой - излом.

Замковая панель – излом.

Поперечина панели передка верхняя– излом.

Спойлер переднего бампера – излом.

Диск колеса передний левый – деформация.

Шина колеса передняя левая – разрыв.

Локер передний левый – излом.

Диск колеса задний левый – деформация.

Порог левый – деформация.

Конденсатор – деформация.

Дефлекторы радиатора, левый правый- излом.

Спойлер переднего бампера (кронштейн спойлера)- излом.

Кронштейны бампера и крыла, левые - деформация.

Площадка АКБ - излом.

Решетка бампера нижняя- излом в левой части.

Решетка радиатора – излом.

Накладка ПТФ левая – излом.

Капот – деформация в передней левой части.

Крыло переднее левое – деформации, царапины.

4) Повреждения в виде следов проскальзывания, деформации и изломов, образованные при проскальзывании и ударов об абразивную твердую поверхность в результате опрокидывания, на различных частях ТС в том числе на крыше и боковых частях:

Крышка багажника – вмятина в задней правой части.

Боковина левая – деформации, задиры, царапины, разрывы металла.

Бампер задний – излом в правой части.

Боковина правая – деформации, задиры, царапины.

Панель крыши – деформация, заломы, царапины.

Стекло заднее правое боковины – разрушено.

Стекло заднее левое боковины – разрушено.

Стекло двери передней правой двери – разрушено.

Стекло заднее – разрушено.

Стекло ветровое – излом.

Стекло двери передней левой – разрушено

Зеркало заднего вида левое – разрушено.

Дверь передняя левая – деформация, царапины.

Накладка двери передней левой- срезы, царапины.

Направляющая стекла двери задней левой-деформация, срезы.

Направляющая стекла двери передней левой-деформация, срезы.

Боковой поворот левый – излом.

Зеркало заднего вида правое – разрушено.

Дверь передняя правая – деформация, царапины.

Дверь задняя правая – деформация, царапины.

Боковина задняя правая – деформация, царапины.

Боковой поворотник правый – излом

На автомобиле VolkswagenPolo гос. номер *** имелась активированная система безопасности автомобиля:

НПБ пассажира передняя – активирована.

Щиток приборов – разрыв в результате активации НПБ.

НПБ водителя передняя – активирована.

Ремень безопасности передний водителя – активирован.

Ремень безопасности передний пассажира – активирован.

При исследовании установлено, что автомобиль MercedesBenz гос. номер *** имеет следующие основные повреждения:

Бампер задний – царапины, отслоение грязи-пылевого наслоения.

Спойлер заднего бампера – царапины, отслоение грязи-пылевого наслоения.

Согласно заключению эксперта механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Стадия сближения:Автомобиль VolkswagenPolo гос. номер *** непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части во второй слева полосе движения. Автомобиль KIA RIO гос. номер *** двигался в третьей слева полосе за автомобилем VolkswagenPolo гос. номер ***. Автомобиль MercedesBenz гос. номер *** двигался в крайней левой полосе в прямом направлении. Автомобиль MercedesBenz гос. номер *** предпринял маневр перестроения во вторую полосу (вправо), по которой двигался автомобиль VolkswagenPolo гос. номер ***.

Стадия столкновения автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля MercedesBenz гос. номер ***:Первичный контакт происходил между правой частью переднего бампера автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и правой частью заднего бампера автомобиля MercedesBenz гос. номер ***. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7 градусов, с отклонением автомобиля MercedesBenz гос. номер Н *** вправо по ходу движения. Далее автомобиль MercedesBenz гос. номер *** продолжил движение прямо. Автомобиль VolkswagenPolo продолжил движение с отклонением вправо, отклонение вправо могло быть вызвано сочетанием следующих факторов: применением водителем маневра, столкновением с автомобилем MercedesBenz гос. номер ***, уводом автомобиля вправо при торможении.

Стадия столкновения автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля KIA RIO гос. номер ***:Произошло столкновение передней правой части автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** с передней левой частью автомобиля KIA RIO гос. номер ***. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Исходя из характера повреждений следует, что происходило взаимное проскальзывание частей автомобилей, то есть автомобиль KIA RIO гос. номер *** проскальзывал своей левой боковой частью вдоль правой передней угловой части автомобиля VolkswagenPolo гос. номер ***. В контакт вступили переднее правое крыло, фара правая автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** с левым передним крылом и левыми дверьми автомобиля KIA RIO гос. номер ***. Автомобиль KIA RIO гос. номер *** продолжил движение прямо, а водитель автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** предпринял маневр поворота руля влево.

Стадия наезда автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** на ограждение и его опрокидывания: Автомобиль VolkswagenPolo гос. номер *** после столкновения с автомобилем KIA RIO продолжил движение с отклонением влево по ходу своего движения, судя по наличию следа криволинейного следа колеса, происходил занос автомобиля VolkswagenPolo. Затем произошло столкновение передней левой частью автомобиля VolkswagenPolo с дорожным ограждением в результате чего автомобиль получил существенные повреждения со смещением элементов подвески, также в результате данного удара могли сработать подушки безопасности. После наезда на ограждения автомобиль развернуло против хода часовой стрелки боком по ходу движения и произошло его опрокидывание, судя по большому количеству повреждений на всех поверхностях автомобиля автомобиль при опрокидывании совершил более 1 оборота.

Стадия разлета транспортных средств:Автомобиль VolkswagenPolo гос. номер *** в процессе опрокидывания встал на колеса и остановился.в левой полосе движения.После столкновения автомобиль MercedesBenz гос. номер *** остановился в крайней правой полосе без изменения движения. Автомобиль KIA RIO гос. номер *** после столкновения остановился в крайней правой полосе без изменения движения.

Согласно выводам эксперта столкновение автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля MercedesBenz гос. номер *** произошло на второй слева полосе. При этом автомобиль VolkswagenPolo гос. номер *** располагался параллельно краям проезжей части автомобиль MercedesBenz гос. номер *** двигался под углом около 7 градусов с отклонением вправо. Автомобиль KIA RIO гос. номер *** двигался в третьей слева полосе. Столкновение автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля KIA RIO гос. номер *** произошло на третьей слева полосе движения ближе к её левому краю. При этом автомобиль KIA RIO гос. номер *** располагался параллельно краям проезжей части VolkswagenPolo гос. номер *** двигался под углом около 10 градусов с отклонением вправо.

Согласно п. 8.1.8.4. 10.1. ПДДперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля MercedesBenz гос. номер *** не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем VolkswagenPolo гос. номер ***, дальнейшим столкновением автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля KIA RIO гос. номер ***, наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием автомобиля VolkswagenPolo гос. номер ***.

Действия водителя автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** связанные с применением маневра смещения влево после столкновения с автомобилем KIA RIO гос. номер *** явились одной из причин потери устойчивости и дальнейшим наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием. Следовательно, действия водителя автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** в части применения маневра смещения влево не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием и автомобиля VolkswagenPolo гос. номер ***.

Согласно исследованным материалам дела в совокупности с представленной схемой ДТП, экспертным заключением, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля MercedesBenz гос. номер *** не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения, и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем VolkswagenPolo гос. номер ***, дальнейшим столкновением автомобиляVolkswagenPolo гос. номер *** и автомобиля KIA RIO гос. номер ***, опрокидыванием и наездом на дорожное ограждение.

Соответственно, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в результате создания водителем автомобиля MercedesBenz гос. номер *** помехи и опасности для движения автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** и произошло столкновение, ответственность за которое по мнению суда в полном объеме лежит на водителе автомобиля MercedesBenz гос. номер ***.

Доводы представителя ответчика относительно наличия обоюдной вины судом отклоняются.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo гос. номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 на дату исследования, составляет (округленно) 1762500рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** на дату ДТП (21.03.2023) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет (округленно) без учета износа: 1 020 100 рублей, с учетом износа: 779 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** на дату ДТП 21.03.2023 составила округленно до целых сотен: 797 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenPolo гос. номер *** с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно): 153 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Юмакфорд» страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей в пределах установленного ОГСА лимита.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Расчет: 797 300 рублей – 400000 рублей - 153 400 рублей = 243 900 рублей.

В связи с чем, требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере 243900 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на сумму основного долга в размере 257 200 рублей, а также учитывая, что размер удовлетворённых требований составляет 94,83% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 94,83%.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 487,28 рубля, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора,а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 462,09 рублей.

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 9483 рублей.

также на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 639 рубля.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Юмакфорд», -удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Вероники Александровны(<***>) в пользу ООО «Юмакфорд» (ИНН 6671032114) денежные средства в, размере 243900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9483 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 462,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5639 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Юмакфорд», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Свернуть