Белоглазов Михаил Геннадьевич

Дело №2-3686/2024, УИД: 24RS0046-01-2024-002279-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» - Сафонова А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к ООО «АВ Групп», Гринцеву А.В., Белоглазову М.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» обратилась к ООО «АВ Групп», Гринцеву А.В., Белоглазову М.Г.

Требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком ООО «АВ Групп» 01.03.2023 года заключен договор поставки № 127 с отсрочкой платежа. Расчет за поставленный товар должен был быть осуществлен не позднее 30 дней с момента получения товара. В период с 17.08.2023 года по 08.09.2023 года истцом поставлен товар на общую сумму 75 277, 78 руб., который до настоящего времени не оплачен. Исполнение указанного договора со стороны покупателя было обеспечено договорами поручительства физических лиц Белоглазова М.Г. и Грицева А.В.

На основании изложенного ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму задолженности по договору поставки в размере 75 277, 78 руб.,

- неустойку в размере 5 344, 872 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб.

Представитель истца ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» - Сафонов А.Д. (полномочия подтверждены) в судебном ...

...заседании полагал подлежащим рассмотрению дело по месту нахождения кредитора, в случае передачи дело по подсудности просил передать в г. Моска.

Представитель ответчика ООО «АВ Групп», ответчики Грицев А.В. и Белоглазов М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 40-43, 45-48), о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По правилам ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и договоров поставки, поручительства, пунктом 7.8 договора поставки №127 от 01.03.2023, заключенного между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и ООО «АВ Групп», предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 5.1 договоров поручительства от 01.03.2023 года, заключенных истцом с Грицевым А.В. и Белоглазовым М.Г., стороны согласовали передачу споров в суд по месту нахождения кредитора.

По смыслу приведенных положения ст.32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В данном случае исковое заявление предъявлено к трем ответчикам, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности споров содержится только в договорах, заключенных с Грицевым А.В. и Белоглазовым М.К., соответствующие изменения в Договор поставки не внесены.

Договор, заключенный между ООО ЭПФ «ПИЛОН» и ООО «АВ Групп», содержит условие о родовой подсудности спора между юридическими лицами, которая определена законом.

Между тем, каких либо условий об изменении территориальной подсудности, в случае рассмотрения спора судом общей юрисдикции, как в данном случае, договор с ООО «АВ Групп» не содержит, при этом на него не могут быть распространены условия соглашений, заключенных с Грицевым А.В. и Белоглазовым М.К.

В этой связи, поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров – по месту нахождения кредитора согласовано сторонами договоров поручительства, при этом договором поставки, заключенным истцом с ООО ООО «АВ Нрупп», предусмотрено, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края, оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется. При этом в договоре подписанном сторонами поручительства, указано о спорах только по договору поручительства, а поэтому оснований рассмотрения данного спора по правилам договорной подсудности не имеется, и иск предъявляется по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Принимая во внимание, что адрес ответчика юридического лица ООО «АВ Групп» г. <адрес> территориально находится под юрисдикцией Кунцевского районного суда г. Москвы, адрес ответчика Грицева А.В. – <адрес>, что относится к территориальной подсудности Звенигородского городского суда Московской области, адрес ответчика Белоглазова М.Г. – <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Новочеркасского городского суда Ростовской области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, с которым заключен и Договор поставки в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3686/2024 по исковому заявлению ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к ООО «АВ Групп», Гринцеву А.В., Белоглазову М.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 01 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дзержинский Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Давлятчиной ЖВ старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дзержинский Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес>, выраженное в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> устранить нарушение прав административного истца путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец АО «Дзержинский Водоканал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> Давлятчина Ж.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена св...

...оевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белоглазов М.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоглазова М.Г. о взыскании в пользу АО «Дзержинский Водоканал» денежных средств.

Административный истец полагает, что административные ответчики допустили бездействие, выраженное в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, установленного ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1-3, 7, 8 и 10 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Белоглазова М.Г. о взыскании в пользу АО «Дзержинский Водоканал» денежных средств поступил для принудительного исполнения в Дзержинский РО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В исполнительном документе не содержится указаний, что он подлежит немедленному исполнению, в связи с чем положения ч.10 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока возбуждения исполнительного производства в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Дзержинский Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Давлятчиной ЖВ, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 октября 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Белоглазова М.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 25.10.2019г. в 21 час. 00 мин. Белоглазов М.Г. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, выражал явное неуважение к обществу, размахивал руками, вел себя агрессивно и неадекватно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Белоглазова М.Г., 26.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Белоглазов М.Г., в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 25.10.2019г. в 21 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Белоглазову М.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением...

... или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.10.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 26.10.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Белоглазова М.Г., приходит к выводу о наличии в действиях Белоглазова М.Г., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Белоглазова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Белоглазова М.Г. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452190523398047. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заочное решение в окончательной форме принято 1 июня 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 28 мая 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова М.Г. к Горюнову А.В., Пайтян В.А., Патахову А.Ш., Сачко Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов М.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2020 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики, не имеющие право пользования, не проживающие по данному адресу и не имеющие личных вещей в этом жилом помещении. На основании этого истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белоглазов М.Г. иск поддержал, указав, что Сачко Н.А. по его заявлению снята с регистрационного учета по месту пребывания из принадлежащей ему квартиры.

Представитель Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Горюнов А.В., Пайтян В.А., Патахов А.Ш., Сачко Н.А. в судебное заседание не явились, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении де...

...ла в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят, в связи с чем на основании положений статьи 233 ГПК РФ при наличии соответствующего согласия истца дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 209, 288 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (статьи 8, 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят ответчики Горюнов А.В., Пайтян В.А., Патахов А.Ш., по месту пребывания по данному адресу также зарегистрирована Сачко Н.А.

Заявление о регистрации Сачко Н.А. по месту пребывания подано ей в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску 10 июля 2020 г. Как следует из данного заявления, жилое помещение предоставлено ей Белоглазовым М.Г., и в заявлении имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение. Также 10 июля 2020 г. Белоглазовым М.Г. подано заявление на имя начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску, которым он просил зарегистрировать по месту пребывания его <данные изъяты> Сачко Н.А. временно сроком на 10 лет, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что с 11 июня 2020 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2020 г.

Как пояснил истец Белоглазов М.Г. в судебном заседании, ФИО2 к моменту рассмотрения дела в суде снята с регистрационного учета по месту пребывания из вышеуказанного жилого помещения.

Заявление о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу Пайтяна В.А. подано в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску 20 мая 2017 г., в нем имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение. Одновременно с этим заявление о регистрации по месту жительства Пайтян В.А. подано ФИО1 являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 3 сентября 2015 г. и приобретшей право собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 г.

Заявление о регистрации по месту жительства Патахова А.Ш. подано 26 февраля 2020 г., в нем также имеется подпись лица, предоставившего жилое помещение. Одновременно с этим заявление о регистрации по месту жительства Патахова А.Н. подано ФИО1

Заявление о регистрации по месту жительства Горюнова А.В., который зарегистрирован по месту жительства 29 марта 2012 г., суду Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску не представлено ввиду его уничтожения по истечении установленного срока хранения.

Разрешая заявленные по данному делу требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось в муниципальной собственности и на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 августа 1993 г. было предоставлено в собственность ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21 октября 2006 г. в порядке наследования <данные изъяты> ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру приобрел ее наследник по закону первой очереди в порядке представления - <данные изъяты> ФИО3

На основании договора купли-продажи квартиры от 9 июля 2007 г. ФИО3 продал спорное жилое помещение ФИО4 и Горюнову А.В. Право общей долевой собственности покупателей – по 1/2 доли за каждым – зарегистрировано 20 августа 2007 г.

Впоследствии решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 г. за Горюновым А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая при жизни принадлежала его <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности от 16 апреля 2015 г. ФИО1 подарил ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано 23 апреля 2015 г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 г. Горюнов А.В. и ФИО5 продали спорное жилое помещение ФИО1 право собственности которой зарегистрировано 3 сентября 2015 г.

Пунктом 5 названного договора купли-продажи предусмотрено, что согласно выписки из домовой книги в квартире на регистрационном учете состоит продавец Горюнов А.В., продавцы обязуются освободить квартиру сняться с регистрационного учета не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Таким образом, в связи с отчуждением квартиры ФИО1. Горюнов А.В. утратил право пользования жилым помещением, однако, как установлено судом, до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства в нарушение условий заключенного договора купли-продажи не снялся.

Ответчики Пайтян В.А., Патахов А.Ш. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства по заявлению ФИО1

6 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности покупателя зарегистрировано 13 марта 2020 г.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 6 марта 2020 г. по заявлению продавца в квартире зарегистрированы Пайтян В.А., Патахов А.Ш., Горюнов А.В., продавец гарантирует снятие с регистрационного учета указанных лиц, а также обязуется полностью освободить и передать указанную квартиру продавцу в срок не позднее двух недель после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, а также после полного расчета по данной сделке. Данное условие определено в качестве существенного.

При таких обстоятельствах в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, Пайтян В.А. и Патахов А.Ш. утратили право пользования им, однако в нарушение условий договора купли-продажи с регистрационного учета по месту жительства сняты не были.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2020 г., заключенного между ФИО6 и Белоглазовым М.Г., последний приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Право собственности истца было зарегистрировано 111 июня 2020 г.

В пункте 5 договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2020 г. предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоят Горюнов А.В., Пайтян В.А., Патахов А.Ш., однако далее по тексту данного пункта указано, что по заявлению продавца в данной квартире на регистрационном учете никто, кроме продавца, не состоит, и он обязуется освободить квартиру и снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в ней, в срок не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности на покупателя. Это условие определено как существенное.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2020 г. Белоглазов М.Г. произвел отчуждение спорного жилого помещения ФИО7., право собственности которого зарегистрировано 21 июля 2020 г.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2020 г. по заявлению продавца в квартире на регистрационном учете состоят Горюнов А.В., Пайтян В.А., Патахов А.Ш. Продавец обязуется освободить квартиру и снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в ней, в срок не позднее двух недель после государственной регистрации права собственности покупателя. Данное условие договора определено в качестве существенного.

15 декабря 2020 г. между ФИО7 и Белоглазовым М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого 25 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение.

Как следует из заявления о регистрации Сачко Н.А. по месту пребывания в спорной квартире и объяснений Белоглазова М.Г., данных в ходе разбирательства дела, Сачко Н.А. была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания в спорной квартире в качестве гражданской супруги истца, однако из данного жилого помещения выехала, впоследствии снята с регистрационного учета по месту пребывания.

Таким образом, ответчик Сачко Н.А. также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, и в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение они утратили право пользования им, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиком Горюнова А.В., Пайтян В.А., Патахова А.Ш. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоглазова М.Г. удовлетворить.

Признать Горюнова А.В., Пайтян В.А., Патахова А.Ш., Сачко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

1 июня 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Сажиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой С.П. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазова С.П. обратилась в суд с указанным иском, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемое по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, в которой произведена перепланировка без согласования с органами местного самоуправления.

Истец Белоглазова С.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Сажина И.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в <адрес> выполнена перепланировка, а именно: на площади уборной и части площади кухни образован совмещенный санузел; за счет площади шкафов увеличена площадь кухни.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между уборной и кухней, между прихожей и шкафами; возведены новые перегородки между прихожей и кухней, между совмещенным санузлом и кухней; выполнена закладка дверного проема между совмещенным санузлом и прихожей; выполнена пробивка нового дверного проема между совмещенным санузлом и прихожей; был произведен перенос и...

...нженерных коммуникаций и оборудования.

Представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не оспаривала, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Третьи лица Белоглазов Г.Г., Белоглазов М.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, против перепланировки <адрес> не возражали, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ,

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что нанимателями <адрес> являются Белоглазов Г.Г., Белоглазов М.Г., Белоглазова С.П. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги от 17.04.2013., представленной в материалах дела (л.д.25).

В данной квартире без согласования с органами местного самоуправления выполнена перепланировка, а именно: на площади уборной и части площади кухни образован совмещенный санузел; за счет площади шкафов увеличена площадь кухни.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между уборной и кухней, между прихожей и шкафами; возведены новые перегородки между прихожей и кухней, между совмещенным санузлом и кухней; выполнена закладка дверного проема между совмещенным санузлом и прихожей; выполнена пробивка нового дверного проема между совмещенным санузлом и прихожей; был произведен перенос инженерных коммуникаций и оборудования.

<данные изъяты> в своем отзыве за № от 27.03.2013г. согласовал произведенную перепланировку (л.д.10).

<данные изъяты> подтвердил соответствие произведенной перепланировки установленным нормам (л.д.8).

Как видно из экспертного заключения <данные изъяты> № от 15.03.3013г., представленного в материалах дела, выполненные строительные работы по перепланировке жилого помещения не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы граждан.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит исковые требования Белоглазовой С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 57 ГПК РФ, 29 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоглазовой С.П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

К делу № 2-5450/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2016 по иску Белоглазова М.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.12.2015г. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К

В результате указанного ДТП причинен ущерб ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

02.10.2015г. между Белоглазовым М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в отношении принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, полис серии №. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с требованиями договора и Правил страхования, истец 03.02.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Согласно товарному чеку от 09.03.2016г., акту об оказании услуг № от 09.03.2016г., заказ-наряду № от 09.03.2016г., квитанции к ПКО № от 26.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 822240 руб.

11.04.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставил все необходимые документы, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 822240 руб., штраф в размере 50% ...

...от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Келешян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила возражения на иск, согласно которым, просила суд рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта накладки левой и правой боковины, ножки левого и правого зеркал заднего вида, остальные повреждения в виде сколов полагает не подлежащими возмещению, поскольку повреждения в виде сколов не подлежат возмещению согласно Правилам страхования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между Белоглазовым М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в отношении принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, полис серии № Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма составляет 2990000 руб. Безусловная франшиза составляет 60000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования,17.12.2015г. в 18 час. 30 мин. в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО К , который нарушил ст.24.5, ч.2 КРФобАП.

В результате указанного ДТП причинен ущерб ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии с требованиями договора и Правил страхования, истец 03.02.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Согласно товарному чеку от 09.03.2016г., акту об оказании услуг № от 09.03.2016г., заказ-наряду № от 09.03.2016г., квитанции к ПКО № от 26.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 822 240 руб.

11.04.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставил все необходимые документы, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта ТС, перечень полученных повреждений и факт замены деталей, заявленных к возмещению, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля БМВ, представленные в справке о ДТП от 17.12.2015г. и акте осмотра ТС №Р-224 от 20.02.2016г., могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 17.12.2015г, при указанных обстоятельствах. В соответствии с проведенным анализом топографических и морфологических признаков, отобразившихся в следе на поверхности объектов исследования при обстоятельствах ДТП от 17.12.2015г. и визуальной фиксации локализации деформаций в ходе судебного осмотра от 06.07.2016г. тождественных признаков не установлено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ на дату ДТП от 17.12.2015г., определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет с учетом износа 677496,29 руб., без учета износа 807330,47 руб. Стоимость восстановительного ремонта накладки левой и правой боковины, ножки левого и правого зеркала заднего вида ТС <данные изъяты> на дату ДТП от 17.12.2015г., определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет с учетом износа 81688,79 руб., без учета износа 97027,46 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО <данные изъяты> экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертовООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика. В предоставленных в материалы дела возражениях ответчик просит суд рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта накладки левой и правой боковины, ножки левого и правого зеркал заднего вида, остальные повреждения в виде сколов полагает не подлежащими возмещению, поскольку повреждения в виде сколов не подлежат возмещению согласно Правилам страхования.

Так, в силу Правил страхования средств наземного транспорта, при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются:

- п. 10.6.8 - ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);

- п. 10.6.9 - ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп – сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проанализировав п. 10.6.8 и п. 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта, суд приходит к выводу о том, что указанные пункты Правил страхования применимы, если нет следов внешнего механического воздействия, но, поскольку, в данном случае, повреждения автомобиля истца, в том числе сколы – результат парного взаимодействия, являются следообразующими парными пятнами контактно – следового взаимодействия и образованы в результате механического воздействия, суд не находит достаточных оснований для их применения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, размер безусловной франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 747330,47 руб., из расчета: 807330,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 60000 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 373665,23 рублей (747330,47 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт оплаты данных расходов не подтвержден документально, оригинал экспертного заключения и оригиналы платежных документов или заверенные надлежащим образом копии, в материалы дела не представлены, истец свои требования на данном досудебном исследовании не обосновывал, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 10673,30 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы № в размере 25 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Белоглазова М.Г. страховое возмещение в размере 747330,47 руб., штраф в размере 373665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10673,30 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2017 по иску Белоглазова М Г к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2015 года в 18:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Керасир А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Между Белоглазовым М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № полис серия № от 2 октября 2015 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно товарному чеку от 9 марта 2016 года, акту об оказании услуг № от 9 марта 2016 года, заказ-наряду № от 9 марта 2016 года квитанции к ПКО № от 26 февраля 2016 года стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 822 240 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 747330,47 руб., штраф в размере 373665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование о взыскании неустойки Белоглазовым М.Г. не заявлялось и судом не рассматривалось.

В этой связи, истец указал период начисления неустойки с 3 марта 2016 года по 6 февраля 2017 года (дата принятия апелляционного определения) 340 дней, и представил формулу для расчета неустойки: 3%х747330,47х340дней = 7622 770,79 руб., однако, ввиду того, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, а в рассматриваемом случае, это размер уплаченной страховой премии, указал неустойку в размере 248 170 руб.

На основании изложенного Белоглазов М.Г. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 248 170 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Белоглазов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Келешян А.В. в судебное заседание явилась, представила суду квитанции, подтверждающие оплату неустойки, и ходатайствовала об их приобщении к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

2 октября 2015 года между Белоглазовым М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № полис серия №. Страховая сумма установлена в размере 2990000 руб. Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

17 декабря 2015 года в 18:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

3 февраля 2016 года Белоглазов М.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру.

Согласно товарному чеку от 9 марта 2016 года, акту об оказании услуг № от 9 марта 2016 года, заказ-наряду № от 9 марта 2016 года квитанции к ПКО № от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 822 240 руб.

11 апреля 2016 года Белоглазов М.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 747330,47 руб., штраф в размере 373665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В настоящем иске Белоглазов М.Г. заявил требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п. 5 <данные изъяты> 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ОАО «АльфаСтрахование» 8 февраля 2016 года. Таким образом, последним днем для выплаты является 3 марта 2016 года, следовательно, неустойку следует исчислять с 4 марта 2016 года.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 3 марта 2016 года по 6 февраля 2017 года (дата принятия апелляционного определения), исходя из расчета: 3%х747330,47х340дней = 7622770,79 руб.

Однако, ввиду того, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, а в рассматриваемом случае, это размер уплаченной страховой премии, истец просил взыскать неустойку в размере 248 170 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» представила квитанции об оплате 11 апреля 2017 года суммы неустойки двумя платежными поручениями № и № в сумме 248170 рублей.

В судебном заседании истец согласился с размером оплаченной неустойки и просил взыскать также с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы неустойки 248170 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 085 руб., исходя из следующего расчета: (248170 руб. неустойки / 50%.)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3681,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоглазова М Г к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Белоглазова М Г штраф в размере 124085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: А.П. Тресков

Дело № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазова М Г к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 39, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоглазова М Г к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Белоглазова М Г штраф в размере 124085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: А.П. Тресков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/2017 по иску Белоглазова М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением К. и автомобилем истца ТС2. Виновником данного ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис серия №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС2. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1070281 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1070281 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 951...

...482 рубля, неустойку в размере 248170 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением К. и автомобилем истца ТС2. Виновником данного ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис серия №, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС2.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1070281 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО1» № при сопоставлении повреждений передней левой угловой части автомобиля марки ТС2 с повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки ТС1 отображенным в представленных фотоматериалах и справке ГИБДД, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой передней угловой части автомобиля марки ТС2 (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки ТС1 при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1011482 рубля.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 951482 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248170 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 599826 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 951482 рубля, неустойку в размере 248170 рублей, штраф в размере 599826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14198 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7848/2016 по иску Белоглазова М.Г. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Керасир А.Б., управляя тс тс г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП ущерб причинен а/м тс г/н №. Между мной Белоглазовым М.Г. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства тс г/н № полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями договора и Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс тс г/н № составляет 1 898 322 рубля.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, предоставив документы, подтверждающие восстановительный ремонт, с просьбой произвести оплату страхово...

...го возмещения а размере 1 898 322 рублей. Ответчик произвел частичную выплату в 800 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "Альфастрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчикаОАО "Альфастрахование" сумму страхового возмещения в размере 632756,40 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", действующая на основании доверенности Жердева Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения требований полагала, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа транспортного средства, в соответствии с п. 10.3 Правил страхования. О том, что с правилами истец был ознакомлен, указано в полисе. При предъявлении претензии истцом были представлены доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля, однако, истец фактически не предоставил транспортное средство на осмотр, вопреки правилам страхования п. 9.2.7. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебной оценке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии состатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «Оприменениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласност. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства тс г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.15).

Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования транспортного средства КАСКО полис серии серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 2990 000 рублей, страховая премия 248 170 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Из положений ч. 1,2ст. 940ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователюнаоснованииего письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Всоответствии с п.п. 1, 2ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилах страхованияи не включенные в текст договорастрахования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что вышеуказанный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспортна от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на страховом полисе имеется соответствующая отметка.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Керасир А.Б., управляя тс тс г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате ДТП ущерб причинен а/м тс г/н №.

Как следует из ч. 1ст. 961ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известноо наступлениистраховогослучая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с фактом наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о возмещении причиненного ущерба в рамках указанного выше договора КАСКО (л.д. 34).

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 50)

В материалах дела на листе дела 51 содержится акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 51,52)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 1162312,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61)

Истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1898322 рублей в подтверждение произведенных ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «наименование1», согласно заключению № от 14.11.2017г., выполненному ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 1670369,15 руб., стоимость фактического восстановления автомобиля без учета износа – 1855069 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя, в соответствии с п.9.2.6. правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного тс. В соответствии с п. 9.2.7 после устранения повреждений (восстановительного ремонта) тс, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра тс. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт проводился на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, как следует из п. 10.3 Правил страхования наземного транспорта, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа тс и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователя порядка и расчета страховой выплаты с износом тс и дополнительного оборудования.

Полис не содержит указания на выбор страхователя порядка расчета страховой выплаты с износом, при том что безусловная франшиза оговорена сторонами, что отражено в полисе.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере 632756,40 рублей, исходя из расчета: стоимость фактического восстановления автомобиля пострадавшего в результате ДТП без износа, определенная в судебном заключении 1855069 руб. – 1162312,60 руб. (сумма страхового возмещения, в выплаченная ответчиком) – 60000 руб. (сумма безусловной франшизы).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия недобросовестности со стороны истца в процессе исполнения договора страхования, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316378,20 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., суд находит не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных расходов.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование1» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование1» об оплате судебной экспертизы (л.д. 117)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9527,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоглазова М.Г. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Белоглазова М.Г. страховое возмещение в размере 632756,40 руб., штраф - 316378,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО «наименование1» расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9527,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

судья Волкова Е.В. дело № 33-1823/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Толстика О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова М.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Белоглазов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.12.2015 в 18 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, ул. Малиновского, в районе д. 58, произошло ДТП с участием ТС БМВ 640 D гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП причинен ущерб ТС БМВ 640 D гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности.

02.10.2015 между Белоглазовым М.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу ТС БМВ 640 D гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с требованиями договора и Правил страхования, истец 03.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру.

Согласно товарному чеку от 09.03.2016, акту об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016, заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016, квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016 стоимость восстановительног...

...о ремонта ТС БМВ 640 D гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 822 240 руб. 11.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставил все необходимые документы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 822 240 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. страховое возмещение в размере 747 330,47 руб., штраф в размере 373 665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Альфастрахование» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение. Апеллянт ссылается на Правила страхования, согласно которым при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются:

п. 10.6.8 - ущерб, вызванный точечным повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы)

п. 10.6.9 - ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с выводами судебной экспертизы:

- на поверхности фары левой и правой, противотуманных фарах левой и правой имеются точечные следы контактно-следового взаимодействия в виде сколов поверхности,

- на поверхности лобового стекла имеются точечные следы контактно-следового взаимодействия в виде сколов поверхности,

- на поверхности левого и правого переднего крыла, капота и передней части крыши имеются точечные следы контактно-следового взаимодействия в виде сколов ЛКП,

- на поверхности решетки радиатора имеется динамический след контактно-следового взаимодействия в виде сколов ЛКП.

Следовательно, данные повреждения в виде сколов согласно Правилам страхования не подлежат возмещению при расчёте ущерба по страховому случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что из содержания п. 10.6.8 и 10.6.9 Правил страхования следует, что они применимы только если нет следов внешнего механического воздействия, но, поскольку в данном случае повреждения автомобиля истца, в том числе сколы - результат комплексного механического воздействия, суд не нашел достаточных оснований для их применения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что все повреждения автомобиля истца были образованы в едином механизме ДТП от 17.12.2015г., т.е. при наступлении страхового случая «ДТП», предусмотренного п.3.2.1.1. Правил страхования, в связи наступлением которого ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы о том, что повреждения в виде сколов согласно Правилам страхования не подлежат учету при определении суммы ущерба по страховому случаю, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании Правил страхования средств наземного транспорта.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2017г.

Дело №2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2019 по иску Белоглазова М.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Б., управляя тс МАРКА г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП ущерб причинен а/м МАРКА г/н №.

Между Белоглазовым М.Г. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА г/н № полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями договора и Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс МАРКА г/н № составляет 1 898 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив документы, подтверждающие восстановительный ремонт, с просьбой ...

...произвести оплату страхового возмещения а размере 1 898 322 рублей. Ответчик произвел частичную выплату в 800 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоглазова М.Г. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены в части. С ОАО "Альфастрахование" в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 632 756,40 руб., штраф - 316 378,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска – отказано. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. С ОАО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 527,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 248 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова Е.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Потанина А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Б., управляя тс МАРКА г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП ущерб причинен а/м МАРКА г/н №. Между Белоглазовым М.Г. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 640 D г/н № полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями договора и Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоглазова М.Г. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены в части. С ОАО "Альфастрахование" в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 632 756,40 руб., штраф - 316 378,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска – отказано. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. С ОАО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 527,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. Оплата неустойки ответчиком не произведена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в не направление на СТОА, по договору КАСКО.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 248 170 руб. Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).

Таким образом, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня), 248 170 руб. (страховая премия) * 3% * 642 дней = 4 779 754,20 руб.

Поскольку страховая премия составила 248 170 рублей и неустойка не может превышать цену договора (сумму страховой премии).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не исполнил обязательства по договору КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 150 000 руб.* 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова М.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоглазова М.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

судья Тресков А.П. дело № 33-11427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова М.Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Белоглазов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль БМВ 640 D, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 747 330,47 руб., штраф в размере 373 665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование о взыскании неустойки Белоглазовым М.Г. не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного Белоглазов М.Г. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 248 170 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере...

... 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года с ОАО «Альфастрахование» в пользу Белоглазова М.Г. штраф в размере 124 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3681,70 руб.

ОАО «Альфастрахование» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт обращает внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 28.03.2017 года, т.е. уже после обращения в суд с иском, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, так как они до обращения с иском в суд заявлены не были.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований претензии, поступившей ответчику уже после подачи иска в суд, не может расцениваться судом, как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Полагает, что в данном случае, действия истца, должны быть расценены судом как злоупотребление правом, с целью получить дополнительную выгоду в виде штрафных санкций.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17 декабря 2015 года в г. Ростове-на-Дону дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ 640 D под управлением водителя К. и принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 747330,47 руб., штраф в размере 373665,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование о взыскании неустойки Белоглазовым М.Г. не заявлялось и судом не рассматривалось.

3 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ОАО «Aльфастpaxoвaииe» 8 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 124 085 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае 03 февраля 2016 г., приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Документы были получены страховщиком. При этом до подачи иска в суд страховое возмещение истцу так и не было выплачено в полном объеме.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя также противоречит нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, не удовлетворение банком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца и общественного объединения потребителей штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017г.

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоглазова М.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2016 по вине водителя К.М.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 300 автомобилю истца БМВ причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № 12-16/85 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 070 281 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 951482 руб., неустойку в размере 248 170 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате...

... услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоглазова М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 951 482 руб., неустойка в размере 248 170 руб., штраф в размере 599 826 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ростэкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 198,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Келешян А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы ООО «161 эксперт», полагая экспертизу ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, неполной, невсесторонней, необъективной, произведенной с нарушением действующего законодательства, так как проведена одним экспертом, в то время как комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

В заключении нет однозначных ответов на поставленные вопросы, эксперт не исследовал транспортные средства, не проводил трассологическое исследование.

Заключение не могло быть использовано для принятия решения о споре, так как в нем нет однозначных ответов на поставленные судом вопросы, а выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Административный материал и схема ДТП сами по себе не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт ДТП.

По мнению апеллянта, истцом достоверно не доказан и судом не установлен факт получения повреждений транспортного средства истца именно в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах.

Судом не были установлены все обстоятельства дела, суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной экспертизы.

Кроме того, в нарушении договора и правил страхования истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановительному ремонту.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Кузнецову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принял как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Ростэкс», и исходил из того, что при наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии к тому законных оснований. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростэкс», согласно выводам которой, имеющиеся механические повреждения левой передней угловой части автомобиля марки БМВ (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки Мерседес, при обстоятельствах ДТП описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 011 482 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 951 482 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило требование в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в сумме 599 826 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере страховой премии, 248 170 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на досудебную оценку, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не отвечает требованиям допустимости расценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение эксперта было оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом положена в основу принятого решения ненадлежащим образом выполненная судебная экспертиза.

Данная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Отклоняя довод о том, что истцом в нарушение договора и правил страхования истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановительному ремонту, судебная коллегия отмечает следующее. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что после обращения к ответчику, последним было выдано для осуществления ремонта направление на СТОА, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-6280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова М.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Белоглазов М.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Белоглазова М.Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 632 756,40 руб., штраф в размере 316 378,20 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. •

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 248 170 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года исковые требования Белоглазова М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с AО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 150 000 руб., штраф в ...

...размере 75 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Указывает, что истец первоначально не заявлял требований о взыскании неустойки, обратился с данным требованием в декабре 2018 г., полагает, что суд не достаточно снизил размер штрафных санкций.

Кроме того, находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывая, что истец искусственно разделил требования по договору посредством предъявления двух исков, при этом представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 422, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из обстоятельств установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 г., которым в пользу Белоглазова М.Г. с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 632 756,40 руб., штраф в размере 316 378,20 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

09.11.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 названного закона.

Принимая во внимание, что решением суда от 30 ноября 2017 г. был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не направлении на СТОА по договору КАСКО, учитывая цену договора, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2016 г. по 30.11.2017 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки к сумме страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снизил размер неустойки с 248170 руб. до 150000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 75000 руб. (150000 руб.х50%).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае позиция ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки учтена судом первой инстанции, неустойка уменьшена с 248170 руб. до 150000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену судебного акта, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал данные расходы в размере, 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и непосредственного участия представителя истца в судебном заседании.

При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2019г.