Белоглазов Валерий Васильевич

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 2242/2024 по иску Вертьяновой А. И. к Белоглазову В. В., Черновой М. В., Чернову Д. Д., Черновой П. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вертьянова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Белоглазову В.В. – собственнику квартиры по адресу: <Адрес>, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: <Адрес>, произошедшего <Дата>, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, возникшие вследствие затопления квартиры в размере 100039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб., расходов связанных с проведением досудебной оценки в размере 10000 руб.

09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечены участники долевой собственности – Чернова М. В. (1/4), Чернов Д. Д. (1/8), Чернова П. Д. (1/8) квартиры по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований Вертьянова А.И. указывает, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Ночью 23.02.2024 г. произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной кв. <№>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явился выход из строя гибкого шланга подачи холодной воды в помещении кухни, что подтверждается актом инженерно-технического обследования от 26.02.2024 г., составленного ООО «П.». В результате затопления, соглас...

...но акту, обнаружены повреждения отделки потолка, стен в коридоре, спальной, зале, кухне, полов спальной в квартире истца. Согласно отчету <№> от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 100039 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб.

Истец Вертьянова А.И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Белоглазов В.В., Чернова М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Черновой П.Д., в судебном заседании с требованиями, заявленными Вертьяновой А.И. в части стоимости ущерба на ремонтно-восстановительные работы не согласились, согласились с размером подлежащей ко взысканию государственной пошлины и стоимостью расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу Вертьяновой А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>.

Ответчики Белоглазов В.В., Чернова М.В., Чернова П.Д., Чернов Д.Д. на праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, Белоглазов В.В. - 1/2 доля, Чернова М.В. - 1/4 доля, Чернова П.Д. – 1/8 доля, Чернов Д.Д. – 1/8 доля.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Установлено, что 23.02.2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Вертьяновой А.И., из вышерасположенной квартиры <№>.

Причиной залива явился выход из строя гибкого шланга подачи холодной воды в помещении кухни, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2024 года, составленного ООО «П.».

Согласно акту ООО «П.» от 26.02.2024 года, квартира находится на 1 этаже 9-ти этажного дома. Затоп произошел ночью 23.02.2024 года. Квартира <№> затопила квартиру <№>. В квартире <№> вышел из строя гибкий шланг по холодной воде на кухне. На момент осмотра: коридор: на потолке желтые пятна и разводы, обои разошлись по швам. Зал: на потолке (потолочная плитка) следов затопа не наблюдается, со слов жильца вода текла через люстру и по стене (обои). Спальня: на потолке обои разошлись в стыках, со слов жильца вода была в люстре. Кухня: на потолке (натяжной) следов затопа нет, на стенках (по всему периметру кухни) желтые потеки и разводы. В спальне на полу диформировалось ДСП под линолеумом.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «К.».

Согласно экспертному заключению <№> по проведению стоимости восстановительного ремонта, объекта – внутренней отделки квартиры по адресу: <Адрес>: стоимость восстановительного ремонта, объекта – внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет расчетно, округленно: 100039 руб.

На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что лицами, на которых подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб являются ответчики Белоглазов В.В., Чернова М.В., Чернова П.Д., Чернов Д.Д. обязанные в силу принятых на себя обязательств собственников осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих Белоглазова В.В., Чернову М.В., Чернову П.Д., Чернова Д.Д. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, представленной истцом, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 100 039 руб. подлежит взысканию с ответчиков Белоглазова В.В., Черновой М.В., Черновой П.Д., Чернова Д.Д., пропорционально их долям в праве собственности на жилой помещение - Белоглазов В.В. - 1/2 доли, Чернова М.В. - 1/4 доли, Чернова П.Д. – 1/8 доли, Чернов Д.Д. – 1/8 доли.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белоглазова В.В. 50 0019,50 руб. (1/2 от 100 039 руб.), с Черновой М.В. – 25009,75 руб. (1/4 от 100039 руб.), с Черновой П.Д. - 12504,87 руб. (1/8 от 100 039 руб.), с Чернова Д.Д - 12504,88 руб. (1/8 от 100039 руб.), подлежит взысканию в пользу Вертьяновой А.И. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом Вертьяновой А.И. были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 10 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором <№> о возмездном оказании оценочных услуг от 27.06.2024 года, чеком по операции от 24.07.2024 г. С учетом того обстоятельства, что оплата по договору произведена Вертьяновой А.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белоглазова В.В., Черновой М.В., несовершеннолетней Черновой П.Д., Чернова Д.Д. в пользу истца расходов по проведению оценки с Белогазова В.В. – 5 000 руб. (1/2 от 10000 руб.), с Черновой М.В. – 2 500 руб. (1/4 от 10000 руб.), с Черновой П.Д. и Чернова Д.Д. по 1250 руб. (1/8 от 10000 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.: с Белогазова В.В. – 1600,50 руб. (1/2 от 3 201 руб.), с Черновой М.В. – 800,25 руб. (1/4 от 3 201 руб.), с Черновой П.Д. – 400,12 руб. (1/8 от 3201 руб.) и Чернова Д.Д. – 400,13 руб. (1/8 от 3 201 руб.), пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Вертьяновой А. И. к Белоглазову В. В., Черновой М. В., Чернову Д. Д., Черновой П. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова В. В. в пользу Вертьяновой А. И. в счет стоимости восстановительного ремонта – 50019, 50 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1600, 50 руб., всего – 56620 руб.

Взыскать с Черновой М. В. в пользу Вертьяновой А. И. в счет стоимости восстановительного ремонта – 25009, 75 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800, 25 руб., всего – 28310 руб.

Взыскать с Чернова Д. Д. в пользу Вертьяновой А. И. в счет стоимости восстановительного ремонта – 12504, 88 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400, 13 руб., всего – 14155, 01 руб.

Взыскать с Черновой П. Д. в пользу Вертьяновой А. И. в счет стоимости восстановительного ремонта – 12504, 87 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400, 12 руб., всего – 14154, 99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Абаканский городской суд

в составе судьи С.Н. Душкова

при секретаре Е.В. Кощеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к страховому отрытому акционерному обществу <данные изъяты> и Белоглазову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.В. обратилась с иском к СОАО <данные изъяты> (СОАО <данные изъяты>) и Белоглазову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> под управлением ФИО причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Белоглазова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>. Истец обратился в СОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 821 руб. 56 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 092 руб. 56 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы на телеграмму 170 руб. 70 коп, диагностика автомобиля на наличие перекоса 600 руб. Всего, по мнению истицы в результате ДТП ей причинен ущерб на сумму 151 863 руб. 26 коп. Просит взыскать в свою пользу: с ответчика СОАО <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещени...

...я в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в сумме 59 178 руб. 44 коп., оставшуюся часть ущерба в сумме 31 863 руб. 26 коп. с ответчика Белоглазова В.В. Также просит возместить за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истица Данилова Н.В. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя по доверенности Липину И.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истицы Липина И.В. исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истицы 59 178 руб. 44 коп., с ответчика Белоглазова В.В. 22 821 руб. 17 коп. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы последней по уплате госпошлины, расходы по проведению диагностики 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 700 руб. (представительство в суде 15 000 руб. и составление искового заявления 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО <данные изъяты> Желтобрюхов А.П. по доверенности заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просил учесть принцип разумности.

В судебном заседании ответчик Белоглазов В.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Белоглазов С.П. не оспаривая вины Белоглазова В.В. в совершении ДТП полагали, что расходы истицы на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению, так как представитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, определив юридические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Из справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице под управлением ФИО

Постановлением ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении Белоглазов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Белоглазов В.В. вину в совершении ДТП признал.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Белоглазова В.В., нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором причинен материальный ущерб истице в виде механических повреждений автомобиля, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Белоглазова В.В.

Гражданская автоответственность Даниловой Н.В., ФИО при управлении автомобилем застрахована у ответчика СОАО <данные изъяты> по страховому полису. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Истица обратилась к ответчику ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в размере 60 821 руб. 56 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 (б) Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, в размер ущерба входит полная гибель имущества или расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также подлежат расходы, произведенные в связи с ДТП. При этом расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, входят в лимит страховой выплаты. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истица представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 149 092 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОАО <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, установления повреждений автомобиля.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей составляет 140 051 руб. 27 коп.

Стороны не оспаривали заключение экспертизы.

При разрешении настоящего спора, судом принимается за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнение.

Следовательно, в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 140 051 руб. 27 коп.

Ответчик СОАО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 821 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 59 178 руб. 44 коп. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального Закона (120 000 руб.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Белоглазова В.В. в пользу истца в размере 22 221 руб. 97 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на проведение диагностики в размере 600 автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку результаты диагностики не были приняты надлежащим доказательством ущерба от ДТП и согласно заключения экспертизы в результате ДТП не имелось перекоса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины : с ответчика СОАО <данные изъяты> в сумме 1 928 руб. 60 коп., с ответчика Белоглазова В.В. в сумме 719 руб. 40 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя: с ответчика ОАО «ВСК» в сумме 511 руб., с ответчика Белоглазова В.В. в сумме 189 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с ответчика ОАО <данные изъяты> в сумме 7 300 руб., с ответчика Белоглазова В.В. в сумме 2 700 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, объем участия представителя при рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Даниловой Н.В. страховое возмещение в размере 59 178 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 511 рублей, всего подлежит взысканию 68 918 рублей 04 копейки.

Взыскать с Белоглазова В.В. в пользу Даниловой Н.В. материальный ущерб в размере 22 221 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 189 рублей, всего подлежит взысканию 25 830 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Душков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2011 года

Судья С.Н. Душков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Дело № 2-8359/2014

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

с участием прокурора Логиновой Ю.С.,

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Г.В. к Белоглазову В.В. о выселении,

с участием: представителя истца Коровниковой Н.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Г.В. обратилась в суд с иском к Белоглазову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Данную квартиру истица получила в дар от своей сестры С. После заключения договора дарения сестра осталась проживать в данной квартире, одновременно с сестрой в квартире остался проживать сожитель сестры Белоглазов В.В. В настоящее время истица желает проживать сама в спорной квартире, однако, вселиться в квартиру она не может по причине проживания в нем ответчика без законных на то оснований. Поскольку в добровольном порядке Белоглазов В.В. не желает выселяться из принадлежащей истцу квартиры, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Коровникова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не является ни членом семьи собственника жилого помещения, ни членом семьи ее сестры С. в браке с н...

...ей не состоит, имеет собственное жилье и зарегистрирован в другом жилом помещении. Ответчик получил квартиру, приватизировал ее и продал своему родному брату. Просит выселить ответчика Белоглазова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> из жилого помещения по <адрес>.

Истец Фадеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик Белоглазов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Логиновой Ю.С., действовавшей на основании удостоверения, которая полагала возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Фадеевой Г.В. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по <адрес> площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м., состоящую из двух комнат.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии № о государственной регистрации права Фадеевой Г.В., на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделала запись регистрации №, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Таким образом, квартира по <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Фадеевой Г.В.

Из справки о составе семьи усматривается, что в <адрес> зарегистрирована собственник Фадеева Г.В., а также в качестве члена семьи сестра С., ответчик Белоглазов В.В. по регистрации по данному адресу не значится.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик Белоглазов В.В., выселиться из нее он не согласен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Белоглазова В.В. отсутствуют основания для продолжения пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он обязан его освободить.

Иных доказательств законного проживания в спорной квартире ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Фадеевой Г.В. о выселении Белоглазова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеевой Г.В. удовлетворить.

Выселить Белоглазова В.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1116/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.В. к ООО «Эмоло» взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазову В.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийному письму ООО «Эмоло» в лице генерального директора ФИО1 обязалось вернуть Белоглазову В.А. в течение <данные изъяты> банковских дней <данные изъяты>, переданных ООО «Эмоло» на строительство жилого дома по указанному выше адресу. Однако, до настоящего времени ООО «Эмоло» строительство дома не закончило, вернуть деньги в добровольном порядке отказывается.

Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, Белоглазов В.В. просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ООО «Эмоло» уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требов...

...аний потребителя.

Истец Белоглазов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он приобрел <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Эмоло» в лице генерального директора ФИО1 были получены денежные средства на строительство указанного выше дома в сумме <данные изъяты>, однако, до настоящего времени строительство дома не закончено, денежные средства ООО «Эмоло» добровольно вернуть отказывается и до сих пор пользуется чужими денежными средствами. Деньги ФИО1 получила по гарантийному письму, но своих обязанностей ответчик до настоящего времени не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Эмоло» в судебное заседание не явился, указанный ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец против этого не возражал.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом под приобретением или сбережением имущества на стороне приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1106 ГК РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.В. приобрел в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно гарантийному письму ООО «Эмоло» в лице генерального директора ФИО1 обязуется, в случае отказа в регистрации права собственности недвижимости по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю от <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> на совместное долевой строительство <данные изъяты> <данные изъяты>-комнатных квартир со всеми удобствами, общей площадью до <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпично – брусового дома, вернуть сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> банковских дней Белоглазову В.В. с момента отказа от регистрации (л.д. №). Однако, ООО «Эмоло» своих обязательств по строительству квартир не выполнила, деньги в сумме <данные изъяты> вернуть отказывается.

Из представленных суду материалов дела следует, что правоотношения сторон были обусловлены действиями одного из собственников спорного жилого дома по распоряжению принадлежавшего Белоглазову В.В. имущества, ООО «Эмоло» заблаговременно не приняло меры по предоставлению Белоглазову В.В. жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц, а также не вернуло ему по обязательствам денежные средства в сумме <данные изъяты>, что послужило для неосновательного обогащения ООО «Эмоло».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010) указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыполнение ООО «Эмоло» договора о предоставлении Белоглагову В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>-комнатных квартир со всеми удобствами, общей площадью до <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпично – брусового дома по адресу: <адрес>, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эмоло» стоимости работ (услуг) по договору (гарантийному письму) в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Эмоло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.: (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова В.В. к ООО «Эмоло» о взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эмоло» в пользу Белоглазова В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эмоло» в пользу Белоглазова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «Эмоло» в пользу Белоглазова В.В. <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева