Белоглазов Владислав Анатольевич

Дело № 2-3635/2025

УИД № 6666RS0003-01-2025-002410-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В.А. к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о восстановлении срока для признания наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Белоглазова В.А. к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о восстановлении срока для признания наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание истец не явился дважды – 01 июля 2025 года и 02 июля 2025 года. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (админи...

...стративного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно справке по операции от 21.04.2025 АО «Райффайзенбанк» истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7691 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Белоглазова В.А. к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о восстановлении срока для признания наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без рассмотрения.

Обязать МИ ФНС России по Управлению долгом возвратить Белоглазову В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) уплаченную в соответствии со справкой АО «Райффайзенбанк»по операции от 21.04.2025 государственную пошлины в сумме 7691 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись В. С. Станевич

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-1620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоглазова В. А. к ООО «Балашиха-Сити» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ООО «Балашиха – Сити» Ротовой Е.И. и Лукина А.А., Белоглазова В.А. и его представителя Дмитриева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» (т.1 л.д.3-6, 97-99), в котором просил обязать ответчика устранить года недостатки, допущенные ответчиком при выполнении договора участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты> при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Истцу, а именно:

- устранить продувание в локальных зонах угловых соединений наружных стен, угловых соединений пилонов с кладкой наружных стен, в швах монтажных узлов оконных блоков;

- устранить зоны с повышенными тепловыми потерями наружных стен и заделки монтажных зазоров при примыкании оконных блоков к откосам;

- устранить нарушения теплоизоляционных свойств наружных стен и нарушения термической сплошности кладочных швов стен вследствие дефектов при выполнении строительных работ, добившись соответстви...

...я нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 (температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены квартиры (не более 4 градусов С) и стандарта СТО <данные изъяты>.

Также Истец просил: Обязать ООО «Балашиха-Сити» устранить все указанные недостатки методом демонтажа существующей ограждающей конструкции стены, при возведении новой стены монтаж оконных перемычек, кладочные швы стены, угловые соединения наружных стен, швы монтажных узлов оконных блоков исполнить в соответствии с проектной и нормативной документацией; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что указанные недостатки были выявлены после передачи истцу квартиры в сентябре 2013 года. Истец представил в материалы дела заключение специалистов ЗАО «Стройэкспертиза». <данные изъяты> Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако его претензия ответчиком проигнорирована. Для устранения недостатков требуется провести комплекс строительно-монтажных работ. По мнению истца, ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Представитель ответчика по доверенности Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. При этом поясняла, что ответчик не возражает против устранения недостатков, однако не согласен с предложенным способом их устранения. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2015г. иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Балашиха-Сити» устранить до <данные изъяты> недостатки, допущенные ответчиком при выполнении договора участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты> при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Истцу, а именно: устранить продувание в локальных зонах угловых соединений наружных стен, угловых соединений пилонов с кладкой наружных стен, в швах монтажных узлов оконных блоков; устранить зоны с повышенными тепловыми потерями наружных стен и заделки монтажных зазоров при примыкании оконных блоков к откосам; устранить нарушения теплоизоляционных свойств наружных стен и нарушения термической сплошности кладочных швов стен вследствие дефектов при выполнении строительных работ, добившись соответствия нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 и стандарта СТО <данные изъяты>. Обязал ООО «Балашиха-Сити» устранить все указанные недостатки методом демонтажа существующей ограждающей конструкции стены, при возведении новой стены монтаж оконных перемычек, кладочные швы стены, угловые соединения наружных стен, швы монтажных узлов оконных блоков исполнить в соответствии с проектной и нормативной документацией. Взыскал с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Белоглазова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскал с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 78000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балашиха-Сити» и Белоглазовым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №НИЗ-5/2-5-146-1/АН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, ул.Дёмин Луг, <данные изъяты> передана истцу по акту приема – передачи.

Истец ссылается на то, что указанные выше недостатки были выявлены после передачи ему квартиры. Данные недостатки были выявлены в отопительный период и не могли быть выявлены при передаче квартиры <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела заключение специалистов ЗАО «Стройэкспертиза».

<данные изъяты> Истец направил в адрес Ответчика претензию об устранении недостатков переданной ему квартиры.

Однако Ответчик не выполнил требования Истца, на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон в целях обследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, Дёмин Луг, <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр проектирования и инжиниринга «СА» Долганову А.И. и Калееву Д.И. Экспертиза была проведена и заключение экспертов представлено в материалы дела. Кроме того, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Калеев Д.И.

При этом суд пришел к выводу, что представленное заключение имеет признаки явной неполноты. Допрошенный в судебном заседании эксперт Калеев Д.И. в судебном заседании фактически не восполнил недостатки экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы (т.3 л.д.137-210) в результате обследования были выявлены следующие дефекты: в наружной стене имеются участки кладки с неполным и сверхнормативным заполнением швов (Приложение А, фото 4-8, 13-15). В отдельных местах зафиксированы трещины в швах кладки. Является нарушением СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации. Часть 1 п.6.3.12»; в местах, где были зафиксированы трещины в швах кладки, выявлено продувание, что свидетельствует о сквозных щелях в ограждающей конструкции. Обследование оконных блоков показало, что в отдельных местах оконные монтажные швы выполнены некачественно (Приложение А, фото 11, 17-18). Является нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.3.2». Согласно выводам эксперта следует, что рекомендации по аномальным зонам в местах опирания стальных уголков перемычек на стену (термограмма <данные изъяты> на стр.27, термограммы <данные изъяты>, 8 на стр.31) представлены на стр.20-21 заключения. Устранение сквозных трещин только изнутри на всю толщину стены технологически невозможно. Если же изнутри сквозные трещины заделать или замазать на какую-либо толщину или часть стены удастся, то холодный и влажный воздух, беспрепятственно поступающий с улицы, будет разрушать стену. По результатам экспертного осмотра и проведенного визуального и инструментального обследования установлено, что причиной возникновения угловых вертикальных трещин является сверхнормативная толщина цементно-песчаного шва и отсутствие адгезии между раствором и газобетонным блоком. По результатам выявленных дефектов и нарушений эксперт рекомендует разобрать ограждающие конструкции (стены) в квартире и произвести монтаж стен заново. Работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и нормативной документацией. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разобрать ограждающие конструкции в квартире – участки стен толщиной 300 мм из газобетонных блоков, а затем заново выполнить кладку стен в соответствии с проектной и нормативной документацией. Объемы, порядок выполнения и сроки проведения этих работ, их стоимость экспертом описаны. Необходимость в разработке проекта производства работ по устранению выявленных дефектов не имеется. При устранении выявленных дефектов и нарушений необходимо руководствоваться ранее разработанной проектной и нормативной документацией. Методика устранения выявленных дефектов и нарушений предложена на основании действующих нормативно-технических документов, требования которых являются обязательными при производстве работ с применением блоков из ячеистого бетона. Проверять качество выполненных работ по устранению дефектов необходимо в процессе самих работ, руководствуясь СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и при их приемке, руководствуясь СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Осуществлять технадзор и контроль качества выполненных работ может и должно лицо, осуществляющее строительство (подрядчик) и застройщик.

Суд первой инстанции сославшись на ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при том судом дана правовая оценка выводам дополнительной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется, поскольку оно обоснованно и сообразуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был допрошен эксперт Филилеев А.А., проводивший дополнительную строительно-техническую экспертизу, который полностью поддержал выводы экспертизы и указал, что дом является монолитной, наружная стена квартиры истца не является несущей и ее возможно, разобрать без нанесения ущерба другим квартирам и дому в целом. Именно устройство новой стены с соблюдением ГОСТа и СНиПов, позволит устранить недостатки квартиры, иные технические возможности, устранения недостатков, не позволят полностью устранить недостатки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, срок для устранения недостатков, который установлен до <данные изъяты> с учетом предстоящего холодного времени года и значительного объема работ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и фактически сводятся с несогласием с выводами дополнительного экспертного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи