Белоглазова Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-3493/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Петровскому П. А., Белоглазовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоглазовой А. Е., Петровской П. П., Петровской А. П., Петровского Е. П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Петровскому П. А., Белоглазовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоглазовой А. Е., Петровской П. П., Петровской А. П., Петровского Е. П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № > между Банк ВТБ (ПАО) и Петровским П.А. на сумму 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,95 % годовых для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадь. 61,2 кв.м., кадастровый < № >. В соответствии с п. 8.1, 8.2 кредитного договора, от < дд.мм.гггг > был заключен договор поручительства < № > с Белоглазовой М.А. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой де...

...нежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность не погашена.

Истец просил:

Расторгнуть кредитный договор от < дд.мм.гггг > < № >. Взыскать солидарно с Петровского П. А. и Белоглазовой М. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 927 210,50 рублей, в том числе:

836 333 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности;

76 193 руб. 12 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

12 737 руб. 19 коп. - задолженность по пени;

1 946 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу.

С обращением взыскания на квартиру, трёхкомнатную, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый (условный) < № >, в том числе:

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры указанной в отчете об оценке, в размере 2 848 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскать солидарно с Петровского П. А. и Белоглазовой М. А. в пользу ВТБ (ПАО) судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 480 рублей.

Взыскать солидарно с Петровского П. А. и Белоглазовой М. А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 602,05 руб.

17.10.2018 от истца поступило ходатайство, в котором указано, что ответчик в период рассмотрения спора произвел платежи, просроченная задолженность отсутствует (л. д. 122).

В уточненном заявлении просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 798 710,50 рублей из которых: 770 309,24 рублей - кредит; 13 717,70 рублей- проценты; 12 737,19 рублей - пени по процентам; 1 946,37 рублей - пени по основному долгу. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петровский П.А. в судебном заседании, возражал против заявленных требований.

Ответчик Белоглазов М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоглазововой А. Е., Петровской П. П., Петровской А. П., Петровского Е. П., в судебном заседании, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление социальной политики по Свердловской области по Орджоникидзевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки неизвестно.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > Банк ВТБ (ПАО) предоставил Петровскому П.А. денежные средства в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,95 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, уплачивать оговоренную договором сумму согласно графику платежей (л. д. 23-27)

Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Белоглазовой М. А., что подтверждается договором поручительства от < дд.мм.гггг > (л. д. 36 -38), а также ипотекой квартиры по адресу: < адрес >.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, на день предъявления иска, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

На 11.08.2018 в период подачи иска сумма долга составляла 927 210 руб. 50 коп. (л. д. 16), в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчикам.

В период рассмотрения спора ответчики приняли меры к погашению долга.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, на 17.10.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 770 309 рублей 24 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 13 717 рублей 70 копейки, пени по процентам 12 737 рублей 19 копеек, пени по основному долгу - 1 946,37 рублей 46 копеек (л. д. 122).

При этом истец указал, что просроченная задолженность отсутствует (л. д. 122).

Правильность расчета истца не оспорена ответчиками.

Суд, оценивая и сопоставляя установленную сумму долга ответчиков, учитывая общий срок действия Кредитного договора, наличие обеспечительных мер, факт отсутствия текущей задолженности в связи с тем, что ответчики приняли меры к погашению долга, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, а именно взыскать пени по основному долгу, пени по процентам.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного суд считает, что на момент вынесения решения право Банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора.

Кроме того, Банк не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

В отношении суммы пени установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что намерены надлежаще выполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ставки по кредиту, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения общий размер долга и срок кредитного договора, принятие мер ответчиками к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по процентам до 3 000 руб., по основному долгу до 500 руб., которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору ответчиками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 602 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от < дд.мм.гггг > (л. д. 4), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 602 руб. руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма к взысканию составит 28 102 руб. 05 коп.

Ответчики просили предоставить рассрочку по взысканной сумме, в обоснование указав, что в настоящее время приняты все меры к погашению долга, ответчик намерены не допускать нарушения условий договора. При этом просили учесть наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, учитывая доводы ответчиков, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворись ходатайство и определить следующий порядок: предоставить рассрочку на оплату взысканной суммы на период 3 месяца с оплатой ежемесячно: первый платеж 9 370 руб. 05 коп. - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; второй платеж 9 370 руб. в течении месяца после наступления срока оплаты первого платежа; третий платеж - 9 362 руб. 00 коп. - в течении месяца после наступления срока оплаты второго платежа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Петровскому П. А., Белоглазовой М. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белоглазовой А. Е., Петровской П. П., Петровской А. П., Петровского Е. П., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Петровского П. А., Белоглазовой М. А. в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > по состоянию на 17.10.2018, а именно: пени по процентам в размере 3 000 руб., пени по основному долгу в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 602 руб. 05 коп., всего сумму в размере 28 102 руб. 05 коп.

Предоставить рассрочку на оплату взысканной суммы на период 3 месяца с оплатой ежемесячно: первый платеж 9 370 руб. 05 коп. - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; второй платеж 9 370 руб. 00 коп. в течении месяца после наступления срока оплаты первого платежа; третий платеж - 9 362 руб. 00 коп. - в течении месяца после наступления срока оплаты второго платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова