Леженко Галине Николаевне

Дело № 2-47/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11.01.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседаний секретарём Узденовой С.К.,

с участием представителя истца - Леженко Г.Н. (доверенность №26АА2493526 от 08.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Джанибековой Альмиры Валериевны, поданное её представителем Леженко Г.Н., к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 37230 руб.;

- неустойку на день вынесения судом решения из расчета 372.3 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.;

- расходы, понесенные на оплату за заверение экземпляра экспертного заключения 1000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату почтовой связи в размере 1330 руб.;

- расходы, понесенные на оплату телеграфной связи 409,1 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществ...

...ленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца повторила изложенное в иске и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ни на подготовку по делу, ни в настоящее судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен надлежащим образом. О причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Джанибекова Альмира Валериевна является собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN-№, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0345609338, гражданская ответственность Джанибековой А.В. на указанную автомашину застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 26.09.2015 по 25.09.2016. Допущенными к управлению транспортным средством указаны Джанибекова А.В. и ФИО8.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2016, водитель ФИО9. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 01.04.2016 в 16 час. 20 мин. на ул. Советская, 15 в с. Учкекен, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Джанибековой А.В.

Джанибекова А.В., как собственник транспортного средства обратилась в ПАО «Росгосстрах» и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России - предоставила все необходимые документы обосновывающие её требования 06.04.2016.

Согласно выводам экспертного заключения № 263-4-16 от 18.04.2016: стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет - 27230 руб.

05.08.2016 истцом в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, которая поступила в адрес ответчика 09.08.2016.

Письмом от 23.08.2016 истцу ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что истцом не представлена в их адрес заверенная копия справки о ДТП.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 16/645 от 06.07.2016: стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет - 184900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 263-4-16 от 18.04.2016: стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет - 27230 руб.

Согласно квитанции № 00027, истцом за проведение независимой экспертизы 15.04.2016 оплачено 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37230 руб.

Выводы суда по неустойке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 26.04.2016 по 11.01.2017 в размере 96798 руб. (260 дней х 372,3 руб.).

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинения морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 18615 руб. (37230 руб. - 50%).

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за услуги почтовой связи истцом оплачено 1330 руб., за услуги телеграфной связи оплачено 409,1 руб., за направление телеграммы о вызове в судебное заседание на 11.01.2017 - 363,33 руб.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно договору оказания юридических услуг № 21/6-16 от 08.06.2016 и квитанции №000056, оплатила своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25000 руб.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца Леженко Г.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях. Поэтому суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 10000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб., за заверение экземпляра экспертного заключения, приобщенного к исковому заявлению, по тем основаниям, что Гражданско-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление в суд заверенных копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 37230 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 1316,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Джанибековой Альмиры Валеривны - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Джанибековой Альмиры Валериевны 167745 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) руб., 43 коп., из которых:

- 37230 руб., в виде страхового возмещения;

- 96798 руб., в виде неустойки;

- 3000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 18615 руб., в виде штрафа;

- 10000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 2102,43 руб., в качестве возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб., 9 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.01.2017).