Белогорцев Павел Григорьевич

Судья Платонова Н.М. Дело №33-10948/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-011051-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-685/2023 по иску Юдиной Н. А., Юдина И. В. к Белогорцевой Л. Л., ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «СЗ «ВПСК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Юдиной Н. А., Юдина И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Юдиной Н. А., Юдина И. В. к Белогорцевой Л. Л., ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «СЗ «ВПСК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения,

установила:

Юдина Н.А. и Юдин И.В. обратились в суд с иском к Белогорцевой Л.Л., ООО «СЗ «ВПСК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что 18 марта 2016 года между ними и ООО «АхтубаСитиПарк» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик (ООО «АхтубаСитиПарк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капит...

...ального строительства передать квартиру № <...> участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму – 890 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Истцы приняли взятые на себя обязательства, оплатив стоимостью объекта недвижимости 4 апреля 2016 года. Однако, ООО «АхтубаСитиПарк» свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, квартира <адрес>, не была передана истцам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в их адрес не поступало. 17 июня 2022 года, то есть с момента когда им стало известно о банкротстве застройщика, они обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк». В рамках рассмотрения дела стало известно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года имущество и обязательства застройщика ООО «АхтубаСитиПарк» переданы ответчику ООО «СЗ «ВПСК», который 14 декабря 2021 года заключил договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, с ответчиком Белогорцевой Л.Л.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2021 года, заключенный между ООО «СЗ «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л., применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <...> от 19 января 2022 года договора № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2021 года, заключенного между ООО «СЗ «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л. и запись регистрации о праве собственности Белогорцевой Л.Л. на спорную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <...> от 28 марта 2016 года договора участия в долевом строительстве № <...> от 18 марта 2016 года, заключенного между Юдиной Н.А., Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» на жилое помещение – однокомнатную квартиру № <...>, свободной планировки без устройства внутренних перегородок, общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенной на двенадцатом этаже многоэтажного жилого дома <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Н.А. и Юдин И.В. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Белогорцева Л.Л. в лице представителя Белогорцева П.Г., ООО «СЗ «ВПСК» в лице директора Ремчукова А.Н., третье лицо конкурсный управляющий ООО «АхтубаСитиПарк» Одина О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Юдина Н.А., Юдин И.В., ответчик Белогорцева Л.Л., третье лицо конкурсный управляющий ООО «АхтубаСитиПарк» Одина О.В., представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов адвоката Мельникову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Белогорцевой Л.Л. по доверенности Белогорцева П.Г., представителя ответчика ООО «СЗ «ВПСК» по доверенности Латышеву Л.В., представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» Одиной О.В. по доверенности Наводченко Н.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 201.4 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Статья 201-15.2 названного закона, в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа – приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика).

К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований, о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 марта 2016 года между Юдиной Н.А, Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым застройщик (ООО «АхтубаСитиПарк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный дом (кадастровый № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру (помещение) № <...>, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 5.1, и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 890 000 рублей (пункт 5.1 договора). Оплата истцами произведена 4 апреля 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 4 апреля 2016 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 марта 2016 года, о чем произведена запись о регистрации № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М. Определением от 20 апреля 2018 года в качестве конкурсного управляющего утверждена Одина О.В.

9 сентября 2017 года в газете «КоммерсантЪ» опубликована информация о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО «СЗ «ВПСК» о намерении стать приобретателем земельного участка, площадью 13 216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе, незавершенный строительством жилой дом № <...>, и исполнить обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года ООО «ВПСК» переданы имущество и обязательства застройщика ООО «АхтубаСитиПарк», а именно: объект незавершенного строительства – многоквартирный дом (кадастровый № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом № <...> – II этап, степенью готовности 15%, площадь застройки 10 770,3 кв.м, принадлежащий ООО «АхтубаСитиПарк» на праве собственности;

земельный участок (кадастровый № <...>), площадью 13 216 +/- 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных жилых домов, для многоэтажной застройки;

обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» о передаче жилых помещений.

На основании указанного определения, 27 мая 2021 года между ООО «АхтубаСитиПарк», в лице конкурсного управляющего Одиной О.В., и ООО «СЗ «ВПСК» заключен договор № <...> передачи имущества и обязательств застройщика, в котором также был поименован закрытый перечень жилых помещений, подлежащих передаче ООО «СЗ «ВПСК» конкретным участникам долевого строительства.

Требование Юдиной Н.А. и Юдина И.В. о передаче им жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от 18 марта 2016 года в реестре требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» отсутствовало, приобретателю – ООО «СЗ «ВПСК», исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, передано не было.

14 декабря 2021 года между ООО «СЗ «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л. заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязалось передать Белогорцевой Л.Л. квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом № <...>, а последняя в свою очередь обязалась оплатить стоимость объекта строительства в размере 1 653 200 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

9 января 2023 года ООО «СЗ «ВПСК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – комплекс жилой застройки по <адрес>, в том числе жилой дом № <...> – II этап, ему присвоен адрес – <адрес>. Согласно справке ООО «СЗ «ВПСК» от 12 января 2023 года в связи с изменением нумерации квартир в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует № <...> (т.1 л.д. 235-237).

12 января 2023 года по акту приема-передачи ООО «СЗ «ВПСК» передало Белогорцевой Л.Л. объект долевого участия в строительстве – <адрес> (т.1 л.д.238), которая зарегистрировала свое право собственности на нее в установленном законом порядке.

Оспаривая законность заключенного между ответчиками договора долевого участия в строительстве от 14 декабря 2021 года и требуя исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ответчика Белогорцевой Л.Л. на спорный объект, восстановив запись о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ООО «АхтубаСитиПарк», истцы указали, что в их адрес не поступала информация конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АхтубаСитиПарк», конкурсным управляющим не были самостоятельно включены их требования в реестр требований участников строительства на основании информации, имеющейся в Управлении Росреестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АхтубаСитиПарк», являющееся должником по делу о банкротстве, как и сами истцы, не является стороной оспариваемого договора от 14 декабря 2021года, в связи с чем положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, предоставляющие кредиторам должника право на обращение с требованием о признании сделки недействительной, не применимо. Учитывая, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» были размещены в средстве массовой информации, истцы в установленный законом двухмесячный срок с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не реализовали своего права на подачу заявления о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском, истцы фактически ссылаются на не уведомление их конкурсным управляющим об открытии в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременной подачи ими заявления о включении их в реестр требований о передачи жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше сведения об открытии в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 9 сентября 2017 года.

Таким образом, истцы, вложив в 2016 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии должной заинтересованности в реализации договора долевого участия в строительстве, срок окончания которого по условиям договора истек в 4 квартале 2016 года, не проявляли. Объективных причин столь беспечного отношения к своим правам и обязанностям не раскрыли.

Более того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении руководителя ООО «АхтубаСитиПарк» С.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Юдин И.В. и Юдина Н.А. были признаны потерпевшими, давали показания в указанном статусе. 6 декабря 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области в отношении С.В. вынесен обвинительный приговор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство дома не ведется.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на отсутствие у них информации о банкротстве застройщика являются несостоятельными и расцениваются как злоупотребление правом по отношению к другим участникам возникших правоотношений.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан самостоятельно включить их требования в реестр требований участников строительства на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве был введен в действие Федеральным законом от 27 июня 2019 года и, соответственно, на момент открытия в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» конкурсного производства не действовал.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции указал на отсутствие у истцов права на оспаривание сделки, заключенной между ООО «СЗ «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ООО «СЗ «ВПСК» в отношениях с истцами не является должником по смыслу Закона о банкротстве, а по смыслу пункта 5 статьи 201-15.2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что Белогорцева Л.Л. является добросовестным приобретателем, а доводы об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного федерального закона.

Право залога в силу части 8 вышеуказанной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичный правовой подход в отношении обязательств, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, содержится и в пункте 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Претендуя на спорную квартиру, истцы указывают на то, что в отношении указанного объекта недвижимости они являются участниками долевого строительства, обязательства перед которыми застройщиком (его правопреемником) не исполнены.

Действительно, договор участия в долевом строительстве № <...> от 18 марта 2016 года, заключенный между Юдиной Н.А, Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 марта 2016 года, о чем произведена запись о регистрации № <...>.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридическое значение для правильного разрешения требований истцов, как участников долевого строительства, фактически обладающих правом залога на спорную квартиру, предъявленных к Белогорцевой Л.Л., возмездно приобретшей жилое помещение, является добросовестность данного ответчика, то есть наличие у нее возможности узнать об обременениях в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ следует, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Белогорцевой Л.Л. с ООО «ВПСК» договора участия в долевой строительстве от 14 декабря 2021 года ООО «ВПСК» являлось приобретателем указанного объекта строительства на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года. То обстоятельство, что указанный договор прошел государственную регистрацию свидетельствует о том, что какие-либо обременения в отношении спорного объекта зарегистрированы не были.

Для регистрации права собственности на спорную квартиру Белогорцевой Л.Л. от ООО «ВПСК» было передано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «ВПСК» администрацией городского округа-город Волжский.

Предоставленные 12 января 2023 года Белогорцевой Л.Л. документы для государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорную квартиру оказались достаточными для подтверждения прав ООО «ВПСК» на рассматриваемое жилое помещение не только для Белогорцевой Л.Л., но и для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, заключая договор долевого участия в строительстве спорного жилого помещения и регистрируя на него право собственности, Белогорцева Л.Л. не знала, не должна и не могла знать, что указанный объект недвижимости может быть обременен правами истцов.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для ситуаций, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Данные разъяснения могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку воспроизводят общий правовой принцип, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора не может являться основанием для признания договора (сделки) недействительным, а по общему правилу влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

А учитывая, что ответчик Белогорцева Л.Л. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и она находится в ее фактическом владении на основании акта приема-передачи, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет возможность защитить свои права иным способом (возмещение убытков) является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н. А., Юдина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-685\2023 23 мая 2023 года

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 мая 2023 года

дело по иску Юдиной Н.А., Юдина И.В. к Белогорцевой Л.Л., ООО «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «ВПСК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Юдина Н.А, Юдин И.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Белогорцевой Л.Л., ООО «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «ВПСК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что "."..г. между ними и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/2-102, в соответствии с которым застройщик (ООО «АхтубаСитиПарк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру, указанную в приложении N 1 участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 5.1 и принять объект долевого строительства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве). Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором. Оплата, предусмотренная п. 5.1 договора была произведена нами, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Договор участия в долевом строительстве №...в/2-102 был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. (N 34-34/003-34/003/029/2018-0344/1). ООО «АхтубаСитиПарк» свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора в установленный п. 3.1 договора срок не исполнила, <адрес>, этаж 12 по <адрес>В <адрес>, не была передана истцам. Договор участия в долевом строительстве №...в/2-102 расторгнут не был. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием к...

...онкурсного производства. Уведомление конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в их адрес не поступало. "."..г., то есть с момента когда им стало известно о банкротстве застройщика, они обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк». В рамках рассмотрения дела стало известно, что определением Арбитражного суда <адрес> от"."..г. ООО Специализированный застройщик "Волгоградская проектно-строительная компания" передано имущество и обязательства застройщика ООО «АхтубаСитиПарк», а именно объект незавершенного строительства: многоквартирный дом (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес> – II этап, степенью готовности 15%, площадью застройки 10770,3 кв.м., принадлежащий ООО «АхтубаСитиПарк» на праве собственности, земельный участок (кадастровый №...), площадью 13216 +/- 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных жилых домов, для многоэтажной застройки, а также обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» о передаче жилых помещений, согласно которого подлежат передаче жилые помещения участникам строительства, среди которых они, истцы, не числятся, так как конкурсный управляющий не уведомил их об открытии конкурсного производства. Также установлено, что "."..г. между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л. был заключен договор №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать недействительным договор №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "."..г., заключенный между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л., применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №... от "."..г. договора №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "."..г., заключенного между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Белогорцевой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №... (345/1) от "."..г.) договора участия в долевом строительстве №...в/2-102 от "."..г., заключенного между Юдиной Н.А., Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, свободной планировки без устройства внутренних перегородок, общей проектной площадью 28,9 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже многоэтажного жилого <адрес> по проспекту им. Ленина, 324в.

Истцы Юдина Н.А, Юдин И.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель истцов Швецова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Юдиной Н.А, Юдина И.В., с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истцами оплата по договору произведена в полном объеме "."..г., договор зарегистрирован, о чем должен был знать конкурсный управляющий. Истцы проживают в Москве и о нарушении прав узнали только "."..г.. не оспаривала, что истцы являлись потерпевшими по уголовному делу.

Ответчик Белогорцева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Белогорцевой Л.Л. – Белогорцев П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Волгоградская проектно-строительная компания" Латышева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «АхтубаСитиПарк», в лице конкурсного управляющего Одина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "."..г. между Юдиной Н.А, Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/2-102, в соответствии с которым застройщик (ООО «АхтубаСитиПарк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный дом (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру (помещение) №..., а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 5.1 и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора.

Цена договора составляет 890000 рублей (п.5.1 Договора). Оплата истцами произведена "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г., о чем произведена запись о регистрации 34-34/003-34/003/029/2018-0344/1.

Впоследствии, "."..г. между Белогорцевой Л.Л. и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

Цена договора составляет 1653200 рублей (п.5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г., о чем произведена запись о регистрации 34:28:070006:1209-34/109/2022-108.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями регистрационных дел, представленных по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, истцы полагают, что договор №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Белогорцевой Л.Л. и ООО «ВПСК» является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

Так, в силу требований п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь в том случае, если такое право предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), должник - это гражданин или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В отношении ООО «СЗ «ВПСК» ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не вводилась, Общество не было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Ввиду чего, положения Закона о банкротстве, в том числе связанные с оспариваем третьими лицами совершенных сделок недействительными, применимы к ООО «СЗ «ВПСК» быть не могут.

Согласно ч. 5 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Материалами дела подтверждается, что лицом, обладающим статусом должника по отношению к истцам, как своим кредиторам, является ООО «АхтубаСитиПарк», поскольку именно между этим Обществом и Юдиной Н.А., Юдиным И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/2-102 от "."..г..

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от 28 февраля года по делу №А12-72536/2016 в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.; определением от "."..г. Одина О.В. утверждён в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление ООО «ВПСК» о намерении стать приобретателем земельного участка, площадью 13216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...), с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (незавершенный строительством жилой <адрес> незавершенный строительством жилой <адрес>), и исполнить обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в адрес ООО «ВПСК» переданы имущество и обязательства застройщика ООО «АхтубаСитиПарк», а именно: объект незавершенного строительства - многоквартирный дом (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес> -II этап, степенью готовности 15%, площадь застройки 10770,3 кв.м, принадлежащий ООО «АхтубаСитиПарк» на праве собственности;

земельный участок (кадастровый №...), площадью 13216 +/- 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных жилых домов, для многоэтажной застройки;

обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» о передаче жилых помещений.

На основании указанного определения, "."..г. между ООО «АхтубаСитиПарк», в лице конкурсного управляющего Одиной О.В., и ООО «ВПСК» был заключен Договор №... передачи имущества и обязательств застройщика, в котором также был поименован закрытый перечень жилых помещений, подлежащих передаче ООО «ВПСК» конкретным участникам долевого строительства.

Исходя из закрытого реестра участников строительства были определены обязательства, перешедшие к ООО «СЗ «ВПСК» от ООО «АхтубаСитиПарк», а также стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также разница между совокупным размером требований участников строительства, заключенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и стоимостью прав застройщика, на которую требование ООО «СЗ «ВПСК» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Юдиной Н.А. и Юдина И.В. о передаче им жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от "."..г. в реестре требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» отсутствовало, новому застройщику (ООО «СЗ «ВПСК») передано не было.

В свою очередь ООО «СЗ «ВПСК» полагая, что в отношении спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требования кредиторов о передаче отсутствуют, реализовало Белогородцевой Л.Л. квартиру путем заключения "."..г. договора №...А долевого участия в строительстве многоэтажного дома.

Таким образом, ООО «АхтубаСитиПарк», являющееся должником по делу о банкротстве №А12-72536/2016, как и сами истцы, не является стороной Договора №...А долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 14.12.2021г. Поэтому, положения ст. 61.1 Закона о банкротстве, предоставляющие кредиторам должника право на обращение с требованием о признании сделки недействительной, не применимо в отношении спорного Договора №...А долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 14.12.2021г., заключенного между ООО «СЗ «ВПСК» и Белогородцевой Л.Л.

При этом ссылка истцов на положения ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П отметил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Белгородцева Л.Л. полностью исполнила обязательства по договору №...А долевого участия в строительстве многоэтажного дома от "."..г., перечислила на расчетный счет ООО «СЗ «ВПСК» денежные средства в размере 1653200 рублей.

В свою очередь удовлетворение заявленных Юдиной Н.А. и Юдиным И.В. в рамках настоящего дела исковых требований, приведет к нарушению прав и законных интересов Белгородцевой Л.Л., как добросовестного приобретателя спорной квартиры.

Кроме того, в случае признания недействительным договора долевого участия в строительстве, последствием его недействительности может являться исключительно приведение сторон договора в первоначальное положение, в данном случае возврат ООО СЗ «ВПСК» участнику Белогородцевой Л.Л. уплаченных по договору денежных средств, но никак не возложение на застройщика обязанности передать истцам квартиру в рамках иного договора долевого участия, заключенного между истцами и ООО «АхтубаСитиПарк», как первоначальным застройщиком.

Как уже установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ООО АхтубаСитиПарк» была введена процедура наблюдения, а впоследствии решение суда от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика сведений обо всех участниках долевого строительства уведомляет всех известных выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего уведомить участника о возможности предъявления требования о передаче квартиры предшествует надлежащее исполнение обязанности руководителя застройщика по направлению конкурсному управляющему сведений о заключенных договоров долевого участия. Доказательств получения конкурсным управляющим ООО «АхтубаСитиПарк» сведений о том, что была получена указанная информация от руководителя должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, объявление в соответствии требованиями закона (в редакции статьи 201.4 Закона о банкротстве от "."..г.) о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) было размещено в газете №...(6161) от "."..г., объявление №..., находилось в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте газеты КоммерсантЪ, были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, что не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании, соответственно ссылка истцов на то обстоятельство, что они узнали о банкротстве только "."..г., несостоятельна.

Истцы в двухмесячный срок с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) не реализовали своего права на подачу заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Первоначального застройщика.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих довод стороны истца о нарушении требований закона при заключении "."..г. между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л. договора №...А/2А долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при рассмотрении гражданского дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора №...А/2А долевого участия в строительстве многоквартирного дома по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 61.1 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не соответствующих требованиям закона, и как следствие о применении последствий недействительности сделок, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Юдиной Н.А., Юдина И.В. к Белогорцевой Л.Л., ООО «ВПСК» о признании договора №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "."..г., заключенного между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л., недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №... от "."..г. договора №...А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "."..г., заключенного между ООО «ВПСК» и Белогорцевой Л.Л., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Белогорцевой Л.Л., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №... (345/1) от "."..г.) договора участия в долевом строительстве №...в/2-102 от "."..г., заключенного между Юдиной Н.А., Юдиным И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» на жилое помещение - однокомнатную <адрес> свободной планировки без устройства внутренних перегородок, общей проектной площадью 28,9 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже многоэтажного жилого <адрес> по проспекту им. Ленина, 324в в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070006:541, площадью 20399 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, 324в – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-6787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием истца Белогорцева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Белогорцева П. Г. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.... о сохранении ... по ... в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что является собственником вышеуказанной квартиры. В целях улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка. Считает, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарных норм и других требований действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья. С учетом этого просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения условий проживания в квартире истца произведена перепланировка.

Перепланировка указанной квартиры отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и технического заключения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белогорцева П. Г. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии ... по ..., общей площадью ...3 кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский