Белогуб Олег Борисович

Дело 2-125/2020

УИД 52RS0004-01-2019-003121-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой Н. Г. к Белогуб О. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, первоначально с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Указывает, что ответчик является племянником истицы. В ЧЧ*ММ*ГГ* году истица перечислила ему на банковский счет в <данные изъяты> сумму 300000 руб. со своего сберегательного счета. При этом ответчик ввел ее в заблуждение, сказав, что вернет денежные средства, как только они ей понадобятся. Впоследствии денежные средства возвратить отказался. Истец обратилась в полицию по факту мошеннических действий Белогуба О.Б. Опрошенный в отделе полиции * Белогуб О.Б. признал, что Жеглова Н.Г. перевела ему денежные средства в сумме 300000 руб. и он в любой момент их может вернуть. В настоящий момент ответчик уклоняется от возврата денежных средств, основания для удержания данной суммы у него отсутствуют. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Белогуб О.Б. денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 63).

В судебное заседание истец Жеглова Н.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом, предст...

...авила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала.

Ответчик Белогуб О.Б. исковые требования не признал. В возражениях указывает, что доказательств передачи ему денежных средств истицей не представлено. Когда с него брали объяснение в отделе полиции по заявлению Жегловой Н.Г., он признал, что деньги в сумме 300000 руб. от истицы получил. Однако в указанный день на него оказывалось давление сотрудниками полиции, его обвиняли в мошенничестве, кроме того, он мог вести себя неадекватно, поскольку перед этим отработал 12 часов, было очень жарко.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела установлено, что в ЧЧ*ММ*ГГ* году Жеглова Н.Г. передала ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., исходя из объяснений истца, денежные средства переданы ответчику на временное хранение, поскольку он ей объяснил, что деньги будут храниться у него на счете, и на эту сумму будет более высокий процент начисляться.

При этом он пояснил, что возвратит денежные средства, как только они ей понадобятся.

При обращении ЧЧ*ММ*ГГ* года к Белогубу О.Б. с требованием о возврате денежных средств, ответа она не получила. В настоящее время ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Из материалов дела следует, что по факту незаконного удержания денежных средств ответчиком, Жеглова Н.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру ***. По данному факту отделом полиции * УМВД России по *** проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белогуб О.Б. за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д. 39,40). Согласно постановлению, в ходе проверки опрошенный Белогуб О.Б. пояснил, что около 4 лет назад Жеглова Н.Г. перевела ему на банковский счет со своего счета денежные средства в размере 300000 руб. и данные средства находятся на его счете в Сбербанке (л.д. 39,40).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор ОП * УМВД Российской Федерации по *** Кормаков А.И., который пояснил, что проводил проверку по заявлению Жегловой Н.Г. в отношении Белогуба О.Б. о присвоении денежных средств. Белогуб О.Б. был вызван для дачи объяснений в отдел полиции * в своих объяснениях Белогуб О.Б. признал, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены ему на счет, и Жеглова в любой момент может их забрать. Какого-либо давления на ответчика не оказывалось, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя (л.д. 79).

В представленной в деле копии объяснения Белогуба О.Б. в отделе полиции * от ЧЧ*ММ*ГГ*, имеющейся в материале проверки, подлинник которого обозревался судом, Белогуб О.Б. пояснил, что около 4 лет назад Жеглова Н.Г. перевела ему на счет в Сбербанке сумму 300000 руб. на сохранение. Когда Жеглова Н.Г. приходила к нему за деньгами, он ей пояснил, что деньги лежат в банке на счете и в любой момент он может их отдать. При этом деньги сумме 500000 руб. он у Жегловой не брал (л.д. 35,36).

Совокупностью исследованных доказательств факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300000 руб. в ЧЧ*ММ*ГГ* году подтвержден.

Доводы ответчика, который в судебном заседании стал отрицать получение им указанной суммы от Жегловой Н.Г. в ходе рассмотрения дела опровергнуты представленными доказательствами.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая письменные объяснения Белогуба О.Б., данные им в ОП N 4 УМВД России по г. Н.Новгороду, суд принимает во внимание, что они даны в ходе проверки сообщения о преступлении - заявления Жегловой Н.Б. от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Белогуба О.Б. по факту присвоения денег.

Опрос Белогуба О.Б. проведен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" уполномоченным должностным лицом оперативного подразделения органа внутренних дел - участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции Кормаковым А.И. Протокол объяснения является официальным документом, поскольку составлен соответствующим должностным лицом, подписан им и опрошенным лицом, содержат необходимые реквизиты, процессуальные права Белогубу О.Б. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Белогуб О.Б. не обжаловал.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, а также допустимыми, отвечающими признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов изменения своих первоначальных объяснений по факту получения денежных средств от Жегловой Н.Г. ответчик суду не представил, а утверждения ответчика о том, что объяснения от ЧЧ*ММ*ГГ* были даны под давлением сотрудников полиции, безосновательны. С какими-либо жалобами и заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции ответчик не обращался. Белогуб О.Б. непосредственно читал свои объяснения, заверил их своей подписью и замечаний к ним не имел, указал, что объяснения записаны верно.

При этом объяснения его являются последовательными, подробными, он отрицал, что получил какие-либо другие денежные суммы, кроме 300000 руб. от Жегловой Н.Г.

Кроме того, и в судебном заседании ответчик пояснил, что какие- то деньги им были получены от истицы, однако он может объяснить, какие (л.д. 87). Согласно копии счета по вкладу Жегловой Н.Г. в <данные изъяты> со счет ею была снята сумма 378353,79 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7).

При этом наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с которыми были перечислены денежные средства, не установлено.

Поскольку у Белогуба О.Б. в силу закона или договора не возникло прав на денежные средства в сумме 300000 руб., полученные от Жегловой Н.Г., установленных законом оснований к удержанию ответчиком указанных денежных средств не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования Жегловой Н.Г. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по госпошлине – 6200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Жегловой Н. Г. удовлетворить: взыскать с Белогуба О. Б. в пользу Жегловой Н. Г. 300000 рублей - неосновательное обогащение, расходы по госпошлине – 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Якимов

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой Н. Г. к Белогубу О. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Жеглова Н.Г. обратилась в суд с иском к Белогубу О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода с Белогуб О.Б. в пользу Жегловой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. Жеглова Н.Г. будучи введенной в заблуждение передала денежные средства в размере 300 000руб. своему племяннику Белогубу О.Б., что установлено материалами гражданского дела * *. По исполнительному листу, выданному Московским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу * в настоящее время ведется исполнительное производство. Основывая свои требования на нормах ст.1102,1107,395 ГК РФ, Жеглова Н.Г. просит взыскать с Белогуба О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 158 802,70руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000руб., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. и до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца – Викулова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в ...

...полном объеме.

Ответчик иск не признал, но факт не исполнения решения суда не оспаривал, пояснив, что решение не исполняется из-за отсутствия у него денежных средств, поэтому если даже с него будут взысканы проценты, то ему все равно платить нечем.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. с 01.06.2015г.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. с 01.08.2016г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ЧЧ*ММ*ГГ*, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому делу * по иску Жегловой Н.Г. к Белогуб О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* было постановлено: взыскать с Белогуба О.Б. в пользу Жегловой Н.Г. 300 000руб. – неосновательное обогащение, расходы по госпошлине – 6200руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по гражданскому делу *, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по *** на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода в отношении должника Белогуба О.Б. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, что подтверждается справкой заместителя начальника Московского РОСП.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. с даты поступления денежных средств на счет Белогуба О.Б. по ЧЧ*ММ*ГГ*. (по день вынесения решения судом).

Довод ответчика об отсутствие у него денежных средств не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд расчет процентов производит следующим образом:

- 300 000руб. х 8,25% : 365 х 528 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 35 802,74руб.;

- 300 000руб. х 11,15% : 365 х 14 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1283руб.

- 300 000руб. х 11,16% : 365 х 30 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 751,78руб.

- 300 000руб. х 10,14% : 365 х 33 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 750,30руб.;

- 300 000руб. х 10,12% : 365 х 29 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2412,16руб.;

- 300 000руб. х 9,59% : 365 х 30 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2364,66руб.;

- 300 000руб. х 9,24% : 365 х 33 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 506,19руб.;

- 300 000руб. х 9,15% : 365 х 28 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 105,75руб.;

- 300 000руб. х 7,07% : 365 х 17 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 987,86руб.;

- 300 000руб. х 7,07% : 366 х 24 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1 390,82руб.;

- 300 000руб. х 7,57% : 366 х 25 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* = 1551,23руб.;

- 300 000руб. х 8,68% : 366 х 27 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* = 1923,20руб.;

- 300 000руб. х 8,29% : 366 х 29 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1970,57руб.;

- 300 000руб. х 7,76% : 366 х 34 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2162,62руб.;

- 300 000руб. х 7,53% : 366 х 28 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1728,20руб.;

- 300 000руб. х 7,82% : 366 х 29 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1858,85руб.;

- 300 000руб. х 7,1% : 366 х 17 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 989,34руб.;

- 300 000руб. х 10,5% : 366 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 4 217,21руб.;

- 300 000руб. х 10% : 366 х 104 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 8 524,59руб.;

- 300 000руб. х 10% : 365 х 85 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 6 986,30руб.;

- 300 000руб. х 9,75% : 365 х 36 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 884,93руб.;

- 300 000руб. х 9,25% : 365 х 48 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 3 649,32руб.;

- 300 000руб. х 9% : 365 х 91 день (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 6 731,51руб.;

- 300 000руб. х 8,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 934,25руб.;

- 300 000руб. х 8,25% : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 3 322,60руб.;

- 300 000руб. х 7,75% : 365 х 56 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 3 567,12руб.;

- 300 000руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 589,04руб.;

- 300 000руб. х 7,25% : 365 х 175 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 10 428,08руб.;

- 300 000руб. х 7,5% : 365 х 91 день (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 5 609,59руб.;

- 300 000руб. х 7,75% : 365 х 182 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 11 593,15руб.;

- 300 000руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 589,04руб.;

- 300 000руб. х 7,25% : 365 х 42 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 502,74руб.;

- 300 000руб. х 7% : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 819,18руб.;

- 300 000руб. х 6,5% : 365 х 49 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 617,81руб.;

- 300 000руб. х 6,25% : 365 х 16 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 821,92руб.;

- 300 000руб. х 6,25% : 366 х 40 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 049,18руб.;

- 300 000руб. х 6% : 366 х 77 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 3 786,89руб.;

- 300 000руб. х 5,50% : 366 х 56 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2 524,59руб.;

- 300 000руб. х 4,50% : 366 х 35 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1 290,98руб.;

- 300 000руб. х 4,25% : 366 х 30 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 1 045,08руб.

Таким образом, за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. размер процентов составляет 161 624,37руб. Оснований для их снижения не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму задолженности в размере 300 000руб. до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4 376руб., уплаченные при подаче иска.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, с Белогуба О.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 56,49руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белогуба О. Б. в пользу Жегловой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 161 624,37руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 4376руб., а всего 166 000,37руб.

Взыскать с Белогуба О. Б. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 56,49руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием истца Белогуба Б.Н., представителя истца Белогуба Б.Н. – Белогуба О.Б., действующего по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Жегловой Н.Г., представителя ответчика Жегловой Н.Г. – Лисина А.А., действующего по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуба Б. Н. к Жегловой Н. Г. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белогуб Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жегловой Н.Г. с требованием о компенсации морального вреда, указывая в обоснование позиции, что ответчик Жеглова Н.Г. ранее обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, где изложила обвинение в мошенничестве, вымогательстве и принуждении, истец не согласен с вынесенным решением.

На основании изложенного Белогуб Б.Н. просит суд взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей; проценты за 6 лет удержания 161 624 рубля; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 10 632 рубля расходы по оплате государственной пошлины; 76 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, а всего ко взысканию 573 256 рублей.

Истец Белогуб Б.Н. и его представитель Белогуб О.Б. заявленные требования поддержали, указали на не законность вынесения решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым иск Жегловой Н. Г. удовлетворен, с Белогуба О. Б. в пользу Жегловой Н. Г. взыскано 300000 рублей - неосно...

...вательное обогащение, расходы по госпошлине – 6200 руб.

Ответчик Жеглова Н.Г. и ее представитель Лисин А.А., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г. Н Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск Жегловой Н.Г. удовлетворен, с Белогуба О.Б. в пользу Жегловой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Судом установлено, что у Белогуба О.Б. в силу закона или договора не возникло прав на денежные средства в сумме 300000 руб., полученных от Жегловой Н.Г., установленных законом оснований к удержанию ответчиком указанных денежных средств не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением Белогуба О.Б.

Оснований полагать, что при обращении к должностным лицам ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется. Ответчик при обращении в суд полагал его права нарушенными. В последующем решением Московского районного суда г. Н Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск Жегловой Н.Г. удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в суд не может быть расценено как оскорбление, клевета, распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы истца в судебном заседании о несогласии с вынесенным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*г. взыскании с него денежных средств, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белогуба Б. Н. к Жегловой Н. Г. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дело *

52RS0*-26

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

ул. ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.

с участием истца БББ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ЖЖЖ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЖЖЖ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик ЖЖЖ ранее обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, где изложила обвинение в мошенничестве, вымогательстве и принуждении. Истец не согласен с вынесенным решением. Просит за нанесенные оскорбления и клевету компенсировать моральный вред в размере удовлетворенных ЖЖЖ исковых требований - 491 000 рублей.

В судебном заседании истец БББ иск поддержал, суду пояснил, что ответчик обращалась также в прокуратуру, обвинив его в мошенничестве. Считает, что вынесенное Московским районным судом решение о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств является незаконным.

Ответчик ЖЖЖ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный отв...

...ет в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ЖЖЖ обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании с БББ денежных средств. До обращения в Московский районный суд г. Н. Новгорода ЖЖЖ по факту незаконного удержания денежных средств ответчиком, обращалась с заявлением в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода. По данному факту отделом полиции * УМВД России по г. Нижнему Новгороду проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БББ за отсутствием состава преступления в его действиях. Согласно постановления, в ходе проверки опрошенный БББ пояснил, что около 4 лет назад ЖЖЖ перевела ему на банковский счет со своего счета денежные средства в размере 300000 руб. и данные средства находятся на его счете в Сбербанке.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПП и ПДН ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Московского районного суда г. Н Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ЖЖЖ удовлетворен, с БББ в пользу ЖЖЖ взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Судом установлено, что у БББ в силу закона или договора не возникло прав на денежные средства в сумме 300000 руб., полученных от ЖЖЖ, установленных законом оснований к удержанию ответчиком указанных денежных средств не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением БББ

Обращаясь с органы прокуратуры и в суд, ЖЖЖ просила компетентные органы провести проверки на предмет не возврата денежных средств.

Оснований полагать, что при обращении к должностным лицам ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется. Ответчик при обращении в органы прокуратуры и в суд полагал его права нарушенными. В последующем решением Московского районного суда г. Н Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ЖЖЖ удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в органы прокуратуры и в суд не может быть расценено как оскорбление, клевета, распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы истца в судебном заседании о несогласии с вынесенным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*г. взыскании с него денежных средств, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БББ к ЖЖЖ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина