Белогуров Михаил Иванович

дело №2-1499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой И.В. к Администрации г.Шахты, Булогурову М.И., 3-е лицо Ермолева Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Белогурова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 12.01.1957г., свидетельство о праве собственности на землю на право пожизненно наследуемого владения №№, решения № Шахтинского городского Совета народных депутатов <адрес> «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилстроительство».

ФИО2 на основании разрешительной документации – проект, генплан от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. построил жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ право собственности не зарегистрировал.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками первой очереди являются его супруга и дети. Супруга ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются дети – дочь ФИО1, которая не претендует на наследство, сын Белогуров М.И., сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди за ФИО4, своевременно не оформившим наследство после смерти матери, является его вдова Белогурова С.И., которая отказалась от доли на наследство нотариально, и д...

...очь Белогурова И.В., фактически принявшая наследство. Проживает в указанном доме, производит все необходимые оплаты, расходы по содержанию имущества, сохраняет его в надлежащем состоянии.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО БДУ <адрес>, жилой дом лит. «А,а,а1,а2» <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требования. Строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Просит суд установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за собой право собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8кв.м., жилой площадью 29,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, представил письменный отзыв, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71).

Ответчик Белогуров М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

3-е лицо Ермолаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № от 12.01.1957г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании разрешительной документации – проекта, генплана от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на строительство от 12ДД.ММ.ГГГГ. был построен индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке. Право собственности за ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками первой очереди являются его супруга ФИО3 и дети – ФИО4 и ФИО5. Указанные наследники наследство приняли в установленном законом порядке.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются дети – дочь Ермолаева Т.А., которая отказалась от наследства, сын Белогуров М.И. и сын ФИО4, принявшие наследство в установленном законом порядке.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга ФИО9, отказавшаяся от наследства и дочь Белогурова И.В., принявшая наследство.

Согласно техническому заключению от 28.11.2019г. №, выполненному ООО «БДУ», жилой дом лит. «А,а,а1,а2» по <адрес> пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требования. Строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Заключением ДАГиТР № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что объект капитального строительства лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8кв.м., расположенный по <адрес>, в пределах границ земельного участка, является объектом незавершенного строительства, несущие конструкции обследованного объекта, воспринимающие эксплуатационные наргузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Согласно справке МУП <адрес> БТИ степень готовности спорного жилого дома 100%.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Белогуровой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Белогуровой И.В., ДД.ММ.ГГГГр. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8кв.м., жилой площадью 29,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020г.

Судья Черепанова Л.Н.

Дело № 2- 3315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белогурова М. И. к Белогуровой И. В., Администрации г. Шахты, 3-е лицо Ермолаева Т. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, установил:

Белогуров М.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Жилой дом №13 по <адрес> зарегистрирован за его отцом Белогуровым И. А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на землю на право пожизненно наследуемого владения №РО-59-05549, решения №344/1 Шахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилстроительство».

ДД.ММ.ГГГГ. Белогуров И.А. умер. Мать истца – Белогурова Т. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца и матери дочь Ермолаева Т.А. не претендует на наследство, вдова Белогурова С.Н. отказалась от своей доли наследства.

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО БДУ г. Шахты, жилой дом лит. «А,а,а1,а2» по <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требования. Строительство жилого дома не нарушае...

...т прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Просит суд установить факт принятия наследства им после смерти отца и матери и признать за собой право собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8кв.м., жилой площадью 29,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Белогурова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

3-е лицо Ермолаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Судом установлено, что Белогурову И. А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В 1956г. Белогуровым И.А. на основании разрешительной документации – проекта, генплана от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. был построен индивидуальный жилой дом на указанном земельном участке. Право собственности за Белогуровым И.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Белогуров И.А. умер 02.04.1965г.

После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками первой очереди являются его супруга Белогурова Т. М. и дети – Белогуров В. И. и Белогуров М. И.. Указанные наследники наследство приняли в установленном законом порядке.

Белогурова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются дети – дочь Ермолаева Т.А., которая отказалась от наследства, сын Белогуров М.И. и сын Белогуров В.И., принявшие наследство в установленном законом порядке.

Белогуров В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются супруга Белогурова С.Н., отказавшаяся от наследства и дочь Белогурова И.В., принявшая наследство.

Решением Шахтинского городского суда от 15.06.2020г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Белогуровой И.В. к Администрации г. Шахты, Белогурову М.И., 3-е лицо Еромолаева Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, за Белогуровой И.В. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому заключению от 28.11.2019г. №454, выполненному ООО «БДУ», жилой дом лит. «А,а,а1,а2» по <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требования. Строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Заключением ДАГиТР №478 от 16.12.2019г. подтверждается, что объект капитального строительства лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8кв.м., расположенный по <адрес>, в пределах границ земельного участка, является объектом незавершенного строительства, несущие конструкции обследованного объекта, воспринимающие эксплуатационные наргузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Согласно справке МУП г. Шахты БТИ степень готовности спорного жилого дома 100%.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Белогуровой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия наследства Белогуровым М. И. после смерти матери Белогуровой Т. М. и после смерти отца Белогурова И. А..

Признать за Белогуровым М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца М.И. Белогурова

ответчика ОАО «Лебединский ГОК» в лице представителя С.А. Песчанского действующего на основании доверенности №* от 11.12.2014г.,

третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе в лице представителя Н.Н. Кривоспицкой Н.Н., действующей на основании доверенности №* от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1,

УСТАНОВИЛ:

Трудовая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного возраста, в соответствии с подпунктом I пункта I статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 3 раздела 1 «Горные работы», код позиции 10104000-17541 Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 назначается рабочим, постоянно занятым выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня в разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Мужчинам такая пенсия назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 2...

...0 лет.

В соответствии с п. 1 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У полная занятость в течение рабочего дня органам пенсионного фонда подтверждается справкой, уточняющей характер работы.

Белогуров М.И. * года рождения, работает в ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с 1988 года по настоящее время, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Так, в период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. истец работал в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере службы технического обслуживания подвижного состава цеха по вывозке горной массы Управления железнодорожного транспорта в ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Возраста 50 лет истец достиг в 2006 году. Его страховой стаж составляет более 20 лет.

Глубина карьера ОАО «Лебединский ГОК» отметки 150 метров достигла в 1971 году.

05.12.2014 года по заявлению Белогурова М.И. работодателем ООО «Лебединский ГОК» была выдана справка, уточняющая характер работы, об отсутствии у истца права на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 за вышеприведенные периоды работы, в связи с неполной занятостью (менее 80% рабочего времени) во вредных условиях в карьере.

С указанной справкой истец не согласен, по тем основаниям, что он постоянно в течение полного рабочего дня работал во вредных условиях в карьере.

В Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении пенсии истец не обращался.

Белогуров М.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Лебединский ГОК». Истец, ссылаясь на выполнение им в спорный период трудовых обязанностей в карьере в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, просил обязать ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, раздел 1 «Горный работы», подраздел 3, с кодом 10104000-17541 за период с 01 сентября 1991 года по 01 сентября 2009 года в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК», и обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы о занятости Белогурова М.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 01.09.1991 года по 01.09.2009 года в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование, которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» Песчанский С.А. иск не признал, по тем основаниям, что истец не был занят полный рабочий день (не менее 80%) выполнением работы, предусмотренной Списком № 1, во вредных условиях в карьере. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Кривоспицкая Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости истца в течение 80% рабочего времени непосредственно в карьере.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации РФ, и международными правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948 года, Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.1966 года и другими).

Реализуя предоставленные полномочия в области пенсионного обеспечения, федеральный законодатель с учетом особенностей исполнения служебных обязанностей некоторыми категориями работников предусмотрел возможность назначения досрочной трудовой пенсии.

Так подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено право на назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При этом полномочия по утверждению Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с приведенной нормой, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии предоставлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Согласно списку № 1, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991 года, право на досрочное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности (раздел 1, подраздел 3, позиция 10104000-17541списка №1). Наименование профессии и должностей работников, характер выполняемых ими работ значения не имеет.

Достижение при разработке карьера указанной глубины до начала работы истца на предприятии и возможность применения к нему приведенных законоположений представитель ответчика не оспаривал, настаивая лишь на преимущественном выполнении Белогуровым М.И. трудовых обязанностей на поверхности и в местах, не относящихся к карьеру.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения Министерства труда от 22 мая 1996 года №5 о порядке применения Списков №1 и №2 и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, согласно которым периоды работы работника до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются трудовой книжкой и справками уточняющими льготный характер работы, а после регистрации - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006г. №266, от 18.06.2007 №381, от 26.05.2009г. №449, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О от 18 июня 2007г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте (п. 5). Кроме того, п. 7 данного разъяснения определено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.

При обращении в суд истец представил трудовую книжку с имеющимися в ней записями о работе в ОАО «Лебединский ГОК» в период с 01.09.1991 года по 01.09.2009 года в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере службы технического обслуживания подвижного состава цеха по вывозке горной массы Управления железнодорожного транспорта (т.1 л.д.18-19).

Из записей в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника, следует, что 19.09.1988 года Белогурова М.И. принят в управление железнодорожного транспорта такелажником (приказ №1031 от 16.09.1988г.); 01.09.1991 года переведён в Управлении железнодорожного транспорта такелажником восстановительного поезда в карьере по 5 разряду (приказ №1439 от 01.09.1991г.); 01.10.2003 года переведён в службу эксплуатации подвижного состава Управления железнодорожного транспорта такелажником в карьере 5 разряда (приказ №4151 от 01.10.2003г.); 04.04.2005г. переведён в Управлении железнодорожного транспорта в цех организации движения и обслуживания подвижного состава, служба технического обслуживания подвижного состава такелажником в карьере 5 разряда (приказ №1265 от 04.04.2005г.); 01.11.2005 года переведён в Управлении железнодорожного транспорта в цех по перевозке горной массы служба технического обслуживания подвижного состава такелажником в карьере 5 разряда (приказ №4482 от 01.11.2005г.); 01.09.2009 года переведён в Управлении железнодорожного транспорта цех по вывозке горной массы служба технического обслуживания подвижного состава такелажником (в карьере и на поверхности) освобожденный бригадир) 5 разряда (приказ №2292 от 01.09.2009г.)

Приведенные записи также подтверждаются личной карточкой работника Белогурова М.И. формы Т-2, заявлениями о принятии и переводах работника, приказами отдела кадров (т.1 л.д. 9-15).

Глубина карьера ОАО «Лебединский ГОК», с достижением которой законодатель связывает право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчиком не оспаривается.

Оспаривая факт занятости истца в карьере в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1 за период с 01.09.1991г. по 01.09.2008г., представитель ответчика ссылается на тот факт, что Белогуров М.И. выполнял работы на всех станциях УЖДТ, которые расположены как в карьере (ниже уровня поверхности земли), так и на поверхности, о чём имеются записи в журналах выдачи наряд-заданий за период с 2009 г. по 2012г., а также на карту аттестации №238 рабочего места по условиям труда такелажника за 2005 год, согласно которой льготное пенсионное обеспечение такелажнику в карьере, не предусмотрено. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первичные документы (журналы выдачи наряд-заданий) за период работы с 01.09.1991г. по 01.09.2009г., а также табели учёта рабочего времени за период работы истца с 1991г. по 01.09.2002г. на предприятии не сохранились.

Однако, приведенные доводы не основаны на законе и обстоятельствах спора, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде нашли своё подтверждение доводы истца о том, что он постоянно осуществлял работы по ликвидации сходов подвижного состава и восстановлению железнодорожных путей в карьере на ж/д станциях Кварцитная, Западная, Скальная, Горная, Рудная, Северная, где работникам, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами: табелями учёта рабочего времени с 2002г. по 2009г. (т.4 л.д.1-250, т.6 л.д.1-131), из которых следует, что в спорные периоды истец, работая такелажником, работал на ликвидации сходов подвижного состава на всех станциях УЖДТ.

Судом установлено, что в спорные периоды работы Белогурова М.И пользовался дополнительным оплачиваемым отпуском и обеспечивался средствами индивидуальной защиты, получал доплату в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами по заработной плате истца за период с 01.09.1991г. по 01.09.2009 года (т.1 л.д.24-245), личной карточкой работника формы Т-2 (т.1 л.д.20).

Суд также учитывает, что ведение личных карточек работника, заполнение трудовых книжек и внесение соответствующих записей является прерогативой работодателя, в связи с чем, вышеприведенные документы свидетельствуют о работе истца непосредственно в карьере, и соответственно принимаются судом.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде не отрицал, что за период работы истца с 1991 года по 01.09.2009 года журналы наряд-заданий на выполнение работ отсутствуют. Утверждения представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» о том, что препятствием для выдачи истребуемой уточняющей справки за период с 01.09.1991 года по 01.09.2009 года является отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт постоянной занятости Белогурова М.И. в карьере, суд признает неубедительными. Отсутствие данных документов, хранение которых возложено на работодателя, не должно умалять прав истца на льготное пенсионное обеспечение.

Суд признаёт неубедительными приведенные ответчиком доводы о недостаточной (менее 80%) занятости истца в карьере во вредных условиях, предусмотренных Списком №1, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетелей Н.И., В.Л. и В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.180 ГПК РФ, следует, что Белогуров М.И. в спорный период постоянно работал в карьере, о чём им достоверно известно, так как они работали вместе с ним в одинаковых условиях работы. Их основная трудовая функция заключалась в ликвидации сходов подвижного состава на железнодорожных путях станций Кварцитная, Западная, Скальная, Горная, Рудная, Северная в карьере. При этом, сходы составов происходили каждую смену из-за падения негабаритов, рельефности и неисправности путей в карьере и т.д..

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Кроме того, свидетелю Н.И., уже назначена пенсия на льготных условиях. Суд, учитывает, что период его работы, совпадающий со спорным периодом работы Белогурова М.И. в должности такелажника восстановительного поезда по Списку №1 на момент оформления на пенсию, подтверждается работодателем, о чем ему выдавалась справка, уточняющая характер работы, на основании решения Губкинского городского суда от 20 августа 2014 года.

Период работы Н.И. в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере совпадает с периодом работы Белогурова М.И., что не исключает факт занятости истца полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на работах в карьере в оспариваемый период.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что записи в книгах выдачи наряд-заданий за 2009-2014г.г. о производстве такелажниками работ на всех станциях УЖДТ выполнены в целях соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, а также оперативности в работе, а не с целью учета рабочего времени, проведённого работниками в карьере, поскольку у мастера отсутствовала физическая возможность постоянно находиться с рабочими в карьере и вносить корректирующие записи в наряд-задание.

При этом сведений и доказательств о переводе истца в период с 01.09.1991г по 01.09.2009г. на другую должность с другими обязанности и условиями работы, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не имеет возможности по объективным причинам представить иные документы о его постоянной занятости в карьере с тяжелыми условиями труда по Списку №1 в течение полного рабочего дня.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Доводы истца не противоречат письменным доказательствам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих занятость истца с вредными условиями труда в карьере менее 80 процентов рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетелей И.В. и В.В., работающих в структуре организации оплаты труда работников, о том, что истец не был занят полный рабочий день выполнением работы, предусмотренной Списком № 1, во вредных условиях в карьере, является неубедительной, поскольку опровергается совокупностью письменных доказательства, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу текущего характера и работу по технической эксплуатации оборудования, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих подлинность и достоверность сведений, указанных в первичных письменных документах, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие права истца на выдачу ему работодателем справки, уточняющей льготный характер его работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вредные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Факт осуществления Белогуровым М.И. работ с вредными условиями труда подтверждается также свидетельскими показаниями, которые очевидно указывают на особый характер и условия труда истца, его полную занятость работами в карьере.

Суд не находит оснований согласиться с доводами и суждениями представителя ответчика о недостаточности времени, отработанного истцом в карьере и отсутствии у истца права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку они не соотносятся с требованиями действующего трудового законодательства и нормами международного права, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Ссылка представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» на карту аттестации №238 рабочего места по условиям труда такелажника в карьере, цеха организации движения и обслуживания подвижного состава УЖДТ ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» за 2005 год, которой не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для работников указанной профессии, не является бесспорным доказательством того, что выполняемая истцом Белогуровым М.И. работа не предусмотрена Списком №1, и кроме того, этот довод ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в представленной ответчиком карте аттестации рабочего места указания на наличие у работников, занимающих, как и истец, должность такелажника, права на пенсию ранее достижения установленного возраста само по себе не исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Проведение аттестации рабочего места является прерогативой работодателя, в связи с чем судом были проверены соответствующие утверждения истца о необоснованном установлении комиссией предприятия того факта, что выполняемая Белогуровым М.И. работа не наделяет его правом на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, документы, которые исследовались специалистами, и выводы членов комиссии были сделаны не в отношении конкретного работника – такелажника Белогурова М.И. и его первичные и иные документы предметом исследования специалистов не являлись.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что сведений о неполной занятости истца при выполнении работ в карьере за период с 01.079.1991 года по 01.09.2009 года не имеется, напротив, представленные доказательства (табели учёта рабочего времени, копии лицевых счетов о заработной плате истца), свидетельствуют о том, что количество отработанных дней в каждом месяце спорного периода соответствует количеству рабочих дней за этот период. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Правомерность предъявления иска к ОАО «Лебединский ГОК» и нуждаемость работника в получении истребуемой справки, уточняющей льготный характер работы истца, сомнений у суда также не вызывает.

При условии, что запись в трудовой книжке истца содержит сведения о работе Белогурова М.И. в период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. в карьере, а утверждения ответчика о том, что истец не был занят в этот период в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19 па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 года должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Факт выполнения Белогуровым М.И. в период 01.09.1991 года по 01.09.2009 года включительно, работ в карьере в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует об обязанности ОАО «Лебединский ГОК» выдать уточняющую справку, подтверждающей льготный характер работы, а также предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. (ред. от 03.12.2011 г.) страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязывает страхователя предоставлять в органы ПФ по мету регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

В соответствии с ст. 15 приведенного Закона сведения о застрахованных лицах, предоставляемые страхователями могут ими дополняться и уточняться.

На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555) периоды работы после регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица подтверждаются документами индивидуального персонифицированного учета.

Вопреки указанным требованиям закона работодатель не выдал истцу уточняющую справку о характере льготной работы за указанный период и не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе Белогурова М.И. за период с 19.12.1997г. (даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования) по 01.09.2009г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы истца о постоянной занятости в карьере в спорные периоды, то его требования в части предоставления ответчиком в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в отношении него корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета об этапе работы за период с 19.12.1997 года по 02.09.2008 года в ОАО «Лебединский ГОК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать Белогурову М.И. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №1, раздел 1 «Горный работы», подраздел 3, с кодом 10104000-17541 за период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта в ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Обязать Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы о занятости Белогурова М.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 19 декабря 1997 года по 01 сентября 2009 года в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта в ОАО «Лебединский ГОК».

Обязать Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выплатить в пользу Белогурова М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 22 декабря 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Белогурова М.И.

представителя истца по доверенности от 17.11.2015г. Завьялова А.Н.

представителя ответчика ОАО «ЛГОК» Горбуновой Н.Г., действующей на основании доверенности №* от 05.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

С 04.10.2006 года у Белогурова М.И. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с его работой по Списку № 1. По вине ОАО «Лебединского горно-обогатительного комбината» истцу не выдана уточняющая справка, подтверждающая период его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В этой связи он был лишен права на своевременное пенсионное обеспечение.

Решением Губкинского городского суда от 03 июня 2015 года, вступившим в законную силу 09.07.2015г., установлен факт работы Белогурова М.И. в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК», и на работодателя возложена обязанность выдать Белогурову М.И. справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное у...

...чреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с соответствующим кодом льготы.

Белогуров М.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 04.10.2006г. по 16.07.2015г. в размере * рубль * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Белогуров М.И. и его представитель Завьялов А.Н. поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Горбунова Н.Г. исковые требования не признала в части размера убытков, считая, что в 2006 году у работодателя не имелось оснований для выдачи истцу соответствующей уточняющей справки, так как его профессия отсутствовала в перечнях, и истец не обращался к работодателю за уточняющей справкой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с выполнением работы в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК», подпадающей под действие п.3 раздела 1 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что решением Губкинского городского суда от 03.06.2015г., вступившим в законную силу 09.07.2015г., установлен факт работы Белогурова М.И. в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в вышеуказанный период в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК», и на работодателя возложена обязанность выдать Белогурову М.И. справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы о занятости Белогурова М.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели за период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. в должности такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта (л.д.6-11).

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе Белогурову М.И. назначена пенсия по старости по Списку №1 с 17 июля 2015 года, что подтверждается справкой УПФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области (л.д.12).

В случае своевременного представления справки, уточняющей характер работы, Белогуров М.И. имел бы право на льготную пенсию по Списку №1 с 04.10.2006 года, при специальном стаже 10 лет. В случае своевременно представления к назначению пенсии, неполученная Белогуровым М.И. пенсия за период с 04.10.2006г. по 16.07.2015г. составила бы * рубль * копеек, что подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда (л.д.13).

Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе произведён расчет неполученной пенсии за период с 04.10.2006г. по 16.07.2015 г., которая составляет сумму * рубль * копеек, положенную в основу расчета суммы исковых требований Белогурова М.И. (л.д.14).

Представленный истцом расчет размера неполученной пенсии ответчиком по делу не оспорен, проверен судом, является правильным. Данный расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое суд оценивает по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд признаёт убедительными доводы истца о том, что администрация ОАО «ЛГОК» несвоевременно выдала ему справку, уточняющую характер работы для назначения льготной пенсии, в результате чего было нарушено его право на своевременное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что право Белогурова М.И. на надлежащее социальное обеспечение по возрасту закреплено и охраняется Конституцией РФ, нормы Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» прямо не предусматривают ответственность участников отношений, связанных с социальным обеспечением граждан, в виду возникновения взаимных прав и обязанностей, суд считает возможным применение норм Гражданского кодекса РФ, так как его действие распространяется на отношения между гражданами и юридическими лицами, охватывающими в том числе ОАО «Лебединский ГОК» и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, так как материальное положение Белогурова М.И., его образ жизни, напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Совокупность приведенных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 15 ГК РФ и взыскания с ОАО «Лебединский ГОК» в пользу Белогурова М.И. денежных средств в размере пенсии, недополученной последним вследствие не представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере его работы, установлена при рассмотрении настоящего спора и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Лебединский ГОК» недополученной пенсии в заявленном истцом размере * рубль * копеек.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Лебединский ГОК» убытков в виде неполученной пенсии с 04.10.2006 года, поскольку истец по достижению 50-тилетия не только не обращался к ответчику с просьбой о выдаче уточняющей справки по Списку №1, но и вообще не обращался в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии, является неубедительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 приведенного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для назначения истцу пенсии ранее достижения возраста 60 лет требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В отсутствие данных сведений, не предоставленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у Белогурова М.И. отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение с 4 октября 2006 года.

В связи с изложенным, вменение работодателем истцу в вину того, что он, не обладая по вине работодателя документами о своем праве на пенсионное обеспечение и достоверной информацией о моменте возникновения такого права, не обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, является ошибочным.

Нельзя признать основанными на законе и те суждения представителя ответчика, что время, с которого возможно произвести взыскание убытков, является ноябрь 2014 года, когда Белогуров М.И. впервые истребовал от работодателя справку, уточняющую льготный характер его работы.

Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному предоставлению самим работодателем.

Напротив статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прямо возлагается на страхователя, то есть на работодателя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт уклонения ОАО «Лебединский ГОК» от предоставления достоверной информации о льготном характере работы Белогурова М.И. установлен судом, тогда как своевременное предоставление таких сведений позволило бы правильно исчислить стаж и назначить работнику пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04.10.2006 года.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. ОАО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии «такелажника восстановительного поезда в карьере (освобожденного бригадира)» Управления железнодорожного транспорта и ознакомлении истца с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1 раздела 1 подраздел 3 пункт 10104000 - 17541, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган. При таких обстоятельствах Белогуров М.И. не по своей вине лишь в 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку № 1.

Из материалов дела следует, что истец получил данную справку только на основании судебного акта, вступившего в законную силу 09.07.2015 года.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у Белогурова М.И. возникло *.2006 г. по достижении возраста 50 лет. Необходимый стаж по Списку №1 к этому времени он выработал. Тот факт, что ответчик не признавал это право в силу неправильного применения норм материального права, не может влиять на пенсионные права лица.

Поскольку рассматриваемые недобросовестные действия ответчика стали причиной несвоевременного назначения пенсии и причинения истцу убытков в виде недополученной пенсии, у суда имеются основания для взыскания с работодателя денежных средств за весь период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в пользу Белогурова М.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, которая рассчитана в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается квитанцией от 08.12.2015 г. (л.д.4).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку достоверных и объективных доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Белогурова М.И. убытки в виде неполученной пенсии за период с 04.10.2006г. по 16.07.2015г. в размере * рубль * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копейки.

Исковые требования Белогурова М.И. в части взыскания с ОАО «Лебединский ГОК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца Завьялова А.Н., представителя ответчика Песчанского С.А. представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе Черкашиной М.В., в отсутствие истца Белогурова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова М.И. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков причиненных несвоевременной выплатой пенсии,

установил:

С 04.10.2006 года у Белогурова М.И. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с его работой по Списку № 1. По вине ОАО «Лебединского горно-обогатительного комбината» истцу не выдана уточняющая справка, подтверждающая период его работы, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем он был лишен права на своевременное пенсионное обеспечение

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.06.2015 года иск Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку №1 признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установлен факт работы Белогурова М.И. в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период с 01.09.1991г. по 01.09.2009г. в качестве такелажника восстановительного поезда в карьере Управления железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК», и на работодателя возложена обязанность выдать Белогурову...

... М.И. справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с соответствующим кодом льготы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.12.2015 года удовлетворен в части иск Белогурова М.И. к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии. С Открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Белогурова М.И. взысканы убытки в виде неполученной пенсии за период с 04.10.2006г. по 16.07.2015г. в размере 936361 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563 рубля 62 копейки, а всего 948925 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.12.2015 года вступило в законную силу 26.01.2016 года и было исполнено в добровольном порядке Открытым акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Дело инициировано иском Белогурова М.И., в котором ссылаясь на то, что за период задержки выплаты пенсии с 01.10.2006 года по 16.07.2015 года происходили инфляционные процессы, обесценивание денег, просит взыскать убытки, связанные с инфляцией и ростом потребительских цен, имевших место в указанный период.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Завьялов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Песчанский С.А. исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что удовлетворение требований приведет к неправомерному возложению на ответчика обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы пенсии, уже выплаченной истцу.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе Черкашина М.В. исковые требования не признала, согласилась с позицией ответчика, также указала, что представленное истцом заключение вызывает сомнения в части его обоснованности и соответствия требованиям законодательства. Кроме того выразила сомнения касательно полномочий лиц, выполнивших данное заключение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. № 11-П, Определение от 04.10.2005 г. № 364-О).

Из материалов дела следует, что по вине ответчика истцу Белогурову М.И. не была своевременно назначена досрочная пенсия по старости с 04.10.2006 г.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.12.2015 года пользу истца взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с 04.10.2006 года по 16.07.2015 года в размере 936361,90 рублей. При этом размер, недополученный пенсии был рассчитан Управлением пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе (справка от 29.10.2015 № 4571/1105)

Удовлетворяя требования истца 22.12.2015 суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчиков гарантированное законодателем право истца на полное и своевременное получение пенсии было нарушено, чем Белогурову М.И. был причинен имущественный ущерб.

Следует отметить, что примененный Управлением пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском механизм индексации соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако следует учесть, что нормы пенсионного законодательства об индексации базовой и страховой частей пенсии направлены на осовременивание текущего размера пенсии, а не сумм задолженности.

Пенсионное законодательство не содержит норм направленных на возмещение убытков, связанных с инфляционными процессами.

Таким образом, возмещение ответчиком убытков в виде недополученной пенсии за период с 04.10.2006 года по 16.07.2015 года в размере 936361,90 рублей не обеспечило полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, истец, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременным назначением и выплатой пенсии.

Выплаченная истцу по решению Губкинского городского суда от 22.12.2015 года пенсия за период ее неуплаты была рассчитана пенсионным органом лишь из установленных размеров повышения минимального размера пенсии.

В связи с чем взыскание убытков в данном случае нельзя рассматривать как повторную индексацию пенсии. Причиной образования данных убытков является виновные действия ответчика, не обеспечившего своевременное получение истцом причитающейся ему пенсии.

Согласно заключению №162/16/Г от 27.08.2016 года, задолженность по пенсионным выплатам за период с 01.10.206 года по 01.01.2016 года г. с учетом уровня инфляции составила 44489,87 рублей. Производя расчет индексации задолженности, истец применил формулу расчета индекса, согласно которой расчет предполагает последовательное умножение суммы долга на индексы. Суд принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен специалистом В., обладающей знаниями в области Бухгалтерского учета и аудита, рассчитан с учетом статистических данных при использовании методологии расчета ИПЦ, размещенной на сайте Росстата и находящейся в открытом доступе, заключение ответчиком не оспорено (л.д. 21-48).

Таким образом, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их возмещение направлено на восстановление нарушенных прав истца в связи с несвоевременной выплатой пенсии.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7644,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Белогурова М.И. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков причиненных несвоевременной выплатой пенсии признать обоснованным ни подлежащим удовлетворению.

Взыскать с акционерного обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Белогурова М.И. в счет возмещения убытков за период с 04.10.2006 года по 16.07.2015 года в денежные средства размере 444489,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7644,90 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева