Кобилинская Алена Владимировна

Дело № 2-1801/2017 мотивированное решение

изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием истца Кобилинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

Кобилинская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договор срок построить жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщика объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенную на <данные изъяты> указанного многоквартирного дома. В свою очередь дольщик оплачивает застройщику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом № застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия встречных денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору № № долевого участия в строи...

...тельстве, где стороны согласовали размер, подлежащей выплате неустойки на сумму <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> со дня подписания сторонами настоящего соглашения. Однако соглашение со стороны застройщика не исполнено, чем причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование доводов направил возражения, в которых просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В обоснование доводов о снижении неустойки представитель указал, что ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствии источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории <адрес> Фонд «Жилище» осуществлял свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. При этом Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Таким образом, фонд «Жилище» не преследует цели извлечения прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, а именно: устройством дополнительных автостоянок, переносом <данные изъяты>, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройством магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительством КРП для обеспечения тепловой энергии существующих (построенных) жилых домов. Фондом переносились срока ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Департамент строительства ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. При этом представитель ответчика просил учесть, что на стороне истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и Кобилинской А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Предметом договора является однокомнатная квартира № № (проектный номер) на <данные изъяты> этаже ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В пункте № Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Разрешение на ввод указанного объекта (жилого дома № в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило <данные изъяты> дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об урегулировании спора, подписали соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали срок и размер подлежащей выплате неустойки. Однако на момент рассмотрения спора соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика не исполнено.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положении ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу К.А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева