Белогурова Елена Михайловна

Дело № 2-1273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца Труш А.В. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Е. М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссий банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Белогурова Е. М. (далее – истец, Белогурова Е.М.) обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о признании условия об оплате комиссии за подключение к пакету банковских услуг <…>, предусмотренного кредитным договором № <…>от <…>, заключенного Белогуровой Е.М. и банком недействительным; взыскании с банка <…>руб. комиссии уплаченной по кредитному договору № <…> от <…>за предоставление пакета услуг <…>, <…> руб. в счет возмещения уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание банковского пакета, <…>руб. неустойки, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф по Закону Российской Федерации «О защите пр...

...ав потребителей».

Понесенные судебные издержки на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <…>руб. и за оказанные юридические услуги в размере <…>руб. истец просит суд отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование иска указано, что между банком и Белогуровой Е.М. в апреле <…> года был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Белогуровой Е.М. была оказана дополнительная услуга – предоставление услуг в рамках пакета <…>, за что была предусмотрена единовременная комиссия в размере <…>руб. Ежемесячно истец уплачивал банку <…> руб. за обслуживание банковского пакета.

Получение кредита обуславливалось оказанием заемщику-потребителю иных услуг, от которых он не имел возможности отказаться, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, при этом имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; обеспечена явка в судебное заседание представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Банк, также буду извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 434, 438, 807 ГК Российской Федерации, факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением, выпиской по счету № <…>, объяснениями представителя банка, изложенными в отзыве на иск. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

По условиям договора сумма предоставляемого кредита определена в размере <…>руб.; процентная ставка по кредиту – <…> % годовых, срок кредита – <…> месяца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 Закона).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Анализ общего содержания договора и используемых в нем формулировок указывают на то, что у Белогуровой Е.М. не было возможности заключить кредитный договор без условия о возмездном предоставлении дополнительного пакета услуг.

Формулировки условий кредитного соглашения между сторонами указывают на то, что у Белогуровой Е.М. как у заемщика, не имелось возможности заключить с банком договор без наличия в нем условия о предоставлении пакета банковский услуг <…>.

Оспариваемые условия кредитного договора фактически обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, что является недопустимым.

Данное нарушение, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность сделки – кредитного договора в названной части.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Определением суда от <…>ответчику указывалось, какие юридически-значимые обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору – (факт добровольного выбора истцом услуги в виде пакета банковских услуг <…>, наличие возможности заключения кредитного договора без подключения пакета банковских услуг <…>). Вместе с тем банк, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, соответствующих доказательств о том, что истец мог отказаться от получения дополнительного пакета услуг <…>, как при заключении кредитного договора, так и в последующем, суд не представил.

Направленная <…>Белогуровой Е.М. в адрес ответчика претензия, с требованием возврата <…>руб., последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях и сводящиеся к тому, что пакет банковских услуг <…>не может считаться обуславливающим выдачу кредита, несостоятельны.

Напротив, доказательства представленные истцом вытекают из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что Белогурова Е.М. фактически пользовалась дополнительными услугами, входящими в пакет <…>, банком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета услуг <…>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Принимая во внимание, что вышеназванное условие кредитного договора является недействительным, требование истца о взыскании с банка <…>руб. единовременно оплаченных в счет комиссии, а также <…> руб. оплаченных за ежемесячное обслуживание банковского пакета, суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика <…> руб. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…>руб. с учетом степени вины ответчика, продолжительности неисполнения требований потребителя, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих услуг перед истцом-потребителем.

В части требований истца о взыскании с ответчика <…>руб. неустойки за период с <…>по <…>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 названного Закона, за просрочку требований потребителя, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <…> % цены выполнения работ (оказания услуг).

Из претензии истца от <…>видно, что Белогурова Е.М. обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение пакета банковских услуг <…>и за ежемесячное обслуживание банковского пакета, однако доказательств выполнения требований потребителя в указанной части суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил <…>руб., при этом с учетом требований ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено к взысканию <…>руб.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, доказательств свидетельствующих о его неправильности ответчиком не представлено, равно как не представлено и соответствующего контррасчета.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в пользу Белогуровой Е.М.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…>по <…>.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Белогуровой Е.М. подлежат взысканию проценты в заявленной к взысканию сумме за период с <…>по <…>в размере <…>руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что направленная банку претензия истца с требованием возвратить уплаченные денежные средств в счет комиссий была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк обязан выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) не учитываются для целей расчета штрафа.

Учитывая изложенное, размер штраф составит <…>руб. (<…>+<…> + <…>) / <…>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…>руб., в подтверждение чего представлены договора возмездного оказания услуг от <…>, от <…>, от <…>, квитанции-договора № <…> от <…>, № <…> от <…>, № <…> от <…>на общую сумму <…>руб.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практике по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, находит заявленные к взысканию судебных издержки за оказанные юридические услуги разумными и справедливыми, ввиду чего подлежащими отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <…>руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла Труш А.В.

За оформление доверенности истцом уплачено <…>руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…>руб. за оформление нотариальной доверенности.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб. (<…>+<…>).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белогуровой Е. М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссий банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <…>от <…>заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Белогуровой Е. М. в части предоставления и оплаты пакета услуг <…>.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Белогуровой Е. М. <…>руб. комиссии уплаченной по кредитному договору № <…> от <…>за предоставление пакета услуг <…>, <…> руб. уплаченных за ежемесячное обслуживание банковского пакета, <…>руб. неустойки, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, <…>руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <…>руб. в счет возмещения судебных издержек за оказанные юридические услуги, <…>руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2015

дело №2-3317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Труш А.В. (доверенность от 29 августа 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Е.М. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 01 февраля 2017 г. ПАО «Почта Банк» (далее - банк) предоставило Белогуровой Е.М. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата 04 февраля 2022 г. с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора заёмщик согласился пользоваться платной услугой банка - «Гарантированная ставка».

Дело возбуждено по иску заёмщика, поданному 07 августа 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: признать недействительным в силу ничтожности п. 17 кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», взыскать с банка сумму комиссии за пользование указанной услугой – 19461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 193,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 28607,67 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10000 ру...

...б., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб.

Исковые требования были основаны на том, что предоставление ответчиком услуги «Гарантированная ставка» не было согласовано с истцом, данная услуга не является самостоятельной финансовой услугой, не оказывалась истцу фактически, истец не получил информации о стоимости услуги и условиях кредитования без предоставления этой услуги, не имел возможности отказаться от услуги, получить кредит без неё.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца также поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика не явился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что предоставление услуги было согласовано с истцом, истцу доведена полная информация об услуге и её стоимости, услуга не влияла на предоставление кредита, добровольно выбрана истцом. Положительный для истца результат пользования услугой не был достигнут из-за нарушения истцом графика платежей.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Условия договора определяются по свободному усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк обязуются предоставить денежную сумму (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита на основании кредитных договоров, заключённых после 01 июля 2014 г., регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон).

Согласно ч.ч. 7, 18 ст. 5, ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Если при предоставлении потребительского кредита заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Наличие между сторонами кредитных правоотношений признано самими сторонами.

Из заявления истца на получение потребительского кредита от 01 февраля 2017 г. усматривается, что истец просил предоставить кредит на сумму 500000 руб. на 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом. В заявлении истец согласился пользоваться услугой «Гарантированная ставка» и с условиями её единовременной оплаты по тарифу, ему также доведена информация о возможности отозвать согласие на пользование услугой.

В тот же день, 01 февраля 2017 г., истец был ознакомлен и согласился с тарифами банка, общими условиями кредитования, в том числе относительно пользования услугой «Гарантированная ставка», размера и порядка её оплаты.

По общим условиям кредитования (п.п. 5.6-5.6.4) услуга «Гарантированная ставка» предусматривала уменьшение процентной ставки по кредиту лицу, не имеющему задолженности, при одновременном наличии следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвёл минимальное количество платежей, предусмотренное тарифами, с даты заключения кредитного договора или с даты погашения просроченной задолженности; по кредитному договору осталось выплатить не менее 12-ти платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В случае пропуска платежа процентная ставка не уменьшается. Расчёт процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня погашения просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счёт клиента в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взимается комиссия согласно тарифам в дату подключения услуги.

Согласно тарифам ответчика размер процентной ставки в случае применения услуги «Гарантированная ставка» - 16,9%, комиссия за услугу при заключении договора – 3,9% суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12.

Как следует из условий кредитного договора (п. 1 согласия), истец согласился с размером кредита – <данные изъяты> руб., а также дал распоряжение на перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на свой счёт.

Следовательно, размер комиссии за услугу «Гарантированная ставка» составил <данные изъяты> руб. (3,9% от <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Выпиской по кредиту подтверждено, что 01 февраля 2017 г. истцу осуществлён перевод на сумму <данные изъяты> руб., удержана комиссия за Суперставку – <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям ответчика «Гарантированная ставка» и «Суперставка» является одной и той же услугой. Данное утверждение не оспорено истцом и не противоречит иным доказательствам.

У суда не имеется оснований полагать, что истец не был осведомлён о размере комиссии и был лишён возможности самостоятельно рассчитать его. Необходимые числовые величины и алгоритм расчёта истцу были известны.

Приведенные выше документы были подписаны истцом без каких-либо возражений, оговорок и замечаний. Свою подпись истец не отрицал. При этом истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги при заключении кредитного договора (п. 17 согласия) и в период его исполнения. Такой возможностью истец не воспользовался.

Подписывая упомянутые выше документы, истец последовательно подтверждал добровольность и осознанность своих действий, соглашался с приведенными в них условиями, в том числе в части оплаты услуги за счёт кредитных средств.

Доказательства того, что действия истца по заключению кредитного договора на приведенных в нём условиях не соответствовали его действительной воле, в том числе ввиду неправомерного поведения ответчика, не предъявлены.

Доказательства невозможности заключения кредитного договора без пользования услугой «Гарантированная ставка» также не представлены. Платные услуги ответчика, необходимые для заключения кредитного договора отсутствовали (п. 15 согласия).

Вопреки утверждению истца до него изначально была доведена полная информация об условиях кредитования, в том числе и без использования услуги «Гарантированная ставка». На недостаточность информации истец при заключении кредитного договора не указывал.

Ссылки истца на то, что услуга «Гарантированная ставка» не является самостоятельной финансовой услугой и фактически ответчиком не оказывалась, не влечёт признания условий о такой услуге ничтожными.

Услуга «Гарантированная ставка», исходя из условий кредитования, являлась дополнительной услугой, предоставление которой не противоречит условиям кредитования и положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона. Условия предоставления такой услуги ответчиком были соблюдены.

Отсутствие положительного для истца результата услуги было связано с действиями самого истица, не выполнившего необходимых условий для уменьшения процентной ставки. Из графика платежей и выписки по кредиту усматривается, что 12-й платёж по кредиту истец внёс 05 февраля 2018 г., то есть с нарушением графика платежей, согласно которому платежи должны осуществляться до 04 числа каждого месяца.

При этом условия кредитования не исключают для истца пользования указанной услугой в дальнейшем и достижения от неё положительного результата.

Исходя из изложенного, суд признаёт неубедительными доводы истца, приведенные в обоснование иска, приходит к выводу, что включение в кредитный договор услуги «Гарантированная ставка» не нарушает прав истца как потребителя, а условия о такой услуги не являются ничтожными.

Учитывая заявленные основания иска, суд не усматривает возможности для взыскания с ответчика суммы комиссии за пользование услугой и удовлетворения иных предъявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. по иному делу, содержащему иные обстоятельства, с учётом положений ч. 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации и ст. 3 ГК Российской Федерации, не влечёт удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белогуровой Е.М. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 07 марта 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

с участием представителя истца Польской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Белогуровой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в Норильский городской суд с иском к Белогуровой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната 940, было предоставлено ответчице на основании поселительной № 123 от 23.03.2001 года. Длительное время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, в квартире личных вещей и предметов домашнего обихода нет, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.02.2013 года составляет 142111,82 руб. Ответчица меры по погашению долга не предпринимает. Место нахождения ответчицы установить не представляется возможным. Просит суд признать Белогурову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната 940.

В судебном заседании представитель истца – Польская Е.П., действующая на основании доверенности № 160/86-2012 от 25.12.2012 года поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Белогурова Е.М., своевременно извещенная о времени и месте разбирательства дела (л.д. №), в су...

...дебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не предоставила.

С учетом мнения представителя истца, который согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, суд принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ответчице на основании поселительной № 123 от 23.03.2001 года (л.д. №), где Белогурова Е.М. зарегистрирована с 23.03.2001 года по настоящее время, что подтверждается справкой Формы № 4 и выпиской из домовой книги (л.д. №).

Согласно акту о факте проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> комната 940 от 10 января 2013 года, комиссией ООО «Жилищный трест» установлено, что ответчица в указанной квартире не проживает с мая 2007 года. При обследовании комнаты личных вещей нет. Со слов соседей - Белогурова Е.М. выехала на постоянное место жительство на «материк», точное место нахождение её неизвестно. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт. (л.д.№).

Свидетель Гуззитаева З.З. – заведующая общежитием № 50 показала, что Белогурова Е.М. в комнате 940 по адресу: <адрес>, не проживает с 2007 года, в квартире её личных вещей нет.

По сведениям ООО «Жилищный трест» задолженность Белогуровой Е.М. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2013 года составила 142111,82 руб. (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в п. 3 ст. 67 ЖК РФ: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, с 2007 года ответчица спорное жилое помещение для проживания не использует, обязанностей, установленных для нанимателя жилого помещения действующим законодательством РФ, не несет.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального жилищного фонда и предоставлено ответчику для проживания.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ. Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что Белогурова Е.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, а регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует истцу как администратору собственности муниципального жилищного фонда осуществлять функции контроля за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда, учета и распределения жилых помещений гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а также проживающим в аварийном жилищном фонде, в результате чего нарушаются права и интересы граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории муниципального образования город Норильск.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Белогуровой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца и показаний свидетеля, подтверждается изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Белогуровой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белогурову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес> <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Белогуровой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: В.Ю.Новоселова

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2013 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-123/2019 (33-7119/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 15 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Елены Михайловны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Белогуровой Елены Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Белогурова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в сумме 19461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 01.02.2017 наряду с предоставлением кредита, ответчиком была навязана дополнительная услуга - гарантированная ставка, указывая, что данная услуга не является самостоятельной финансовой услугой, не оказывалась истцу фактически, истец не получил информации о стоимости услуги и условиях кредитования без предоставления этой услуги, не имел возможности отказаться от нее, обратилась в Банк с претензией, полагая свои права нарушенными.

С учетом уточнения требований, просила признать недействительным п. 17 кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за пользование указанной услугой – 19461 руб., проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 193,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 28607,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на оплату юридических услуг – 2500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Белогурова Е.М., извещенная смс-сообщением, представитель ответчика ПАО "Почта Банк", извещенный в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 01 февраля 2017 истец обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о получении кредита на сумму 500000 руб. на 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом.

Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", также доведена информация о возможности отозвать согласие на пользование услугой.

Выпиской по кредиту подтверждено, что 01 февраля 2017 г. истцу осуществлён перевод на сумму 499000 руб., удержана комиссия за Суперставку – 19461 руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона подлежащего применению, пришел к верному выводу, что, поскольку истица добровольно согласилась на подключение услуги "Гарантированная ставка", оснований для признания п. 17 недействительным не имелось.

Кроме того, как указано в пункте 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Каких-либо доказательств, что истица действовала под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении отметки о согласии на подключение дополнительной услуги указаны типографским способом, что исключало возможность истца повлиять на их выбор, являются необоснованными, поскольку заявление на получение кредита заполнялось сотрудником банка со слов заемщика и выполнено не на типографском бланке, а изготовлено с помощью компьютерной техники, истица имела возможность прочитать заявление, и в случае наличия возражений поставить отметку в графе "не согласен", либо отказаться от его подписания, между тем, истицей подписан каждый лист заявления, что опровергает доводы истца об отсутствии у нее возможности отказаться от дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2018 года по делу по иску Белогуровой Елены Михайловны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи