Белогурова Елена Сергеевна

Судья Дубинский В.В. № 33а-3013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1084/2019

город Калуга 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Сычева Ю.В., Боярищевой Е.О.,

при секретаре Колесниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Белогурова А.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Белогурова Александра Валерьевича к Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отдела Ильенко Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л а :

25 июня 2019 года Белогуров А.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ильенко Е.С. от 01 марта 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование административного иска Белогуров А.В. указал, что ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не мог совершить действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ...

...для добровольного исполнения. Установленный запрет нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не являющимся предметом исполнения.

Представитель административного истца по доверенности Капустин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Белогурова Е.С., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие Белогурова А.В.,, просившего рассмотреть дело без его участия, судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ильенко Е.С., представителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, представителя УФССП России по Калужской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Белогурова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белогуровым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 названной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ильенко Е.С. в отношении Белогурова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с Белогурова А.В. в пользу Белогуровой Е.С. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Белогурова А.В.

Поскольку запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, не относится к числу исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их совершение судебным приставом-исполнителем не обусловлено получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установив при рассмотрении административного дела, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, установленный запрет на распоряжение транспортным средством является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогурова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 13747/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогуровой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ясмин» о защите прав потребителя,

установил:

Белогурова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №. Указанный договор заключен в помещении ООО «Ясмин» по адресу: <адрес>, после проведения диагностики кожи головы. В дальнейшем выяснилось, что оплата по договору купли-продажи производилась не в рассрочку, как полагала истица при его заключении, а за счет привлечения кредитных средств. Одновременно с заключением договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 33589,69 рублей. Цена товара по договору купли-продажи составляет 44900 рублей. Таким образом, проценты по кредиту изначально были включены в стоимость товара. Исходя из этого, истица, как потребитель, была введена в заблуждение относительно цены товара и условий его приобретения. После оформления договоров истице был предоставлен набор косметики, содержащий 13 предметов. После проведенной процедуры с использованием косметики у истицы проявилась аллергическая реакция. При заключении договора купли-продажи ответчик не представил полной информации о товаре. Обратившись к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, получила отказ. Просила расторгнуть договор купли-продажи косметического набора торговой марки «DeSheli» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Ясмин» на покупку комплекта косметических средс...

...тв для ухода за телом, применив последствия расторжения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с расходами по погашению кредитных обязательств перед банком в сумме 44867,53 рублей, неустойку – 5384,04 рубля, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ей известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 88, 94, 98, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Белогуровой Е. С. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ясмин» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Белогуровой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ясмин» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить Белогуровой Е. С. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.М. Леонова

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Павловой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Капустина А.А., ответчика Белогуровой Е.С., ее представителя по доверенности Ефимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Т. Н. к Белогуровой Е. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белогурова Т.Н. обратилась в суд с иском к Белогуровой Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что вместе с ответчицей являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 3600000 рублей, которые полностью зачислены покупателем на счет ответчицы в Калужском отделении № Сбербанка России. Истец неоднократно обращалась к последней с требованием возвратить приходящиеся на принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру денежные средства в сумме 720000 рублей, однако Белогурова Е.С. отвечала на это отказом, поскольку вложила все деньги в строительство новой квартиры. Истец просила взыскать в ее пользу 720000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124198 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Белогурова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, в обоснование сос...

...лался на доводы и основания искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Белогуров В.А. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Белогурова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что состояла в браке с сыном истицы Белогуровым А.В. В период брака ими было принято решение о строительстве новой квартиры, в том числе, с согласия истицы, за счет средств, полученных от продажи спорной квартиры. Причитающаяся истице сумма в размере 720000 рублей была полностью выплачена последней за счет совместных денежных средств супругов еще до расторжения брака. Вновь построенная квартира впоследствии признана совместной собственностью супругов и перешла к ответчице в результате раздела имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Белогуров А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении факт передачи истице денежной суммы в размере 720 00 рублей отрицал, просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белогуровой Т.Н. и Белогуровой Е.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Доля Белогуровой Т.Н. в праве собственности на квартиру составляла 1/5, доля Белогуровой Е.С. – 4/5 (л.д.3-20).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано по договору купли-продажи с Неклюдовой Л.В. за 3600000 рублей (л.д.59-59-61).

Согласно отчету о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Белогуровой Е.С. в ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила сумма в размере 3550000 рублей (л.д.56-57). В судебном заседании ответчик Белогурова Е.С. не оспаривала тот факт, что данная сумма была получена от продажи квартиры по вышеуказанному договору, за вычетом ранее уже переданного покупателем задатка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Белогурова Т.Н. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на проданную квартиру и, следовательно, она имеет право требовать передачи ей части денежных средств, приходящихся на ее долю в сумме 720000 рублей (1/5 от 3600000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку факт передачи истице причитающихся ей денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования Белогуровой Т.Н. к Белогуровой Е.С. о взыскании с последней неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенным истицей размером взыскания.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, полученные от продажи квартиры на <адрес> и зачисленные на счет Белогуровой Е.С. денежные средства в сумме 3500000 рублей были полностью направлены на строительство квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Белогуровой Е.С. к Белогурову А.В. о разделе совместно нажитого имущества признано совместной собственностью супругов Белогуровой Е.С. и Белогурова А.В., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о состоянии вклада, выданной подразделением № ПАО «Сбербанк России», счет №, на который были зачислены 3500000 рублей, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака между Белогуровым А.В. и Белогуровой Е.С.. Из объяснений последней следует, что данный счет открывался только для целей, связанных со строительством квартиры.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что обязательства по возврату денежных средств являются исключительными обязательства Белогуровой Е.С., на имя которой открыт банковский счет.

Принимая во внимание дату и цель открытия счета, использование причитающихся истице денежных средств на общие цели супругов, суд считает, что требуемые истицей денежные средства следует отнести к общим долгам супругов, которые подлежат возврату пропорционально присужденным им при разделе имущества долям.

Поскольку вопрос о разделе имущества урегулирован между Белогуровой Е.С. и Белогуровым А.В. путем заключения мирового соглашения, доли супругов суд признает равными.

Таким образом, с Белогуровой Е.С. в пользу Белогуровой Т.Н. подлежат взысканию 355000 рублей (710000:2), где 710000 рублей - 1/5 часть от поступившей на счет суммы денежных средств (3550000:5).

При определении размера задолженности суд не учитывает 50000 рублей, поскольку как пояснила в судебном заседании Белогурова Е.С., данные денежные средства были получены ею совместно с истицей в качестве задатка. Доказательств опровергающих доводы ответчицы в этой части сторона истца суду не представила.

В соответствии с пунктом вторым ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из объяснений Белогуровой Е.С. в судебном заседании, полученные от продажи квартиры денежные средства были в полном объеме перечислены в счет уплаты цены строительства квартиры на <адрес> с согласия истицы и ее супруга Белогурова В.А. В своих объяснениях в судебном заседании третье лицо Белогуров В.А. это обстоятельство подтвердил, пояснив, что полученные от продажи квартиры на <адрес> денежные средства являлись их совместной с истицей собственностью и они согласились передать их семье сына на строительство квартиры с условием их возврата.

В этой связи суд считает, что поскольку истица не представила доказательств того, что до подачи иска в суд она обращалась к ответчице с требованием о возврате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) размер процентов составит 9565 рублей 28 копеек (3550000х10%:360х97), где 10% ключевая ставка, установленная Банком России, действующая в период просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Белогуровой Е.С. в пользу Белогуровой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В сумме 6845 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белогуровой Е. С. в пользу Белогуровой Т. Н. денежные средства в сумме 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

с участием представителя истца Ефимовой И.В., представителя ответчика Капустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой Е. С. к Белогурову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белогурова Е.С. (далее истица) обратилась в суд с иском к Белогурову А.В. (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 261 188 руб. 17 коп.

Свои требования истица обосновала следующим.

В период брака 16.12.2014г. между ОАО «Сбербанк» и Белогуровыми Е.С. и А.В. был заключен кредитный договор, по условия которого супругам был предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 600 000 руб. Впоследствии брак был расторгнут. С момента прекращения брачных отношений истица за счет личных денежных средств осуществляла внесение платежей по кредитному договору. За период с 01.11.2015г. по 14.10.2016г. истицей по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, было выплачена сумма в размере 522 376 руб. 33 коп., половину из которой истица просила взыскать с ответчика в порядке регресса. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 88 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутств...

...ие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания, указанные в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, включая кредитные обязательства. Также указал, что ответчиком в период с октября 2015г. по апреля 2016 года в счет частичного погашения кредита на лицевой счет истицы были внесены денежные средства в размере 71 700 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истица Белогурова Е.С. и ответчик Белогуров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период нахождения в браке супруги Белогуровы Е.С. и А.В., выступая созаемщиками, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор № от 16.12.2014г., по которому им был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение строящегося жилья (по договору участия в долевом строительстве №СД4-поз.7/2-3-1/125 от 04.12.2014г.). В соответствии с договором созаемщики обязались осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением Обнинского городского суда <адрес> между истицей и ее бывшем супругом Белогуровым А.В. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого раздел долгов, в том числе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.

Делая данный вывод, суд в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем не соглашается с доводами стороны ответчика об учёте долговых обязательств по кредитному договору от 16.12.2014г. при утверждении условий мирового соглашения. Доводы представителя ответчика о разделе мировым соглашением от 04.07.2016г. всех общих долгов супругов также опровергаются наличием решения суда от 31.01.2017г. по иску Белогуровой Т.Н. к Белогуровой Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, где предметом спора являлся общий долг супругов Белогуровых перед Белогуровой Т.Н. (л.д.44-48).

В обоснование исковых требований Белогуровой Е.С. указано, что с момента прекращения брачных отношений она за счет личных денежных средств осуществляла внесение платежей по кредитному договору от 16.12.2014г., и за период с 01.11.2015г. по 14.10.2016г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, было выплачена сумма в размере 522 376 руб. 33 коп., из которых 522 138 руб. 31 коп. - погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, 238 руб. 02 коп. - неустойки и срочные проценты на сумму просроченной задолженности. В подтверждение обстоятельств заявленных требований истицей суду предоставлены письменные доказательства в виде выписки по вкладу на л.д.15-17, расчета задолженности по кредиту на л.д.18-21, справки о состоянии задолженности по состоянию на 28.12.2016г. (л.д.26).

При этом ответчиком в качестве подтверждения частичного погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 16.12.2014г. предоставлено пять квитанции от 27.11.2015г., 28.12.2015г., 28.01.2016г., 29.02.2016г., 29.03.2016г. на общую сумму 59200 руб. ( л.д.50-52).

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о солидарной обязанности должников, так и нормами семейного законодательства, регламентирующего раздел общих долгов супругов.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом суд отклонил довод истицы о том, что в данном случае имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку вопрос о разделе имущества между Белогуровой Е.С. и Белогуровым А.В. урегулирован путем заключения мирового соглашения, доли супругов суд признает равными.

На основании представленных сторонами доказательств и указанных выше положений закона суд приходит к выводу, к истице перешло право регрессного требования с ответчика денежной суммы в возмещение понесенных ей расходов по погашению кредита по договору от 16.12.2014г. в размере 1/2 доли понесенных ей за период с 01.11.2016г. по 14.10.2016г. затрат за вычетом внесенных ответчиком в погашение кредита сумм, что составляет 231 190 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (521581,08руб. (сумма списанных с расчетного счета истицы в указанный период денежных средств в счет погашения кредитных обязательств) - 59200 руб. (сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на расчетный счет истицы в указанный период))/2. При этом суд не включает в расчет выплаченных истицей сумм денежные средства в размере 238 руб. 02 коп., поскольку истицей не представлено доказательств того, что неустойки и срочных проценты на сумму просроченной задолженности были начислены банком по вине ответчика.

Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в сумме 59 200 руб. были внесены ответчиком в счет погашения алиментных обязательств, не принимаются судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов также в суд не представлено.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 512 руб. и расходы по оплате юридических услуг, которые суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя, в размере 12000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белогурова А. В. в пользу Белогуровой Е. С. денежные средства в порядке регресса в размере 231 190 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова