Белогурова Ирина Алямовна

Дело № 2-1960/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салдаевой Е.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Салдаева Е.А. обратилась с иском к администрации г. Канска с учетом уточнений о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ее бабушка ФИО8, мать – ФИО9 и ФИО10 получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 умерла, после смерти которой ФИО9 и ее сожитель ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, а ФИО9 также не обращалась к нотариусу, так как брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда был установлен факт принятия наследства ФИО9 после смерти матери ФИО8 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО9 При жизни она оставила завещание на спорную квартиру на внучку (дочь истца) –Салдаеву В.М., в связи с чем, собственником 2/3 квартиры является Салдаева В.М. После смерти ФИО10, ФИО9 прожила в квартире более 17 лет, а после ее смерти истец открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адре...

...с> силу приобретательной давности.

Истец Салдаева Е.А., действующая также как законный представитель третьего лица Салдаевой В.М., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г., Ерунова Н.А., Белогурова И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО8 – бабушка истца, мать истца – ФИО9 и ФИО10 получили в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 умерла. ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда был установлен факт принятия наследства ФИО9 после смерти матери ФИО8 в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с чем, в собственности ФИО9 было 2/3 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО9

При жизни ФИО9 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на Салдаеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, собственником 2/3 квартиры является Салдаева В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к нотариусу Тарасевич И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО9, иных заявлений не поступало.

После смерти ФИО10, ФИО9 прожила в квартире более 17 лет.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ФИО9 при жизни открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась 1/3 долей квартиры, принадлежащей ФИО10, после его смерти более 17 лет, и после смерти ФИО9, ее дочь (истец) Салдаева Е.А., также пользуется спорной квартирой в т.ч., ее частью принадлежавшей при жизни ФИО10, принимая во внимание, что истец по смыслу положений ст. ст. 234 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела ее мать ФИО9, учитывая отсутствие возражений, а также сведений за то, что указанное имущество может быть истребовано в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдаевой Е.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Признать за Салдаевой Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.