Белогузова Светлана Геннадьевна

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Арзамаский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Белогузовой С.Г.,

ответчика Кокоревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогузовой С.Г. к АО «Тинькофф банк», Кокоревой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белогузова С.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк», Кокоревой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> с ней был фактически заключен договор залога недвижимого имущества в отношении принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Залогодателем по данному договору является она, залогодержателем -АО «Тинькофф банк».

Сделка была совершена под воздействием обмана, введения ее в заблуждение, а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

В этот момент она находилась в подавленном состоянии из-за проблем, связанных с дочерью.

Договор она подписывала дома <дата> спонтанно, о последствиях сделки не знала и они ей не были разъяснены.

Считает сделку кабальной, поскольку она совершена на крайне невыгодных для нее условиях в период сложной жизненной ситуации. В тот момент она не осознавала ни характер самого договора, ни его последствия.

Белогузова С.Г. просит признать договор залога от <дата> недействительным, применить последствия недействительност...

...и сделки путем снятия обременения.

В судебном заседании истец Белогузова С.Г. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в суд не явился, представил в суд возражения, просит в иске отказать.

Ответчик Кокорева Н.А. иск признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от <дата> по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В судебном заседании установлено следующее.

Между АО «Тинькофф банк» и Кокоревой Н.А. был заключен кредитный договор № по заявке Кокаревой Н.А. от <дата>, по которому банк предоставил Кокоревой Н.А. кредит в размере 942820 рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.

<дата> между Белогузовой С.Г. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому Белогузова С.Г. передала АО «Тинькофф банк» в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и Кокоревой Н.А.

Квартира принадлежит Белогузовой С.Г. на праве собственности.

Обременение на квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Предмет ипотеки оценен сторонами в 2100000 рублей.

Белогузова С.Г., как собственник квартиры по адресу: г. №, в силу положений ст. 209 ГК РФ была вправе заключать оспариваемый договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельств, которые являются основанием для признания договора залога от <дата> недействительным, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Белогузова С.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора признаков оспоримости, предусмотренных п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что условия договора залога ( ипотеки) изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора Белогузова С.Г. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, не имеется.

Кроме того, при его подписании она действовала по своей собственной воле, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключенный между сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение Кокоревой Н.А. (***), которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий.

Белогузова С.Г. имела возможность не заключать вышеуказанный договор.

Оспариваемый договор не мог создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий и т.п., при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор залога (ипотеки) судом не признан недействительным, то не подлежат и удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белогузовой С.Г. к АО «Тинькофф банк», Кокоревой Н.А. о признании недействительным договора залога( договор ипотеки) №, заключенного <дата> между Белогузовой С,Г. и АО «Тинькофф банк», о применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В,при секретаре Гурьевой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Белогузовой С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Белогузовой С.Г о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,указывая,<дата>.Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер №.Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме,в соответствии с положениями ст.ст.432,435и438ГК РФ.Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере778500руб.В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании,содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита,предусматривающего выдачу кредита наличными №<дата>,а также в иных документах,содержащих индивидуальные условия кредитования,сумма кредитования составила778 500рублей,проценты за пользование кредитом - 19,49%годовых.Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее21-го числа каждого месяца в размере28 800рублей.Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет:ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Нормами Общих условий предусмотрено,что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.Кроме того,каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств,Банк вынужден обратиться в суд для...

... взыскания с него просроченной задолженности.Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 791 010,28руб.,а именно:просроченный основной долг - 736795,01руб.,начисленные проценты - 46406,18руб.,комиссия за обслуживание счета -0,00руб.,штрафы и неустойки - 7809,09руб.,несанкционированный перерасход -0,00руб.Вышеуказанная задолженность образовалась за период <дата>.Просит взыскать с ответчика Белогузовой С.Г задолженность по соглашению о кредитовании №<дата>.в размере791010,28руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере11110,10руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился,о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Белогузова С.Г в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,с исковыми требованиями не согласна.

Изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренным договором,а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,а если займодавцем является юридическое лицо,в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом1статьи395данного Кодекса,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом1статьи809данного Кодекса.

В судебном заседании установлено,<дата>.между АО «Альфа-Банк» и Белогузовой С.Г заключено соглашениео кредитовании№ на получение кредита наличными,согласно которому Банк предоставил Белогузовой С.Г кредитные средства в сумме778500руб.под19,49 %годовых.

Общие условия договора потребительского кредита,предусматривающего выдачу кредита наличными в АО «Альфа-Банк» и Анкета-заявление,подписанная клиентом простой электронной подписью,составляют предложение (оферту) клиента Банку на заключение соглашения о кредитовании. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Истцом свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнены в полном объеме и на основании заявления Банк (дата) .осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере778500руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита,предусматривающего выдачу кредита наличными,заемщик должен погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее21-го числа каждого месяца в сумме28 800рублей.Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.4.1Общих условий клиент обязан обеспечить наличие на текущем счете даты каждого ежемесячного платежа суммы,достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита,предусматривающего выдачу кредита,предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета <дата>.и выписки по счету заемщик Белогузова С.Г имеет задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере791 010,28руб.,а именно:просроченный основной долг - 736795,01руб.,начисленные проценты - 46406,18руб.,комиссия за обслуживание счета -0,00руб.,штрафы и неустойки - 7809,09руб.,несанкционированный перерасход -0,00руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными и отсутствие задолженности перед АО «Альфа-Банк» ответчик не представил.

Из п.6.4Общих условий договора потребительского кредита усматривается,что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов в даты,указанные в графике платежей,на протяжении более60следующих подряд календарных дней в течение180календарных дней,предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком Белогузовой С.Г своих обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №.<дата>В связи с чем,суд полагает взыскать с ответчика Белогузовой С.Г в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашениюо кредитовании на получение кредита наличными №<дата>в размере 791 010,28руб.,а именно:просроченный основной долг - 736795,01руб.,начисленные проценты - 46406,18руб.,комиссия за обслуживание счета -0,00руб.,штрафы и неустойки - 7809,09руб.,несанкционированный перерасход -0,00руб.

На основании ч.1ст.98ГПК РФ - стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

С ответчика Белогузовой С.Г в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины11110,10руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,судья

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белогузовой С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Белогузовой С.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №<дата> сумму основного долга-736795,01руб.,начисленные проценты - 46406,18руб.,штрафы и неустойки - 7809,09руб.,расходы по уплате государственной пошлины11110,10руб.,а всего взыскать802 120 (восемьсот две тысячи сто двадцать рублей) 38копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено<дата>г.

Судья Арзамасского городского суда подпись И.В.Черныш

Дело № 2-2407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2016 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Суханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогузовой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Белогузова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Синицын Е.Ю., управляя автомашиной ГАЗ 3221 гос. номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ее транспортным средством Лексус гос. номер №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель Синицын.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно проведенной страховой компанией оценки ущерба ее автотранспортному средству в результате ДТП причинен ущерб в размере *** С данной выплатой она не согласна.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «АВТЭК». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭК» № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет ***

Итого, стоимость, подлежащая доплате составляет ***., затраты на экспертизу *** Она направила в страховую компанию претензию, в от...

...вет на которую страховая компания отказала ей в выплате.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере ***., неустойку за период с <дата> в размере *** а также на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ***., судебные расходы в размере ***., а также штраф.

Истец Белогузова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Белогузовой С.Г. адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, указывая, что требования истца не признают. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу по факту ДТП от <дата> в размере ***. Правовых основания для удовлетворения требований по претензии не имелось, так как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить представительские расходы.

Выслушав представителя истца Белогузовой С.Г. адвоката Суханова А.В., изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Белогузова С.Г. является собственником автомашины Лексус RX330 гос. номер № (л.д.№).

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Синицын Е.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 3221 гос. номер № совершил столкновение с транспортным средством Лексус RX330 гос. номер №, под управлением Кокоревой Н.А., принадлежащим на праве собственности Белогузовой С.Г.

В результате ДТП автомобилю Белогузовой С.Г. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Синицына Е.Ю. подтверждаются письменными материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому Синицын Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ***. (л.д.№).

Автогражданская ответственность водителя Кокоревой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность Синицына Е.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате ДТП автомашина Белогузовой С.Г. получила механические повреждения.

Повреждение автомашины истца подтверждены справкой о ДТП (л.д.№), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району, согласно которой в результате ДТП у автомашины Белогузовой С.Г. повреждены: левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, передний бампер с левой стороны, левый порог, передний левый диск колеса, 2 молдинга дверей с левой стороны, левая противотуманная фара переднего бампера.

<дата>. истец Белогузова С.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

<дата>. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от <дата>. произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. (л.д. №).

Истец Белогузова С.Г. не согласилась с данной суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 гос. номер № с учетом износа составляет ***. (л.д.№).

<дата> истец Белогузова С.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба на основании заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере ***.

Письмом от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку страховая сумма в размере ***. была перечислена на счет истца. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ***

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в отношении автомобиля истца по факту ДТП от <дата>., производство экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в отношении автомобиля Лексус RX330 гос. номер № с учетом износа по факту ДТП от <дата>. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет ***. (л.д.№).

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Возражений относительно данного экспертного заключения от истца, его представителя и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца ответчиком в полном объеме не выплачено, судья находит взыскать в пользу истца Белогузовой С.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ***

Истец Белогузова С.Г. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата>. в размере ***. и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с. п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет ***., страховое возмещение в размере ***. ответчиком в пользу истца выплачено не было, сумма неустойки за период с <дата> будет составлять ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из того, что неоспариваемая сумма ущерба ***. была выплачена ответчиком в установленный законом срок, судья полагает снизить размер неустойки и штрафа, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белогузовой С.Г. неустойку в размере ***. и штраф в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белогузовой С.Г. в счет компенсации морального вреда ***

В удовлетворении остальной части иска Белогузовой С.Г. судья находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы за оценку ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>., квитанцией от <дата>. (л.д. №).

Судья находит взыскать в пользу истца Белогузовой С.Г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оценку ущерба в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере ***

Судья считает взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белогузовой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогузовой С.Г. в счет возмещения ущерба ***., неустойку в размере ***., моральный вред ***., штраф в размере ***., расходы на производство экспертизы ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Белогузовой С.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

дело № 2-933/2019

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 16 апреля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Белогузовой С.Г., ее представителя Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогузовой С.Г. к администрации Арзамасского муниципального района, администрации Новоусадского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании права собственности земельную долю,

установил:

Белогузова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района, администрации Новоусадского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании права собственности земельную долю, указывая, что <дата> умерла ее тётя, М. После её смерти открылось наследство, которое истица фактически приняла. В наследственную массу входит земельная доля в колхозе «Привольная жизнь» площадью 3,3 га. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю, в связи с отсутствием регистрации права собственности данной доли за М. Просит суд признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 3,3 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании Белогузова С.Г. иск поддержала.

Представители администрации Арзамасского муниципального района, администрации Новоусадского сельсовета Арзамасского муниципального района в суд не явились, о рассмотрении...

... дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству на право собственности на землю <дата> за М. закреплена земельная дол в размере 3,3 га в колхозе «Привольная Жизнь».

<дата> М. умерла.

Наследником по закону М. является ее племянница Белогузова С.Г., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

<дата> нотариусом Орловой Е.М. была выдана справка о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на указанную земельную долю в связи в связи с отсутствием регистрации права собственности данной доли за М.

В соответствии с постановлением главы администрации Арзамасского района № <дата> за колхозом «Привольная жизнь» закреплен земельный участок, передаваемый в коллективно-долевую собственность, площадью 1908 га. Согласно данному постановлению колхозу «Привольная жизнь» был выдан государственный акт № на площадь коллективно-долевой собственности равной 1908 га.

Постановлением главы администрации Арзамасского района № <дата> на основании Решения областного совета народных депутатов № <дата> и на основании заявки КТ «Надежда Гаврилова и компания» в общую долевую собственность коллектива собственников переданы земельные площади в количестве 2042,7 га с размером земельной доли каждого собственника 3,3 га.

В настоящее время земельный участок, закрепленный за КТ «Надежда Гаврилова и компания» учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

СПК колхоз «Новоусадский» является правопреемником КТ «Надежда Гаврилова и компания» путем преобразования в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, земельная доля, принадлежащая М. в колхозе «Привольная жизнь», расположена на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Белогузовой С.Г., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 3,3 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин