Белохвостов Анатолий Николаевич

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-3919/2024

№ 2-89/2024

64RS0044-01-2023-004647-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.В., Маркина М.Э. к акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Маркиной Е.В., Маркина М.Э. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Третьяковой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Маркина Е.В., Маркин М.Э. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз») о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указано что, <дата> Маркина Е.В. обратилась к генеральному директору АООТ «Саратовгаз» с заявлением о выделении жилого помещения. <дата> решением заседания профсоюзного комитета АООТ «Саратовгаз» Маркиной Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> Маркина Е.В. и ее сын Маркин М.Э. совместно проживали в выделенной квартире. Жилое помещение было предоставлено истцам с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка предо...

...ставления жилья, поскольку было предоставлено предприятием АООТ «Саратовгаз», в ведении которого находилось и с которым наниматель, нуждающийся в жилом помещении, находился в трудовых отношениях. На настоящий момент ответчиком чинятся препятствия для проживания в квартире, истцы не имеют доступа к жилью. Изменение организационно-правовой формы АО «Саратовгаз» не препятствует заключению договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, Маркина Е.В., Маркин М.Э. просили признать за собой право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на АО «Саратовгаз» обязанность прекратить чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением; возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма; взыскать с АО «Саратовгаз» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Маркина Е.В., Маркин М.Э. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что на спорные отношения не распространяется течение срока исковой давности, судом не принято во внимание право проживания истцов в спорном жилом помещении, установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2009 года. <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Саратовгаз» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Белохвостов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Саратовгаз» к Маркиной Е.В., Маркину М.Э. о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Е.В. о понуждении передать указанное жилое помещение в собственность в соответствии со взятыми обязательствами на условиях оплаты 30% стоимости указанной квартиры по оценке БТИ отказано.

Данным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО «Саратовгаз» (в настоящее время АО «Саратовгаз» в связи с изменением организационно-правовой формы), АО «Саратовгаз» является собственником квартиры <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена в 2008 году.

В период с <дата> по <дата> Маркина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Саратовгаз», <данные изъяты>

В период работы в АО «Саратовгаз» Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Маркину М.Э. на основании решения профкома ОАО «Саратовгаз» от <дата> была предоставлена квартира <адрес>, в которой они проживали с <данные изъяты>

С <данные изъяты> Маркина Е.В. и ее сын Маркин М.Э. были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> В <дата> Маркина Е.В. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу своего сына Маркина М.Э. и своей бабушки ФИО2 в связи с чем она была передана в общую долевую собственность указанных лиц. После смерти последней в <дата> собственником ? доли указанной квартиры стала мать истца – ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Саратовгаз» о выселении Маркиной Е.В. и Маркина М.Э. из спорной квартиры (по <адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что проживание последних в жилом помещении основано на решениях органов, не наделенных такими полномочиями, выписка из решения профкома является недостоверным документом; доказательств, что между сторонами состоялось какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью Маркиной Е.В. не имеется.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2009 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2009 года отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Саратовгаз» к Маркиным о выселении, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением установлен факт предоставления в <дата> ОАО «Саратовгаз» Маркиной М.Е. и члену ее семьи Маркину М.Э. квартиры <адрес> в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и наличием инвалидности, а также факт проживания в указанном жилом помещении истцов с <дата>. В связи с этим ОАО «Саратовгаз» было отказано в удовлетворении требований о выселении Маркиных из данного жилого помещения. Однако решение суда первой инстанции в части отказа Маркиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении передачи квартиры в ее собственность оставлено без изменения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении между нею и ОАО «Саратовгаз» соглашения о продаже квартиры, условиях такого соглашения, исполнения сторонами данных условий.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Маркина Е.В., Маркин М.Э, указывали, что в настоящее время со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они просили признать за ними право пользования им и заключить договор социального найма, возложив на ответчика также обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФППК «Роскадастр» по Саратовской области от <дата>, Маркиной Е.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, истец Маркина Е.В. указала, что в квартире <адрес> она не проживает с <дата>, так как все это время с ней не заключали договор социального найма и чинили препятствия в проживании там. Однако доступ в квартиру она имела до <дата>.

Согласно письмам управляющей компании ТСЖ «Южный» от <дата>, <дата>, актам обследования жилого помещения от <дата>, от <дата>, представленным фотоматериалам усматривается, что в квартире отсутствуют какие-либо вещи, практически нет мебели. Указанными доказательствами также подтверждается, что Маркины не оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение с <дата>. Из акта обследования от <дата> следует, что ключи от жилого помещения находились у ФИО4 – собственника квартиры №, она передала их представителю АО «Саратовгаз».

Согласно сведениям, представленным ФППК «Роскадастр» по Саратовской области, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Саратовгаз», квартира <адрес> перешла в собственность ФИО6., а <дата> – в собственность ФИО5 на основании соответствующего договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что спорное жилое помещение не относится и не относилось ранее к государственному или муниципальному жилищному фонду, было передано в пользование Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Маркину М.Э. юридическим лицом АО «Саратовгаз» в связи с нахождением последней в трудовых отношениях и без юридического закрепления возникших между сторонами правоотношений в отношении жилого помещения в договорном порядке; трудовые правоотношения Маркиной Е.В. с АО «Саратовгаз» прекращены, а Маркин М.Э. никогда не состоял с данной организацией в трудовых правоотношениях; истцы в добровольном порядке съехали из данного жилого помещения и длительное время не проживали в нем, никогда не были зарегистрированы в нем; в настоящий момент жилое помещение принадлежит на праве собственности иному физическому лицу и Маркины не являются членами его семьи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Маркиной Е.В. и Маркиным М.Э. права пользования спорным жилым помещением, заключения с ними договора социального найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, а также возложения на АО «Саратовгаз» обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, поскольку Маркина Е.В. и ее сын - Маркиным М.Э. в жилом помещении не проживают с <дата>, полагая, что их право пользования жилым помещением было нарушено, так как им чинились препятствия в пользовании им, отказано в заключении договора социального найма, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Маркиной Е.В.; уведомление от <дата> об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении Маркина М.Э., которые выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным требованиям не применяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ст. 208 ГК РФ, которой установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не применима к спорным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело <№>

64RS0<№>-89

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Маркиной Е.В. - Цыганок А.Е., представителей ответчика Егорова В.Е., Третьяковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Е. В., М.а М. Э. к акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Маркина Е.В., М. М.Э. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Саратовгаз» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> Маркина Е.В. обратилась к генеральному директору АООТ «Саратовгаз» с заявлением о выделении жилого помещения. <Дата> решением заседания Профсоюзного комитета АООТ «Саратовгаз» Маркиной Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с 1997 года Маркина Е.В. и ее сын М. М.Э. совместно проживали в выделенной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>. Данным определением было установлено, что жилое помещение было предоставлено истцам с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка предоставления жилья, поскольку ...

...жилое помещение было предоставлено предприятием АООТ «Саратовгаз», в ведении которого находилось, и с которым наниматель, нуждающийся в жилом помещении, находился в трудовых отношениях.

Однако на настоящий момент ответчиком чинятся препятствия для проживания в квартире, на входной двери установлены новые замки, истцы не имеют доступа к жилью.

Кроме того в силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжения или изменения условий договора социального найма жилого помещения.

Вышеуказанное обстоятельство говорит о возможности заключения договора найма жилого помещения, несмотря на изменение организационно-правовой формы АО «Саратовгаз».

На основании изложенного, истцы просят признать за Маркиной Е.В., М.ым М.Э. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на АО «Саратовгаз» обязанность прекратить чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением; возложить на ответчика обязанность заключить с истцам договор социального найма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Цыганок А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Егоров В.Е., Третьякова И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что после вынесения судебного акта в 2009 году Маркина Е.В. не оформила право пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Истцы никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении и кроме того с сентября 2009 года они в добровольном порядке выселились и не проживают в нем, вывезли все принадлежащие им вещи в другое жилое помещение по месту своей регистрации, принадлежащее в том числе истцу М.у М.Э. на праве собственности, и не несут бремени по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. То есть ответчиком не чинится каких-либо препятствий истцам в пользовании квартирой, они в добровольном порядке не проживают в ней длительный период времени. Учитывая, что спорное жилое помещение является частной собственностью и не относилось к государственному, муниципальному или общественному жилищному фонду, оно не может быть предоставлено истцам по договору социального найма. Кроме того по нормам ранее действующего законодательства выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, а также их отсутствие в жилом помещении более шести месяцев, влекут прекращение действия договора найма. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Саратовгаз» к Маркиной Е.В., М.у М.Э. о выселении из жилого помещения – <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Е.В. о понуждении передать указанное жилое помещение в собственность в соответствии со взятыми обязательствами на условиях оплаты 30% стоимости указанной квартиры по оценке БТИ отказано.

Данным судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Свиридовой Е.В. и ОАО «Саратовгаз» (в настоящее время АО «Саратовгаз» в связи с изменением организационно-правовой формы), АО «Саратовгаз» является собственником <адрес> государственная регистрация права собственности произведена в 2008 году.

В период с <Дата> по <Дата> Маркина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Саратовгаз», в том числе в качестве секретаря генерального директора общества.

В период работы в АО «Саратовгаз» Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну М.у М.Э. на основании решения профкома ОАО «Саратовгаз» от <Дата> была предоставлена <адрес>, в которой они проживали с 1997 года.

При этом с 1990 года Маркина Е.В. и ее сын М. М.Э. были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>. В 1998 году Маркина Е.В. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу своего сына М.а М.Э. и своей бабушки Кудряшовой И.В., в связи с чем она была передана в общую долевую собственность указанных лиц. После смерти последней в 2008 году собственником 1/2 доли указанной квартиры стала мать истца – Конюшихина Н.Л.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Саратовгаз» о выселении Маркиной Е.В. и М.а М.Э. из спорной квартиры (по <адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что проживание последних в жилом помещении основано на решениях органов, не наделенных такими полномочиями, выписка из решения профкома является недостоверным документом; доказательств, что между сторонами состоялось какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью Маркиной Е.В. не имеется.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Саратовгаз» к Маркиным о выселении, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением установлен факт предоставления в 1997 году ОАО «Саратовгаз» Маркиной М.Е. и члену ее семьи М.у М.Э. <адрес> в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и наличием инвалидности, а также факт проживания в указанном жилом помещении истцов с 1997 года. В связи с этим ОАО «Саратовгаз» было отказано в удовлетворении требований о выселении Маркиных из данного жилого помещения. Однако решение суда первой инстанции в части отказа Маркиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении передачи квартиры в ее собственность оставлено без изменения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о достижении между нею и ОАО «Саратовгаз» соглашения о продаже квартиры, условиях такого соглашения, исполнения сторонами данных условий.

Приведенные обстоятельства по делу, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Маркина Е.В., М. М.Э, указывают, что в настоящее время со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем они просят признать за ними право пользования им и заключить договор социального найма, возложив на ответчика также обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну М.у М.Э. было предоставлено на основании решения профкома ОАО «Саратовгаз» от <Дата> в период ее работы в указанном учреждении.

На момент предоставления данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Свиридовой Е.В., а впоследствии на основании договора купли-продажи от <Дата> перешло в собственность АО «Саратовгаз».

То есть данное жилое помещение не относилось на момент предоставления истцу ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

При этом на каких условиях было предоставлено истцу жилое помещение и каким образом сторонами был определен порядок пользования жилым помещением в материалах дела доказательств не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником в отсутствие договорных отношений обладают только члены семьи собственника жилого помещения.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела каких-либо договорные отношения о порядке пользования жилым помещением <№> в <адрес> между сторонами отсутствовали ранее и отсутствуют на настоящий момент.

Доказательствами по делу также подтверждается, что истцы никогда не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из Выписки ЕГРН, представленной ФППК «Роскадастр» по <адрес> от <Дата> на основании запроса суда следует, что Маркиной Е.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании, состоявшемся <Дата>, истец Маркина Е.В. указала, что в <адрес> она не проживает с 2009 года, так как все это время с ней не заключали договор социального найма и чинили препятствия в проживании там. Однако доступ в квартиру она имела до 2019 года.

Факт непроживания истцов в спорной квартире подтверждается также представленными АО «Саратовгаз» доказательствами: письмами управляющей компании ТСЖ «Южный» от <Дата>, <Дата>, актами обследования жилого помещения от <Дата>, от <Дата>, представленным фотоматериалом, согласно которому в квартире отсутствуют какие-либо вещи, практически нет мебели. Указанными доказательствами также подтверждается, что Маркины не оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение с <Дата>. Из акта обследования от <Дата> следует, что ключи от жилого помещения находились у Брагиной Т.А. – собственника <адрес>, она передала их представителю АО «Саратовгаз».

Вопреки доводам истцов каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании жилым помещении со стороны АО «Саратовгаз», начиная с 2009 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они в добровольном порядке выехали из жилого помещения и не проживают там.

Более того, согласно сведениям, представленным суду ФППК «Роскадастр» по <адрес>, <Дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Саратовгаз», <адрес> перешла в собственность Белохвостова А.Н., а <Дата> – в собственность Майорова А.Д. на основании соответствующего договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что: спорное жилое помещение не относится и не относилось ранее к государственному или муниципальному жилищному фонду; было передано в пользование Маркиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну М.у М.Э. юридическим лицом АО «Саратовгаз» в связи с нахождением последней в трудовых отношениях и без юридического закрепления возникших между сторонами правоотношений в отношении жилого помещения в договорном порядке; поскольку трудовые правоотношения Маркиной Е.В. с АО «Саратовгаз» прекращены, а М. М.Э. никогда не состоял с данной организацией в трудовых правоотношениях; истцы в добровольном порядке длительное время не проживали в жилом помещении; в настоящий момент жилое помещение принадлежит на праве собственности иному физическому лицу и Маркины не являются членами его семьи, - правовых оснований для признания за Маркиной Е.В. и М.ым М.Э. права пользования спорным жилым помещением, заключения с ними договора социального найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, а также возложения на АО «Саратовгаз» обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что согласно пояснениям самой Маркиной Е.В., в жилом помещении она с сыном не проживают с 2009 года, полагая, что их право пользования жилым помещением было нарушено, так как им чинились препятствия в пользовании им, отказывались заключать договор социального найма, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае в отношении предъявленных исковых требований срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маркиной Е. В., М.а М. Э. к акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко