Белохвостова Елена Николаевна

64RS0045-01-2023-005059-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9242/2024 (2-4237/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернецову ФИО10, Белохвостовой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Белохвостовой ФИО12

на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Белохвостову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чернецову ФИО14., Белохвостой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Чернецовым ФИО16 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 305900 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.

Истцом также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного ...

...суда города Саратова от 10 февраля 2021 года с Чернецова ФИО17 взыскана задолженность в сумме 142095,22 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что предоставляет кредитору право удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN № путем реализации с публичных торгов. С Белохвостовой ФИО18 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белохвостовой ФИО19. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белохвостова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернецовым ФИО21 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 305900 рублей, из которых 290000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства, 15900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг vip-assistance, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, возврат кредитных средств должен осуществляться в соответствии с графиком аннуитетными платежами ежемесячно.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик обязуется заключить договор залога транспортного средства согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, которыми предусмотрено, что залогодержатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль приобретается за счет кредитных средств в размере 290000 рублей, собственных средств заемщика в размере 60000 рублей. Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 280000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и Чернецовым ФИО22 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Opel Astra, стоимостью 350000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных заемщику ПАО «Плюс Банк».

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Чернецовым ФИО23 расторгнут, с Чернецова ФИО24. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142095,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10041,9 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и в отношении должника Чернецова ФИО25. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области №-ИП, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскано 725,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Чернецовым ФИО26

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов ФИО27. продал автомобиль <данные изъяты> Суркову ФИО28

В настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Белохвостова ФИО29. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сурковым ФИО30.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, при этом должником Чернецовым ФИО31 спорный автомобиль был отчужден, на момент приобретения Белохвостовой ФИО32 спорного транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Белохвостова ФИО33. не проявила должной степени заботы и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, оснований для прекращения залога не имеется, в этой связи обратил взыскание на транспортное средство ответчика по требованиям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, она не являлся стороной кредитного договора, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом она не знала и не могла знать об обременении имущества, проверила информацию на сайте ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, принимая во внимание, что Белохвостова ФИО34 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по требованиям кредитора.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белохвостовой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4237/2023

64RS0045-01-2023-005059-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием ответчика Белохвостовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернецову М.А., Белохвостовой Е.Н., третье лицо Сурков А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернецову М.А., Белохвостовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

8 сентября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком Чернецовым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 305 900 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, на основании которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить Чернецову М.А. кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. с Ч...

...ернецова М.А. взыскана задолженность в сумме 142095 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Белохвостова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Чернецовым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 305 900 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик Чернецову М.А. передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ника-Авто».

На основании договора от 20 декабря 2016 г. автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, продан Чернецовым М.А. Суркову А.А., которым он, в свою очередь, 19 марта 2021 г. продан Белохвостовой Е.Н.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Саратову транспортное средство Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, принадлежит ответчику Белохвостовой Е.Н.

В нарушение условий кредитного договора Чернецов М.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. по делу № 2-660/2021 с Чернецова М.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 142095 руб. 22 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10041 руб. 90 коп.

23 августа 2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа Петровским РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №, которое 25 октября 2021 г. окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительно производства взыскано 725 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 141369 руб. 37 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права, возникшие из кредитного договора №, заключенного 8 сентября 2016 г. с Чернецовым М.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указывалось ранее, на основании договора от 20 декабря 2016 г. автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, продан Чернецовым М.А. Суркову А.А., которым он, в свою очередь, 19 марта 2021 г. продан Белохвостовой Е.Н.

Информация о том, что автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №, находится в залоге, размещена 9 сентября 2016 г. в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (https://reestr-zalogov.ru/), то есть до заключения договора купли-продажи между Чернецовым М.А. и Сурковым А.А. и между Сурковым А.А. и Белохвостовой Е.Н.

При изложенных обстоятельствах как Сурков А.А., так и Белохвостова Е.Н. до заключения договоров купли-продажи заложенного автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания добросовестными приобретателями как Суркова А.А., так и Белохвостовой Е.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в сумме 141369 руб. 37 коп., что явно превышает 5% стоимости спорного автомобиля, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Opel Astra, год выпуска 2007, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Белохвостовой Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернецову М.А., Белохвостовой Е.Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2007, VIN № – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Белохвостовой Е.Н. в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов

Судья Касимов В.О. Дело № 33-10625/2023

№ 2-4237/2023

64RS0045-01-2023-005059-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернецову М.А., Белохвостовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Белохвостовой Е.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения ответчика Белохвостовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чернецову М.А., Белохвостовой Е.Н., в котором просило: обратить взыскание на транспортное средство марки Opel Astra, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (далее - Opel Astra), принадлежащее Чернецову М.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, взыскать с Чернецова М.А. в пользу истца расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Плюс Банк» (Банк) и Чернецовым М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 305900 руб. сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре.

Согласно п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по заключенному договору потребительского кредита в полном объеме.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, транспортное средство, приобретаемое ответчиком Чернецовым М.А., оплачено с использованием, в том числе, кредитных средств, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету. Заемщик же своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность составляет 133095,22 руб.

<дата> ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

<дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Чернецовым М.А.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra – путем реализации с публичных торгов.

С Белохвостовой Е.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белохвостова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль, на которое обращено взыскание, она приобрела у Суркова А.А. по договору купли-продажи от <дата>, о том, что транспортное средство находится в залоге, ей известно не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Чернецовым М.А. заключен кредитный договор № на сумму 305900 руб., из которых 290000 руб. предоставляется на покупку транспортного средства, 15900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг vip-assistance, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Возврат кредитных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 8623,47 руб.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик обязуется заключить договор залога транспортного средства согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, которыми предусмотрено, что залогодержатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Opel Astra. Автомобиль приобретается за счет кредитных средств в размере 290000 руб., собственных средств заемщика в размере 60000 руб. Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в размере 280000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника» и Чернецовым М.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Opel Astra, стоимостью 350000 руб. с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Плюс Банк».

<дата> в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (https://reestr-zalogov.ru/) размещена информация о том, что автомобиль Opel Astra находится в залоге.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Чернецовым М.А. расторгнут, с Чернецова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 142095,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10041,9 руб.

Постановлением Петровского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от <дата> исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено на основании п<данные изъяты> Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскано 725,85 руб.

<дата> на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

<дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Чернецовым М.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Чернецов М.А. продал автомобиль Opel Astra - Суркову А.А.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Opel Astra является Белохвостова Е.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Сурковым А.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 334, 337, 348, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая наличие у Чернецова М.А. задолженности по кредитному договору, а также то, что информация о залоге автомобиля размещена в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества до заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых основания для обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на которое обращено взыскание, Белохвостова Е.Н. приобрела у Суркова А.А. по договору купли-продажи от <дата>, а также о том, что ей не было известно, что транспортное средство находится в залоге, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, фактически сводится к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

При заключении кредитного договора № от <дата>, обеспечиваемого залогом, Банком были предприняты меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля; при переходе права собственности на автомобиль к иным лицам, в том числе, к Белохвостовой Е.Н., залог не прекратился. Как Сурков А.А., так и Белохвостова Е.Н. до приобретения спорного автомобиля имели возможность получить сведения о его залоге, информация о котором внесена до заключения договоров купли-продажи автомобиля в соответствующий реестр уведомлений о залоге.

Ответчик Белохвостова Е.Н. не представила доказательств проверки информации о залоге приобретаемого автомобиля или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а потому добросовестным приобретателем не является.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, чего Белохвостовой Е.Н. сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи