Белоконь Илья Александрович

Дело № 2-1200/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-001132-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Белоконь Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Белоконь И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...>, под правлением водителя фио, и <...> <...>, под управлением водителя фио1, собственником транспортного средства является Белоконь И.А..

В результате ДТП транспортному средству <...> <...> были причинены механические повреждения. В действиях водителя фио установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Автомобиль <...> <...>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования <...>

Автомобиль <...> <...>, на момент ДТП был застрахован <...> договор страхования <...>

Потерпевший Белоконь И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом возмещении истцом была произведена выплата страхового возмещения в размер...

...е 208 100 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халяпина С.А. было отменно.

Истец просит взыскать с ответчика Белоконь И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 104 050 рублей и судебные расходы в размере 3 281 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоконь И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...>, под управлением водителя фио, и <...> <...>, под управлением водителя фио1, собственником транспортного средства является Белоконь И.А..

В результате ДТП транспортному средству <...> <...> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...> <...>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования <...> указанное подтверждается копией страхового полиса (л.д. 16 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Белоконь И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

На основании организованного АО "АльфаСтрахование" осмотра транспортного средства Белоконь И.А., согласия об урегулировании убытка по договору ОСАГО, указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата по обоюдному согласию размер страховой выплаты составил 208 100 рублей (л.д. 18 оборот, 19).

<...> АО «АльфаСтрахование» осуществлено по данному страховому случаю страховое возмещение <...> в размере 208 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 16), которое в свою очередь возместило указанную сумму ущерба Белоконь И.А. в рамках договора ОСАГО.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <...> (дело <...>) жалоба фио С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, - удовлетворена, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении фио, - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.12. КРФ об АП в отношении фио прекращено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что «АльфаСтрахование» надлежало выплатить страховое возмещение, как указано стороной истца, в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ отношении водителя фио, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование»" указано, что после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя фио отменено, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя фио., обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно, на стороне потерпевшего Белоконь И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 104 050 рублей (исходя из расчета - 208 100 рублей : 2).

Таким образом, с Белоконь И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 104 050 рублей, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 281 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Белоконь И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Белоконь Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б) с Белоконь Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 104 050 (сто четыре тысячи пятьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Судья Козлова С.А.

УИД 42RS0032-01-2024-001494-80

Производство № 2-1447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь И. А. к Соколову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.А. обратился в суд с иском к Соколову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 123 000 рублей, которые являются займом. Согласно указанным договору и расписке, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемные средства не возвращены в полном объеме. Денежная сумма была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. На его требование о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 123 000 рублей ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, на контакт ответчик не выходит, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по возврату займа. На день подачи искового заявления сумму не возвращенных денежных средств составила 123 000 руб. Кроме того, полагает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчетам составляют - 11 232,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по д...

...ень фактического исполнения обязательств. Ситуация с не своевременным возвратом денежных средств сильно повлияло на состояние его психического здоровья, он переживал, постоянно звонил ответчику тратил время и нервы на разговоры с ним. Также его переживания были связаны с тем, что он фактически впоследствии не мог найти ответчика, попытаться с ним договориться и решить вопрос о возврате заемных денег.

Просит взыскать с Соколова Д.С. в его пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред – 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3933 руб. и 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Соколова Д.С. в пользу Белоконь И.А. морального вреда в размере 20 0000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Белоконь И.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь И. А. и Соколовым Д. С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 123 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора займа).

Денежная сумма была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Заключенный договор между Белоконь И.А. и Соколовым Д.С. подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, согласно представленного ответчиком заявлению, факт заключения договора займа и получение денежных средств им не оспаривалось.

На требование ответчика о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 123 000 рублей ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по возврату займа.

Ответчик сумму займа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, погашение задолженности не производилось. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств и внесения каких-либо платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Д.С. не представлено. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Тем самым, Соколов Д.С. нарушил требования закона и условия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 651, 80 руб. суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 651, 80 рублей, исходя из следующего расчета:

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчиком правильность исчисления представленных истцом расчетов не оспаривалась, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 933 рубля. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> в пользу Белоконь И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая

(УИД) 42RS0032-01-2024-002913-91

Производство №2а-2139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 ноября 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Климовой Я.С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Климовой Я.С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Свои требования мотивируют тем, что решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Белоконь И. А. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 34948,5 руб. На основании вышеуказанного судебного акта судебным участком <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был выдан исполнительный лист <...>, который был направлен в местонахождение исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте с Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства <...> им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 96 дне...

...й с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...> и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Климова Я. С. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Климовой Я.С. в рамках исполнительного производства <...>, выразившееся в не предоставлении информации и документов по заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Климову Я.С. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <...>, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Климова Я.С., представители административных ответчиков ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо Белоконь И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Климовой Я.С. в суд поступили возражения на административное исковое заявление.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Белоконь И.А., в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 33736,50 руб.

Оспаривая бездействие должностного лица ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, административный истец ссылается в частности, на не предоставление информации по исполнительному производству, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 двухмесячный срок не является пресекательным, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством электронного документооборота взыскателю в день возбуждения, и доставлено также ДД.ММ.ГГГГ и прочитано взыскателем.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС России, ЗАГС, УФМС России, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него (подразделение ГИБДД), ГУВМ МВД России, Росреестр, ОСФР). В рамках исполнительного производства истребована информация из банков и кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ограничении должника в выезде из РФ, срок рассмотрения данного заявления был ДД.ММ.ГГГГ, и на данное заявление было вынесено постановление об отказе в удовлетворении, так как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 33736,50 руб., согласно исполнительному документу <...>, были в полном объеме перечислены взыскателю.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, исходя из того, что на дату обращения с данным административным иском в суд, так и на день вынесения решения права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, поскольку нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства отсутствуют, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Климовой Я.С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: О.А. Дубовая

Дело № 2-176/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первушкина Г. Е. к Катека А. С., Погуляеву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства HONDA Fit Shuttle, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобилей: ВАЗ 21150, госномер №, под управлением Катека А.С. (собственник Погуляев С.М.), автомобиля Lada 219060, госномер №, под управлением Музафарова К.Е.(собственник Белоконь И.А.) и автомобиля Kia Spectra, госномер № собственником которого является Озерин А.Ф. Виновником произошедшего ДТП является водитель Катека А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680 300 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 680 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации – 1 000 рублей, за составление иск...

...ового заявление – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 003 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Из показаний ответчика Катека А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, так как им приобретён автомобиль ВАЗ 2115 на основании договора купли-продажи, который утерян. Оформить автомобиль на свое имя и застраховать гражданскую ответственность не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, был признан виновным в ДТП, оплатил штраф. Вину в ДТП не оспаривает. Добровольно выплатил причиненный ущерб в сумме 90 000 рублей владельцу автомобиля Лада Гранта – Белоконь И.А.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA Fit Shuttle, госномер №, под управлением истца (собственник он же), ВАЗ 21150, госномер №, под управлением Катека А.С. (зарегистрировано за Погуляевым С.М.), Lada 219060, госномер №, под управлением Музафарова К.Е. (собственник Белоконь И.А.) и автомобиля Kia Spectra, госномер №, собственник Озерин А.Ф. (водитель отсутствовал) (л.д. 19-20).

Виновником произошедшего ДТП является водитель Катека А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП (л.д. 21, 22). Гражданская ответственность Катека А.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по. ч. 2 ст. 12. 37 КРФобАП.

Автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер № принадлежит Первушкину Г.Е. (л.д. 24).

В результате произошедшего ДТП автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680 300 рублей (л.д. 29-50).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена, от проведения которой в дальнейшем ответчик отказался, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным и содержит выводы эксперта, которые не опровергаются материалами дела. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150, госномер №, зарегистрирован за Погуляевым С.М. (оборот л.д. 88).

Из объяснений Катека А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, следует, что он приобрёл автомобиль ВАЗ 2115, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 2115, госномер № был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Катека А.С. написан отказ от данного транспортного средства, в настоящее время транспортное средство списано и утилизировано (л.д. 135, 136, 145).

Из расписки составленной Белоконь И.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Катека А.С. 90 000 рублей в счёт ремонта автомобиля автомобиля Lada 219060, госномер №

Учитывая изложенная, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Катека А.С., поскольку фактически сделка купли-продажи транспортного средства между продавцом Погуляевым С.М. и покупателем Катека А.С. с передачей транспортного средства совершена и никем не оспорена. Во время разбирательства дела об административном правонарушении Катека А.С. указывал на то, что является собственником транспортного средства, который осуществил правомочия собственника в отношении транспортного средства, а именно возместил ущерб одному из участников данного ДТП, от него принят отказ от автомобиля ВАЗ 2115, госномер №, находящегося на специализированной стоянке и утилизирован, на момент ДТП у Катека А.С. не истёк срок, установленный с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 закона об ОСАГО, также он привлечён к административной ответственности за управление данным автомобилем.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Катека А.С. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, так как регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена.

При этом Погуляев С.М. к административной ответственности за управление автомобилем ВАЗ 2115, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не привлекался, мер к возврату данного автомобиля не предпринимал.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с Катека А.С. в пользу Первушкина Г.Е. возмещение ущерба в размере 680 300 рублей, исходя из того, что действия Катека А.С. явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первушкина Г. Е. к Катека А. С., Погуляеву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Катека А. С. в пользу Первушкина Г. Е.:

- 680 300 рублей - возмещение ущерба;

- 9 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 15 000 рублей – расходы на представителя;

- 10 003 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности;

- 260 рублей 74 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий

Дело № 3а-208/2023

42OS0000-01-2023-000077-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 31 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белоконя Ильи Александровича, Воробья Александра Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.А., Воробей А.И. с учетом уточнения заявленных требований обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка площадью 2 610 кв.м. с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание под гаражные боксы и офисное помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года и составляет 4 025220,3 руб.

При этом исходя из отчета ООО «НИИ РР» от 30 марта 2023 года № ОН/21.1-06-02-2023-4-И2, составленном с учетом замечаний ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 1 января 2022 года составляет 1 308 000 руб.

Представитель административных истцов Плахина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддерж...

...ала.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Парахина Е.В., Середенко В.В. против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений не возражали, указав, что отчета ООО «НИИ РР» от 30 марта 2023 года № ОН/21.1-06-02-2023-4-И2 был проверен бюджетным учреждением и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, замечаний к отчету не имеется.

Административный ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу), администрация г.Прокопьевска, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих предстаителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу представили письменные возражения, указывая на то, что не являются административными ответчиками по делу, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.92, 136-137).

ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» до уточнения заявленных требований на основании отчета ООО «НИИ РР» от 30 марта 2023 года № ОН/21.1-06-02-2023-4-И2 представлялись письменные возражения на иск (л.д.109-112, 141-142).

От иных лиц, участвующих в деле, возражений (отзывов), относительно требований административного истца не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 до 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года (часть 6 статьи 24, часть 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ)

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 06.10.2020 №4-2/1724-п «О проведении в 2022 году государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса» в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех земельных участков учтенных в ЕГРН на территории Кемеровской области-Кузбасса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона № 237-ФЗ.

Поскольку государственная кадастровая оценка, результат которой оспаривается в настоящем деле, проведена на основании вышеуказанного решения, в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административные истцы в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 2 610+/-18 кв.м. с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание под гаражные боксы и офисное помещение, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 февраля 2023 года (л.д. 14-17).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу земельный участок с кадастровым номером №№ имеет актуальные сведения, поставлен на кадастровый учет 05.05.2013, имеет следующие характеристики: адрес (местоположение) – «<адрес>», категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под нежилое здание под гаражные боксы и офисное помещение», уточненная площадь – 2 610 кв.м., то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 февраля 2023 года, утвержденная актом 4-2/2263 от 3 ноября 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 14 января 2023 года, определена на дату 1 января 2022 года в размере 4 025 220,3 руб. (л.д. 9).

Датой определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №№ является 1 января 2022 года – дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Дата начала применения данной кадастровой стоимости – 01.01.2023.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов как собственников земельного участка, являющихся плательщиками земельного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости участка (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), они вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 16 февраля 2023 года (л.д. 83 – конверт).

Учитывая, что сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2023, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административными истцами не пропущен.

Из представленного административным истцом отчета от 30 марта 2023 года № ОН/21.1-06-02-2023-4-И2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО «НИИ РР», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №№ на дату оценки - 1 января 2022 года составляет 1 308 000 руб.

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – 1 января 2022 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оценивая указанный отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№, суд исходит из того, что он содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. В результате выбора подходов оценщиком для оценки земельного участка отобраны сравнительный подход (применен метод сравнения продаж) и доходный, отказ от использования затратного подхода и иных методов мотивирован. Оценщиком приведен анализ сегмента рынка объекта оценки, с учетом характеристик исследуемых земельного участка подобраны наиболее соответствующие ему объекты-аналоги, применены необходимые корректировки, указаны сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. В отчете изложены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Отчет содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка либо доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах оценщика, сомнений в достоверности представленного истцом отчета.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости земельного участка, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость земельного участка, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №№ в размере 1 308 000 руб., по состоянию на 1 января 2022 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика, в связи с чем административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белоконя Ильи Александровича, Воробья Александра Ивановича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 610 кв.м. с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание под гаражные боксы и офисное помещение, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости равной 1 308 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано через Кемеровский областной суд в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Решетняк А.М.

Дело №2-976/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» Б.И.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между АКБ «Росбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере < ИЗЪЯТО > долларов США, сроком на < ИЗЪЯТО > месяца под < ИЗЪЯТО >% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Залог квартиры был оформлен закладной от < Дата >. Однако, платежи по кредитному договору производятся с нарушением сроком и не в полном объеме. Просили расторгнуть кредитный договора от < Дата >. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору < ИЗЪЯТО > долларов США, в том числе текущий долг < ИЗЪЯТО > дол. США, проценты < ИЗЪЯТО > дол.США. Обратить взыскание на заложенную квартиры путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец в судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Росбанк» Б.И.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ