Музафаров Константин Евгеньевич

Дело № 2-215/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Санраковой Е.И.,

при секретаре Слободиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к Музафарову К. Е. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса (далее - ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса) обратился в суд с исковым заявлением к Музафарову К.Е. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - Кузбасса средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 98 978 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Музафаров К.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на лечении в медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения ФИО1, оплаченная за счет средств ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса, составила 98 978 рублей 83 копейки, а именно стационарное лечение в <адрес> обособленном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку медицинская помощь ФИО1 была оказана в связи с действиями гражданина, привлеченного по факту совершения данных действий к уголовной ответственности, взыскание де...

...нежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, является средством возмещения имущественного вреда. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Музафарова К.Е. денежную сумму, затраченную на лечение ФИО1, в размере 89 978 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Музафаров К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательной медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Законом, в том числе:

- утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования;

- реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Закона предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

- на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

- на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (вариант правового регулирования по настоящему делу).

В соответствии с п. 1 ч. 5. ст. 26 и ст. 34 Закона, финансирование мероприятий по здравоохранению, в том числе оплата медицинских услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, утвержденному постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 22.07.2024 № 457 (далее - Положение о фонде), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса:

- является некоммерческой организацией, созданной Кемеровской областью - Кузбассом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области-Кузбасса (п. 1 Положения о фонде);

- осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области - Кузбасса, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области- Кузбасса.

Согласно ст. 37 Закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи, но обязательному медицинскому страхованию.

Часть 2 ст. 39 Закона устанавливает, что медицинская организация по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация (далее, - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно ст. 38 Закона, по договору о финансовом обеспечении ОМС СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств, предоставляемых территориальным фондом ОМС.

Подпункт 7 п. 2 ст. 38 Закона устанавливает, что в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования содержится обязанность СМО по сбору, обработке данных персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, обеспечение их сохранности и конфиденциальности, осуществление обмена указанными сведениями между субъектами и участниками ОМС.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 2. ст. 39 Закона, в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС предусмотрены обязанности медицинской организации в части предоставления счетов (реестров) за оказанную медицинскую помощь и предоставление отчетности об использовании средств ОМС, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи.

Пункт 123 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее, — Правила ОМС) устанавливает, что СМО в соответствии с договором о финансовом обеспечении представляет в территориальный фонд:

1) заявку на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - заявка на авансирование);

2) заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (далее - заявка на получение средств на оплату счетов) для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями.

В заявку на авансирование включается объем средств, необходимый для направления в медицинские организации в соответствии с заявками медицинских организаций на авансирование оплаты медицинской помощи.

Согласно п. 142 Правил ОМС, СМО направляет средства на авансирование и оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемыми в соответствии со статьей 39 Закона в течение трех рабочих дней со дня получения целевых средств от территориального фонда, направляемых им соответственно согласно подпунктам 1 и 2 пункта 128 Правил.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст. 31 Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется СМО на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Расчет стоимости лечения пациентов в медицинских организациях Кемеровской области-Кузбасса осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса и страховыми медицинскими организациями и производится в строгом соответствии с правилами, установленными законами Кемеровской области, иными актами.

В 2023 году действовали следующие нормативные акты:

- Постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса №844 от 30.12.2021 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»;

- «Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год» (утверждено решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Кемеровской области-Кузбасса (протокол от 25.01.2022 №1).

Согласно п.п. 11 п. 7 статьи 34 Закона, п. 7.11 Положения о фонде и п. 10.4. «Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса Прокопьевском филиале», утвержденного приказом директора ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса от 22.07.2024 №252, ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса и Прокопьевский филиал ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Музафаров К.Е. был признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Музафаров К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>-Кузбасса, распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между Музафаровым К.Е. и ФИО1 возникла ссора, из-за ревности ФИО1 к ФИО5 В результате ссоры, Музафаров К.Е. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись <данные изъяты>, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, поводом которых послужила ревность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> - Кузбасса, применяя <данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, нанес не менее <данные изъяты> по телу ФИО1, причинив ФИО1: - <данные изъяты>

Из сведений, представленных <адрес> ФИО1 находился на стационарном лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная стоимость лечения составила 98 978 рублей 83 копейки. Оплата за оказанную медицинскую помощь ФИО1 произведена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на основании реестра пролеченных (сводный счет за ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате преступных действий ответчика Музафарова К.Е. причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, на лечение которого понесены затраты, ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика средств, потраченных на оказание медицинских услуг, в заявленном истцом размере.

Доказательств иного размера расходов на оказание ФИО1 медицинской помощи суду не предоставлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Музафарова К.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Музафарова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> - Кузбасса средства, денежную сумму, затраченную на лечение ФИО1, в размере 89 978 рублей 83 копейки.

Взыскать с Музафарова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Дело № 2-176/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первушкина Г. Е. к Катека А. С., Погуляеву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства HONDA Fit Shuttle, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобилей: ВАЗ 21150, госномер №, под управлением Катека А.С. (собственник Погуляев С.М.), автомобиля Lada 219060, госномер №, под управлением Музафарова К.Е.(собственник Белоконь И.А.) и автомобиля Kia Spectra, госномер № собственником которого является Озерин А.Ф. Виновником произошедшего ДТП является водитель Катека А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680 300 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 680 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации – 1 000 рублей, за составление иск...

...ового заявление – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 003 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Из показаний ответчика Катека А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, так как им приобретён автомобиль ВАЗ 2115 на основании договора купли-продажи, который утерян. Оформить автомобиль на свое имя и застраховать гражданскую ответственность не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, был признан виновным в ДТП, оплатил штраф. Вину в ДТП не оспаривает. Добровольно выплатил причиненный ущерб в сумме 90 000 рублей владельцу автомобиля Лада Гранта – Белоконь И.А.

Иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, риск ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA Fit Shuttle, госномер №, под управлением истца (собственник он же), ВАЗ 21150, госномер №, под управлением Катека А.С. (зарегистрировано за Погуляевым С.М.), Lada 219060, госномер №, под управлением Музафарова К.Е. (собственник Белоконь И.А.) и автомобиля Kia Spectra, госномер №, собственник Озерин А.Ф. (водитель отсутствовал) (л.д. 19-20).

Виновником произошедшего ДТП является водитель Катека А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП (л.д. 21, 22). Гражданская ответственность Катека А.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по. ч. 2 ст. 12. 37 КРФобАП.

Автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер № принадлежит Первушкину Г.Е. (л.д. 24).

В результате произошедшего ДТП автомобиль HONDA Fit Shuttle, госномер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680 300 рублей (л.д. 29-50).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена, от проведения которой в дальнейшем ответчик отказался, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным и содержит выводы эксперта, которые не опровергаются материалами дела. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21150, госномер №, зарегистрирован за Погуляевым С.М. (оборот л.д. 88).

Из объяснений Катека А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, следует, что он приобрёл автомобиль ВАЗ 2115, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ 2115, госномер № был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Катека А.С. написан отказ от данного транспортного средства, в настоящее время транспортное средство списано и утилизировано (л.д. 135, 136, 145).

Из расписки составленной Белоконь И.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Катека А.С. 90 000 рублей в счёт ремонта автомобиля автомобиля Lada 219060, госномер №

Учитывая изложенная, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Катека А.С., поскольку фактически сделка купли-продажи транспортного средства между продавцом Погуляевым С.М. и покупателем Катека А.С. с передачей транспортного средства совершена и никем не оспорена. Во время разбирательства дела об административном правонарушении Катека А.С. указывал на то, что является собственником транспортного средства, который осуществил правомочия собственника в отношении транспортного средства, а именно возместил ущерб одному из участников данного ДТП, от него принят отказ от автомобиля ВАЗ 2115, госномер №, находящегося на специализированной стоянке и утилизирован, на момент ДТП у Катека А.С. не истёк срок, установленный с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 закона об ОСАГО, также он привлечён к административной ответственности за управление данным автомобилем.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Катека А.С. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, так как регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена.

При этом Погуляев С.М. к административной ответственности за управление автомобилем ВАЗ 2115, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не привлекался, мер к возврату данного автомобиля не предпринимал.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с Катека А.С. в пользу Первушкина Г.Е. возмещение ущерба в размере 680 300 рублей, исходя из того, что действия Катека А.С. явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первушкина Г. Е. к Катека А. С., Погуляеву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Катека А. С. в пользу Первушкина Г. Е.:

- 680 300 рублей - возмещение ущерба;

- 9 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 15 000 рублей – расходы на представителя;

- 10 003 рубля - расходы по уплате государственной пошлины;

- 2 100 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности;

- 260 рублей 74 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий

Дело №

(№)

42RS0№-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2020 года

Зенковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

потерпевшей Свидетель №4

подсудимого Музафарова К.Е.

защитника Рудякова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Музафарова К. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Музафаров К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Музафаров К.Е. находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, где совместно с Свидетель №4 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Музафаровым К.Е. и Свидетель №4 возникла ссора, в ходе которой Музафаров К.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №4, умышленно, с целью причинения Свидетель №4 тяжкого вреда здоровью, взял молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы, чем причинил Свидетель №4 открытую черепно - мозговую...

... травму: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Музафаров К.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что сожительствует по <адрес> в <адрес> с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они и дети находились дома. Музафаров К.Е. употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он и Потерпевший №1 находились в коридоре в доме. Музафаров К.Е. хотел уйти из дома, а Потерпевший №1 пыталась его удержать. Начался словесный конфликт. Потерпевший №1 начала забирать у него вещи, они начали толкать друг друга. Потерпевший №1 поцарапала ему шею, он разозлился, взял Потерпевший №1 за волосы и повал ее на пол, и несколько раз ударил ее лицом об пол. Затем взял молоток и нанес им один удар в область головы Свидетель №4 слева. У нее пошла кровь, он дал ей полотенце. Затем он ушел к своим родителям, рассказал им о случившемся, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После пошел к Свидетель №5, у которого остался ночевать (л.д. 43- 46).

Вина, в совершении инкриминируемого Музафарову К.Е. деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сожительствует с Музафаров К.Е. по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживают их совместный ребенок и ее ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они были дома, у них в гостях были Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми Музафаров К.Е. распивал спиртные напитки. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли. Около 21 часа Музафаров К.Е и она находились в коридоре в доме. Музафаров К.Е. хотел уйти из дома, а она пыталась его удержать. Между ними начался словесный конфликт. Она начала забирать у него вещи и они начали толкать друг друга. Она вцепилась в его шею и поцарапала ее. Затем она почувствовала удар по голове, ей было больно, она упала. Музафаров К.Е. дал ей полотенце. Она была госпитализирована, ей сделали операцию. Музафаров К.Е. извинился, она его простила, он навещал ее в больнице. Просит строго не наказывать.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 30- 34, 94-97), из которых следует, что после словесного конфликта Музафаров К.Е. повалил ее на пол и ударил лицом об пол несколько раз.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Пояснила, что по истечении времени события помнит плохо, но во время допроса на предварительном следствии давала правдивые показания.

Свидетель Свидетель №1, показала в судебном заседании, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой, которая сожительствует с Музафаровым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ей позвонил сын Свидетель №4, который плакал и ничего не мог пояснить. Она вызвала полицию и пошла в дом к сестре. Когда пришла, то увидела на голове Свидетель №4 кровь. Со слов своей сестры знает, что Музафаров К.Е. один раз ударил ее по голове молотком.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был у себя дома. К нему пришел Музафаров К.Е. в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему о том, что он нанес один удар молотком по голове Свидетель №4 в ходе их ссоры. Охарактеризовал Музафарова К.Е. с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, который пояснил на предварительном следствии, что проживает с мамой Свидетель №4 и Музафаровым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости. Вечером этого же дня он услышал, что в коридоре дома ругаются Потерпевший №1 и Музафаров К.Е. Он пошел туда и увидел, что Музафаров К.Е. повалил его маму на пол и ударил лицом об пол несколько раз. Затем он взял молоток и ударил Потерпевший №1 по голове, у нее пошла кровь. Музафаров К.Е. дал ей полотенце и ушел, а он помог ей встать. После он позвонил своей тете ФИО7, рассказал о случившемся (л.д. 51-53).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят молоток (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен молоток с деревянной ручкой (л.д. 48 - 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 были причинены: открытая черепно - мозговая травма: <данные изъяты> Данная открытая черепно - мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Музафарова К.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Свидетель №4 нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым. Удар Музафаровым К.Е. был нанесен молотком в область расположения жизненно важных органов Свидетель №4

Иных лиц, причастных к причинению потерпевшей Свидетель №4 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, либо иных обстоятельств, причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

Между действиями Музафарова К.Е. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музафарова К.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную и положительные характеристики; состояние здоровья самого Музафарова К.Е и его близких родственников; наличие одного малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшей, которая просила Музафарова К.Е. строго не наказывать; занятие общественно полезной деятельностью, частичное возмещение иска, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Музафаровым К.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Музафарову К.Е. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Музафарову К.Е. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Музафарова К.Е.. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Музафарова К.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.111 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, о взыскании с Музафарова К.Е. в доход федерального бюджета <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, т.к. лечение потерпевшей Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больнице восстановительного лечения» проводилось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, из средств которого затрачено <данные изъяты>, однако Музафаровым К.Е. в добровольном порядке возмещено <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Музафарова К. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Обязать Музафарова К.Е. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения Музафарову К.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Музафарова К. Е. в доход федерального бюджета <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий

Дело № 1 – 20/2024 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 10 января 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области № 42/54» Кострова С.Г., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого Музафарова К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музафарова К. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ - Зенковским районным судом <адрес> по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Музафаров К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Музафаров К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>-Кузбасса, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между Музафаровым К.Е. и Потерпевший №1 возникла ссора, из-за ревности Потерпевший №1 к Свидетель №2 В результате ссоры, Музафаров К.Е. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись молотком, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом которых послужила ревность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 06 минут, на...

...ходясь во дворе дома, расположенного по <адрес> - Кузбасса, применяя <данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, нанес не менее <данные изъяты> ударов по телу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1: - <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Музафаров К.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Музафарова К.Е., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-54, 73-75, 125-129) в присутствии защитника Кострова С.Г., Музафаров К.Е. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после окончания смены, он зашел в магазин и купил себе пиво, по дороге выпил несколько баночек пива, когда шел домой и проходил мимо дома по <адрес>, где проживают ФИО28, то увидел, что во дворе сидят его сожительница Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11 и распивают пиво, он решил зайти к ним и вместе с ними распить спиртное. Время было около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел в ограду к ФИО15. Они вчетвером распивали спиртное, он сидел в сторонке от девушек на батуте, можно сказать сидел один. Уже на улице стемнелось, когда он увидел, что к ФИО15 во двор зашел неизвестный ему мужчина, он его видел впервые, но в настоящее время он знает полные данные мужчины - Потерпевший №1 Он понял, что это пришел муж Свидетель №1, он не стал с ним здороваться и знакомиться. Потерпевший №1 стал сидеть на краю батута вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11, он сидел с другой стороны батута к ним не подходил, пил пиво один и только наблюдал за ними. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал танцевать со всеми девушками, в том числе и с Свидетель №2, ему это очень сильно не нравилось, хотя никакого повода для ревности они не давали, ему просто не нравилось, что Потерпевший №1 танцует около Свидетель №2 Потерпевший №1 ему сразу не понравился, он встал и подошел к Потерпевший №1, хотел его ударить, но тот отошел, его стали выгонять со двора, говорили, чтобы он шел домой. Он понимал, что Потерпевший №1 победит его в драке и он решил пойти домой к бабушке - Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес> и взять <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> уже нанести удары Потерпевший №1 Он никому ничего не сказал, ушел от ФИО11 к своей бабушке. Время было уже около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к бабушке, она открыла двери, он зашел и стал искать в веранде дома в кладовой <данные изъяты>, так как знал, что весь инструмент лежит в кладовой. Он бабушке ничего не сказал, она зашла в дом. Когда он нашел <данные изъяты> то положил его около входной двери дома, зашел в дом переоделся и при выходе из дома взял <данные изъяты> с деревянной ручкой и направился к ФИО11, чтобы нанести этим <данные изъяты> телесные повреждения Потерпевший №1 Когда он зашел в ограду дома, то Потерпевший №1 сидел на краю батута, он сразу подошел к Потерпевший №1, у него в правой руке был <данные изъяты>, он был зол на Потерпевший №1, держал <данные изъяты> в правой руке, и стоя напротив Потерпевший №1 стал наносить удары <данные изъяты> по телу Потерпевший №1, точно помнит, что нанес удар по <данные изъяты>, куда еще наносил удары не помнит, он просто бил <данные изъяты> Потерпевший №1 и не считал, сколько ударов наносил, нанес не менее <данные изъяты> Он не хотел убивать Потерпевший №1, он только хотел причинить ему боль, он не бил его в <данные изъяты>. Он не помнит, как держал <данные изъяты> и куда именно ударял им, показать этого не сможет, так как был пьяный, злой и происходило все очень быстро. Его стали успокаивать Свидетель №1, ФИО11, он бросил <данные изъяты> в траву. После вызвали скорую помощь, полицию, когда приехали врачи скорой помощи, то Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. После он ушел домой. В содеянном преступлении раскаялся, вину свою признает полностью. Понимает, что своими действиями он совершил преступление, а именно: причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Он Потерпевший №1 избил <данные изъяты> так как заревновал к нему Свидетель №2, драк, скандалов, у него со Потерпевший №1 не было, просто он сильно ревнивый человек.

В судебном заседании Музафаров К.Е. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Музафаров К.Е. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что находясь во дворе данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, он заревновал свою сожительницу Свидетель №2 к Потерпевший №1, подумав, что если между ним и Потерпевший №1 завяжется драка, то Потерпевший №1 его побьет, он пошел домой, где проживает его бабушка, взял <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> причинить телесные повреждения Потерпевший №1, вернулся снова во двор дома по <адрес> и нанес не менее <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевший №1, убивать Потерпевший №1 не хотел (л.д.76-82).

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса Музафарова К.Е., у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Музафаров К.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Музафарова К.Е. в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 38 - 42, 106 - 109), и подтвержденных потерпевшим в последующем, из которых следует, что он проживал со своей бывшей женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла к своей знакомой Свидетель №2 в гости. Около 23 часов 00 минут он позвонил Свидетель №1 и сказал, что хочет посидеть и попить пиво вместе, Свидетель №1 сказал адрес дома, где находится. Он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где его встретила Свидетель №1, после чего, он познакомился с хозяйкой дома Свидетель №4, так же там была Свидетель №2 Во дворе сидел парень в стороне и пил пиво, парень не подходил к нему и не знакомился, он позже узнал данные парня - Музафаров К.Е. Музафаров К.Е. был сожителем Свидетель №2 Музафаров К.Е. был в алкогольном опьянении, не разговаривал ни с кем, просто сидел, употреблял спиртное и смотрел на всех. Он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 сидели, распивали спиртное около трех часов, в какой - то момент к нему подошел Музафаров К.Е. и хотел его ударить, он отошел от Музафарова К.Е. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 стали выгонять Музафарова К.Е., но тот не уходил, он понял, что Музафаров К.Е. хочет подраться, но он не обращал на Музафарова К.Е. внимание и не разговаривал с тем. Между ним и Музафаровым К.Е. драки не было, они не ругались, у него в руках ничего не было. Музафаров К.Е. просто молча ушел, никому ничего не сказав. Он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 продолжили распивать спиртное, танцевать, он сидел на батуте, который расположен во дворе дома, время было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он лег на батут, рядом стояла Свидетель №1 и он увидел, как к нему подошел Музафаров К.Е. и молча, ни чего не сказав, стал наносить удары по его <данные изъяты>, он увидел у Музафарова К.Е. в руке <данные изъяты>, удары наносил по <данные изъяты>, в какой - то момент он почувствовал сильную, резкую боль на <данные изъяты>. Когда Музафаров К.Е. наносил удары <данные изъяты> то он пытался встать, т.к. лежал на спине, пытался защищаться <данные изъяты>, но встать не мог, так как было сильно больно. Музафаров К.Е. нанес не менее <данные изъяты>. Кто - то из девушек стал оттаскивать Музафарова К.Е. и забрали <данные изъяты>, а может быть Музафаров К.Е. сам бросил <данные изъяты> он этого не видел. Он стал осматривать свою <данные изъяты> кто - то вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехали врачи скорой помощи, то его осмотрели и оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, так как решил дождаться сотрудников полиции. Обратился в больницу на следующий день. Музафаров К.Е. в область <данные изъяты> не бил, удары наносил только по <данные изъяты>. Из-за чего его избил Музафаров К.Е. не знает, конфликтов между ним и Музафаровым К.Е не было, в тот день они впервые познакомились.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указывая, что в связи с истечением длительного периода времени частично запамятовал события. Ему, через мать подсудимого – ФИО13, подсудимым частично возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей. На строгом наказании Музафарова К.Е. он не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 63-65), о том, что она проживает по <адрес> со своим сожителем Музафаровым К.Е. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, Музафаров К.Е. был на работе, к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №1, и вместе пошли к ее соседке Свидетель №4, которая живет по адресу: <адрес>. Когда пришли к Свидетель №4, она, Свидетель №4 и Свидетель №1 стали распивать спиртное во дворе дома, время было 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пили втроем. Когда сидели, то мимо дома Свидетель №4 с работы шел Музафаров К.Е., увидел их и зашел тоже в гости к Свидетель №4, Музафаров К.Е. сел в сторонке и пил пиво. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел муж Свидетель №1 — Потерпевший №1, который стал распивать спиртное вместе с ней, Свидетель №4, Свидетель №1 Музафаров К.Е. со Потерпевший №1 знакомы не были, виделись впервые, Музафаров К.Е. не стал подходить к Потерпевший №1 знакомиться. Она, Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели с одной стороны батута распивали спиртное, а Музафаров К.Е. сидел с другой стороны батута и пил пиво один. Сидели допоздна, время было около 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, между Музафаровым К.Е. и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. Музафаров К.Е. и Потерпевший №1 не дрались, драк не было никаких. Потом она увидела, что Музафаров К.Е. ушел, она подумала, что тот пошел домой, Музафаров К.Е. ушел молча, никому ни чего не сказав. Прошло около 10 минут и она увидела, что в ограду зашел Музафаров К.Е. Музафаров К.Е. подошел к Потерпевший №1, который находился на батуте и стал наносить Потерпевший №1 удары по <данные изъяты> замахивался рукой, она не видела куда наносил удары, хотела успокоить Музафарова К.Е. и подошла ближе, увидела, что Музафаров К.Е. наносит Потерпевший №1 удары <данные изъяты>. Свидетель №4, Свидетель №1 и она стали оттаскивать Музафарова К.Е. от Потерпевший №1, в это время Музафаров К.Е. бросил <данные изъяты> в траву в ограде дома и успокоился, кто - то из присутствующих позвонил в скорую помощь и в полицию. Она увидела, что Музафаров К.Е. сильно ударил <данные изъяты> Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, больше на Потерпевший №1 видимых повреждений не было. Когда приехали врачи скорой помощи, то Потерпевший №1 осмотрели врачи, оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Она нашла <данные изъяты> в траве и взяла его, увидела, что идет бабушка Музафарова К.Е. - Свидетель №3, которая подошла к машине, она показала <данные изъяты> и сказала, что Музафаров К.Е. этим <данные изъяты> ударил Потерпевший №1, Свидетель №3 пояснила, что это ее <данные изъяты> и рассказала, что Музафаров К.Е. приходил к ней и взял что-то в кладовой и ушел. После этого, она положила <данные изъяты> обратно в ограду дома, где он и был изъят сотрудниками полиции. Какое количество ударов и куда именно нанес Музафаров К.Е. Потерпевший №1, не может сказать, все происходило очень быстро, но ударов было много, не менее <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашённые показания, но указала, что не видела <данные изъяты>, был один удар <данные изъяты>, затем Музафаров нанес удары кулаками Потерпевший №1, сколько их точно было и куда были нанесены удары не знает. Протокол допроса она не читала, но подпись в нем её.

Кроме того свидетель Свидетель №2 охарактеризовала Музафарова К.Е. как положительного, но очень ревнивого человека, в период совместного проживания у них родилась <данные изъяты>, подсудимый работал, содержал семью и принимал участие в воспитании <данные изъяты> Свидетель №2).

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она видела только один удар <данные изъяты> Потерпевший №1, который нанес Музафаров К.Е., суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого, заинтересована в исходе дела и своими показаниями желает облегчить участь подсудимого. Поэтому суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, считая их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Музафарова К.Е. и заключением <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 60-62, 104-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. У нее есть родной внук Музафаров К.Е. Музафаров К.Е. проживает со своей сожительницей Свидетель №2 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, занималась домашними делами, вечером, когда заходила домой, то слышала, что в соседнем доме по <адрес>, где проживает Свидетель №4 распивают спиртное и громко разговаривают, она услышала голос своего внука Музафарова К.Е. и поняла, что тот распивает спиртное у Свидетель №4, так как было уже поздно, она зашла в дом, закрывалась и легла спать. Поздно ночью, время было уже после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, домой зашел Музафаров К.Е., был в алкогольном опьянении, она подумала, что тот пришел к ней ночевать, она стала Музафарова К.Е. уговаривать лечь спать, но Музафаров К.Е. сказал, что пришел переодеться и что у него произошел конфликт с кем-то, сказал, что пойдет на улицу. Музафаров К.Е. вышел в сени и стал искать что - то в кладовой, где лежит весь инструмент, она не видела, что Музафаров К.Е. ищет в кладовой, так как искала свои очки и одевалась. Музафаров К.Е. что-то взял в кладовой и вышел из дома, сказал, чтобы она закрылась за ним. Ей стало неспокойно, и она оделась и вышла во двор своего дома, слышала, что из <адрес>, доносились крики, потом увидела, как проехала машина скорой помощи к дому № по <адрес>, вышла сразу из своей ограды и пошла к дому №, где увидела, что Потерпевший №1 сидит в машине скорой помощи, которому оказывают помощь врачи, а Музафаров К.Е. и еще кто-то находятся во дворе дома, к машине подошла Свидетель №2 в руках был <данные изъяты>, она сразу узнала свой <данные изъяты>, ей стало плохо и она пошла домой. Когда пришла домой, то посмотрела в кладовой и действительно, там не было <данные изъяты> она сразу поняла, что Музафаров К.Е., когда заходил домой, то взял в кладовой <данные изъяты> Она с Музафаровым К.Е. не разговаривала, о том, что произошло, поняла, что тот побил Потерпевший №1 <данные изъяты> и не хотела более подробно что-либо слышать про данный факт, так как у нее плохо со здоровьем и ей нельзя сильно волноваться.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №2 и пошли пить пиво к ее соседке около 17.00 часов. Позже к ним пришел Музафаров К.Е., он тоже сидел рядом и пил пиво, у него было две бутылки пива по полтора литра, они сидели на батуте. Потерпевший №1 пришел около 22.00 часов. Потерпевший №1 и Музафаров К.Е. не были знакомы, друг друга не знали. Они сидели, выпивали, Музафаров К.Е. встал и подошел к Потерпевший №1 и хотел его ударить, он сжимал кулаки, замахивался. Причины такого поведения ей не известны. Когда Музафаров К.Е. подошел к Потерпевший №1 первый раз, они их разняли, пошли танцевать. Музафаров К.Е. остался с Свидетель №2, они с ними не танцевали. Потом Музафаров К.Е. ушел, так как они его отругали. Потом она уже услышала, когда Музафаров К.Е. пришел и Потерпевший №1 закричал – <данные изъяты>». Свет был только в беседке, было очень темно, время было около полуночи. Они начали отбирать <данные изъяты> у Музафарова К.Е. Она видела, что Музафаров К.Е. наносил удары Потерпевший №1, <данные изъяты>, Потерпевший №1 лежал на батуте, ноги свисали с батута, Музафаров К.Е. стоял и наносил удары, <данные изъяты> был у него в <данные изъяты> Удары он наносил молча, конкретно ни куда не целился, наносил удары куда придется, сколько он нанес ударов не знает. Потом они начали отбирать <данные изъяты> у Музафарова К.Е., повалили его на землю и держали. У Потерпевший №1 была <данные изъяты>, на <данные изъяты>. У Потерпевший №1 сразу пошла <данные изъяты>, потом он вызвал себе скорую помощь. Она удерживала Музафарова К.Е., так как он дергался, вставал. <данные изъяты> выбросила Свидетель №2, куда не знает, ее об этом попросил Музафаров К.Е. еще до приезда полиции. Повода для ревности Свидетель №2 Музафарову К.Е. не давала, постоянно находилась с ним, сидела рядом. Музафаров К.Е. и Потерпевший №1 ранее не были знакомы, конфликтов и неприязненных отношений тоже между ними не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 83-85), о том, что она проживает по <адрес> со своим мужем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней в гости пришла ее соседка Свидетель №2 со своей подругой Свидетель №1, так как они решили попить у нее во дворе пиво, она дома была одна, муж был на работе. Она, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели во дворе около батута и пили пиво, через некоторое время к ним зашел Музафаров К.Е., который был в алкогольном опьянении и сказал, что посидит с ними, они ему разрешили. На улице уже стемнело, время было около 23 часов 00 минут Свидетель №1 сказала, что к ним хочет присоединится ее муж, она и Свидетель №2 согласились. Пришел муж Свидетель №1 – Потерпевший №1, с которым она, как и со Свидетель №1 познакомилась впервые в этот день, Потерпевший №1 принес еще спиртного и все вместе, т.е. она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Когда пришел Потерпевший №1, то он сразу пошел познакомиться с Музафаровым К.Е., но она сразу заметила, что Музафарову К.Е. не понравился Потерпевший №1, Музафаров К.Е. пока сидел во дворе, то всегда сидел отдельно ото всех и ни с кем не разговаривал. Она, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели с одной стороны батута распивали спиртное, танцевали, а Музафаров К.Е. сидел с другой стороны батута и пил пиво один. Сидели допоздна, время было около 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда танцевали, то Музафаров К.Е. просто сидел и смотрел на всех, сам не танцевал, но было видно, что Музафаров К.Е. ревнует Свидетель №2 к Потерпевший №1, хотя ничего такого и не было. Она знает Музафарова К.Е. и Свидетель №2 давно, и знает, что Музафаров К.Е. очень ревнивый и постоянно ревнует Свидетель №2 ко всем. Когда все танцевали, то Музафаров К.Е. встал и подошел к Потерпевший №1, молча и хотел того ударить, но Потерпевший №1 отошел от Музафарова К.Е., когда они это увидели, то сказали Музафарову К.Е., чтобы тот уходил домой и ложился спать. Музафаров К.Е. еще немного посидел, выпил пиво и ушел, все подумали, что Музафаров К.Е. ушел домой и продолжили веселиться. Музафаров К.Е. и Потерпевший №1 не дрались, драк не было никаких. Прошло около 10 минут и она увидела, что в ограду зашел Музафаров К.Е. и сразу пошел к Потерпевший №1, она не видела, сидел или лежал на батуте Потерпевший №1, этот момент не запомнила, увидела, что Музафаров К.Е. стал наносить удары Потерпевший №1, замахивался рукой на Потерпевший №1, она сразу и не увидела <данные изъяты>, но Потерпевший №1 крикнул, что у Музафарова К.Е. <данные изъяты>. Музафаров К.Е. наносил Потерпевший №1 удары по <данные изъяты>, она не видела куда наносил удары, хотела успокоить Музафарова К.Е. и подошла ближе, увидела, что тот наносит Потерпевший №1 удары <данные изъяты> где взял <данные изъяты> Музафаров К.Е. она не знает. Она, Свидетель №2, Свидетель №1 стали оттаскивать Муузафарова К.Е. от Потерпевший №1, в это время Музафаров К.Е. бросил <данные изъяты> в траву в ограде дома. Когда Музафарова К.Е. оттащили от Потерпевший №1, то сразу позвонили в полицию и скорую. Она увидела, что Музафаров К.Е. сильно ударил <данные изъяты> Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, больше на Потерпевший №1 видимых повреждений не было видно, так как во дворе освещения нет и было темно. Когда приехали врачи скорой помощи, то Потерпевший №1 осмотрели врачи, оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Какое количество ударов и куда именно нанес Музафаров К.Е. Потерпевший №1 не может сказать, все происходило очень быстро, но ударов было много, она их не считала, но очень хорошо и отчетливо видела, как Музафаров К.Е. нанес удар <данные изъяты> Потерпевший №1 по <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашённые показания, противоречия объяснила запамятовостью событий.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с учетом данной им судом выше оценки, показаниями потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие данных оснований не указано.

Виновность подсудимого Музафарова К.Е. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.

Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимого Музафарова К.Е. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им инкриминируемого преступного деяния, суд признает подсудимого Музафарова К.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Музафарова К.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого Музафарова К.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Музафаров К.Е. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – <данные изъяты>, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанес потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов по <данные изъяты>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Музафарова К.Е.

Целенаправленность действий подсудимого Музафарова К.Е. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавших, что никакого насилия к подсудимому потерпевший не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Музафарова К.Е. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №1 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия <данные изъяты>, обладающим повышенной поражающей способностью, о чем свидетельствуют как оглашенные показания подсудимого о нанесении удара потерпевшему <данные изъяты>, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также заключение судебно – медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Музафаровым К.Е. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Музафаровым К.Е. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Музафарову К.Е. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных правдивых показаний и проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении не строго наказания, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью; на момент совершения преступления наличие <данные изъяты> на иждивении; состояние здоровья подсудимого и его родственников, пенсионный возраст родителей и бабушки, а также оказание им помощи; положительные характеристики с места работы, с места жительства и удовлетворительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.146-147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Музафарову К.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание Музафарову К.Е. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому Музафарову К.Е. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Музафарову К.Е., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Музафарову К.Е. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Подсудимый Музафаров К.Е. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное наказание подсудимому Музафарову К.Е. по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку Музафарову К.Е. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Музафарова К.Е. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Музафарова К. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Музафарову К.Е. по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Музафарову К.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Музафарову К.Е. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Музафарову К.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Музафарову К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Музафарову К.Е. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 20/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области