Белоконев Виктор Андреевич

Дело № 12-539/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002941-57

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконева В.А. на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 15 от 3.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконева Виктора Андреевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 15 от 3.07.2024 г. Белоконев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

12.09.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска из Бежицкого районного суда г. Брянска для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба Белоконева В.А. на вышеуказанное постановление, а 26.09.2024 г. – материалы дела об административном правонарушении.

Автор жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дел...

...а об административном правонарушении.

Белоконев В.А. и его защитник, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Белоконева В.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г. обстоятельства, а именно: 9.04.2024 г. в 13 часов 04 минуты из мусоровоза «Камаз», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Белоконеву В.А., при помощи манипулятора осуществлялась выгрузка мусора на территорию по пер. Банному г. Брянска.

Данное постановление и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 15 от 3.07.2024 г. Белоконев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2024 г. направлялось Белоконеву В.А. по <адрес>. Другие сведения об извещении Белоконева В.А. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отметке в паспорте, Белоконев В.А. зарегистрирован по иному адресу, а именно: <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Белоконева В.А., а также сведений о его надлежащем извещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо по объективным причинам не имело возможности получить извещение о дате и времени рассмотрения дела, что, в свою очередь, лишило его возможности реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушило его право на защиту.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Белоконева В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области П. № 15 от 3.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоконева Виктора Андреевича отменить, направив дело на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников

Дело № 2-854/2023

32RS0001-01-2022-004058-69 Председательствующий Качурина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1808/2023

г. Брянск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловский С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2023 года по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконев В.А. о возмещении вреда, причиненного почвам.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора Курбатской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Белоконеву В.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, мотивируя свои требования тем, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в части обращения с отходами с целью установления параметров несанкционированной выгрузки отходов автомобилем КАМАЗ, гос.номер № РУС, и исчисления размера вреда, причиненного почве, и для проверки обращения гражданина, совместно с филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» 28.06.2022 года было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного наз...

...начения.

В ходе проверки было установлено, что выгружаемые автомобилем КАМАЗ отходы находятся на земельном участке площадью 127,9 кв.м. и представляют собой твердые коммунальные отходы из жилищ крупногабаритные, древесные отходы - растительные отходы.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Брянской области, установлен V класс опасности отхода для окружающей среды.

По информации УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер № РУС, (ломовоз с манипулятором) принадлежит на праве собственности Белоконеву В.А.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду (утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238) размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении составил 173 600 руб. Истец просит суд взыскать с Белоконева В.А. в свою пользу вред, причиненный почвам при их захламлении в размере 173 600 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены сособственники земельного участка Белоконев О.В., Клестов Е.С.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.03.2023 года исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконев В.А. о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Белоконев В.А. в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам 173 600 руб.

Взыскать с Белоконев В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 208 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловский С.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Решение суда считает незаконным, необоснованным, поскольку при его принятии судом не были учтены возражения Белоконева В.А., не исследованы представленные доказательства. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует фото и видеоматериалы, фиксирующие факт непосредственной выгрузки отходов автомобилем ответчика. Ссылается на то, что указанная в исковом заявлении точка подпадает на неразграниченные земли (земли общего пользования), собственность Брянского муниципального района, что опровергает утверждение истца о несанкционированном сбросе отходов на почву на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320104:229 автомобилем, принадлежащим ответчику. Однако администрация Брянского района к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена. Считает, что экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, противоречат заданию на проведение проверки в части адреса и координат. Указывает, что эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора Курбатская Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина ФИО6 о несанкционированной выгрузке промышленных отходов автомобилем КАМАЗ гос.номер № в районе «Орлика-5», Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением экспертов ЦЛАТИ по <адрес>, было проведено выездное обследование, в ходе которого произведена идентификация места несанкционированной выгрузки и видов отходов с видеозаписью ФИО6, осмотрен земельный участок несанкционированной выгрузки, определены его географические координаты, произведен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы и отбор отходов для определения состава отходов и класса их опасности.

В ходе обследования установлено, что местом фактического осуществления деятельности - несанкционированной свалки отходов расположено в районе озера «Орлик-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся твердые коммунальные отходы и древесные отходы, идентичные отходам от несанкционированной выгрузки автомобилем КАМАЗ гос.номер №. Произведен отбор отходов для определения морфологического состава отходов и определения класса их опасности, осуществлен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы, площадь которого составила 127,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО6 от 09.06.2022 года, которое рассмотрено истцом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же заданием Управления на проведение контрольного мероприятия от 27.06.2022 года, актом выездного обследования от 28.06.2022 года.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» 28.06.2022 года отобраны пробы отходов на загрязненном участке, что подтверждается протоколами отбора проб отходов от 28.06.2022 года.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Брянской области» № 25/Г-07.22 от 07.07.2022 года по результатам проведенных лабораторных исследований отходов, установлен 5 класс опасности отхода для окружающей среды.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по ? доли каждому являются Клестов Е.С., Белоконев О.В., имеет вид разрешенного пользования - для сельскохозяйственного производства.

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 173 600 руб.

Из обращения ФИО6 по факту несанкционированной свалки отходов от 09.06.2022 года, следует, что выгрузка промышленных отходов производилась автомобилем марки КАМАЗ гос. номер №

Данный факт подтверждается также приобщенными к материалам дела фото и видео съемками.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль марки КАМАЗ гос. номер О207КТ32РУС принадлежит на праве собственности ответчику Белоконеву В.А.

Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был удовлетворен ответчиком, истец предъявил иск о взыскании вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая, что стороной ответчика методика расчета ущерба и исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств того, что вред почве причинен не по вине Белоконева В.А., пришел к выводу о взыскании указанного ущерба с Белоконева В.А.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 6 208 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фото и видеоматериалы, фиксирующие факт непосредственной выгрузки отходов автомобилем ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью (л.д.130) и фото-материалы (л.д.136-138), приобщенные к материалам дела в судебном заседании 24.01.2023 года. При этом, представитель ответчика Козловский С.В. принимал участие в судебном заседании 24.01.2023 года, а 14.02.2023 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанная в исковом заявлении точка (координаты несанкционированной выгрузки отходов) подпадает на неразграниченные земли (земли общего пользования), собственность Брянского муниципального района, что опровергает утверждение истца о несанкционированном сбросе отходов на почву на земельный участок с кадастровым номером № автомобилем, принадлежащим ответчику, является голословным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергается доказательствами представленными истцом. Так согласно публичной кадастровой карте Росреестра участок земли с отходами, выгруженными автомобилем КАМАЗ находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №категория земель – земли сельскохозяйственного назначения).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козловский С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.

Дело № 3а-708/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000358-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

с участием представителя Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоконева Виктора Андреевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общей площадью: 88 000 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 13 385 680 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО8В. №007985/21/351 от 15 декабря 2021 года с учетом исправления технической ошибки.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого ...

...исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании представитель административного ответчика ходатайство не поддержала, возражала по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Отрадненской сельской администрации Брянского района, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общей площадью: 88 000 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 30 041 440 руб. по состоянию на 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, предусмотренному 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество и земельного налога, то он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО8. №007985/21/351 от 15 декабря 2021 года с учетом исправления технической ошибки, согласно которому рыночная стоимость составляет:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общей площадью: 88 000 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 13 385 680 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет ( с учетом исправления технической ошибки) на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом исправления технической ошибки, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объекта, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали в судебном заседании в связи исправлением технической ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ФИО8. №007985/21/351 от 15 декабря 2021 года с учетом исправления технической ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 30.12.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белоконева Виктора Андреевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилищное строительство, общей площадью: 88 000 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 13 385 680 рублей.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 30.12.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2022.

Дело № 2-854/2023

УИД: 32RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца Курбатской Г.Н., представителя ответчика Белоконева В.А. – Козловского С.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Белоконева О.В., Клестова Е.С. – Козловского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконеву Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Белоконеву В.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, мотивируя свои требования тем, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в части обращения с отходами с целью установления параметров несанкционированной выгрузки отходов автомобилем КАМАЗ, госномер № РУС, и исчисления размера вреда, причиненного почве, и для проверки обращения гражданина, совместно с филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки было установлено, что выгружаемые автомобилем КАМАЗ отходы находятся на земельном участке площадью 127,9 кв.м и представляют собой твердые коммунальные отходы из жилищ крупногабаритные, древе...

...сные отходы – растительные отходы.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Брянской области, установлен V класс опасности отхода для окружающей среды.

По информации УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль марки КАМАЗ, госномер №, (ломовоз с манипулятором) принадлежит на праве собственности Белоконеву В.А.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду (утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238) размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении составил 173600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит суд взыскать с Белоконева В.А. в свою пользу, вред, причиненный почвам при их захламлении в размере 173600 руб.

В судебное заседание ответчик Белоконев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Козловского С.В.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственники земельного ечастка Белоконев О.В., Клестов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Козловского С.В.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Курбатская Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях на возражения ответчика указала, что проверка была проведена в связи с обращением к ним гражданина ФИО1 по факту несанкционированной выгрузки на земельном участке отходов. Данное обращение гражданина в силу ст. 9 федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ подлежало обязательному рассмотрению. Также указала, что в материалах дела имеются фото и видео материалы, подтверждающие факт складирования отходов. Выездное обследование проводилось 28.06.2022 года, в ходе которого представителем филиала ЦЛАТИ по Брянской области были отобраны анализы и составлены протоколы отбора проб от 28.06.2022 года. Проведение анализов требует несколько дней, соответственно, биотестирование произошло позднее, заключение эксперт дает по готовности всех анализов, в связи с чем экспертное заключение было составлено 06.07.2022 года. также указала, что истец предъявляет вред не собственникам загрязненного земельного участка, а лицу, причинившему вред окружающей среде, т.е. собственнику транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Белоконева В.А. и третьих лиц Клестова Е.С., Белоконева О.В. С.В. – Козловский С.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что вред, причиненный почвам, произошел по вине его доверителя, отсутствует причинно-следственная связь, между действиями Белоконева В.А. и причинением вреда почвам. Письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Выслушав представителя истца Курбатскую Г.Н., представителя ответчика Белоконева В.А. и третьих лиц Клестова Е.С., Белоконева О.В. С.В. – Козловского С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 о несанкционированной выгрузке промышленных отходов автомобилем КАМАЗ госномер № в районе «Орлика-5», Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением экспертов ЦЛАТИ по Брянской области, было проведено выездное обследование, в ходе которого произведена идентификация места несанкционированной выгрузки и видов отходов с видеозаписью ФИО1, осмотрен земельный участок несанкционированной выгрузки, определены его географические координаты, произведен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы и отбор отходов для определения состава отходов и класса их опасности.

В ходе обследования установлено, что местом фактического осуществления деятельности – несанкционированной свалки отходов расположено в районе озера «Орлик-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся твердые коммунальные отходы и древесные отходы, идентичные отходам от несанкционированной выгрузки автомобилем КАМАЗ госномер №. Произведен отбор отходов для определения морфологического состава отходов и определения класса их опасности, осуществлен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы, площадь которого составила 127,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено истцом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же заданием Управления на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы отходов на загрязненном участке, что подтверждается протоколами отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Брянской области» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных лабораторных исследований отходов, установлен 5 класс опасности отхода для окружающей среды.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по 1/2 доли каждому являются Клестов Е.С., Белоконев О.В., имеет вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства.

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 173 600 руб.

Из обращения ФИО1 по факту несанкционированной свалки отходов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выгрузка промышленных отходов производилась автомобилем марки КАМАЗ госномер №

Данный факт подтверждается также приобщенными к материалам дела фото и видео съемками.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль марки КАМАЗ госномер № принадлежит на праве собственности ответчику Белоконеву В.А.

Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был удовлетворен ответчиком, истец предъявил иск о взыскании вреда.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших останков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно п. 9 указанной Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:, (4)

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); принимается исходя из грузоподъемности транспортного средства на базе КАМАЗ согласно данных карточки учета транспортного средства УМВД России по Брянской области – 10,85 тонн

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; для категории земель сельскохозяйственного назначения – показатель 1,6.

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); при размещении отходов 5 класса такса составляет 10000 руб/тонну

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, ввиду отсутствия данных по наличию плодородного слоя принимается равным 1.

Таким образом, сумма ущерба составит 173600 рублей, из расчета: (10,85 х 10000)х1,6х1.

Суд учитывает, что стороной ответчика методика расчета ущерба, и исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку стороной ответчика не доказано, что вред почве причинен не по вине Белоконева В.А., суд полагает необходимым указанный ущерб взыскать с Белоконева В.А.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконеву Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с Белоконева Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам 173600 рублей.

Взыскать с Белоконева Виктора Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2023 года

Председательствующий судья Н.В. Качурина