Белокопытов Дмитрий Васильевич

дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Дулина И.А.,

с участием представителя истца Белокопытов Д.В. по доверенности Дулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Белокопытов Д.В. к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Белокопытов Д.В. по доверенности Дулина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 50 % штрафа в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на пересечении <адрес>, гр-н ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>, г...

Показать ещё

...осударственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытов Д.В., принадлежащей Белокопытов Д.В.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м №, государственный регистрационный знак № гр-н ФИО4, совершивший правонарушение п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м №, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Д.В. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО СК «<данные изъяты>» по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело Белокопытов Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом ПАО СК «<данные изъяты>» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Д.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля - <данные изъяты> рублей 56 копеек. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая ПАО СК «<данные изъяты>» оставлена без внимания.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и финансовой санкции. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> копеек - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет <данные изъяты> - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05%-размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200руб. - финансовая санкция за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 58 дней, то есть сумма финансовой санкции на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> копейки.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ПАО СК «<данные изъяты>».

После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца Дулина И.А. требования были уточнены, согласно заявлению об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 50 % штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Дулина И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленного уточненного искового заявления.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком было получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дулина И.А. была получена досудебная претензия. По результатам проверки досудебной претензии ПАО СК «<данные изъяты>» было направлено письмо о невозможности произвести выплату, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной судебной экспертизы до аварийная стоимость №, г/н № рус составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка составляет <данные изъяты>).

Так как Белокопытов Д.В. была произведена страховая выплата после подачи заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также после подачи досудебной претензии ему был направлен мотивированный отказ, взыскание финансовой санкции ответчика, согласно действующему законодательству, не предусмотрено.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, в нарушение Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника, что является злостным злоупотреблением правом.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить их размер, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, время, прошедшее до подачи искового заявления и длительность судебного разбирательств.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, истцом не представлено в суд доказательств его причинения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении данного требования.

Просила уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя с учетом разумных пределов, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, так как доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Представителем истца Дулина И.А. также был представлен отзыв на возражение ответчика, в котором она указала, что расчет подлежащих взысканию сумм истцом произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Ответ на претензию истцом не получен. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его направлении - до дня присуждения ее судом (ст.7, 12 Закона об Осаго). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в тексте. Компенсация услуг эксперта подлежит обязательной выплате ответчиком, так как отчет об оценке был основанием для искового заявления. Просила удовлетворить требования Белокопытов Д.В. в полном объеме с учетом его уточнения.

Истец Белокопытов Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что его интересы представляет доверенное лицо Дулина И.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, отзыве на возражения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на пересечении <адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине №, государственный регистрационный знак №, под управлением Белокопытов Д.В., принадлежащей ему же.

Как следует из справки о ДТП, постановления о наложении на ФИО4 административного штрафа, виновным в ДТП признан водитель а/м № государственный регистрационный знак № гр-н ФИО4, совершивший правонарушение п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Д.В. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО СК «<данные изъяты> и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело Белокопытов Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов Д.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля - <данные изъяты> 56 копеек. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рубля, стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля - <данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная стоимость №, г/н № рус на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Представитель истца Дулина И.А. уточнила свои требования о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой. В возражениях на исковое заявление, представленных представителем ответчика по доверенности ФИО6 отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, установленной судебной автотехнической экспертизой, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» указанного недоплаченного страхового возмещения.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась за период просрочки в <данные изъяты> дней.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, так как истцом при расчете ее суммы были учтены дни, когда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением и проведением судебной автотехнической экспертизы, что привело к значительному увеличению времени, необходимого для судебного разбирательства, и в свою очередь в увеличению суммы неустойки. Суд также учитывает тот факт, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму фактического ущерба (недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что ПАО СК <данные изъяты>» не исполнило обязанности предусмотренной п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», составляет 400 000 рублей: 100% х 0,05% = 200 рублей за каждый день просрочки, где 400 000 рублей - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 рублей - финансовая санкция за день просрочки.

На момент подачи уточненного искового заявления просрочка составляет <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ), то есть сумма финансовой санкции составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что истцу Белокопытов Д.В. был направлен мотивированный отказ после получения его претензии, в связи с чем финансовая санкция взысканию не подлежит, так как истец указывает, что мотивированный отказ в выплате он, его представитель не получали, а ответчиком суду доказательств этого не представлено.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся, в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что Белокопытов Д.В. причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Белокопытов Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, истцом не представлено в суд доказательств его причинения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, а именно ст.ст.151,1099 ГК РФ, которыми прямо предусмотрена компенсация морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом Белокопытов Д.В. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» данные судебные расходы. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в данном случае взыскиваемая сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом Белокопытов Д.В. до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен акт независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО5 Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было определено в ООО «<данные изъяты>».

Судом в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба было принято заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО7, в связи с чем суд считает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате оценки, составленной экспертом ФИО5, следует отказать.

В представленной суду доверенности, выданной доверителем Белокопытов Д.В. поверенному Дулина И.А. указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - <данные изъяты> рублей. В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что Белокопытов Д.В. отправил почтовое сообщение в адрес ПАО СК «<данные изъяты>», оплачено <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, так как из доверенности, представленной истцом, следует, что он уполномочивает своих представителей представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ему вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты> копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> копеек.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК <данные изъяты>» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Белокопытов Д.В. к ответчику ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Белокопытов Д.В.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

- неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>) рублей,

- финансовую санкцию в размере <данные изъяты>) рублей,

- возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований истца Белокопытов Д.В. к ответчику ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки (пени) в размере в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы морального вреда в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев

Свернуть