Белокопытов Сергей Евгеньевич

Производство № 4/14-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о внесении дополнительных ограничений

10 июня 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э., с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

ст. инспектора Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО5;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО5 об отмене ранее установленного ограничения и о внесении дополнительных ограничений в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного: 29 марта 2024 Магдагачинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО5 обратился в Магдагачинский районный суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения и о внесении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, осужденного 29 марта 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ. к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое обосновывает следующим: «ФИО1 поставлен на контрольный учет Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, с дислокацией пгт. Магдагачи 22.04.2024 года. По приговору суда осужденный должен соблюдать ограничения, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в период времени с 22:00 до 06:00 часов. Первичная беседа с осужденным проведена 22 апреля 2024 года, разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 22.04.2024 года осужденный пояснил, что трудоустроился в организацию ООО «Чистый двор» на должность слесаря-сантехника и предоставил трудовой договор, согласно которого характер работы связан с выходом в ночное время.». Учитывая вышеизложенно...

...е, представитель УИИ просит отменить (уточнить) возложенное на ФИО1 ограничение - не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в период времени с 22:00 до 06:00 часов, и возложить дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. А также представитель УИИ просит внести в отношении ФИО1 дополнительное ограничение: не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В судебном заседании представитель УИИ представление подержал частично, суду пояснил, что после постановки на учет, осужденный ФИО1, в нарушение ч.3 ст. 50 УИК РФ, не уведомив УИИ уволился с прежнего места работы (ООО «Чистый двор»). В настоящее время, ФИО1 трудоустроен в ООО «Стальной путь» в должности слесаря. В связи с тем, что в настоящее время трудовая деятельность ФИО1 не требует выхода в ночное время, он требование о возложении на осужденного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности – не поддерживает и отказывается от него. Просит заявленные требования удовлетворить в части возложения на осужденного обязанности: не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Осужденный ФИО1 с заявленным представлением согласен.

Представитель прокуратуры Магдагачинского района Амурской области с заявленным представлением, с учетом уточнений сделанных представителем УИИ, согласен.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что представление старшего инспектора Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд вправе частично отменить либо дополнить (заменить) установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. Приговором суда на осужденного возложены следующие ограничения: не изменять место проживания (пребывания): <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в период времени с 22-00 до 06-00; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 16 апреля 2024 года.

19.04.2024 г. осужденный ФИО1 поставлен на контрольный учет в Зейском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, дислокация пгт. Магдагачи. 22.04.2024г. с осужденным проведена первичная профилактическая беседа, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания. Отобрана подписка, согласно которой он ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. При постановке на учет установлено, что осужденный работал в ООО «Чистый двор» слесарем-сантехником и его работа была связана, в том числе, и с выходом в ночное время. В связи с чем представителем УИИ в суд было направлено представление о внесении уточнений в установленные ограничения, в частности было заявлено ходатайство о внесении ограничения в виде: запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности. После внесения представления, 02 мая 2024 года ФИО1 уволился из ООО «Чистый двор» и в настоящее время трудоустроен в ООО «Стальной путь». Каких либо сведений о том, что в настоящее время трудовая деятельность осужденного связана с необходимостью выполнения трудовых обязанностей в ночное время не имеется. При этом расторгнув трудовой договор с ООО «Чистый двор», ФИО1, в нарушение ч.3 ст. 50 УИК РФ, не поставил в известность уголовно исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время, заявленные представителем УИИ требования: отменить возложенное на ФИО1 ограничение - не уходить из места постоянного проживания (<адрес> в период времени с 22:00 до 06:00 часов, и возложить дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности – утратили свою актуальность и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УИК РФ: «В случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию».

Как было установлено в ходе судебного заседания, после постановки 22.04.2024г., на учет в уголовно исполнительную инспекцию, 02 мая 2024г. осужденный ФИО1 расторгнул трудовой договор с ООО «Чистый двор», не уведомив о своем решении представителя УИИ в установленный срок, что является нарушением порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы. в связи с чем суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО5 об отмене ранее установленного ограничения и о внесении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, <данные изъяты>, ранее установленные судом ограничения по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 марта 2024 года, дополнительным ограничением: не изменять место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя УИИ - отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов

Уголовное дело №1-101/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000647-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 05 декабря 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого Белокопытова С.Е., его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №118 от 03 декабря 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белокопытова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 марта 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев (отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 14 дней, неотбытый срок - 16 дней),

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусм...

...отренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Белокопытов С.Е. обвиняется в том, что 9 февраля 2024 года, около 23 часов 10 минут, у Белокопытова С.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1., проживающей в <адрес>, расположенной по <адрес> в пгт. <адрес>, куда он пришел с целью разговора с проживающим там Свидетель №1 и, не обнаружившего в квартире Потерпевший №1. и Свидетель №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба последней.

После чего, Белокопытов С.Е., 9 февраля 2024 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1., проживающей в <адрес>, расположенной по <адрес> в пгт. <адрес>, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер, поскольку Потерпевший №1. и проживающий с ней Свидетель №1 по месту жительства отсутствовали, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находившиеся в комнате:

- монитор от персонального компьютера марки «ЛОС», стоимостью 6 000 рублей;

- системный блок персонального компьютера марки «DNS», стоимость 18 000 рублей;

- проводную клавиатуру марки «Aceline», стоимостью 1 000 рублей;

- пылесос марки «Samsung», стоимостью 2 500 рублей;

- буфер от домашнего кинотеатра «ВВК», стоимостью 4 000 рублей;

- вентилятор марки «ТМВ», стоимостью 1500 рублей;

- светодиодную лампу, стоимостью 700 рублей;

- проводные наушники марки «Окliсе», стоимостью 1 000 рублей;

- проводные наушники марки «Aceline», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 35 700 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку ее размер превышает 5000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении.

С похищенным Белокопытов С.Е. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования деяние Белокопытова С.Е. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1. представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении Белокопытова С.Е. в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что они примирились, Белокопытов С.Е. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к Белокопытову С.Е. она не имеет. При этом, потерпевшая Потерпевший №1. дополнительно суду пояснила, что подсудимым ей также принесены извинения, дополнительно в счет возмещения морального вреда выплачена денежная компенсация.

Подсудимый Белокопытов С.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, вред причиненный преступлением им заглажен в полном объеме, с потерпевшей они примирились, он принес ей (потерпевшей) свои извинения, а также дополнительно компенсировал моральный вреда на сумму 8 000- 9 000 рублей (точно сумму не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени). В связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 она поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просит данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора района Богданов С.В. полагает, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку принятие мер по возмещению ущерба, с учетом того, что указанные действия были осуществлены лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Белокопытов С.Е. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (т.2, л.д.22), состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 45).

Белокопытов С.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования Белокопытов С.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал стабильные и объективные показания об обстоятельствах преступления. Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, Белокопытову С.Е. могут быть признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белокопытова С.Е., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно обвинительному заключению, не имеется.

Белокопытов С.Е. на момент преступления, в совершении которого ему органом предварительного расследования предъявлено обвинение - 09 февраля 2024 года, судимостей не имел (т.2, л.д. 33, 36-41). В связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Белокопытов С.Е., на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 заглажен Белокопытовым С.Е. в полном объеме, путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений и компенсации морального вреда. Белокопытов С.Е. с потерпевшей примирились, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Сведений указывающих на то, что на потерпевшую оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому Белокопытову С.Е. разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от Белокопытова С.Е. не поступило, напротив, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела он согласен, просит его удовлетворить.

В силу п.3 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ковалёвой А.А. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Белокопытова С.Е. прекращению в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, доводы государственного обвинения о том, что принятие мер по возмещению ущерба, с учетом того, что указанные действия были осуществлены лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является, - основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не являются.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый Белокопытов С.Е. ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял (т.1, л.д. 195, 196, 19). Таким образом, выплаченные на основании постановления следователя МО МВД России «Зейский» от 21.10.2024г. из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату Гримбаловой Ю.А. в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 00 копеек (т.2, л.д. 54), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Белокопытова С.Е., как с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Оснований для освобождения Белокопытова С.Е. от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с Белокопытова С.Е. в доход федерального бюджета в указанном размере.

При этом, суд также руководствуется тем, что в силу действующего законодательства, правила об освобождении лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №1, Белокопытова С.Е.; товарный чек за покупку домашнего кинотеатра, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л.д. 100, 149) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета из под пивного напитка «Жигулевское 1978», объемом 1,2 л., две стеклянные кружки, бумажный конверт со следами пальцев перекопированные на отрезки липкой ленты с бумажной основой, размерами: 22х12мм, 33х23мм, 25х20мм, 25х16мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (т. 1, л.д. 128, 129) – подлежат уничтожению;

- монитор марки «ЛОС» от персонального компьютера, системный блок компьютера марки «DNS», проводная клавиатура марки «Aceline», пылесос марки «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета, буфер от домашнего кинотеатра «ВВК, вентилятор марки «ТМВ», светодиодная лампа, наушники марки «Oklice» в корпусе синего цвета; наушники марки «Aceline» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 172, 181, 182) – могут быть использованы законным владельцем - Потерпевший №1. по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ковалёвой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Белокопытова С.Е. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Белокопытова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25, п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белокопытова С.Е. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с Белокопытова ФИО10, как с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Гримбаловой Ю.А. на стадии предварительного расследования в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №1, Белокопытова С.Е.; товарный чек за покупку домашнего кинотеатра, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета из под пивного напитка «Жигулевское 1978», объемом 1,2 л.; две стеклянные кружки; бумажный конверт со следами пальцев перекопированные на отрезки липкой ленты с бумажной основой, размерами: 22х12мм, 33х23мм, 25х20мм, 25х16мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» – уничтожить;

- монитор марки «ЛОС» от персонального компьютера, системный блок компьютера марки «DNS», проводная клавиатура марки «Aceline», пылесос марки «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета, буфер от домашнего кинотеатра «ВВК, вентилятор марки «ТМВ», светодиодная лампа, наушники марки «Oklice» в корпусе синего цвета; наушники марки «Aceline» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1.) – могут быть использованы законным владельцем - Потерпевший №1. по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Ищенко

Дело № 12-270/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., при секретаре Куксовой Д.А. рассмотрев жалобу ФИО1 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 (ФИО1) управлял транспортным средством по ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 (ФИО1) просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вместе со своей супругой ФИО4 двигался на автомобиле по .... домой. Поскольку заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то за рулем находилась его жена, вписанная в страховой полис. По дороге они поругались и жена, остановив автомобиль на стоянке у бывшего КП ГИБДД на Змеиногорском тракте, вышла из автомобиля и уехала на такси домой. Заявитель остался в автомобиле. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удост...

...оверение, а после потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Объяснения ФИО1 о том, что за рулем находилась его жена были проигнорированы. При составлении протокола понятые не присутствовали. Позднее он вызвал свою жену и сотрудники полиции передали ей автомобиль. О дате и времени рассмотрения дела в суде извещен не был. На почте узнал, что извещения приходили, но позже. В связи с чем осуществить свое право на защиту не мог.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал пояснил, что вину не признает, при лишении права управления первоначально не отрицал вину. Однако не управлял транспортным средством. С друзьями в кафе, за рулем транспортного средства находилась супруга, с которой повздорили, она остановилась у КП на ..... Супруга вышла и уехала, он остался в машине на пассажирском сиденье. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование. О судебном заседании по телефону не извещали.

Заслушав объяснения ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил фамилию и отчество на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Как видно, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде участия не принимал, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией справочного листа дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он извещен телефонограммой переданной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № с номера №.

Как следует из представленной ОАО «ФИО12» детализации расходов для номера №, ДД.ММ.ГГГГ с номера № был осуществлен звонок, объем услуг составил 39 сек.

В судебном заседании ФИО1 данное извещение расценил как ненадлежащее в виду короткого времени разговора, а также недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд приходит к выводу, что данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела по ордеру был ознакомлен адвокат ФИО6, что подтверждается заявлением, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению ФИО1, который ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявлял и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 (ФИО1) управлял транспортным средством по ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ИДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 (ФИО1) было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 67 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (ФИО1) не согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) установлено состояние опьянение.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (ФИО1), в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством ФИО13.

Вышеуказанные документы подписаны ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола не были привлечены понятые, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 (ФИО1) в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – ФИО7, ФИО8, процессуальные документы подписаны понятыми.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам у судьи нет оснований.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе, после поехали домой, по дороге поссорились. Приехав домой ей позвонил муж и сказал, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем она приехала к нему. Автомобиль оставался на прежнем месте, и сиденье при ее управлении.

К показаниям свидетеля суд относится критически.

Судья расценивает пояснения ФИО1 (ФИО1) как реализованное право на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Довод ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не состоятелен, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем не представлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

ФИО1 не представлено подтверждений того, что сведения, содержащиеся в протоколах и рапорте не достоверны.

Изучив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает, как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 (ФИО1) без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья ________ Н.Б. Симон

Секретарь ________ Д.А. Куксова