Белокопытов Владимир Евгеньевич

Копия

УИД 62RS0003-01-2025-000855-43

Дело № 2-1254/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при помощнике судьи Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ООО «Сириус» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлена кредитная линия в размере 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых. Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк». Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. Банк обратился к заемщику с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору, установив срок исполнения. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 4 331 946,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 855 865,51 руб., просроченные проценты – 432 093,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 733,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 255,05 руб. С целью обеспечения своевреме...

...нного и полного возврата заемщиком ООО «СИРИУС» кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 на основании договора № дано истцу поручительство, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 331 946,95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 323,63 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: в адрес ответчиков судом направлялась заказная корреспонденция, судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков <данные изъяты>, ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины их неявки признаны судом неуважительными, а представитель истца, неявившийся в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания обществом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Во исполнение условий кредитного договора <данные изъяты> предоставлена кредитная линия в размере 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых.

Выдача кредита в соответствии с условиями договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счет ответчика <данные изъяты>. Следовательно, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком <данные изъяты> за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств <данные изъяты> обеспечено поручительством физического лица ФИО1

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ, копией общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями поручительства № 1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), уведомлением о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно, не вносились своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, последний платеж произведен должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части надлежащего погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «СИРИУС» образовалась просроченная задолженность в размере 4 331 946,95 руб., из которой: просроченный основной долг – 3 855 865,51 руб., просроченные проценты – 432 093,28 руб., неустойка на просроченный основной долг – 19 733,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 24 255,05 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Ответчикам <данные изъяты> и ФИО1 истцом направлялись письма-требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики в суд не явились, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривали, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представили.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, при отсутствии у ответчиков возражений по исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надлежащим образом не исполняются, ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 4 331 946,95 руб. в солидарном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 54 323 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 29266 от 26.02.2025 года, которая в виду удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2025 года включительно в размере 4 331 946 (Четыре миллиона триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 323 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 63 копейки, а всего: 4 386 270 (Четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 58 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 24 апреля 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1254/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.

Дело № 2а-460/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000650-79

Поступило в суд 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирская область «02» июля 2020 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Белокопытову В. Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в Мошковский районный суд с указанными требованиями, указав, что Белокопытов В.Е. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога к уплате за 2014 год составляет 588,00 руб., за 2015 год составляет 490,00 руб. и пени в размере 16,99 руб., за 2016 год составляет 490,00 руб. и пени в размере 32,27 руб. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: № за 2014 год с суммой к оплате транспортного налога 588,00 руб., №ДД.ММ.ГГГГ год с суммой к оплате транспортного налога 490,00 руб., №ДД.ММ.ГГГГ год с суммой к оплате транспортного налога 490,00 руб.. Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ в отношении налогоплательщика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год. Однако налогоплательщик задолженность не оплатил, направленные уведомления и требования остались неисполненными. На основании заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Мошковского района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белокопытова В.Е. недоимки по нало...

...гам на общую сумму 1617 руб. 26 коп. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Белокопытова В.Е. в свою пользу сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 588,00 руб., за 2015 год в размере 490,00 руб. и пени в размере 16,99 руб., за 2016 год в размере 490,00 руб. и пени в размере 32,27 руб., всего 1617, 26 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, согласно положениям части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса., кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Белокопытов В.Е. является собственником следующего имущества:

- мотоциклы, государственный регистрационный знак№, марка/модель: ИЖП5, VIN: -, год выпуска 1990, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21103, VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Белокопытову В.Е. через личный кабинет были направлены требования об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № 15 по Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Белокопытова В.Е. недоимки по налогам на общую сумму 1617,26 руб., который по возражениям ответчика Белокопытова В.Е. был отменен определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная законом обязанность по уплате налога Белокопытовым В.Е. не исполнена, проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Белокопытова В.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Белокопытова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>) сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 588,00 руб., за 2015 год в размере 490,00 руб. и пени в размере 16,99 руб., за 2016 год в размере 490,00 руб. и пени в размере 32,27 руб., всего 1617, 26 рублей.

Взыскать с Белокопытова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А. Шинко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020