Белокуров Иван Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5420/2025 Судья: Подольская Н.В.

УИД 78RS0023-01-2018-005314-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ООО «ПКО «Аламо Коллект» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5514/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Центр Антивозрастной медицины», Белокурову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Центр Антивозрастной медицины», Белокурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя (т. 2 л.д. 101-107). Решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2019 года.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС 032731942.

8 сентября 2022 года в суд поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения и в последующем возвращено подателю определением от 30 декабря 2022 года.

25 января 2024 года в суд поступило заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение с ПАО «БАН...

...К УРАЛСИБ» договора цессии.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» возвращено в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока (т. 2 л.д. 151-152).

С данным определением заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, срок предъявления исполнительного листа прерывался в связи с предъявлением его в службу судебных приставов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 109 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 « О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2019 года, установив что сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истек, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для принятия заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судами указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Как следует из доводов частной жалобы, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа по настоящему делу исполнительное производство от 21.01.2022 №9645/22/78026-ИП, было окончено 01.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также было указано в ходатайстве ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о том, что на момент подачи настоящего заявления предусмотренный ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве срок не истек, в связи с чем необходимость подачи заявления о восстановлении пропущенного срока не требуется.

Вместе с тем, суд первой, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил, не истребовал в службе судебных приставов информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производств на основании исполнительного листа, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» о правопреемстве по существу.

Судья:

Дело № 2-226/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Тугучевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Белокурову Ивану Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут по направлению в г. С. Бор на автодороге «СПб - 1 мая» произошло ДТП, вызванное столкновением транспортного средства марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак М346МО98RUS, принадлежащего Черепанову Е.А., под его же управлением с транспортным средством марки БМВ-520, гос. рег. знак С422АС47 RUS, принадлежащего Ответчику Белокурову И.А., под его же управлением. Виновным в данном ДТП является Ответчик Белокуров И.А., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 1.5,9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о привлечении ответчика в качестве обвиняемого от 27.10.2008. В результате указанного ДТП транспортное средство марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак М346МО98RUS, застрахованное по договору страхования (страховой полис АС 4338661) заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Черепановым Е.А. получил разнообразные механические повреждения. Наличие данных повреждений зафиксировано экспертной организацией ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт - Петербурга» в Актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Калькуляции 000 «Центра Экспертизы и Независимой Оценки Санкт -Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак М346МО98RUS с учетом физического износа на дату оценки округленно составила 737498 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 статьи 75 «Правил страхования» убыток № был урегулирован на особых условиях «полной гибели» по факту значительных повреждений транспортному средству марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак М346МО98RUS. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность Истца ОСАО «Ингосстрах» возместить ФИО1 убытки вследствие его наступления. Истец ОСАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатило в качестве страхового возмещения в размере 540352 руб. 55 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 был полностью возмещен ФИО1 дорожно-транспортным происшес...

...твием ущерб. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Ответчика Белокурова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полис ААА 0457029088) в ОАО «Рострах». На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-95517/2009 с ОАО «Рострах» была взыскана сумма предельного размера страховой выплаты в размере 120000 руб. 00 коп. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Причиненный Ответчиком Белокуровым И.А. вред застрахованному транспортному средству Страхователя Истца ОСАО «Ингосстрах» превысил вышеназванную сумму предельного размера страховой суммы на 420352 руб. 55 коп, (540352 руб. 55 коп. - 120000 руб. 00 коп.). Ссылаясь на ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Белокурова И.А. в порядке суброгацииденежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 420352 (четырестадвадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 55 коп. Взыскать с Ответчика Белокурова И.А. расходы Истца ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 7403 (семь тысяч четыреста три) руб. 53 коп., итого просит взыскать 427.766 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белокуров И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявления, где признал заявленные истцом требования в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчик Белокуров И.А. за нарушение правил ПДД при указанном ДТП, на основании приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.12.2008г. был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ. По данному приговору Белокурову И.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белокурову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ. ..ответчик вправе признать иск,... суд не принимает признание иска ответчиком..., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ. ..при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, при этом суд учитывает, что ответчик Белокуров И.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП, был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска были необходимыми, обоснованно понесенными, и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7403 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Белокурова Ивана Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 420.352 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.403 рубля 53 копейки, а всего 427.756 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.