Беломестных Кирилл Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при помощнике Дунаевой Т.В. с участием ответчика - законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску Скворцовой Т.О. к Беломестных О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании доли в общем праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд, указав, что после смерти ФИО4, умершей *дата скрыта* нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Орловой Т.А. были открыты наследственные дела.

Наследственное имущество состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт*, было принято наследниками первой очереди истцом Скворцовой Т.О., ФИО2, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области Орловой Т.А.

После смерти ФИО5, умершего *дата скрыта* наследственное имущество состоящее из <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт*, было принято в полном объеме истцом Скворцовой Т.О. ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО2, *дата скрыт...

...а* года рождения.

После смерти ФИО3, умершего *дата скрыта* было открыто наследство в пользу наследников по закону: жены - Беломестных О.Е., ФИО1, ФИО6 каждому по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт*.

Таким образом, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт*.

Собственниками остальных долей в праве собственности на данный дом являются: истец Скворцова Т.О. <данные изъяты> доли в праве); ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве); Беломестных О.Е. (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно решению Шелеховского городского суда от *дата скрыта* доля Беломестных О.Е. в размере <данные изъяты> признана за истцом Скворцовой Т.О.

В виду отсутствия заинтересованности в пользовании 1/18 доли в общей долевой собственности на жилой дом со стороны ФИО1 истцом было предложено ответчику выкупить его долю по цене, соответствующей рыночной. Ответчиком ответ не был дан на указанное предложение.

В силу того, что 1/18 доля ответчика в общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует 2,8 кв.м. жилой площади и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Комнаты в жилом доме такого размера отсутствуют, техническая возможность выделить ответчику из общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли, с передачей в пользу ответчика не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа отсутствует. Исходя из этого, помещение общей площадью 2,8 кв.м., выделяемое ответчику согласно его доле в праве общей собственности на жилой дом, не отвечает признакам жилого помещения, закрепленным в ЖК РФ, для проживания не пригодно.

Определение порядка пользования квартирой в соответствии со статьей 247 ГК РФ невозможно даже в судебном порядке, поскольку для этого необходима техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в квартире, какая в данном случае отсутствует.

Таким образом, совместное владение и пользование недвижимым имуществом невозможно, поскольку доля ответчика не соответствует отдельному помещению в доме, а составляет очень незначительную площадь, пользование которой будет сопряжено с нарушением прав истца.

Ответчик с момента принятия наследства на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом не проявлял заинтересованности к имуществу, полученному в порядке наследования. Ответчик на данный момент фактически не проживает в доме, попыток вселения не предпринимал, истец никаким образом не чинил препятствий ответчику во вселении и пользовании жилым помещением. Ответчик не несет расходы по содержанию указанного дома, налоговые и иные обязательные платежи ответчиком не оплачиваются. Нуждаемость у ответчика в данном жилье отсутствует, поскольку на данный момент ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Таким образом, ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении доли 1/18 доли в праве собственности на жилой дом добровольно, пользоваться жилым домом, равно как и нести бремя его содержания, истец ответчику не мешал, ответчик не вселяется в жилой дом, в котором проживает истец, добровольно.

Согласно отчету от *дата скрыта* *номер скрыт* ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на дом, составляет 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей. Таким образом, стоимость 1/18 доли ответчика в общей долевой собственности составляет 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Поскольку ответчик в доме фактически не проживает, расходов по содержанию не несет, нуждаемость в использовании этого имущества отсутствует, истец полагает целесообразным прекратить право ответчика на незначительную долю в праве собственности на жилой дом путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации, рассчитанной из стоимости доли.

В адрес ФИО1 *дата скрыта* ценным заказным письмом было направлено предложение по покупке доли 1/18 ответчика в общей долевой собственности по цене, соответствующей рыночной в размере 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей. Однако, на сегодняшний день, ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд признать долю 1/18 в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО1 незначительной. Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на 1/18 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м. с выплатой денежной компенсации за нее истцом Скворцовой Т.О. в размере 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей. Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., за истцом Скворцовой Т.О..

Истец Скворцова Т.О., третьи лица нотариусы Фокина С.В. и Захарова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Нотариус Захарова Т.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика Беломестных О.Е. исковые требования признала в полном объеме, дополнительно сообщила суду, что её доля и доля старшего сына ФИО6 уже признаны судом ничтожными, и присуждена компенсация, наличие 1/18 доли не целесообразно, согласны на размер компенсации, на такие условия соглашаются добровольно и без принуждения. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие истца, считает необходимым рассмотреть дело в связи необходимостью достижения определенности судьбы унаследованной доли и получения компенсации.

Несовершеннолетний ФИО1 с требованиями согласился, выразил желание продать долю, относительно размера компенсации не возражал.

Суд с учетом мнения законного представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 и 222 считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, повторно уведомленного о рассмотрении дела и третьего лица.

Выслушав законного представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из наследственного дела *номер скрыт* к имуществу умершей *дата скрыта*. ФИО4 судом установлено, что после смерти наследодателя осталось имущество, в том числе <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: *адрес скрыт*, наследниками указанного имущества являются ФИО2- дочь, Скворцова Т.О. – дочь, ФИО3 – сын, соответственно по <данные изъяты> доли.

Судом достоверно установлено из наследственного дела *номер скрыт* к имуществу умершего *дата скрыта* ФИО3 и не оспаривается сторонами, что право на <данные изъяты> жилого дома, включенную в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4 и смерти ФИО3, не успевшего принять долю в наследстве после смерти *дата скрыта*. матери, т.к. сам умер *дата скрыта*. расположенного по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования имели ФИО6, Беломестных О.Е. и ФИО1, соответственно по 1/18 доли.

Из справки, содержащейся в наследственном деле *номер скрыт*, судом установлено, что по день смерти ФИО3 постоянно проживал по адресу: *адрес скрыт*, вместе с ним постоянно проживала сестра Скворцова Т.О. истец по настоящему делу.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, следует, что Скворцовой Т.О. принадлежит <данные изъяты> в общей долевой собственности, правообладателями являются также ФИО7 и ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и его законный представитель Беломестных О.Е. в спорном жилом помещении не проживают, не заинтересованы в использовании доли за малозначительностью, имеют другое постоянное место жительства.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорными жилым домом, а также бремя их содержания осуществляет единолично истцом, ответчик никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляет, совместное проживание истицы и ответчиков в спорном имуществе невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчиков в жилом доме будет сопряжено с пользованием долей собственности истицы, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принимает за основу отчет от *дата скрыта* *номер скрыт* ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на дом, составляет 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный отчет об оценку не оспаривался.

Таким образом, стоимость 1/18 доли ответчика в общей долевой собственности составляет 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

В соответствии с положениями ст.60 семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности имущество, полученное им в порядке наследования.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В судебном заседании выслушано мнение несовершеннолетнего ФИО1, не возражавшего против продажи доли в наследуемом имуществе. Законный представитель Беломестных О.Е. требования признала, реализацию доли в жилом доме по адресу: *адрес скрыт* одобрила, стоимость отчуждаемой доли не оспорила.

Принимая во внимание признание ответчиком, законным представителем, исковых требований, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обсуждая вопрос об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. Истцом заявлено два требования, не подлежащие материальной оценке и одно требование имущественного характера, подлежащее материальной оценке. В связи с чем, государственная пошлина подлежащая уплате исчисляется следующим образом: 2 требования х 300 рублей = 600 рублей и одно требование о признании права собственности на долю, стоимостью 36 888,89 рублей, размер государственной пошлины за которое исчисленный в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1306 рублей 67 копеек. Итого размер государственной пошлины, подлежащий уплате равен 1906 рублей 67 копеек (300х2 + 1306,67). Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции. Следовательно, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию не уплаченная государственная пошлина в размере 1 606 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Скворцовой Т.О. к Беломестных О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании доли в общем праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю 1/18 в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО1 незначительной.

Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на 1/18 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать со Скворцовой Т.О. денежную компенсацию в пользу Беломестных О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 36 888, 89 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м., за истцом Скворцовой Т.О..

Взыскать со Скворцовой Т.О. в бюджет Шелеховского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 606 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.02.2020года.

Судья: Пискун Т.А.